Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Loretai Jasiulionienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1872-369/2014, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 12 MGL (1560 Lt, t. y. 451,81 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 9 MGL (1040 Lt, 301,20 Eur) bauda. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, ir baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad neatlikta bausmės dalis – 7 MGL (910 Lt, t. y. 263,55 Eur).

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes byloje yra pakankamai duomenų, jog nuteistasis R. V. vengia atlikti viešųjų darbų bausmę.

Nuteistasis R. V. į 2016 m. rugpjūčio 2 d. paskirtą teismo posėdį neatvyko, šaukimas jam grįžo neįteiktas su atžyma „neatsiėmė pašte“. Atidėjus bylos nagrinėjimą 2016 m. rugpjūčio 12 d., 10.00 val. bei paskyrus nuteistajam atvesdinimą, jo įvykdyti taip pat nepavyko, nes byloje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje R. V. surasti nepavyko. Papildomai ieškant nuteistojo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur yra registruota jo motina J. V., nuteistojo rasti taip pat nepavyko. Policijos duomenimis R. V. nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Išnaudojus visas galimybes surasti nuteistąjį ir užtikrinti jo dalyvavimą, sudarant jam galimybę išreikšti savo poziciją dėl teikimo, tačiau to nepavykus padaryti, teismas nagrinėja teikimą R. V. nedalyvaujant, nes nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nestabdo (BPK 362 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Sprendžiant klausimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą, teismas pažymi, kad atitinkamos taisyklės dėl bausmių keitimo įtvirtintos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kiek tai aktualu nagrinėjamoje situacijoje, kad viena arešto para prilyginama dviejų MGL baudai (2 punkto a papunktis) bei 6 viešųjų darbų valandoms (2 punkto b papunktis), o 1 MGL bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms (4 punktas).

Teismas atkreipia dėmesį taip pat į Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą dvigubo bausmių keitimo draudimą, kurio paskirtis yra užtikrinti, kad bausmė nebūtų pakeista į tokią bausmę, į kurią keitimas tiesiogiai nenumatytas, ir kad dėl tokio keitimo nebūtų pabloginta asmens padėtis.

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog Vilniaus probacijos skyrius R. V. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. gegužės 12 d. (bausmės pabaiga – 2016 m. rugpjūčio 20 d., atsižvelgiant į tai, kad iš Marijampolės pataisos namų R. V. paleistas 2016 m. gegužės 20 d., b. l. 23). R. V. 2016 m. birželio 2 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę (b.l. 31), gavo siuntimą nuvykti į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ dirbti viešuosius darbus (b.l. 38), tačiau dirbti viešųjų darbų nepradėjo (b.l. 43), todėl už tai 2016 m. birželio 30 d. jam buvo skirtas įspėjimas (b.l. 45). Po paskirto įspėjimo nuteistasis išvadų nepadarė, dirbti viešųjų darbų nepradėjo. 2016 m. liepos 13 d. telefoninio pakalbio metu R. V. negalėjo paaiškinti, kodėl neatvyksta į Vilniaus probacijos tarnybą ir nedirba viešųjų darbų, jokios pateisinamos priežasties nepateikė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, nes 2016 m. birželio 12 d. sutikęs atlikti viešuosius darbus bei gavęs siuntimą dirbti, iki šiol viešųjų darbų dirbti nepradėjo, pateisinamų to priežasčių nenurodė, nepaisant to, kad jam už tai buvo skirtas įspėjimas, nurodant galimas skirtos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmes.

Kaip jau buvo minėta, kad R. V. už padarytą nusikaltimą teismo nuosprendžiu buvo paskirta bauda, kurios jis nesumokėjo ir kuri bausmės vykdymo stadijoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo pakeista į viešuosius darbus. Atsižvelgiant į minėtas Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalies ir 65 straipsnio 1 dalies nuostatas, viešieji darbai iš esmės gali būti keičiami į baudą arba areštą. Tačiau vertinant susiklosčiusią situaciją, kai asmeniui iš esmės manipuliuojant savo sutikimu atlikti viešuosius darbus, pirminė paskirta bausmė – bauda – buvo pakeista viešaisiais darbais, kurių asmuo net nepradėjo atlikti, o siekiant bausmės tikslų viešuosius darbus keičiant į areštą, galėtų būti pažeistas dvigubo bausmių keitimo draudimo principas (pažymėtina, kad tokiu būdu asmens padėtis pasunkėtų, kadangi pagal BK 65 straipsnio 1 dalies nuostatas, 6 viešųjų darbų valandoms prilyginama 1 MGL dydžio bauda, tačiau keičiant viešuosius darbus tiesiogiai į areštą, 6 valandos būtų prilyginamos 1 parai arešto, kuri, savo ruožtu, lygi 2 MGL baudai), teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje situacijoje, siekiant nepažeisti dvigubo bausmių keitimo draudimo principo bei nepasunkinti asmens padėties, pirminė R. V. paskirta bausmė, t. y. bauda, keistina į areštą (žr. pvz., Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis byloje Nr. 1S-183-337/2010). Atsižvelgiant į tai, kad R. V. pirminė bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, buvo 7 MGL dydžio bauda, ji, atsižvelgiant į BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktį, keistina į 3 paras arešto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 ir 47 straipsniais, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Nuteistajam R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį – 7 MGL baudą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi pakeistą į viešuosius darbus (3 mėnesių dirbti po 14 valandų per mėnesį, t. y. 42 valandas), pakeisti į 3 (tris) paras arešto, vieną arešto parą prilyginus 2 MGL dydžio baudai.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio asmens sulaikymo vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.