- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-04
- Bylos Nr.
- 2S-1311-538/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04307-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- S. S.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1311-538/2013
NUTARTIS
2013 m. liepos 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui S. S., institucija teikianti išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė pareiškė reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, prašo priteisti 15000 Lt neturtinės žalos bei 91200 Lt įsiskolinimo dėl neteikto išlaikymo, priteisti nepilnamečių vaikų P. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 1500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki vaikų pilnametystės, kasmet šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškinio sumai atsakovo turtą (lėšas), iki bus įvykdytas sprendimas šioje byloje bei priteisti laikiną materialinį išlaikymą kas mėnesį po 1500 Lt kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-23 nutartimi prašymą tenkino iš dalies – taikė laikinąją apsaugos priemonę – priteisė laikiną materialinį išlaikymą iš S. S. nepilnamečių vaikų P. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 600 Lt kas mėnesį kiekvienam, iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, paskyrė V. S. P. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja. Nurodė, kad ieškovė tvirtina, jog atsakovas išlaikymo vaikams beveik neteikia arba teikia nereguliariai, t.y. laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2013 m. vasario mėn. mokėdavo abiems vaikams 800 Lt dydžio išlaikymą (2011 m. rugsėjo – spalio mėn. išlaikymui skirtų lėšų neteikė), nors buvo žadėjęs mokėti kiekvienam vaikui po 1500 Lt, pastarųjų lėšų vaikų poreikiams tenkinti nepakanka, ieškovės darbo užmokesčio nepakanka vaikų poreikiams tenkinti. Ieškovė nors ir nurodo, kad atsakovo darbo užmokestis sudaro apie 13500 Lt, tačiau jokių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas nepateikė, t.y. atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma, todėl nesprendžiant ginčo iš esmės, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaiko interesus, užtikrinant jų būtiniausių poreikių patenkinimą, teismas laikė, kad yra pagrindas ieškovės prašymą tenkinti iš dalies, taikant laikinąsias apsaugos priemones priteisė iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą po 600 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje. Taip pat ieškovė pateikė prašymą areštuoti ieškinio dydžio atsakovo turtą (lėšas) iki bus įvykdytas sprendimas šioje byloje. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotas už 3 metus, skaičiuojant kiekvienam vaikui po 1500 Lt dydžio periodines kas mėnesį mokamas išmokas, tačiau ieškovė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių prašo taikyti pastarąją laikinąją apsaugos priemonę. Vien tai, jog atsakovo teikiamas išlaikymas nebuvo reguliarus, neįrodo, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad šiuo metu išlaikymo įsiskolinimo sumos įvardyti negalima, tai yra ieškovės reikalavimo suma, kuri gali keistis, atsižvelgiant į tai, kokį sprendimą priims teismas. Įvertinęs, kad ieškovė nepateikė teismui pagrįstų duomenų, leidžiančių daryti tikėtiną išvadą, kad netaikius šios laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas bei vadovaujantis ekonomiškumo principu, taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę atsisakė.
Šalies argumentai
Atsakovas S. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutartį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, ieškovės prašymas nemotyvuotas bei teismas neatsižvelgė į tai, kad vaikams išlaikymas yra teikiamas pastoviai. Teismas negalėjo vadovautis tik ieškovės nepagrįstais teiginiais apie neva neįtikėtinai didelius vaikų poreikius. Be to, ieškovė nepateikė teismui ne tik įrodymų apie vaikų poreikius, bet ir įrodymų, kiek ji konkrečiai vaikams išleidžia, o atsakovas turi pagrindą įtarti, kad ji ligi šiol jo skiriamų 800 Lt neišleisdavo vien vaikų poreikiams tenkinti bei atsisakydavo su juo aptarti pinigų panaudojimo tikslingumą. Todėl, kol nebus nustatyti konkretūs vaikų poreikiai bei ieškovės atsakomybė tvarkant vaikams skiriamas lėšas, netikslinga didinti atsakovo mokamą pinigų sumą vaikams išlaikyti. Teismas nurodė, kad skiriamas laikinas išlaikymas vaikų interesais, kad būtų patenkinti jų būtiniausi poreikiai, tačiau tam visiškai pakanka atsakovo iki šiol teikto išlaikymo, vaikų interesai nėra pažeidžiami.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė V. S. prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikina išlaikymą nepilnamečiams vaikams, tik preliminariai vertina vaikų poreikius ir jiems teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Atsakovas teigia, kad jau dvejus metus stabiliai kas mėnesį perveda po 800 Lt vaikų išlaikymui, jis yra dirbantis žmogus, užimantis atsakingas pareigas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jis staiga ims vengti vykdyti teismo sprendimą. Tačiau ieškovė nurodo, kad gimus vaikams, atsakovas vengė išlaikyti vaikus, todėl 2011-05-25 ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl išlaikymo priteisimo. Kitą dieną jis pervedė į ieškovės asmeninę sąskaitą 800 Lt, pažadėjo gera valia be teismo mokėti po 1500 Lt kiekvienam vaikui, tačiau pastaruosius dvejus metus pervedinėjo 800 Lt kas mėnesį, o ne po 1500 Lt kiekvienam vaikui, kaip žadėjo. Be to, pervedinėjo pinigus tą dieną, kuri atsakovui buvo patogi, ji negalėjo planuoti savo išlaidų. Taip pat atsakovas iš viso nedavė pinigų vaikų išlaikymui už 2011 m. rugsėjo - spalio mėnesius. Ieškovė mano, kad atsakovas nesąžiningai vykdo pareigą, nes pastaruosius dvejus metus moka po 400 Lt vaikui (nors uždirba galimai virš 10000 Lt) ir neužtikrina nepilnamečių vaikų poreikių. Todėl teismas visiškai teisingai, iki bus išnagrinėta civilinė byla, įvertino laikino išlaikymo paskirtį bei pritaikė CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Pagrindas CK 3.65 straipsnyje numatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali būti pažeistos nepilnamečių vaikų ar vieno iš sutuoktinių teisės ir interesai.
Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 str.). Pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinojo išlaikymo dydžio, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus apie vaiko tėvų turtinę padėtį bei jų galimybes teikti išlaikymą vaikui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kokios yra ieškovės pajamos, tačiau atsakovas nepateikė savo pajamas įrodančius dokumentus, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog atsakovas nėra pajėgus mokėti ieškovės reikalaujamo po 1500 Lt ar pirmosios instancijos teismo priteisto po 600 Lt laikino išlaikymo kiekvienam iš vaikų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikams dydžio nustatymo klausimą, išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuri šiuo metu yra 1000 Lt. Išlaikymo prievolė dalijama pusiau, todėl kiekvienas iš tėvų turėtų teikti bent po 500 Lt išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Tokio dydžio išlaikymas laikytinas būtina minimalia suma ir neprivalo būti įrodinėjamas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo turtinės padėties ir aplinkybės, jog atsakovas teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams, darytina išvada, kad teismo iš atsakovo priteista po 600 Lt laikinojo išlaikymo suma kiekvienam vaikui neatitiktų jo turtinės padėties. Be to, laikinasis išlaikymas priteisiamas tik laikinai, iki teismas išnagrinės ginčą iš esmės ir, išsamiai įvertinęs visus įrodymus, išspręs klausimą dėl vaikui būtino ir jo poreikius bei tėvų turtinę padėtį atitinkančio išlaikymo dydžio. Nagrinėjamu atveju, remiantis apeliacinės instancijos teisme turimais duomenimis, manytina, kad po 500 Lt laikinojo išlaikymo kiekvienam vaikui suma atitiktų atsakovo turtinę padėtį bei laikinai padėtų užtikrinti minimalius vaikų poreikius (CK 3.192 str., 3.65 str. 1 d. 4 p., CPK 145 str. 1 d. 11 p.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis dėl laikino išlaikymo dydžio keistina ir iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistas laikinojo išlaikymo dydis sumažintinas iki 500 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį periodinių išmokų, mokamų iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas (LR Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartį pakeisti.
Sumažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartimi priteistą laikiną materialinį išlaikymą iš S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams P. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), iki 500 Lt (penkių šimtų litų) kas mėnesį kiekvienam vaikui, iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.