Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, nukentėjusiajam V. J. G.,

kaltinamajam T. L., kaltinamajam L. L., jo gynėjui adv. R. Gargasui, nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-03-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn. BK 75 str. 1 d.2 d. 5 p.7p.8p., 3 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėn. įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbo ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 178 str. 4 d.

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas;

2009-05-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn. įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis;2009-10-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 20 parų areštu, BK 64 str. 1 d.3 d. bausmę subendrinus su 2009-05-26 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto;2010-11-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 40 parų arešto;2011-01-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 40 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d subendrinus bausmes su 2010-11-26 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 45 paros arešto;2011-07-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.-30 parų arešto;2012-02-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 3 mėnesius viešųjų darbų. 2012-06-25 išbrauktas iš Kėdainių pataisos inspekcijos įskaitos atlikus bausmę.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. vasario 1 d., apie 24 val., veikdamas kartu su L. L. kaip bendrininkų grupė, nuėmę priekines groteles ir atidarę priekinį variklio dangtį, iš V. G. automobilio „Renauld Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainių mieste, slapta pagrobė nedidelės vertės turtą-V. G. priklausantį 200 litų vertės akumuliatorių „Jenox“.

Kaltinamasis L. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. vasario 1 d., apie 24 val., veikdamas kartu su T. L. kaip bendrininkų grupė, nuėmę priekines groteles ir atidarę priekinį variklio dangtį, iš V. G. automobilio „Renauld Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, slapta pagrobė nedidelės vertės turtą-V. G. priklausantį 200 litų vertės akumuliatorių „Jenox“;

be to, L. L. 2013 m. vasario 3 d., apie 21 val. iš V. K. priklausančio nenaudojamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, V. K. priklausantį turtą- 500 litų bendros vertės 46,96 m. elektros varinių kabelių.

Dėl akumuliatoriaus vagystės iš Vytauto J. G.

Kaltinamasis T. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2013-02-01, naktį, būdamas neblaivus, kartu su L. L. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Kėdainiuose. Einant L. jam pasiūlė iš autobusiuko pavogti akumuliatorių, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), privataus namo kieme. L. L. peršoko per tvorą ir nuėjo prie autobusiuko, o jis liko stovėti gatvėje. Vėliau pašauktas nuėjo palaikyti autobusiuko variklio dangtį, kad L. L. galėtų išimti akumuliatorių. L. L. išėmęs akumuliatorių padavė jam. Jis akumuliatorių parsinešė į namus, paliko garaže. Akumuliatorių vėliau atidavė policijos pareigūnams. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2013-02-01, jis kartu su T. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir sugalvojo pavogti iš autobusiuko akumuliatorių. Jis peršoko per tvorą, nuėjo prie autobusiuko, o T. liko laukti gatvėje. Atidarė variklio dangtį, pakvietė T., kad šis jį palaikytų. Nuėmė akumuliatoriaus laidus ir išėmė akumuliatorių, kurį T. nusinešė į namus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų jų kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, LR Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo V. J. G. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Automobilį „Renauld Trafic“ laikė namo kieme. 2013-02-02, ryte priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad nėra jo priekinių grotelių. Pakėlęs priekinį variklio dangtį pastebėjo, kad nėra akumuliatoriaus, kurio vertė 200 litų. Akumuliatorius jam grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia. (1 tomas b.l. 13-15 )

Iš byloje esančio įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, namo kiemas, kuriame stovi autobusiukas Renauld Trafic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matosi nuimtos priekinės grotelės, atidarius priekinį variklio dangtį, nėra akumuliatoriaus. ( 1 tomas b.l. 6-11)

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-02-11 nukentėjusysis V. J. G. pateikė akumuliatoriaus garantinį lapą (kopiją) ir kvito kopiją iš kurio matyti, kad akumuliatorius kainavo 200 litų. ( 1 tomas b.l. 18-20)

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-02-06 įtariamasis T. L. policijos pareigūnams pateikė akumuliatorių „Jenox Gold“ (1 tomas b.l. 21), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (1 tomas b.l. 22-23 ), nukentėjusiojo atpažintas ir jam grąžintas (1 tomas b.l. 24-25,26)

Parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis T. L. parodė, kur, kokiomis aplinkybėmis su L. L. pavogė akumuliatorių (1 tomas b.l 33-36).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis L. L. parodė, kur, kokiomis aplinkybėmis su T. L. pavogė akumuliatorių ( 1 tomas b.l 58-60 ).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamieji padarė minėtą nusikalstamą veiką, jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 4 d.

Dėl V. K. priklausiusių elektros kabelių vagystės

Kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2013 m. vasario mėnesį, vakare, jis vienas dviračiu nuvažiavo prie „Lifosos“ apleisto pastato, kurio durys buvo atidarytos. Pastato viduje, ant grindų rado kabelius, kurie buvo nukarpyti ir išdraskyti, todėl jis juos susidėjo į krepšį ir dviračiu važiavo link namų (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuojant jį sulaikė AB „Lifosos“ darbuotojai, kurie iškvietė policiją. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi, pastato savininkui jau grąžinio 100 litų padarytos žalos, o likusią žalą stengsis atlyginti. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies tik dėl elektros kabelių vagystės ir sutinka atlyginti dar 400 litų, nesutinka su civilinio ieškinio dalimi dėl 310 litų už sugadintas elektros spintas ir spyną, kadangi pastatas buvo nerakintas, spynos negadino, elektros spintų taip pat nesugadino, kabelius rado ant grindų.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, LR baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo V. K. apklausos protokolo matyti, kad 2013-02-19 atvykęs į jam priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, pastebėjo praviras elektros paskirstymo patalpos duris. Durys buvo rakinamos pakabinama spyna, kuri buvo nupjauta, spynos vertė 10 litų. Pastotėje pavogti elektros laidai ir kabeliai. Paskutinį kartą šiame pastate buvo 2012 m. vasarą. Variniai elektros laidai išlupti iš grindų, nuplėšti nuo sienų, tikslaus laidų kiekio nežino, gali būti apie 30-40 kg, kuriuos vertina 500 litų. Išdraskyto ir sugadinto elektros spintos, kurias vertina 300 litų. Iš viso padaryta 810 litų turtinė žala. L. L. jam atlygino jam 100 litų, todėl reiškia civilinį ieškinį 710 litų sumai. (b.l. 67-70 )

Iš byloje esančio liudytojo R. S. apklausos protokolo matyti, kad 2013-02-07 dirbant mobiliojoje grupėje kartu su Ž. N., gavo budėtojo pranešimą, patikrinti įtartiną dviratininką, kuris važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve. Sustabdžius ir patikrinus dviratininko krepšį pastebėta, kad jame yra sulankstyti variniai laidai, kurių galėjo būti apie 30 kg. Dviratininką pristatė į AB „Lifosa“ administracinį pastatą, o patys nuvyko pagal dviračio vėžes iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Dviračio vėžės vedė iki gamybinio pastato. Sulaikytas jaunuolis prisistatė L. L.. Apie įvykį buvo pranešta policijai. L. L. jam pasakė, kad kažkoks draugas jam užrodė vietą iš kur galima pavogti laidus. ( 1 tomas b.l. 85-86 )

Iš byloje esančio liudytojo R. L. apklausos protokolo matyti, kad jis budėjo AB „Lifosa“ administracinio pastato viduje ir apie 21 val. per kameras pastebėjo įtartiną dviratininką, važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve nuo Šilainių geležinkelio stoties pusės. Apie įtartiną dviratininką pranešė mobiliosios grupės darbuotojams ir pavedė jiems jį patikrinti. Jam buvo pranešta, kad pas jaunuolį kuprinėje yra variniai laidai. Jaunuolis buvo pristatytas į administracinį pastatą, jis prisistatė esąs L. L. ir pasakė, kad laidus paėmė iš kažkokio griovio, kur jam parodė kažkoks draugas. Darbuotojai pagal dviračio vėžės nusekė iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinio pastato. Apie įvykį buvo pranešta policijai (1 tomas b.l. 87-88)

Iš byloje esančio liudytojo M. R. apklausos protokolo matyti, kad 2013-02-07 dirbant kartu su patruliu N. A., 21 val. 39 min. buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti į AB „Lifosa“ teritoriją, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs vagystę. Nuvykus į gamyklos teritoriją matė, kad apsaugos darbuotojų yra sulaikytas jaunuolis su dideliu krepšiu, kuriame buvo kabeliai, kitoje rankinėje buvo įrankiai. Jaunuolis buvo su dviračiu, jis prisistatė L. L.. Pagal dviračio vėžes, jie nusekė iki teritorijoje esančio nenaudojamo pastato. Asmuo buvo pristatytas į Kėdainių rajono PK budėtojų dalį. ( 1 tomas b.l. 89 )

Iš byloje esančio liudytojo I. V. apklausos protokolo matyti, kad jis iš matymo pažįsta L. L.. Pamena, kad 2013 m. vasario mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, ji su kažkokiu draugu būdamas neblaivus, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir prie parduotuvės „Sandra“ sustojo pakalbėti su iš matymo pažįstamu vaikinu, kuriam papasakojo apie apleistą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) g., į kurį jis patekęs per langą pavogė įvairių laidų. Jis tam vaikinui vogti nesiūlė ir kartu su juo vogti nėjo. Jis nemanė, kad tai bus daroma. Baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00193-13 jam yra pareikšti įtarimai dėl vagystės iš minėto pastato. ( 1 tomas b.l. 91 )

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose (1 tomas b.l. 63-65).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad sulaikius 2013-02-07 L. L., jis pateikė dviratį, medžiaginę tašę su įrankiais, medžiaginį krepšį su laidais. (1 t. b.l. 112)

Iš byloje esančios pažymos matyti, kad vieno kilogramo vario kaina kaip metalo laužo yra 15 litų be PVM. ( 1 tomas b.l. 100)

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2013-02-07 sulaikius L. L. iš jo paimti daiktai: sulankstomas dviratis, krepšys, su viduje esančiais kabeliais, krepšys su įrankiai. Apžiūros metu nustatyta, kad pasvėrus rastus ir paimtus kebelius, jie svėrė 35 kilogramus. Ištiesus ir išmatavus sukarpytus kabelius, jie buvo pamatuoti ir nustatyta, kad pavogta buvo 46,96 metrai kabelio, daiktai perduoti saugojimui. (1 t. b.l. 113,114-118,120)

Parodymų patikrinimo vietoje metu L. L. parodė apleisto pastato duris, kurios buvo praviros, per kurias pateko į pastatą, parodė vietą, kurioje jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. ( 1 tomas b.l. 136-138 )

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad L. L. iš V. K. priklausančio nenaudojamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, slapta pagrobė svetimą, V. K. priklausantį turtą- 500 litų bendros vertės 46,96 m. elektros varinių kabelių. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.

Dėl civilinio ieškinio. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Byloje nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. pareikštas civilinis ieškinys 710 litų turtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies. Nukentėjusysis V. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 710 turtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodė, jog dėl pavogtų laidų jam padaryta 500 litų turtinė žala, tačiau L. L. atlygino 100 litų, todėl liko neatlyginta 400 litų. Sugadintos tris 300 litų vertės elektros spintos ir sugadinta 10 litų vertės pakabinama spyna. Kaltinamasis padarytą turtinę žalą pripažino iš dalies, pagrobtų laidų vertės dydžio neginčijo tik nurodė, jog nesugadino 10 litų vertės pakabinamos spynos, nes patalpos buvo nerakintos, negadino elektros spintų, nes laidus jau rado sudėtus ant grindų. Byloje nėra surinkta įrodymų, jog kaltinamasis į patalpas pateko sugadindamas spyną ir sugadino svetimą turtą –elektros spintas. Neesant įrodymų, jog kaltinamasis sugadino tris 300 litų vertės elektros spintas ir 10 litų vertės pakabinamą spyną, iš kaltinamojo L. L. nukentėjusiojo V. K. naudai priteistinas civilinis ieškinys 400 litų turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civ. ieškinys atmestinas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam T. L. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: T. L. teisiamas 2 kartą, bausmės neatlikęs, (1 t. b.l. 48-49, 2t. b.l. 44-48), turi galiojančią administracinę nuobaudą (1 t. b.l.47), nedirba (1 t. b.l.45), darbo biržoje neregistruotas (1 t. b.l.46), mokosi, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai (1t. b.l.56), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (1 t. b.l.54), jis kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, akumuliatorius grąžintas nukentėjusiajam, civ. ieškinys nepareikštas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką turi būti skiriama sankcijoje numatyta – arešto bausmė.

Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu dėl nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 4 d. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam L. L. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3d.), jo nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: L. L. teisiamas 7 kartą, bausmes atlikęs, (2 t. b.l. 10-14), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t. b.l.25-28), nedirba (2 t. b.l.6), darbo biržoje neregistruotas (2 t. b.l.7), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje neįrašytas, nuo 2012-04-24 įrašytas Priklausomybės ligų kabineto informacinėje grupėje (2 t. b.l.30), jis kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, akumuliatorius grąžintas nukentėjusiajam, savanoriškai atlygino dalį-100 litų turtinės žalos nukentėjusiajam. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas turi būti skiriamos sankcijose numatytos – arešto bausmės.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: sulankstomą dviratį, sportinį krepšį su kabeliais, tašelę, plaktuką, kaltuką, reples ir gnybtą, perduotus saugoti Kauno AVPK Kėdainių r. PK, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (1 t., b.l.120).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str., teismas

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti jį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d. šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 3 d., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) tęsti mokslą, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-10-20 iki 2012-10-22.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti jį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. skirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę devyniasdešimt (90) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-09-18.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-08-09 iki 2013-09-18.

Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš L. L. nukentėjusiojo V. K. naudai 400 (keturis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: sulankstomą dviratį, sportinį krepšį su kabeliais, tašelę, plaktuką, kaltuką, reples ir gnybtą, perduotus saugoti Kauno AVPK Kėdainių r. PK, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.