- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-29
- Bylos Nr.
- ATP-377-175/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00064-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. J. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-02-17 nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. A. J. nubaustas už tai, kad jis 2015-01-08, apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Vectra Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,96 promilių girtumas ir nepateikė įgaliotam tikrinti policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 p. reikalavimus.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016-03-03 nutartimi netenkino A. J. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino konstatavęs, kad patenkinus tokį prašymą nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
Skunde A. J. prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-03-03 nutartį panaikinti ir prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkinti. A. J. vertinimu, nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti prašymą, paremta tik formaliais pagrindais, didelį dėmesį skiriant reglamentavimo citavimui ir neskiriant dėmesio teisingos pusiausvyros tarp nuobaudos tikslų ir pažeidėjo asmenybės bei pasekmių vertinimo. Teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą asmuo įgis tik teisę perlaikyti praktinį ir teorinį egzaminą VĮ „Regitra“. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į Konstitucinio Teismo doktriną, pagal kurią konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet teisingo sprendimo priėmimas. Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet tokius teismo sprendimus, kurie savo turiniu nėra neteisingi. A. J. pabrėžia, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. A. J. nuomone, apylinkės teismas, formaliais pagrindais priimdamas nutartį, pažeidė asmens teisę į teisingą teismą, todėl nutartis turi būti naikinama.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininkas prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-03-03 nutartį palikti nepakeistą ir A. J. skundo netenkinti.
Skundas netenkinamas.
Aukštesnysis teismas nesutinka su skunde išdėstytais argumentais, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino A. J. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priešingai, negu teigiama skunde, pagrįstai vertino pažeidimo pobūdį, pavojingumą, nustatyto neblaivumo laipsnį, pažeidėją charakterizuojančių duomenų visumą. Teismas, skirdamas nuobaudą už šiurkštų pažeidimą, į šias aplinkybes taip pat jau buvo atsižvelgęs, tačiau jas įvertinęs nusprendė, kad tik 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks pažeidėją taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Todėl sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą privalu įvertinti, ar administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama pažeidėjui skiriant konkretaus dydžio nuobaudą, jau yra pasiekti. Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 str. taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu (LVAT nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino A. J.. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad A. J. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 str., t. y. A. J. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Taip pat teisingai nutartyje konstatuota ir tai, kad vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.
Atmesdamas A. J. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė tai, kad A. J. administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo paskirta už itin pavojingo KET pažeidimo – vairavimo esant neblaiviam, padarymą. Nustatytas neblaivumo laipsnis (1,96 promilės) žymiai viršijo leistiną minimalią ribą, kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. J. už KET pažeidimus anksčiau baustas ne kartą. Nors nuobaudos ir negaliojančios, tačiau tai A. J. charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad A. J. nėra itin drausmingas vairuotojas, savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, o jam anksčiau taikytos poveikio priemonės, nebuvo efektyvios siekiant ATPK 20 str. numatytų tikslų. Pažymima, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Šiuo konkrečiu atveju A. J. padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas, jo neatsakingas požiūris į transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, šiuo metu dar neleidžia konstatuoti, kad ATPK 20 str. apibrėžti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ateityje bus sulaikytas nuo pažeidimų darymo.
Šalies argumentai
Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, teismų praktikoje nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą paskirtos administracinės nuobaudos terminą trumpinti. Be to, aukštesnysis teismas pažymi tai, kad A. J. aplinkybės, susijusios su darbine veikla, taip pat aplinkybės dėl dukros sveikatos būklės, buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką.
Faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nenustatyta, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino A. J. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas A. J. prašymą išnagrinėjo laikydamas teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 str. taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad A. J. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, pritartina Vilkaviškio rajono apylinkės teismo išvadai, jog nėra pagrindo A. J. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl A. J. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. J. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.