Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. J., jo gynėjui advokatui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. administracinių teisės pažeidimų bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015-01-08 apie 20.40 val. Vilkaviškio m. Vytauto ir K. Donelaičo gatvėse vairavo automobilį „Opel Vectra Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, – apsvaigęs iki vidutinio 1,96 prom. girtumo, ir neturėdamas su savimi bei nepateikdamas įgaliotam tikrinti policijos pareigūnui savo vairuotojo pažymėjimo.

Tokiais savo veiksmais A. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str. 8 d. ir 126 str. 4 d. (idealioji teisės pažeidimų sutaptis).

Traukiamas atsakomybėn A. J. kaltu byloje prisipažino visiškai, išreiškė labai nuoširdų gailėjimąsi, nurodė, kad betarpiškai prieš įvykį žmona jį po išgertuvių draugo pirtyje, atvykusi šeimos automobiliu su dukra, vežė į namus Marijampolėn. Tačiau jiedu netoli policijos komisariato Vilkaviškyje susipyko, žmona sustojo, su dukra išlipo ir abi pabėgo į policijos pastatą. Išsigandęs, kad gali būti sulaikytas policijos ir tokiu būdu negalės ant rytojaus išvykti dirbti į užsienį, nutarė pats pabėgti. Persėdo į vairuotojo vietą, užvedė žmonos paliktais rakteliais automobilį ir juo važiavo Marijampolės kryptimi iki pirmos šoninės gatvės, pasuko į Donelaičio gatvę ir ten netrukus sustojo. Tačiau kažkas pranešė policijai ir atvykę pareigūnai jį sulaikė, nustatė girtumą, kurio jis neginčijantis, nes pas draugą tikrai girtavęs. Prašantis neatimti jam teisės vairuoti, nes prarasiantis turimą vairuotojo darbą, kuris yra ir vienintelė jo profesija, taip pat šeima praras didžiąją pajamų, gaunamų iš jo darbo, dalį, be to, atėmimas teisės vairuoti labai apsunkins ir būtiną neįgalios dukters vežiojimą pas gydytojus, reabilitacijoms ir kt. Anksčiau už neblaivaus vairavimą niekada nebuvo baustas. Šio įvykio metu jis neturėjo savo vairuotojo pažymėjimo, buvo palikęs namuose, kadangi nebuvo planavęs pats vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė byloje yra pakankamai įrodyta dar ir tokiais faktiniais bylos duomenimis-rašytiniais įrodymais : 2015-01-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-24079495-15, policijos pareigūnų R. S. ir V. P. tarnybiniais pranešimais, patikros alkotesteriu testu Nr. 3691, prietaiso patikros sertifikatu, V. M. ir S. J. rašytiniais paaiškinimais.

Traukiamo atsakomybėn A. J. veika byloje pagal LR ATPK 124-1str. 8 d. ir 126 str. 4 d. (idealioji sutaptis) yra kvalifikuota teisingai, kadangi teisę vairuoti tokią transporto priemonę jis aplamai turėjo, o nustatytas jam girtumas pagal prietaiso rodmenis viršijo 1,51 prom., be to, jis vairuodamas automobilį ir faktiškai dalyvaudamas su juo eisme, neturėjo su savimi ir nepateikė įgaliotam tikrinti policijos pareigūnui teisę vairuoti patvirtinančio vairuoto pažymėjimo.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu ir išreikštą nuoširdų gailėjimąsi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. J. bylos duomenimis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturėjo, jis vedęs, gyvena šeimoje, turi 1 mažametę neįgalią dukrą išlaikytinę, kuriai diagnozuota chroniška astma, taikomas tiek medikamentinis, tiek sanatorinis (reabilitacinis) gydymas, A. J. darbingas visiškai, dirba nuolatinį darbą, darbdavio charakterizuojamas labai teigiamai, darbinės pajamos apie 860 eurų/mėn.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. J. paskirtinos minimalių dydžių ir švelnesnių rūšių administracinės nuobaudos pagal įstatymo nustatytas sankcijas : pagal 124-1 str. 8 d. – 5 eurų bauda, pagal 126 str. 4 d. – 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. Taikant LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtina subendrinta galutinė nuobauda – 579 eurų bauda su teisės vairuoti atėmimu 2 m.

Traukiamo atsakomybėn asmens ir jo gynėjo prašymas A. J. atžvilgiu taikyti išimtines LR ATPK 30-1 str. nuostatas ir to pagrindo neskirti nuobaudos- teisės vairuoti atėmimo, pagal aukštesniųjų teismų suformuotą šio straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką teismo vertinamas nepagrįstu ir netenkinamas, - į A. J. ir gynėjo akcentuotas kaltininko naudai bylojančias aplinkybes : pačių teisės pažeidimų mažesnį pavojingumą visuomenei dėl santykinai trumpo važiavimo atstumo, teigiamą kaltininko asmenybę, grėsmę netekti nuolatinio darbo ir prarasti didesniąją dalį šeimos pajamų, neįgalios dukros papildomos globos būtinumą ir kt., teismas jau atsižvelgė individualizuodamas nuobaudas ir jas sumažindamas iki minimalaus dydžio, o kokių tai kitokių ypatingų, išskirtinio pobūdžio aplinkybių aptariamos įstatyminės išimties taikymui byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 123, 126, 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., teismas

nutarė:

A. J. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str. 8 d. ir 126 str. 4 d., paskirti administracines nuobaudas : a) pagal 124-1 str. 8 d. – 5 EUR baudą, b) pagal 126 str. 4 d. – 579 EUR baudą su atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones 2 m.

Taikyti Lietuvos Respublikos ATP kodekso 33 str. 2 d. nuostatas ir A. J. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 EUR) baudą su atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones 2 m. (dvejiems metams).

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB bankas „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6030.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjęs baudą asmuo per tą patį 40 d. terminą privalo pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje surašiusiai institucijai, - Vilkaviškio rajono policijos komisariatui, jos įvykdymo (sumokėjimo) įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.