- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-12
- Bylos Nr.
- ATP-517-309/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00705-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto K. J. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. J. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, nubaustas 150 Lt bauda.
2012 m. birželio 13 d. Radviliškio rajono apylinkės teisme gautas K. J. skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atmetė K. J. skundą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. J. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinti 2012-05-23 Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinti 2012-04-25 administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK pareigūnai 2012-05-23 surašė jo atžvilgiu nutarimą už pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 3 dalyje, kurio jis nepadarė. 2012-03-19 ir 2012-03-22 buvo šaukiamas atvykti į Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK. Gavęs šaukimus, jis skambino (tai patvirtina jo pokalbių išklotinės) policijos pareigūnams, informavo, jog neturi galimybės nurodytu laiku atvykti i policijos įstaigą, pokalbio metu nurodė priežastis kliudančias jam atvykti į Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK, t. y. tuo metu laukėsi jo žmona, namuose augina dar vieną mažametį vaiką, todėl prašė pareigūnų esant galimybei persiųsti jo bylą pagal jo gyvenamąją vietą ar bent jau pavesti (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnams jį apklausti. ATPK 9 straipsnyje nurodyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas.
Apeliantas teigia, kad savo veiksmais nepadarė administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi nevengė atvykti į policijos įstaigą, nesislapstė, į kiekvieną pareigūnų šaukimą reagavo, be to pats savo iniciatyva domėjosi bylos eiga. Nori teismą patikslinti, jog į Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK buvo kviečiamas atvykti, nes buvo nagrinėjama jo byla dėl pažeidimo numatyto ATPK 185¹ straipsnio 2 dalyje padarymo. Pasak apelianto, minėtoje byloje buvo nepagristai priimtas nutarimas, kuris Šiaulių apygardos teismo 2012-07-18 nutarimu Nr. ATP-362-282/2012 buvo panaikintas, o šiai dienai yra priimtas administracinis nurodymas. Todėl nori atkreipti teismo dėmesį, jog jei, Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK pareigūnai būtų tinkamai nagrinėję jo administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 185¹ straipsnio 2 dalyje, padarymo, būtų, kaip privalėjo pagal įstatymą, bylą nagrinėję supaprastinto proceso tvarka ir priėmę administracinį nurodymą, tai šios bylos dėl pažeidimo numatyto ATPK 187 straipsnio 3 dalyje būtų visai nebuvę, nes priimant administracinį nurodymą nebūtų iškilusi būtinybė jam vykti į Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK, savo sutikimą (patvirtinimą) apie ATPK 185¹ straipsnio 2 dalyje pažeidimo padarymą būtų turėjęs galimybę nusiųsti raštu.
Pasak apelianto, Radviliškio rajono apylinkės teismas jo skundo dėl 2012-05-23 Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SIN-1679607 netenkino, motyvuodamas, kad jis nepateikė pateisinamų dokumentų, iš kurių teismas galėtų padaryti išvadą, jog nevyko į policijos įstaigą esant pateisinamai priežasčiai. Teismui pateikė savo telefono pokalbių išklotines, patvirtinančias, jog daug kartų skambino policijos pareigūnams. Vaikų gimimo liudijimų, liudijančių, jog augina vieną mažametį vaiką, gimusį 2007 m., o antras vaikas gimė 2012 m. balandžio mėn., t. y. tuo metu kai vyko bylos nagrinėjimas žmona laukėsi, o tai buvo pagrindinė priežastis trukdanti jam iš (duomenys neskelbtini) atvykti į Radviliškį, nepateikė, bet minėta informacija yra jo anketiniuose duomenyse policijos surinktoje medžiagoje. Radviliškio rajono apylinkės teismas visiškai nevertino aukščiau jo nurodytos priežasties, kuri ir buvo viena iš pagrindinių. Tai, kad bylos nagrinėjimo metu pareigūnai nurodė, jog jis skambino jiems telefonu ir nenurodė jokios neatvykimo priežasties neatitinka tikrovės, nes tam ir skambindavo, kad informuoti, jog negali atvykti ir dėl kokių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliaciniame skunde apeliantas kelia administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo bei nutarimo pagrįstumo klausimą, motyvuodamas tuo, kad jeigu policijos pareigūnai būtų tinkamai vykdę procesines normas, šioje byloje nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo nebūtų buvę.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką reglamentuoja ATPK 259 straipsnis, kuriame nurodyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 133¹ straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat 260² straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Dėl šio kodekso 187² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje buvo padarytas šis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o šio kodekso 260² straipsnyje numatytais atvejais – nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Byloje nėra nustatyta ATPK 259 straipsnyje numatytų administracinio teisės pažeidimo surašymui taikomų išimčių, kuriomis remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolas galėjo būti surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymėtina, kad šiuo pagrindu buvo panaikinta ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartis ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 185¹ straipsnio 2 dalyje, perduota nagrinėti iš naujo Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-362-282/2012). Todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad policijos pareigūnai nepagrįstai suvaržė administracinėn atsakomybėn traukiamo K. J. teises, ar nepagrįstai pradėjo teiseną pagal ATPK 187 straipsnio 3 dalį.
Tačiau ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju K. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 3 dalyje, t. y. dėl pažeidimo, kurį nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog įstatymas šios kategorijos pažeidimų bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008, Nr. N-438-82/2011). Tačiau šiuo atveju byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – K. J.. Byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus institucija būtų ėmusis papildomų priemonių pristatyti K. J. į bylos nagrinėjimą, o šis būtų vengęs atvykti ar būti atvesdinamas policijos. Todėl daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dėl to iš K. J. buvo atimta teisė būti išklausytam, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, neįvertino to, kad 2012 m. balandžio 25 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tuo pažeidė procesinės teisės normas, dėl ko nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina iš naujo tirti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti bylos nagrinėjimo metu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.