- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-07-18
- Bylos Nr.
- ATP-362-282/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00561-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal K. J. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria K. J. skundas netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) AVPK) (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) rajono PK) 2012 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 81N-1608247-12, K. J. nubaustas už tai, kad 2012-03-03 apie 18 val. rūkė cigaretę draudžiamojoje vietoje prie (duomenys neskelbtini) mokyklos pastato, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Šalies argumentai
K. J. skundu dėl (duomenys neskelbtini) rajono PK 2012-04-25 nutarimo Nr. 81N-1608247-12 kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012-05-30 nutartimi K. J. skundo netenkino.
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui K. J. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-05-30 nutartį, Radviliškio rajono PK 2012-04-25 nutarimą, ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai Institucijai.
Skunde nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio, kad (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 81P-1608233-12 ir (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK nutarimas administracinio pažeidimo byloje Nr. 81N-1608247-12, jam buvo įteikti 2012-05-03. Todėl, apelianto teigimu, jis nesutiko tiek su protokolu, tiek su nutarimu, kadangi, nubaustojo asmens nuomone, jie surašyti nesilaikant ATPK 260 (1) straipsnio reikalavimų, nesuteikiant jam galimybės pasinaudoti įstatymo numatyta teise sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos ATPK 185 (1) straipsnio 2 dalyje. Dėl paminėto, skundo autoriaus įsitikinimu, pripažintina, kad 2012-04-25 (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 81N-1608247-12, surašytas nesilaikant ATPK 260 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nesuteikiant jam galimybės pasinaudoti įstatymo numatyta teise sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos ATPK 185 (1) straipsnio 2 dalyje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į nubaustojo asmens apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK prašo palikti galioti Institucijos nutarimą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 259 straipsnyje numatyta bendra taisyklė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Išimtys iš šios taisyklės, kada protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, numatytos šio kodekso 262, 260² straipsniuose numatytais atvejais bei dėl šio kodekso 133¹ straipsnyje numatytų pažeidimų.
ATPK 185¹ straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas, kurio padarymu pripažintas kaltu ir nubaustas K. J., nepatenka į ATPK 259 straipsnyje nurodytas išimtis, kada protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – K. J., nedalyvavo surašant jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą (26-28 b. l.), nors aukščiau nurodytos įstatymo nuostatos to imperatyviai reikalauja. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui ir jo procesinių teisių įgyvendinimui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.). Be to, pastebėtina ir tai, kad, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nedalyvaujant pažeidėjui, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atimama galimybė pasinaudoti ATPK jam suteiktomis teisėmis, tarp jų ir ATPK 260¹ straipsnyje numatyta teise sumokėti pusę minimalios baudos.
Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pažeidžiant ATPK 259 straipsnyje numatytus reikalavimus, kadangi asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, nedalyvavo protokolo surašyme, tokiu būdu pažeidžiant ir ATPK 260¹ straipsnyje numatytą institutą. Tokie pažeidimai pripažįstami esminiais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, juos būtina pašalinti, todėl skundžiama teismo nutartis naikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai Institucijai.
Kiti skundo argumentai nenagrinėjami, kadangi apeliantas juos galės išdėstyti nagrinėjant bylą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nuta r i a:
panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.