Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.11.; 1.2.4.4.2.3.; 1.2.4.4.2.4.; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.7.

2023 m. gegužės 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus, ir jam skirtas – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir jam paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, bausmės subendrintos dalinio ir visiško sudėjimo būdu, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės ‒ neatliktos didesnės laisvės atėmimo bausmės dalies ir nesumokėtos 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos, pridėta šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 – 2 dalimis, 4 – 7 dalimis (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, patvirtinta 75 straipsnio redakcija, įsigaliojusia 2020 m. liepos 1 d.) paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. B. paskiriant: 3 (trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3 (tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu privalo būti nuo 23.00 val., iki 06.00 val. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) ir nuteistojo asmens sveikatos priežiūra ar gydymusi reabilitacijos centruose nuo priklausomybės alkoholiui, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždraudžiant A. B. naudoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojimus: tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, o darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos; pradėti gydytis priklausomybės ligas, t. y. priklausomybę nuo alkoholio; likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Į bausmės laiką įskaitytas A. B. laikotarpis įskaitytas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72² straipsniu, A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti visą šių programų kursą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys, dėl turėtų nukentėjusiosios A. V. gydymo išlaidų atlyginimo, atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. A. B. pripažintas kaltu dėl to, kad smurtaudamas nesunkiai sužalojo nėščią artimąją giminaitę (sugyventinę), o būtent: 2022 m. spalio 6 d., apie 17.00 val., A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinodamas ir suprasdamas, kad jo sugyventinė A. V. yra nėščia, be jokios aiškios priežasties pastarąją užsipuolęs, tyčia nukentėjusiajai A. V. vieną kartą delnu sudavė į pakaušį, po ko ši galva trenkėsi į palangę, po to jis (A. B.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sėdinčiai nukentėjusiajai A. V. tyčia vieną kartą spyrė į nosies sritį ir padarė jai sužalojimus ‒ 1 cm ilgio žaizdą ties nosies šaknimi, nedidelę kraujosruvą nosies kairėje pusėje ir nosies kaulų lūžimą su poslinkiu, kas pastarajai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šie A. B. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punkte.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

2. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras D. Žvirblis prašo pakeisti skundžiamą 2023 m. vasario 6 d. nuosprendį ir panaikinti jo dalį dėl BK 75 straipsnio 1 – 2 dalies ir 4 – 7 dalies bei BK 67 straipsnio 3 dalies ir 72² straipsnyje numatytų nuostatų taikymo. Taip pat, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) dienų ir 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

2.1. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytomis išvadomis, kadangi netinkamai pritaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas. Skunde nurodoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir pagrįstai A. B. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 4 punkte, tačiau nepagrįstai pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėjo 3 (trims) metams. Prokuroro vertinimu, turi būti panaikinta nuosprendžio dalis, kuria taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

2.2. Skunde pateikiama teismų praktika dėl BK 75 straipsnyje numatytų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų taikymo. Pabrėžiama, jog spręsdamas A. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus (A. B. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis)), tačiau, prokuroro vertinimu, teismas neatsižvelgė, jog A. B. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, t. y. praeityje teistas šešis kartus. Atkreiptas dėmesys į tai, kad teistas už smurtinius nusikaltimus, taip pat ir už fizinio smurto naudojimą artimoje aplinkoje – prieš savo motiną, tačiau dėl šios nusikalstamos veikos padarymo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. Pakartotinai, bausmės vykdymo atidėjimo metu, šiuo nuosprendžiu nuteistas ir už sugyventinei – nukentėjusiajai A. V. padarytą kvalifikuotą nesunkų sveikatos surikdymą (prieš nėščiąją).

2.3. Prokuroro teigimu, A. B. jokių pozityvių išvadų nedaro, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, nes šioje baudžiamojoje byloje vėl buvo kaltinamas naujo kvalifikuoto nusikaltimo žmogaus sveikatai padarymu. Skunde teigiama, kad visos šios aplinkybės rodo nemažą A. B. pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti. Pažymėta, kad taikytos prievartos priemonės jam nepadarė jokio poveikio. Be to, A. B. minėtą nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnis) bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Taipogi, jis nesumokėjo teismo paskirtos baudos už nusikalstamos veikos padarymą.

2.4. Skunde kritikuojami ir teismo skundžiamame nuosprendyje pateikti motyvai, jog nukentėjusioji A. V. yra A. B. dviejų mažamečių vaikų motina, kuri veikos padarymo metu laukėsi trečio vaiko, todėl atleidžia sugyventiniui A. B. už jai padarytą žalą ir nereiškia byloje jokių turtinių pretenzijų, kadangi nori išsaugoti šeimą. Taip pat kelia abejonių ir argumentas, jog A. B., pripažindamas priklausomybę alkoholiui, savarankiškai bando spręsti šią problemą, turi gydytojo – psichiatro siuntimą gydymuisi nuo alkoholio ir laukia vietos reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra įsikūręs adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko laikytina, kad pastarasis dar gali resocializuotis ir neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai (trečią kartą atidedant bausmės vykdymą, 2022 m. du kartus, teismo nutartimis netenkinus Lietuvos Respublikos Probacijos tarnybos Ukmergės skyriaus teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo), bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Prokuroras pažymi, kad tokie argumentai nepagrįsti ir prieštaraujantys bausmės vykdymo atidėjimo humaniškumo principui, kuris yra būtinas taikant ir teisingumo principą.

2.5. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 7 d. ir 2022 m. lapkričio 11 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašą apie fizinį asmenį nebuvo jokių duomenų, nurodančių, jog A. B. iki naujojo nuosprendžio priėmimo būtų nuteistas kito teismo nuosprendžiu, kuriuo būtų bausmės vykdymas atidėtas. Tačiau 2023 m. vasario 24 d. pagal minėtą duomenų bazę buvo nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu A. B. pripažino kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausmė su 40 (keturiasdešimt) MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Taip pat, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui ir A. B. įpareigotas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaip matyti iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 6 d. ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 13 d. priimtų nuosprendžių, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo du kartus subendrinta.

2.6. Atsižvelgiant į BK 64 straipsnio nuostatas, prokuroro vertinimu, nuosprendis dėl bausmių dvigubo bendrinimo turi būti pakeistas, nesunkinant nuteistojo padėties, todėl rezoliucinėje dalyje A. B. už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose, turi būti paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė bei, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina 1/3, laikant jį šioje baudžiamojoje byloje nuteistu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Be to, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis, bausmes prašoma subendrinti dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę ir 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis A. B. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, taip pat apylinkės teismo nuosprendžio argumentus, sprendžia, kad skundžiamame nuosprendyje išdėstytos išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių (fakto), veikos kvalifikavimo ir nuteistojo kaltės yra pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų vertinimu, nuosprendyje išsamiai aprašytas byloje ištirtų įrodymų turinys, visapusiškai ir objektyviai iširtos reikšmingos bylos aplinkybės, tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bausmių bendrinimo institutą bei neteisingai išsprendė klausimą dėl BK 75 straipsnyje numatytų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų taikymo, atidėdamas bausmės vykdymą 3 (trims) metams. Todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir BK 75 straipsnio taikymo keistina.

Dėl bausmių subendrinimo.

5. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas A. B. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus, ir jam skyrė – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas laisvės atėmimo bausmę sumažino 1/3 ir paskyrė galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę subendrino dalinio ir visiško sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir nesumokėta 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 Eur) dydžio bauda ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) dienų su 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

6. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų A. B. 2021 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. vasario 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausmė ir 40 (keturiasdešimt) MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui ir A. B. įpareigotas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, pradėti dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į paskirtos galutinės baudos bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2021 m. vasario 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 22 d.

7. Taigi, šioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, neatsižvelgė į tai, kad 2021 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistojo A. B. atžvilgiu skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino dar kartą su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei pažeidė bausmių bendrinimo taisykles, kadangi skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrino ne su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir tokiu būdu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta du kartus.

8. BK nenumato galimybės ignoruoti ankstesniais teismo nuosprendžiais ar teismo nutartimis išspręstų bausmių bendrinimo klausimų (BK 64 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kad apylinkės teismas netinkamai subendrino bausmes, aukštesnysis teismas keičia skundžiamo nuosprendžio dalį, nurodydamas, jog šiuo atveju skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Apygardos teismas pastebi, jog ištaisant šią klaidą nuteistojo padėtis neturi būti sunkinama ar pabloginta. Taigi, įvertinus visas šias aplinkybes, skundžiamu nuosprendžiu paskirta ir 1/3 sumažinta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis, bendrintina dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos neatliktos bausmės pridedant skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir A. B. skiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) dienų su 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo.

9. Pirmosios instancijos teismas, pritaikęs BK 75 straipsnio nuostatas (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, patvirtinta 75 straipsnio redakcija, įsigaliojusia 2020 m. liepos 1 d.), A. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 3 (trejų) metų laikotarpiui, paskirdamas: 3 (trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatydamas, kad A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3 (tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje, nuteistojo asmens sveikatos priežiūra ar gydymusi reabilitacijos centruose nuo priklausomybės alkoholiui, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; taip pat intensyvios priežiūros metu uždraudė A. B. naudoti psichiką veikiančias medžiagas. Be to, įpareigojo tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, o darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos; pradėti gydytis priklausomybės ligas, t. y. priklausomybę nuo alkoholio; likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. Apeliaciniame skunde prokuroras nesutinka su teismo sprendimu A. B. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas bei prašo jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

10. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. B. paskiriant mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant, todėl taikė A. B. BK 75 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas atsižvelgdamas į nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, nusikalstamos veikos pavojingumą nepagrįstai nesivadovavo BK 75 straipsnio 3, 4 dalies nuostatomis ir atidėjo visos A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trijų) metų laikotarpiui, kadangi bausmės tikslai, aukštesniojo teismo vertinimu, negali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

11. BK 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taigi, nagrinėjamu atveju A. B. gali būti taikomas tik dalinis bausmės vykdymo atidėjimas, o bausmės vykdymo atidėjimas be realios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo yra neįmanomas.

12. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo sureikšmino tik tam tikras bausmės vykdymo atidėjimo taikymui reikšmingas aplinkybes (būtent A. B. šeiminę situaciją), kadangi sprendžiant klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo būtina vertinti visumą reikšmingų aplinkybių, nei vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės dominuojančios reikšmės. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, taikydamas A. B. BK 75 straipsnį ir atidėdamas visos paskirtos bausmės vykdymą, atsižvelgė ir vertino tą aplinkybę, jog nukentėjusioji A. V. yra nuteistojo dviejų mažamečių vaikų motina, kuri veikos padarymo metu laukėsi trečiojo vaiko. Pastebėta, kad nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog dėl patirto fizinio smurto ji sugyventiniui A. B. atleidžia, nereikšdama byloje jokių turtinių pretenzijų, taip pat ji nori išsaugoti šeimą, nes jai vienai su trimis mažamečiais vaikais būtų labai sunku be vyro. Pats A. B. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažino priklausomybę alkoholiui bei nurodė, kad savarankiškai bando spręsti šią problemą, t. y., jis turi gydytojo – psichiatro siuntimą gydymuisi nuo alkoholio ir laukia vietos reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“. Išanalizavęs minėtas aplinkybes, apylinkės teismas laikė, kad A. B. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, neizoliavus jo nuo visuomenės, dėl ko nuteistajam dar kartą maksimaliam terminui buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, paskyrus tiek intensyvią priežiūrą, tiek ir baudžiamajame įstatyme numatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, nesutinka su skundžiamame nuosprendyje išdėstytais motyvais, pažymėdama tai, jog A. B. anksčiau yra teistas, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus, t. y. už fizinio smurto naudojimą artimoje aplinkoje – prieš savo patėvį (2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu; prokuroro skunde klaidingai nurodoma, jog prieš savo motiną; dėl šios nusikalstamos veikos padarymo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas) bei prieš savo sugyventinę – nukentėjusiąją A. V., kuriai bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė kvalifikuotą nesunkų sveikatos surikdymą (prieš nėščiąją). Taigi, šiuo atveju yra pagrindas daryti išvadą, jog nuteistasis nusikalsta pakartotinai ir iš savo ankstesnių teistumų nepasimoko, kadangi nekeičia savo gyvenimo būdo teigiama linkme. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis padarė nusikaltimą baudžiamojo įstatymo priskirtą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje pateikto įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo A. B. buvo nuteistas ne tik Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą, tačiau ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirtos bausmės vykdymas taip pat buvo atidėtas, kas rodo, kad nuteistasis jokių pozityvių išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir net du kartus atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą pažeidė įstatymą (padarė nusikalstamą veiką prieš savo nėščią sugyventinę, kuri šioje baudžiamojoje byloje pripažinta nukentėjusiąja) (b. l. 98-124). Taigi, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino tą aplinkybę, jog A. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu toliau vedė nusikalstamą gyvenimo būdą, kas parodo jo nemažą pavojingumą visuomenei ir nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, dėl ko visos paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra neproporcingas bei neteisingas.

14. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė tai, kad A. B. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes veikas, t. y. būdamas recidyvistas bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Taip pat apylinkės teismas, nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašė teismo dar kartą jo pasigailėti ir suteikti jam paskutinį šansą, neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes, pasak nuteistojo, jis labai bijo prarasti savo šeimą, nematyti savo vaikų, kurie jam yra labai brangūs. Iš esmės, jokių kitų A. B. teigiamai charakterizuojančių duomenų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatyta. Skundžiamame nuosprendyje pažymėta, kad nuteistasis niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, teismo posėdžio metu apygardos teisme nuteistasis nurodė, kad iki šios dienos nepradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Atsižvelgdamas į visumą aukščiau nurodytų aplinkybių, aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai A. B. skyrė griežčiausią BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, šią bausmę sumažindamas vienu trečdaliu, tačiau išanalizavus nuteistąjį apibūdinančius duomenis nėra pagrindo sutikti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas A. B. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 (trejų) metų laikotarpiui. Visgi, nustačius tai, jog nuteistasis yra ne kartą teistas, du kartus bausmės vykdymas jam buvo atidėtas ir paskutinė veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. B. būtina atidėti paskirtos bausmės vykdymą iš dalies, kadangi jau anksčiau taikytas bausmių vykdymo atidėjimo institutas tinkamai nepaveikė nuteistojo bei neužkardė naujų nusikaltimų padarymo.

15. Nurodytos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą dėl galimybės resocializuoti nuteistąjį neizoliavus jo nuo visuomenės ir nesudaro pagrindo manyti, jog šiuo atveju bausmės tikslai A. B. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Svarbu pažymėti tai, jog A. B., žinodamas tai, kad jo sugyventinė yra nėščia, vaikai yra mažamečiai, elgėsi netinkamai bei padarė nusikalstamą veiką, todėl jis, darydamas nusikalstamą veiką, prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, o tai, kad nuteistasis, nesilaikydamas įstatymų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apygardos teismas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda iš dalies ir nustato, jog po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos bausmės dalis yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, o atlikus bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymas atidedamas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant pirmosios instancijos skundžiamame nuosprendyje BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas. Teisėjų kolegija pažymi, jog toks dalinis bausmės vykdymo atidėjimas su keliomis suderintomis pareigomis nenutrauks nuteistojo socialinių ryšių, be to, ne tik jį nubaus, bet ir paskatins labiau keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį teigiama linkme, taip pat maksimaliai užtikrins, kad A. B. laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistajam skiriamos BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytos pareigos, atitinkančios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir ribojančios nuteistojo elgesį, bet neužkertančios galimybės dirbti ir rūpintis šeima. Taigi, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir nustatant nuteistajam tinkamai parinktus įpareigojimus, be to, nuteistajam atlikus bausmės dalį ir žinant, kad nevykdant įpareigojimų tolesnis bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti likusią paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvirtinti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžio dalis keičiama dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų.

16. 2023 m. balandžio 4 d. Vilniaus apygardos teisme taip pat buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam A. B., kurią sudaro 66,67 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Minėtos nuostatos taip pat galioja bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas. Apeliacinis procesas šioje byloje vyko pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris buvo tenkintas iš dalies. Tačiau šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti A. B. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgdama į A. B. šeimyninę bei finansinę padėtį (nuteistasis šiuo metu niekur nedirba), teisėjų kolegija spendžia, kad nėra tikslinga iš A. B. priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Dėl civilinio ieškinio.

17. Nors apeliaciniame skunde klausimas dėl civilinio ieškinio nekeliamas, tačiau aukštesnysis teismas, nustatęs procesinį netikslumą, patikslina šią pirmosios instancijos nuosprendžio dalį. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl turėtų nukentėjusiosios A. V. gydymo išlaidų atlyginimo atmestas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju A. B. pateiktą civilinį ieškinį atlygino dar ikiteisminio tyrimo metu, todėl procesas dėl civilinio ieškinio, vadovaujantis BPK 107 nuostatomis, turėjo būti nutrauktas, dėl to taip pat tikslinama ir ši nuosprendžio rezoliucinė dalis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendį:

vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis, A. B. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rajono 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę bei 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, A. B. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti iš dalies ir nustatyti, jog A. B. po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį.

Atlikus 6 (šešių) mėnesių bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams A. B. paskiriant: 3 (trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3 (tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nuteistojo asmens sveikatos priežiūra ar gydymusi reabilitacijos centruose nuo priklausomybės alkoholiui, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti A. B. naudoti psichiką veikiančias medžiagas; bei paskirti įpareigojimus: tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, o darbo susiradimo atveju be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos; pradėti gydytis priklausomybės ligas, t. y. priklausomybę nuo alkoholio; likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio priteisimo patikslinti nurodant:

procesą dėl civilinio ieškovo – Vilniaus teritorinės ligonių kasos, pateikto civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti nutraukti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo A. B. nepriteisti.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.