Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė Baudž. byla Nr. 1A-748-593/2015

Pranešėja Daiva Jankauskienė Proceso Nr. 1-01-1-30797-2015-7

2015 m. spalio 07 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Kęstučio Dargučio ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nuteistojo M. J. gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 24 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 7 mėnesiai ir 29 dienos laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-06-01iki 2015-06-02 (1 para).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. nuteistas už tai, kad 2015-06-01 apie 13 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), paslėpdamas kuprinėje 3 vnt. skutimosi putų „Gillette fusion“, kurių vieneto kaina 5,99 €, bendra vertė 17,97 €, ir 17 vnt. skutimosi putų „Gillette fusion hydra“, kurių vieneto kaina 5,99 €, bendra vertė 101,83 €, praeidamas pro kasą ir nesumokėdamas už šias prekes, kėsinosi pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 119,80 €, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas prekybos centro darbuotojo M. D..

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas M. J. bausmę bei ją subendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (neatlikta jos dalimi), nei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nei bausmių bendrinimo taisyklių, numatytų BK 64 str., nepažeidė.

Apeliantas neginčija skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšies ir dydžio, teigdamas jog ši bausmė neteisingai subendrinta. Su tokiu apelianto teiginiu sutikti negalima, nes, kaip matyti iš 2014-10-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, šiuo nuosprendžiu M. J. paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurios laiką įskaitytas laikas, prabūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-08-16 iki 2014-10-27, t. y. 2 mėnesiai ir 11 dienų. Iš to seka, jog neatlikta bausmės dalis yra 7 mėnesiai ir 19 dienų (iš 10 mėn. atėmus 2 mėn. 11 d.), o ne 3 mėnesiai, kaip teigia nuteistasis. Prie šios neatliktos bausmės (griežtesnės bausmės) pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 16 parų arešto bausmės dalis, t. y. 10 parų ir paskirta 7 mėnesių ir 29 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bendrindamas bausmes apylinkės teismas nepažeidė bausmių bendrinimo taisyklių, BK 64 str. nuostatų, todėl teigti, jog prie neatliktos bausmės dalies pridėjus 10 parų iš paskirtų 16 parų arešto, paskirtoji bausmė yra per griežta – nėra pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, jog tenkinti nuteistojo skundą ir švelninti jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę nėra pagrindo, todėl apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. J. sudaro atitinkamai 25,13 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš M. J. nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. J. apeliacinį skundą atmesti.