Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

1.1. Kaltinamojo M. T. parodymai

Kaltinamasis M. T. pilnai pripažino padaręs veiką numatytą BK 300 str. – dokumento klastojimą, taip pat pilnai pripažino įvykdęs pasikėsinimą sukčiauti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (2023-02-03), pilnai pripažino sukčiavimo atvejus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2023-02-08) bei AB „(duomenys neskelbtini)“ (2023-02-08 ir 2023-02-10), tačiau nepripažino įvykdęs priekabos ir kubilo vagystės ar sukčiavimo iš A. V. (2023-02-09 – 2023-02-10). Dėl dokumentų klastojimo M. T. paaiškino, kad 2022 m. vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) parke atrado R. B. asmens pasą. R. B. pažinojo, tačiau radęs pasą jo nepažino, nes nuotrauka buvo apdegus. Iš pradžių neturėjo minčių ką su rastu dokumentu daryti, vėliau nutarė suklastoti, kad galėtų šiuo dokumentu pasinaudoti. Šį dokumentą jis atidavė pažįstamam asmeniui vardu A. S., kuris už užmokestį perklijavo jo (M. T.) nuotrauką į pasą. A. S. tapatybės nurodyti negali, nes šis asmuo yra dingęs. Dėl pasikėsinimo sukčiauti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banke M. T. paaiškino, kad 2023-02-03 jis nuėjo į pramogų ir prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, pateikė minėtą suklastotą pasą ir paprašė gal 2000 eurų paskolos, o banko darbuotoja pasakė, kad su dokumentu yra kažkokie netikslumai. Pateiktame suklastotame pase buvo įklijuota jo (M. T.) nuotrauka. Kai moteris pasakė, kad kažkas negerai su dokumentu, ji pasiėmęs dokumentą išėjo iš prekybos centro. Paskola jam nebuvo suteikta. Paskolą norėjau pasiimti prisistatęs svetimu vardu (R. B.). Dėl sukčiavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. T. paaiškino, kad 2023-02-08 apie 15 val., jis nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), ten prisistatė R. B., pateikė tą patį ankščiau minėtą suklastotą pasą, ir R. B. vardu iš salono išsimokėtinai paėmė kaltinime nurodytus daiktus - mobilaus ryšio įrenginį ,,Apple iPhone 14 256GB Midnight“, televizorių ,,Hisense 55“ 4K UHD „Smart TV 55A63H“, išmanų laikrodį ,,Apple Watch SE“. Minėti daiktai buvo jam duoti iškart, tik televizorius jam buvo pristatytas kitą dieną. Tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Paimtus daiktus pardavė už apie 1000 eurų sumą, tačiau tiksliai nurodyti sumos negali, nes nepamena. Negali pasakyti net kam pardavė. Pardavė, nes reikėjo pinigų, tuo metu gyveno iš socialinės pašalpos, kuri buvo apie 300 eurų. Dėl priekabos ir kubilo vagystės M. T. paaiškino, kad šios veikos nepripažįsta. 2023-02-09 jam paskambino jau minėtas asmuo A. S. ir paklausė ar nenorėtų „pašvęsti“ sode, t.y. pabūti ir išgerti. Jis atsakė, kad nori. A. S. jo paprašė, kad jis surastų išnuomoti kubilą. Jis sutiko, pagal skelbimą surado išnuomoti kubilą, ir sutarė dėl kubilo nuomos ir paprašė, kad jį atvežtų į A. S. nurodytą adresą. Jis pats nuvyko A. S. nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) kaime esančius (duomenys neskelbtini), ir sulaukė kol atveš kubilą. Paties A. S. nebuvo. Vėliau atvažiavo asmuo ir atvežė kubilą ir paliko kieme. Jis (M. T.) už nuomą sumokėjo 60 eurų. Asmuo norėjo surašyti nuomos sutartį, tačiau sutarę, kad sutartį surašys kitos dienos ryte. Nuomotojui prisistatė R. B.. Asmuo atvežęs kubilą, paliko kubilą ir išvažiavo. Jis (M. T.) taip pat išvažiavo į Panevėžį su „Bolt“ pavėžėju. Važiavo nes buvo toks susitarimas su A. S.. Skambino A. S., tačiau šis telefono nekėlė. Jam kilo įtarimas, todėl jis sugrįžo prie kubilo ir pamatė, kad kubilo nebėra. Gavosi taip, kad kubilą kažkas pavogė. Galimai pavogė A. S.. Suvokęs, kad gali jį (M. T.) susekti pagal telefoną, jis (M. T.) sulaužė savo telefoną ir išmetė. Taip pasielgė, kad jo nesurastų nukentėjęs asmuo ir policija. Nenorėjo būti sulaikytas policijos. A. S. pavardės nežino, su juos susipažino 2014 m. Jungtinėje Karalystėje. Kur jis (A. S.) šiuo metu yra – nežino. Suėmimo skyrimo metu jis (M. T.) pripažino, kad tai jis pavogė kubilą, tačiau melavo, nes norėjo, kad neskirtų suėmimo. Dėl sukčiavimų iš „(duomenys neskelbtini)“ salonų M. T. pilnai pripažino veikas ir parodė, kad 2023-02-08 atėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ saloną (duomenys neskelbtini), pateikęs tą patį suklastotą asmens pasą R. B. vardu, paėmė iš salono išsimokėjimui telefoną „iPhon13“. Minėtą telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui 500 eurų. 2023-02-10 vėl nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ salono, tačiau į kitą vietą – į saloną esantį „(duomenys neskelbtini)“ prekybos ir pramogų centre. Ten nuėjo 12.45 val., salone pateikė minėtą suklastotą asmens pasą R. B. vardu. Norėjo paimti išsimokėtinai telefoną „Samsung A55“, tačiau jam pasakė, kad šio telefono jam negali duoti. Tada norėjo paimti kitą telefoną, tačiau už kelių minučių buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Abu kartus „(duomenys neskelbtini)“ salonuose jis pateikė tą patį suklastotą, jau minėtą, asmens dokumentą. Gailisi padaręs nusikaltimus, kuriuos pripažįsta. Nepripažįsta padaręs kubilo ir priekabos vagystės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. byloje buvo pagarsinti M. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė: 1) Dėl dokumentų klastojimo: 2023-02-11 M. T. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., jis parodė, kad 2023-02-10 apie 12.45 val. atėjęs į PC (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) saloną ir norėdamas nusipirkti mobilų telefoną, su savimi turėtą R. B. asmens pasą. Šį pasą jis buvo radęs kažkur prieš 6 mėnesius (duomenys neskelbtini) parke, Panevėžyje. Rado ir pasiėmė. Kai paprašė jo dokumento darbuotoja, jis padavė būtent ne savo dokumentą, nes žinojo, kad jam nieko išsimokėtinai neduos. Telefono jam labai reikėjo, todėl ir padavė svetimą dokumentą. Jis suprato, kad daro negerai naudodamasis svetimu dokumentu. Į rastą pasą jis buvo įklijavęs savo nuotrauką. Sunku buvo įsiklijuoti, vargo kokius du mėnesius, kol gražiai viską įklijavo, padarė. Jau klijuodamas nuotrauką, jis turėjo minčių, kad šiuo pasu naudosis kaip savo. Kai padavė ((duomenys neskelbtini)) salono darbuotojai pasą, po kokių 20 minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Tuo kuo įtariamas jis prisipažįsta, pasinaudojo svetimu pasu. Taip padarė, nes pagal jo vardą, pavardę jis nieko nebūtų įsigijęs, niekas jam nebūtų davę išsimokėtinai telefono ir jis tą žinojo. Dėl savo elgesio labai gailisi (4 tomas, b. l. 54-57); 2024-04-16 įtariamojo apklausos metu taip pat kaltu prisipažino, patvirtino anksčiau duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad V. V. nepažįsta (4 tomas, b. l. 159-162); 2) Dėl pasikėsinimo sukčiauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2023-02-11 įtariamojo apklausos metu M. T. paaiškino, kad maždaug prieš 6 mėnesius (duomenys neskelbtini) parke, Panevėžyje rado R. B. pasą, jį pasiėmė. Pase pakeitė savo nuotrauką ir pasą nešiojosi su savimi. Pasą nešiojosi su savi su mintimi, kad juo pasinaudotų esant atitinkamoms aplinkybėms, tų aplinkybių gali būti visokių ir taip jo niekas nesurastų. Kaip rašoma įtarime, 2023-02-03 jis atėjo į PC (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (duomenys neskelbtini) filialą, norėjo pasiimti kreditą. Jis savo vardu kredito negalėjo imti, nes turi baudų, baudas jam išieško antstoliai, tai žinojo, kad niekas jam kredito neduos. Tai žinodamas, jis padavė darbuotojai R. B. pasą ir paprašė pažiūrėti ar išeitų gauti kreditą, kokią sumą imti net nebuvo sugalvojęs dar. Kažką darbuotoja tikrino ir jam paskui pasakė, kad jam, tiksliau R. B. neišeina gauti kredito, pasą grąžino ir jis išėjo. Jis neklausinėjo dėl ko neišeina gauti kredito. Pinigų jam reikėjo pragyvenimui, pinigus kiek žino galima gauti grynais arba paprašius pervesti į kortelę, jis būtų ėmęs grynais. Kuo įtariamas prisipažįsta, norėjo gauti pinigų pasinaudojęs svetimu dokumentu, bet dėl neaiškių aplinkybių pinigų negavo. Norėdamas gauti pinigus kaip kitas asmuo jis žinojo, kad jokių įmokų nemokės ( 4 tomas, b. l. 72-75); 3) Dėl sukčiavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2023-05-09 M. T. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d,, jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2023 m. vasarį nuėjo į UAB ,, (duomenys neskelbtini)" saloną, esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu pasinaudoti turimu padirbtu R. B. pasu ir įsigyti įrenginių. Pateikė R. B. pasą, kuriame buvo jo (M. T.) nuotrauka ir paklausė konsultantės, ar jam gali suteikti kokį mobilaus ryšio įrenginį. Jam buvo atakyta, kad gali suteikti jam mobilaus ryšio telefonus ir kitus įrenginius pagal sutarčių sąlygas, kurių jis nepamena. Sutarčių sudarymo metu salono darbuotoja, gavusi iš jo pasą pamatė, kad R. B. yra ,, (duomenys neskelbtini)” naudotojas, todėl jo jie ir neklausė jokių papildomų duomenų, kaip mokėtojo kodas ir panašiai. Kiek pamena nurodė el. paštą: (duomenys neskelbtini). Jie tikrino būtent R. B. duomenis. Jis sumokėjo mokestį apie 20 eurų salone ir jam pateikė mobilų telefoną ,,Iphone Apple“ ir išmanų laikrodį ,,Apple“, o televizorių pristatė kitą dieną per DPD kurjerių tarnybą, jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Jis tiksliai nebepamena, kokios buvo įrenginių kainos, nes žinojo, kad jis apgaulės būdu juos įgijo ir nemokės piniginių įmokų. Jis sudarydamas mokestines sutartis su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, žinojo, kad nemokės ir, kad siekia apgaule neteisėtai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas kito asmens tapatybės dokumentu. Jis tiksliai nepamena, ar jo ,, (duomenys neskelbtini)s“ salone klausė kokių R. B. duomenų. Pamena pristatymo metu, tai yra kitą dieną po sutarties sudarymo, jis kurjeriui taip pat parodė savo pasą, kad jam pateiktų siuntinį. Gautus įrenginius naujus, su pakuotėmis, nepraluptus, jis pardavė kitą dieną po pirkimo, asmeniui, kurio kontaktinių duomenų nežino. Tą asmenį susirado pagal skelbimą portale (duomenys neskelbtini), atvyko iki jo namų ir jis viską jam pardavė už 700 eurų, laiko nurodyti negali. Skambučių ar SMS žinučių nėra, nes jis naudodamasis savo kitu telefonu, kurio numerio nepamena, su asmeniu bendravo. Jis padarė nusikalstamą veiką, nes jam reikėjo pinigų. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (4 tomas, b. l. 109-112); 4) Dėl A. V. turto (priekabos ir kubilo) užvaldymo - 2023-02-11 M. T. įtariamojo apklausos metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2023 m. vasarį, tiksliai jau dienos nepamena, jis internete skelbimuose rado skelbimą apie išnuomojamą kubilą, kurį atveža į vietą. Paskambino pagal skelbimą savo naudojamu numeriu, kurio nepamena, galas numerio (duomenys neskelbtini). Sutarė su nuomotuoju kur jam reikia, kad atvežtų kubilą, sakė nuoma vakarui 60 eurų. Paprašytas atsiųsti savo anketinius duomenis, nusiuntė R. B. duomenis, pagal pasą, kurį jis rado prieš 6 mėnesius (duomenys neskelbtini) parke, Panevėžyje. Šį pasą jis su savimi nešiojasi. Savo duomenų nesiuntė, nes turi bėdų su antstoliais ir pamanė, kad tas nuomotojas gali apie jį kažkokiose bazėse matyti koks jis yra ir nenuomos kubilo. Sutarė, kad jam kubilą pristatys į (duomenys neskelbtini) kaimą, Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini). Šis adresas yra jo seno pažįstamo, kubilą išsinuomavę būtų vakaroję. Sutartu laiku atvežė kubilą ir jis atvažiavo su BOLT taksi ŠKODA OKTAVIA automobiliu. Susitikus, jis nuomotojui pasakė, kad viską pats susitvarkys, padavė jam 60 eurų, jei neklysta. Jis jam dar pasakė, kad kubilo niekur nevežtų, yra GPS sekiklis uždėtas. Kubilas buvo su priekaba. Abu išvažiavo, kubilą ten paliko. Ten kur paliko kubilą, žmonių nebuvo. Kažkur po 2 val. jis su taksi atvažiavo, o kubilo su priekaba nerado. Kiemas, kur paliko kubilą, aptvertas tvora, vartai rakinami spyna. Tvora metalinė. Atvažiavęs pamatė, kad vartų užraktas numuštas, pati spyna kabėjo. Kas galėjo iš kiemo išvaryti priekabą su kubilu jis tikrai nežino. Jis pats priekabos su kubilu nevogė, niekur jos neišvarė. Ar jam skambino nuomotojas kubilo jis nežino, jo telefonas kažkurį laiką buvo išsikrovęs. Kuo įtariamas jis neprisipažįsta, nevogė priekabos su kubilu (4 tomas, b. l. 63-66); 2023-02-13 papildomos apklausos metu M. T. paaiškino, kad Panevėžio apylinkės teisme jis dalyvaujant prokurorei ir teisėjai, pasakė, kad pavogė kubilą ir jį pardavė J. K., tai buvo netiesa, tai pasakė tik tam, kad jo nesuimtų ir galvojo, kad tai bus lengvinanti aplinkybė, jei prisipažins. Jo telefone nėra jokių duomenų apie minėtus pirkėjus, nes jis tai sugalvojo teisme (4 tomas, b. l. 90-92); 2023-02-22 papildomos apklausos metu M. T. paaiškino, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini)su SIM kortele priklausė jam, laiko tikslaus nurodyti negali, pirko parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“ mobilaus ryšio operatoriaus minėtą SIM kortelę ir ja naudojosi savo NOKIA 6300 telefone iki 2023-02-09. Nori pridurti, kad 2023-02-09 jam pristatė kubilą į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini), jis į sodą atvyko išsikvietęs ,,Bolt“ pavežėją, vairuotojas jam nepažįstamas, išsikvietė telefone esančia programėle, telefonu, kurį jis pateikė tyrėjai. Telefone buvo įdėta SIM kortelė su ,, (duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriaus, tel. numerio neatsimena. Po to, kai jam pristatė kubilą, jis išvažiavo į Panevėžį su tuo pačiu pavežėju, jis jį vežė iki (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje esančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“. Prie jos vyko, nes buvo susitaręs su pažįstamu A. S., telefono jo nežino, kur gyvena nežino, kad jis jam padės susijungti kubilą minėtame sode, nes jis jam ir pasakė, kad jis gali pasinaudoti (duomenys neskelbtini) kaime esančiu sodu kubilui. Jis jį pažįsta nuo (duomenys neskelbtini), susitikę apsikeitė tel. numeriais. Su juo prieš jau porą savaičių buvo susitaręs dėl kubilo, kad išsinuomavus praleis vakarą kartu, su juo kontaktavo telefonu ,,Nokia“ su jame buvusia SIM kortele, telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tiksliai pasakyti negali, bet tos dienos bėgyje jis susiskambino su A. S. ir susitarė vietą, kurioje susitinka. Jis ten prie parduotuvės pralaukė valandą laiko, tačiau jis nepasirodė, kodėl jis nežino. Tada, tiksliai pasakyti negali, buvo susinervavęs, gal jis pasinaudojo ,,Bolt“ programėle, ar ne, bet iškvietė pavežėją ir vyko į (duomenys neskelbtini), į sklypą, kur buvo paliktas kubilas. Privažiavo automobilis pavežėjo, koks pasakyti negali, vairuotojo duomenų nežino, jis jį pavežė iki minėto sklypo. Jis išlipo iš automobilio, ir pamatė, kad sklype nėra kubilo, vairuotojas visada sėdėjo automobilyje. Pamatęs tai, iškart susinervino, kad nėra kubilo ir sulaužė telefoną su SIM kortele, kurį išmetė pro langą važiuodamas pavežėjo automobiliu link Panevėžio, kur tiksliai pasakyti negali, nes buvo išsigandęs ir susinervinęs, vietos tiksliai nežino, kurioje išmetė telefoną. Nori pridurti, kad į sodą kur pristatė jam kubilą, vartai buvo kaip ir nerakinti. Apie faktą, kad jis išsinuomojo kubilą daugiau niekas nežinojo tik A. S. (4 tomas, b. l. 95-98); 2024-04-16 apklausos metu M. T. taip pat kaltu neprisipažino, paaiškino, kad išsinuomojo kubilą pagal skelbimus iš to asmens, kuris jam jį atvežė į jo nurodytą vietą. Jis tą vietą (duomenys neskelbtini) kaime nurodė, kadangi prieš tai buvo susitaręs su A. S., jis jam taip prisistatė, jam maždaug apie (duomenys neskelbtini) metus, seniau buvo su juo Anglijoje, jo kontaktų neturi, jam nurodė, kad kubilą vežtų ten į tą sklypą. Kai nuvažiavo nurodytu adresu, tas sklypas buvo aptvertas, sklypo vartai buvo praviri per sprindį, neužrakinti, jis juos atidarė pilnai, kai atvežė kubilą, kad jį įvežtų į vidų. Kubilą asmuo paliko sklypo viduje. Kai asmuo paliko tą kubilą, jis paskambino tam A. S., kuris nurodė atvažiuoti į Panevėžį jo pasiimti. Važiavo su Bolt vairuotoju, prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios profesinės mokyklos. Tas A. S. žadėjo, kad pajungs jam kubilą, kad jie kartu ten „baliavos“, sakė, kad rado sklypą, kuriame bus galima palikti kubilą ir naudotis juo. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, Panevėžyje, A. S. jam nebeatsiliepė į skambučius, jam pasirodė tai įtartina, todėl nusprendė grįžti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ar išvažiuodamas uždarė vartus, jis nepamena, bet grįžęs juos rado pravirus pilnai, o kubilo sklype nebebuvo. Tada grįžo į Panevėžį. Su tuo asmeniu, kuris jam išnuomojo kubilą, jis nebesusisiekė, nes jam buvo pasakęs ne savo, o R. B. duomenis. Kubilą sakė palikti (duomenys neskelbtini), tačiau koks tikslus adresas sklypo buvo, dabar nebepamena (4 tomas, b. l. 159-162); 5) Dėl sukčiavimo iš AB „(duomenys neskelbtini)“ - 2023-02-11 įtariamojo apklausos metu M. T. paaiškino, kad jis 2023-02-10 apie 12.45 val. atėjo į PC (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) saloną, norėjo nusipirkti mobilų telefoną. Kalbėjo su salono darbuotoja dėl telefono. Klausė ar jam gali duoti telefoną išsimokėtinai. Kai taip paklausė, darbuotoja paprašė jo asmens dokumento. Jis jai padavė su savimi turėtą R. B. asmens pasą. Šį pasą jis buvo radęs kažkur prieš 6 mėnesius (duomenys neskelbtini) parke, Panevėžyje. Rado ir pasiėmė. Kai paprašė jo dokumento darbuotoja, jis padavė būtent ne savo dokumentą, nes žinojo, kad jam nieko išsimokėtinai neduos. Telefono jam labai reikėjo, todėl ir padavė svetimą dokumentą. Jis suprato, kad daro negerai naudodamasis svetimu dokumentu. Į rastą pasą jis buvo įklijavęs savo nuotrauką. Sunku buvo įsiklijuoti, vargo kokius du mėnesius, kol gražiai viską įklijavo, padarė. Jau klijuodamas nuotrauką, jis turėjo minčių, kad šiuo pasu naudosis kaip savo. Kai padavė (duomenys neskelbtini) salono darbuotojai pasą, po kokių 20 minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Tuo kuo įtariamas jis prisipažįsta, pasinaudojo svetimu pasu. Taip padarė, nes pagal jo vardą, pavardę jis nieko nebūtų įsigijęs, niekas jam nebūtų davę išsimokėtinai telefono ir jis tą žinojo. Dėl savo elgesio labai gailisi (4 tomas, b. l. 54-57).

1.2. Bylos duomenys susiję su dokumentų klastojimu bei pasikėsinimu sukčiauti iš UAB „General Finansing“, sukčiavimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“

Iš 2023-04-18 R. B. pareiškimo matyti, kad jis parodė, kad 2023-03-01 į savo el. paštą adresu (duomenys neskelbtini), gavo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 111, 03 Eur sumai, dėl mokėjimų dalimis, kad jo – R. B. vardu ir mokėtojo kodu Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant jo pamestu asmens dokumentu – pasu, buvo sudarytos trys sutartys, dėl įrangos pirkimo, tai yra televizoriaus ,,Hisense 55 4K UHD Smart TV 55A63H“, kurio vertė 499,00 eurai, mobilaus ryšio telefonui ,,Apple iPhone 14 256GB Midnight“, kurio vertė 1179,00 eurai, ir išmanus elektroninis laikrodis ,,Apple Watch SE (2022) GPS + Cellular 44mm Midnight Aluminium Case with Midnight Sport Band – Regular“, kurio vertė 419,00. Kadangi jis nesudarė sutarčių su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti asmenį įstatymų numatyta tvarka (1 t., b.l. 121-123). Prie pareiškimo R. B. pateikė PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimų išdėstymo kopijas (1t., b.l. 124- 138).

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad kaltinamąjį M. T. pažįsta, susipažino maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metų. 2023 m. vasario mėnesį jam (R. B.) paskambino konsultantė iš „(duomenys neskelbtini)“ salono ir paklausė, ar jis pirko iš salono mobiliojo ryšio telefoną. Jis atsakė, kad nepirko, tada konsultantė pasakė: „o viešpatie“ ir padėjo ragelį. Vėliau jam (R. B.) paskambino iš policijos ir pasakė, kad pasinaudojant jo pasu buvo paimtos prekės. Taip pat jam skambino ir iš „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausė ar jis nesilankė „(duomenys neskelbtini)“?. Suprato, kad kažkas naudojasi jo duomenimis. Jis (R. B.) gyvena (duomenys neskelbtini), ir šiame name 2020 m. buvo kilęs gaisras, po kurio dalį daiktų vežė pas tėvus. Tuo metu galimai ir dingo jo pasas. Kokiu būdu dingo atsakyti negali. Paso pasigedo 2021 m. ir apie tai pranešė Migracijos tarnybai. Nors M. T. pažįsta, tačiau su juo nebendrauja. Nežino kaip pas jį (M. T.) atsirado jo pasas. M. T. nėra buvęs pas jį namuose, su M. T. neturi jokių bendrų interesų. Paskutinį kartą M. T. matė 2022 metais „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Smulkiai visų aplinkybių nepamena, pilnai tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. teisme buvo pagarsinti R. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė: 2023-02-09 R. B. paaiškino, kad 2023-02-06 10.22 val. jam paskambino moteris, kuri prisistatė esanti banko (duomenys neskelbtini) skolų išieškojimo vadovė, kuri jo paklausė ar jis nebuvo nuvykęs į banko (duomenys neskelbtini) padalinį, esantį PC ,, (duomenys neskelbtini)“ , nes darbuotojams kilo įtarimas dėl banko darbuotojai pateikto asmens dokumento. Jis pasakė, kad tikrai jos nurodytu laiku banko padalinyje nesilankė. Skambinusi moteris paklausė ar jis turi Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Jis jai pasakė, kad turi ir bendraudamas su ja telefonu, pasakė savo paso serijos numerį ir skaičius ir kitus duomenis, kurių jo klausė. Banko darbuotoja jam pasakė, kad duomenys nesutampa ir kad banko darbuotojai kreipsis į policiją ir tuo jų pokalbis baigėsi. Po pokalbio su banko darbuotoja jis prisiminė, kad 2020-07-15 jo namuose, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) buvo kilęs gaisras. Po gaisro surinko visus nesugadintus daiktus ir nuvežė pas savo tėvus, gyvenančius adresu Panevėžyje(duomenys neskelbtini). 2021 metais pavasarį jis su sutuoktine pradėjo planuoti kelionę į Turkiją, todėl pradėjo namuose ieškoti savo Lietuvos Respublikos piliečio paso. Paso neradęs nei savo namuose, nei pas tėvus, jis 2021 metų pavasarį, tikslaus laiko pasakyti negali, nuvyko į Migracijos skyrių dėl naujo Lietuvos Respublikos paso išsiėmimo. Kada jis galėjo savo Lietuvos Respublikos piliečio pasą pamesti, jis nežino, nes jis dar turėjo ir turi asmenybės tapatybės kortelę, kurią visada ir naudojosi, todėl Lietuvos Respublikos piliečio pasas jam nebuvo reikalingas. Kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis, jis nežino (3 t., b. l. 8-11); 2023-03-08 papildomos apklausos metu R. B. parodė, kad jis pažįsta M. T.. Pažįsta iš matymo, yra bendravę prieš kelis metus, tačiau šiuo metu jis su juo jokių ryšių nepalaiko. Nori pridurti, kad asmuo niekada nebuvo jo namuose, nėra jam niekada sakęs savo namų adreso. Jis nori pasakyti, kad jis nepardavė savo paso, ar kitaip jo neįkeitė niekam, nei M. T.. Jis negali pasakyti, iš kur asmuo gavo jo asmens dokumentą, kurį kaip minėjo pirmos apklausos metu, buvo pametęs ir registravo praradimą 2021 m. migracijos tarnyboje (3 t., b.l. 12-14); 2024-04-09 papildomos apklausos metu R. B. paaiškino, kad šiuo metu turi Lietuvos Respublikos pasą, kurio numerį diktavo tyrėjai telefonu. Jo pametęs nebuvo, niekam nedavė, šį pasą naudoja tik skrisdamas į užsienį. Jo pasas kaip ir kitų šeimos narių, visada būna padėtas namuose, virtuvėje esančioje spintelėje. Kaip M. T. galėjo pasinaudoti šio paso duomenimis, jis nežino, paaiškinti tikrai niekaip negali. M. T. pas jį namuose nebuvo, nežino kur gyvena. Paso niekam nėra rodęs. Nebent kažkoks duomenų nutekėjimas įvykęs buvo iš kažkur, kitaip negali paaiškinti (3 t., b.l. 24-26); 2023-04-18 apklausos metu nukentėjusysis R. B. paaiškino, kad 2023-03-01 į savo el. paštą adresu (duomenys neskelbtini), gavo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą - faktūrą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), 111, 03 eurus dėl mokėjimų dalimis, kad jo – R. B. vardu ir mokėtojo kodu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos trys sutartys, pasinaudojant jo pamestu asmens dokumentu - pasu, dėl įrangos pirkimo, tai yra televizoriaus ,,Hisense 55 4K UHD Smart TV 55A63H", kurio vertė 499,00 eurai, mobilaus ryšio telefonui ,,Apple iPhone 14 256GB Midnight“, kurio vertė 1179,00 eurai, ir išmanų elektroninį laikrodį ,,Apple Watch SE (2022) GPS + Cellular 44mm Midnight Aluminium Case with Midnight Sport Band – Regular“, kurio vertė 419,00. Jis laikotarpiu nuo 2023-02-01 iki dabar nesudarė jokių sutarčių su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nei salone nei internetu. 2023-04-01 gavo dar vieną sąskaitą į savo el. paštą su 251,80 eurų suma, kuri dubliuojasi nuo 2023-03-01 gauta sąskaita. Jis nori pabrėžti, kad yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudotojas maždaug 2 metai, jo įmokos kodas yra Nr. (duomenys neskelbtini), juo apmokėdavo gautas sąskaitas už jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), su paslauga ir planu ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios vertė yra 9,99 eurai ir jo televizinė paslauga, kuri vadinasi ,,Viskas įskaičiuota“, kurios vertė yra 10 eurų 70 centų. Nurodyti planai yra sudaryti maždaug prieš du metus. Gautoje sąskaitoje nurodyti numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, jis jais nesinaudoja, jis jų pagrindu nėra sudaręs jokių sutarčių, SIM kortelių neturi. Jis minėtų daiktų neturi, jis jų nenaudoja. Jis gautų sąskaitų neapmokėjo, nes gavęs sąskaitą susisiekė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, laiko tiksliai nebeatsimena, atstovais, asmens duomenų nežino su kuo bendravo savo telefonu, kuriems nurodė, kad gavo sąskaitą - faktūrą, už paslaugas ir daiktus, kurių jis neįsigijo ar nenaudojo, prašė atstovo ,,aiškintis situaciją" dėl gautos sąskaitos. Keletą kartų gavo SMS iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su tekstu, kad jam bus atjungta telefono paslauga jo numeriui (duomenys neskelbtini). Pateikti SMS žinučių negali, nes jas yra ištrynęs iš savo telefono. Jam susisiekus su jais, jam jie nurodė, kad dėl susiklosčiusios situacijos kreiptųsi į policiją, tą ir padarė. Daugiau su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovais nebendravo. Jis nori pasakyti, kad nėra buvęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)" salone (duomenys neskelbtini). Nori papildyti, kad 2020-07-15 jo namuose, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) buvo kilęs gaisras. Po gaisro surinko visus nesugadintus daiktus ir nuvežė pas savo tėvus, gyvenančius adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), o 2021 metais pavasarį jis su sutuoktine pradėjo planuoti kelionę į Turkiją, todėl pradėjo namuose ieškoti savo Lietuvos Respublikos piliečio paso. Paso neradęs nei savo namuose, nei pas tėvus, jis 2021 metų pavasarį, tikslaus laiko pasakyti negali, nuvyko į Migracijos skyrių dėl naujo Lietuvos Respublikos paso išsiėmimo. Kada jis galėjo savo Lietuvos Respublikos piliečio pasą pamesti, jis nežino, nes jis dar turėjo ir turi asmenybės tapatybės kortelę, kurią visada ir naudojosi, todėl Lietuvos Respublikos piliečio pasas jam nebuvo reikalingas. Jis nežinojo, kad jo asmens dokumentu - pasu yra naudojamasi, jis jo niekam neatidavė, ar kitaip nepaskolino su tikslu jį realizuoti. Pažįsta M. T. iš seniau, tačiau jis su juo jokių santykių nepalaiko ir nebendrauja, jis jam savo asmens tapatybės dokumento paso nedavė (3 t., b.l. 17-20); 2023-04-18 papildomos apklausos metu R. B. paaiškino, kad jis savo duotus parodymus atsimena juos tvirtina, nori pasakyti, kad jam turtinė žala nepadaryta, nes jis neapmokėjo gautų sąskaitų už įrenginius pagal gautą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, apmokėjo tik už savo naudojamas paslaugas. Tačiau jam mokėjimai dalimis toliau yra siunčiami el. paštu ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ savitarnoje. Prašo nubausti asmenį sudariusį sutartis su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesiųsti jam mokėjimų dalimis ir sąskaitų už įrenginius ir su jais susijusias paslaugas sąskaitų, kurios yra sudarytos ne jo valia, o pasinaudojant jo asmens tapatybės pamestu dokumentu (3 t., b.l. 21-23).

Iš 2023-03-24 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos G. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu iš R. B. buvo gauta duomenų apie naują įvykį. 2023-03-01 R. B. prisijungęs prie savo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyros, pamatė, kad gavo sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2023-02-01 - iki 2023-02-28, kurioje nurodyta, kad jo mokėtojo kodu (duomenys neskelbtini) yra įsigyta įranga, kurios jis neįsigijo. Gautoje sąskaitoje - faktūroje nurodyta įranga su mobiliuoju numeriu: 1. Tel Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Apple iPhone 14 256GB Midnight“, mėnesio įmoka 35.32 eurai; Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Hisense 55" 4K UHD Smart TV 55A63H“, mėnesio įmoka 9.90 eurai; 3. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Apple Watch SE (2022) GPS + Cellular 44mm Midnight Aluminium Case with Midnight Sport Band – Regular“, mėnesio įmoka 13.09 eurai. Liudytojas R. B. nurodė, kad nurodytos įrangos jis neįsigijo ir teigia, kad galimai ją galėjo įsigyti M. T., pasinaudojęs jo pamestu asmens dokumentu - pasu. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, tikslinga kreiptis į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl ikiteisminiam tyrimui naudingų duomenų gavimo (1 t., b.l. 137-138).

Iš 2023-03-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją apie 2023-02-18 sudarytas sutartis su klientu R. B.. Pageidauja, kad būtų atliktas tyrimas ir nusikaltimą padarę asmenys būtų nubausti, tačiau civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereiškia. Prašo informuoti apie bylos baigtį ir priimtą sprendimą (1 t., b.l. 144-173)

Liudytoja V. D. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko verslo klientų aptarnavimo specialiste. 2023 m. vasario 3 d. į saloną atėjo asmuo, kuris norėjo paimti iš banko paskolą. Tiksliai aplinkybių nepamena, tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinti liudytojos V. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ banke, jos pareigos yra klientų aptarnavimo specialistė. 2023-02-03, tikslaus laiko neprisimena, tačiau pirmoje dienos pusėje, atėjo vyriškis apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, juodų plaukų, apsirengęs juoda striuke. Minėtas vyriškis jai pasakė, kad nori gauti kreditą grynaisiais pinigais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banke grynaisiais pinigais gali išduoti paskolą iki 3000 eurų. Asmuo jai pasakė, kad nori gauti 2000 ar 3000 eurų paskolą. Vyriškis elgėsi nervingai. Asmens taip pat paklausė, ar jis turi banko sąskaitą, jis jai atsakė, kad turi, tada ji jam pasiūlė pervesti pinigus į asmeninę sąskaitą palankesnėmis sąlygomis, tačiau jis kategoriškai atsisakė ir nurodė, kad nori pasiimti paskolą tik grynais pinigais. Pagal darbo instrukciją, paprašė jo pateikti asmens dokumentą, pasakyti savo telefono numerį, adresą kur gyvena. Vyriškis jai pateikė savo asmens dokumentą, tačiau koks jo vardas ir pavardė, gimimo metai, kurie buvo ant dokumento, ji šiuo metu neprisimena ir negali nurodyti. Taip pat negali nurodyti ir jo adreso bei kitų asmens duomenų. Toliau atliko mokumo vertinimo procedūrą banke nustatyta tvarka. Patikrinus dokumentą, jai jis nesukėlė įtarimų, dokumento klastojimo požymių neįžvelgė, tačiau vykdyti toliau vertinimo procedūros negalėjo, nes dokumento numeris nebuvo rastas gyventojų duomenų registre. Asmeniui pasakė, kad kažkas su jo dokumentu yra negerai ir jis jai nieko nesakęs išėjo. Apie šį įvykį informavo savo banko vadovus (1 t., b.l. 112-115).

Iš 2023-02-07 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko įgaliotos atstovės E. G. pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2023-02-03 apie 13:09 val. į banko klientų aptarnavimo padalinį, esantį adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) atvyko vyriškis, prisistatęs R. B. vardu, pateikė galimai suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. B. vardu. Šį pasą pateikė banko darbuotojai, norėdamas sudaryti vartojimo kredito sutartį ir gauti pinigines lėšas. Pilietis, prisistatęs R. B. vardu, nurodė gyvenamosios vietos adresą Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono abonentinį Nr., kurio paskutiniai skaičiai - (duomenys neskelbtini), el. pašto adresą R. B. vardu. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, prie pareiškimo pridėtas vaizdo medžiagos įrašas, Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 tomas, b. l. 86-92).

Iš 2023-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“. Tai juodos spalvos pastatas su raudonos spalvos užrašu (duomenys neskelbtini), į pastatą patenkama pro įėjimą nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Įeinama pro stiklines automatines duris šalia (duomenys neskelbtini) restorano, patekus į vidų, paėjus apie 30 metrų į priekį, pasukama į dešinę, praėjus kavinę „(duomenys neskelbtini)“, dešinėje pusėje yra „(duomenys neskelbtini)“ padalinio patalpos (1 t., b.l. 102-109).

Vyriškis: „Ne“; Darbuotoja atsistojusi su daiktu panašiu į Lietuvos Respublikos piliečio pasą, jį vėl patikrina aparate su mėlyna šviesa, padaro jo kopiją. Grįžta prie kompiuterio. Darbuotoja: „Mmm, kažkas su jūsų dokumentu ne taip“; Vyriškis: „Gerai, viso“; Darbuotoja: „Viso“; 14:09:04 vyriškis išeina iš patalpų (1 t., b.l. 116-118).

Iš 2023-02-21 AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2023-02-08 esamo kliento R. B., gim. (duomenys neskelbtini) vardu buvo sudaryti sutartiniai dokumentai abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Mano“ ir duomenų planą „200“ bei akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis su akcija įgyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis: 849.00 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 13 128GB 5G Midnight“ (IMEI kodas- (duomenys neskelbtini)), įsipareigojant mokėti įrangos mokestį 24 mėn. po 35.38 Eur su PVM/mėn. ir naudotis bendrovės paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Sutartiniai dokumentai buvo sudaryti ir įgyta įranga bendrovės prekybos salone, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-02-10 tas pats asmuo atvyko į kitą bendrovės prekybos saloną, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžys, vėl bandė įgyti įrangos kliento vardu, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. AB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 849 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo. Prie pareiškimo pridedama: filmuota medžiaga kompaktiniame diske, įgaliojimas, sutartiniai dokumentai: 2023-02-08 abonento įjungimo sutartis, klientas R. B., nurodytas asmens kodas, gyv. vieta (duomenys neskelbtini)mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentas pasirašytas; 2023-02-08 akcijos užsakymas, mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). Abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įrangos pavadinimas – „iPhone 13 128GB 5G Midnight“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini)), kaina Eur su PVM 849, mėnesinė įmoka už prekę 35,38 Eur; 2023-02-08 PVM sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas AB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas R. B., mokėjimo už prekes atidėjimas 849 Eur. Prekių kainos be PVM: SIM kortelė (duomenys neskelbtini) – 2,48 Eur, iPhone 13 128GB 5G Midnight - 701,65 Eur, kompensacinis atlyginimas autoriams 4,34 Eur; 2023-02-08 įrangos- iPhone 13 128GB 5G Midnight draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), mėnesio įmoka (nuo 3 mėnesio) 9,9 Eur, besąlyginė išskaita 75 Eur; 2023-02-08 garantinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 155-169).

Iš 2023-03-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti AB „(duomenys neskelbtini)‘ prie pareiškimo pateikta filmuota medžiaga. Vaizdo įrašas su pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“ yra 47 min. 28 sek. trukmės. Vaizdo įrašas spalvotas, matoma prekybos salė, dešinėje pusėje ant prekybos salės sienos juodomis raidėmis užrašyta ,,( (duomenys neskelbtini)) TV“. Dešinėje ekrano pusėje matoma prekybos zona su ant sienos montuotu televizoriumi, šalia jo padėtas kompiuteris, prekiniame stende pakabintos dėžutės su prekėmis. Šalia prekybos sienos vaikšto moteris, rudais plaukais, juodomis kelnėmis, juodais batais, tamsios spalvos viršutiniais rūbais (toliau - konsultantė Nr. 1), kairėje pusėje matoma pilkos spalvos lentyna ant jos mobilieji telefonai. Salės viduryje prekybos stendą su prekėmis. Ekrano kairėje pusėje medinės spalvos stalas su dvejais kompiuteriais, stalas atskirtas per vidury su pilkos spalvos lentyna. Kairėje pusėje už stalo sėdi moteris (juodais plaukais surištais į kasą), (toliau - konsultantė Nr. 2). Vaizdo įrašo 6 sekundę į prekybos salę per salono įėjimą įeina, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta M. T.. Asmuo su juoda kepure, juodos spalvos viršutiniu rūbu, juodomis kelnėmis, avi juodus batus, iš po striukės matomos baltos spalvos ausinės. Jis sustoja prie vidury salono esančio prekybos stendo, apžiūrėjęs jį, pasuka prie pilkos sienos, ant kurios matomi parduodami telefonai. Konsultantė Nr. 1 eina link medinio stalo. M. T. eina iki salono vidurio ir stovi. Jis vaizdo įrašo laikotarpiu nuo 1 min. iki 2 min. 37 sek. vaikštinėja po parduotuvę. Laikotarpiu nuo 2 min. 40 sek., M. T. prieina prie medinio stalo, atsisėda, ekrane matomoje dešinėje pusėje stalo, ties juo atsisėda ant kėdės konsultantė Nr. 1., ties ja matome kompiuterį, juos skiria peršviečiama pertvara. Vaizdo įrašo metu 2 min. 55 sek. M. T. dešine ranka iš savo striukės kairės kišenės išima asmens dokumentą - pasą ir paduoda jį konsultantei Nr. 1, pastaroji atveria pasą, padeda jį ant kompiuterio klaviatūros. Konsultantė pradeda naudotis kompiuteriu. M. T. ir konsultantė bendrauja laikotarpiu nuo 3 min. 30 sek. iki 4 min. Konsultantė Nr. 1 naudojasi kompiuteriu, šalia jos dešinės pusės matome padėtą pateiktą M. T. pasą. Vaizdo įrašo metu 5 min. 34 sek., konsultantė Nr. 1 ir M. T. pakyla nuo sėdimų vietų ir eina ekrane matoma kairės pusės kryptimi, prie kairėje pusėje matomos pilkos sienos, ant kurios pritvirtinti mobilieji telefonai. Konsultantė Nr. 1 ranka paliečia vidurinėje eilėje pritvirtintą telefoną. 05 min. 48 sek., abu grįžta į prieš tai sėdėtas vietas prie medinio stalo. 8 min. 36 sek. konsultantė pakyla nuo kėdės, ją pristumia prie stalo ir nueina nuo jos, ekrane jos nebesimato. M. T. lieka sėdėti savo vietoje. Sėdėdamas prie stalo M. T. naudojasi mobiliuoju telefonu. 11 min. 05 min. konsultante Nr. 1 prieina prie stalo, savo kaire ranka padeda mobilaus ryšio telefono dėžutę ant staliuko ir stovi prie stalo. M. T. palenkęs galva sėdi toje pačioje vietoje, savo rankas laikydamas ant savo kojų. 12 min. 28 sek., konsultantė Nr. 1 pasilenkia prie jos esančios spintelės kairėje pusėje, išima baltą popieriaus lapą su tekstu ir paduoda jį M. T.. Jis pasiima rašiklį į savo dešinę ranką ir rašo į lapą. 13 min. 53 sek., M. T. padeda rašiklį ant stalo ir nuleidžia savo rankas ant savo kojų. Konsultantė Nr. 1 naudojasi savo kompiuteriu. M. T. vaizdo įrašo metu 16 min. 20 min. matosi naudojasi išmaniuoju telefonu, liečiamu ekranu. 19 min. 30 sek., matome į salono salę ekrano dešinėje pusėje praeina apsaugos darbuotojas su mėlyna apranga su ant kairės pusės esančiu logotipu ,,G4S". Tuo metu M. T. pakelia savo galvą, išsitiesia ir dešinėje rankoje laiko savo išmanų telefoną juodos spalvos. Konsultantė pasilenkia vėl prie pilkos spintelės šalia jos, kairėje pusėje. 19 min. 52 sek. vaizdo įrašo metu M. T. įsideda savo telefoną į dešinės pusės striukės vidinę kišenę. Konsultantė vis dar pasilenkusi prie spinteles. 20 min. 15 sek., ateina dar vienas apsaugos darbuotojas į salono vidų, prie jo iš ekrano kairės pusės ateina prieš tai įėjęs į saloną apsaugos darbuotojas. Pastarieji susitinka ir atsistoja salono viduryje prie stendo, stovi nugaromis į M. T.. Konsultantės Nr. 1 ekrane nebesimato, apsaugos darbuotojai paeina arčiau įėjimo. 37 min. 12 sek. ekrane matome konsultantę Nr. 1, kuri pasilenkusi prie minėtos spintelės. 37 min. 22 sek. ji savo dešine ranka paima M. T. pasą ir padeda ant spintelės. 37 min. 22 sek. naudojasi kompiuteriu Konsultantė Nr. 1, M. T. vaizdo įrašo metu sėdi ant kėdės. 41 min. 37 sek. konsultantė Nr. 1 pateikia M. T. popieriaus lapą, pastarasis paima rašiklį į dešinę ranką, pasilenkia prie jo. Matosi, kad rašo. 42 min. 55 sek. konsultantė Nr. 1 paima lapą atgal ir pildo jį dešinėje rankoje laikydama rašiklį. 43 min. 06 sek. ekrano dešinėje pusėje matosi į saloną ateinantys du policijos pareigūnai- vyras ir moteris, dėvintys policijos uniformą. 43 min. 12 sek. pareigūnai prieina prie ant kėdės sėdinčio M. T.. 43 min. 21 sek. konsultantė Nr. 1 pateikia policijos pareigūnei M. T. pateiktą pasą. 43 min. 29 sek., pareigūnas paima M. T. pateiktą pasą į savo rankas. Pareigūnai bendrauja su M. T.. 43 min. 53 sek. prie pareigūnų ir sėdinčio M. T. prieina apsaugos darbuotojai, vaizdo įrašo metu stovėję prie salono įėjimo. 43 min. 53 sek. M. T. atsistoja nuo kedės, pareigūnas išsitraukia antrankius ir juos uždeda ant M. T. rankų. Pareigūnas atlieka M. T. dalinę apžiūrą. Pareigūnė bendrauja priėjusi prie medinio stalo su konsultante Nr. 1. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos rasta nebuvo.; Vaizdo įrašas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini) (UTC+02_00)“ yra 41 min. 18 sek. trukmės. Atidarius vaizdo įrašą matomas spalvotas stalo vaizdą iš viršaus, šalia jo ekrano viršuje matosi pilkos spalvos kėdės. Matomi du kompiuteriai, kairėje ir dešinėje pusėje, šalia dešinėje pusėje yra reklaminis stendas, už kompiuterio yra peršviečiamas stendas, kairiau ant stalo matosi prekybinis ekranas, kortelių bankinis skaitytuvas. Stalas yra perskirtas pilkos spalvos atitvaru su žalios spalvos augalais joje. Kairėje stalo pusėje matosi tokie pats daiktai kaip dešinėje: prekybinis ekranas, EAN kodų skaitytuvas, kompiuteris, peršviečiamas stendas, reklaminis stendas. 00 min. 06 sek., matome prie stalo dešinės pusės, asmuo vilkinis juodas kelnes, juodos spalvos viršutinius rūbus, dėvintis kepurę atsitraukią pilką kėdę, ir atsisėda ant jos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad asmuo yra M. T.. Matome, ekrano dešinėje pusėje asmens rankas, kurios naudojasi kompiuteriu (toliau - konsultantė Nr. 1). Vaizdo įrašo 25 sekundė, matome, kaip M. T. ištraukia savo dešine ranka asmens tapatybės dokumentą - pasą iš striukės kairės pusės kišenės. ir paduoda jį per atitvarą, skiriantį jį ir asmenį dirbantį už jo. Pasą paėmusi darbuotoja jį atveria ties kompiuteriu, ekrane matosi paso vaizdas: asmens nuotrauka dokumente. 10 min. 08 sek. konsultantė Nr. 1 pateikia M. T. popieriaus lapą, jis pasiima rašiklį į dešinę ranką ir pildo ranka popieriaus lapą. 11 min. 12 sek., jis baigia pildyti duodą lapą. Laikotarpiu nuo 11 min. 12 sek. iki 17 min. 28 sek. naudojasi telefonu, laikydamas savo rankose. Laikotarpiu nuo 17 min. 28 sek. iki 19 min. 58 sek., M. T. sėdi ant kėdės. Laikotarpiu nuo 20 min. 03 sek., iki 39 min. 20 sek. M. T. naudojasi mobiliuoju telefonu. 39 min. 20 sek., jis pildo jam pateiktą popieriaus lapą. Vaizdo įrašo laikotarpiu 39 min. 53 sek. M. T. baigia pildyti jam pateiktą lapą. Asmuo sėdi ant kėdės, savo dešinę ranką padėjęs ant stalo, joje laiko rašiklį. 40 min. 39 sek., M. T. išsitraukia savo telefoną kaire ranka iš dešinės pusės striukės vidinės kišenės. Daugiau vaizdo įraše vertingos informacijos rasta nebuvo.; Skaitmeninėje laikmenoje aplankas pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“. Aplanke matome tris vaizdo įrašus pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini) (UTC+02_00)“, ,, (duomenys neskelbtini) (UTC +02_00)“, ,, (duomenys neskelbtini) (UTC 02_00)“'. Atvėrus vaizdo įrašą ,, (duomenys neskelbtini) (UTC+02_00)“, matoma kad jo trukmė yra 29 min. 12 sek. Vaizdo įrašas spalvotas. Matomas ekrane stalo vaizdas iš viršaus. Stalas yra perskirtas į dvi dalis, tiek kairėje tiek dešinėje matome kompiuterius, bankinių kortelių skaitytuvus, pertvarą, kuri skiria stalo puses. Kairėje pusėje stalo sėdi moteris, vilkinti alyvinės spalvos megztinį, raitytais rudais plaukais (toliau - konsultantė Nr. 1). Ekrane matosi, kaip konsultantė Nr. 1 pakyla nuo kėdės, šalia stalo ir ekrane nebesimato moters. Nueina į ekrano dešinę pusę. Vaizdo įrašo metu 0 min. 49 sek.. ekrane matosi konsultantė Nr. 1, kurį grįžta į prieš tai sėdėjusią vietą. Ekrano viduryje matosi vyras, juodais plaukais, vilkintis juodą striukę, oranžinės spalvos nertinį, šviesius plėšytus džinsus, sportinius batus, kaip ikiteisminio tyrimo nustatyta, kad tai yra M. T.. Jis stovi ekrano kairėje pusėje. Iš savo dešinės pusės vidinės kišenės, kaire ranka ištraukia asmens tapatybės dokumentą. Konsultantė Nr. 1 paima paduotą M. T. pasą, jį atveria, matosi pase nuotrauka. M. T. stovi prie stalo, paslenka kėdę ir atsisėda. Atsisėda ant kėdės ir naudojasi mobiliuoju telefonu. 2 min. 11 sek. konsultantė kalbasi su M. T. iki 04 min. 30 sek. Konsultantė pakyla iš savo vietos ir išeina iš ekrano. M. T. sėdi ant kėdės, rankose varto piniginę. 4 min. 48 sek., vaizdo įrašo metu prie jo prieina konsultantė Nr. 1, kuri savo rankose laiko po viena mobiliųjų telefono dėžutę. Dėžutės baltos, ant jų yra spalvotas paveiksliukas. Konsultantė Nr. 1 stovėdama prie M. T. bendrauja. 05 min. 10 sek. konsultantė nueina nuo M. T.. Jis sėdi ant kėdės. M. T. sėdėdamas, savo dešine ranka išsitraukia iš striukės kišenės mobilaus ryšio telefoną, kuris yra su mygtukais, o iš kairės pusės kišenės, kaire ranka ištraukia kitą išmanų mobilų telefoną ir juos kartu su pinigine laiko savo rankoje. Priėjus konsultantei prie stalo iš kitos pusės, ji bendrauja telefonu, tuo metu M. T. įsideda mobilaus ryšio telefoną su mygtukais ir piniginę į dešinę striukės kišenę. Rankose laiko savo išmanų mobilų telefoną. 07 min. 37 sek., konsultantė paima M. T. pateiktą pasą ir naudojasi kompiuteriu. Laikotarpiu iki 8 min. 46 sek., M. T. bendrauja su konsultante Nr. 1. 8 min. 46 sek., iš savo dešinės kišenės išsitraukia piniginę, ją praveria po stalu, ekrane matosi, kad piniginėje yra popierinių banknotų. Jis savo kairės rankos pirštu liečia banknotus. Išima 10 erų banknotą ir padeda jį ant stalo prieš save. Po to atveria piniginėje esantį monetų skyrių ir išima monetas, tiksliai nesimato kokias. M. T. vaizdo įrašo metu nuo 8 min. 50 sek. iki 14 min. 26 sek., naudojosi mobiliuoju telefonu. 14 min. 26 sek., konsultantė pateikė M. T. popieriaus lapą. Jis pasidėjęs prieš save pildo jį rašikliu iki vaizdo įrašo 14 min. 58 sek., po to asmuo sėdi ant kėdės ir naudojasi mobiliuoju telefonu. Konsultantė Nr. 1 EAN skaitytuvu skenuoja vieną iš mobilaus ryšio telefonų dėžučių. 18 min. 37 sek. konsultantė duoda elektroninį rašiklį pasirašyti ant prekybos stalo esančios planšetės. M. T. atsistoja, paima rašiklį į savo dešinę ranką ir ekrane nesimato, kokie jo veiksmai, po o atsisėda vėl į prieš tai sėdėtą kėdę. 19 min. 22 sek. jis vėl pasirašo elektroniniu rašikliu dešine ranka planšetėje. Konsultantė Nr. 1 savo kaire ranka paima 10 eurų banknotą, po to pasilenkia ties atitvaru, ekrane nesimato, ką konsultantė Nr. 1 daro, kokie jos veiksmai. Konsultantė pasikelia kelis kartus, pasižiūri į kompiuterio ekraną. Po to pasirašo ant popieriaus lapo, dešinėje rankoje laiko mobilaus telefono dėžutę, kuri yra balta su tamsiu paveikslu ant viršutinės dėžutės dalies, ją apverčia ir toliau žiūri į popieriaus lapą. 21 min. 45 sek., ji nueina nuo stalo. Grįžta prie stalo, į popierinį pirkinių maišelį įdedą popieriaus lapą, mobilaus telefono dėžutę. Pirkinių maišą padeda prie pertvaros. Konsultantė naudojasi kompiuteriu. Daugiau vertingos informacijos vaizdo įraše negauta.; Atvėrus vaizdo įrašą pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini) (UTC+02_00)“ matomas prekybos salės vaizdas, vaizdas spalvotas, matoma, kad vaizdo įrašas yra tapatus aukščiau apžiūrėtam. Matosi, kad stalas yra perskirtas į dvi dalis, tiek kairėje tiek dešinėje matome kompiuterius, bankinių kortelių skaitytuvus, pertvarą kuri skiria stalo puses. Kairėje pusėje stalo matome sėdi moteris, vilkinti alyvinės spalvos megztinį, raitytais rudais plaukais (toliau - konsultantė Nr. 1). Prekybos salė. Ekrane nesimato asmens sėdinčio kitoje pusėje prekystalio - stalo už kurio sėdi konsultantė. Vaizdo įrašo laikotarpiu 27 min. 43 sek., konsultantė Nr. 1 parduoda savo dešine ranka asmeniui asmens tapatybės dokumentą - pasą. Vaizdo įrašo metu konsultantė atsistoja nuo kėdės, abejose rankose laiko pirkinių krepšelį išeina iš už stalo, ir savo dešine ranka paduoda pirkinių krepšelį atsistojusiam asmeniui, kuris kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta yra M. T.. Jis savo dešine ranka paima maišelį ir išeina iš salono. Daugiau vertingos informacijos ikiteisminiam tyrimui.; Vaizdo įrašas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini) (UTC 02_00)“ yra tapatus prieš tai apžiūrėtiems ,, (duomenys neskelbtini) (UTC+02_00)“, ,, (duomenys neskelbtini) (UTC +02_00)“, daugiau vertingos informacijos vaizdo įrašuose rasta nebuvo (2 t., b.l. 191-196).

Liudytoja V. V. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, „(duomenys neskelbtini)“ salono vadove. 2023 vasario 10 d. ji ir kiti salono darbuotojai iš kolegų sužinojo, kad yra vyriškis, kuris vaikšto su padirbtu asmens dokumentu, ir bando įsigyti telefono įrenginį. Tą pačią dieną šis asmuo atėjo į saloną, bandė įsigyti mobiliuosius telefonus išsimokėtinai su suklastotu dokumentu. Vyriškis jis norėjo pasiimti telefoną „Samsung Galaxy A53“, bet kadangi reikėjo pradinio įrašo, jis nutarė pakeisti į „Samsung Galaxy A33“. Asmeniui pasakė, kad sistemoje yra kliūčių ir prašė palaukti. Pranešė apie tokį asmenį apsaugai, kad padėtų jį sulaikyti iki atvykstant policijos pareigūnams. Atvyko policijos pareigūnai, sulaikė minėtą asmenį. Kiek atsimena, atvykę policijos pareigūnai paprašė asmens prisistatyti, jis iš pirmo karto nepasakė tiksliai savo vardo ir pavardės. Po to policijos pareigūnai paklausė, ar tai yra jo dokumentai, jis atsakė, jog taip.

Liudytojas E. T. (ankstesnė pavardė – L.) parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salono konsultante (duomenys neskelbtini) prekybos centre. 2023 m. vasario 10 d. dirbo salone ir į saloną atėjo kaltinamasis. Jis norėjo įsigyti telefoną išsimokėtinai. Kadangi kaltinamasis kitame salone jau buvo įsigijęs telefoną išsimokėtinai, kolegos apie tai informavo ją. Kolegos buvo nurodė tokio asmens vardą ir pavardę. Kai šis asmuo atėjo į saloną ir norėjo įsigyti įrangą, ji informavo vadovę, kuri iškvietė policiją. Tuo tarpu, ji stengėsi kaip ilgiau išlaikyti asmenį, kad spėtų atvykti policijos pareigūnai. Tas asmuo pateikė asmens dokumentą ir informavo, kad ankščiau pirko žmonai telefoną ir dabar nori sau įsigyti telefoną. Prašo naują telefoną pridėti prie jo sąskaitos. Kokį telefoną asmuo norėjo pirkti, nepamena.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinti liudytojos E. T. (ankstesnė pavardė – L.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad liudytoja parodė, kad dirba konsultantės pareigose „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). 2023-02-10, apie 12 val. 40 min. man būnant darbo vietoje, į saloną atėjo tamsius rūbus vilkintis vyras, kuris buvo užsidėjęs juodą kepurę. Kadangi ji buvo darbo vietoje, kurioje aptarnauja klientus, tas vyras iškarto priėjo prie jos ir atsisėdęs pasakė jai, kad pirko savo žmonai „Iphone 13“ telefoną ir dabar pageidauja įsigyti telefoną sau iki 400 Eur. Ji jam pasiūlė keletą variantų už panašią kainą ir jis jos paklausė, ar ji gali patikrinti ar jam galima nusipirkti telefoną išsimokėtinai. Ji paprašė jo pateikti jo asmens tapatybę įrodantį dokumentą ir jis jai pateikė Lietuvos Respublikos pasą, išduotą R. B. vardu. Iš savo kolegų turėjo informacijos, kad būtent asmuo su tokiu vardu gali naudotis kito žmogaus asmens tapatybės dokumentu ir taip klastoti savo tapatybę. Ji tam asmeniui nematant paspaudė apsaugos mygtuką, kad iškviestų apsaugą. Kadangi suprato, kad šis vyro pateiktas dokumentas galimai suklastotas, ji dokumentą paėmė ir norėdama užvilkinti laiką, kol atvyks apsauga su policija, pradėjo rodyti tam asmeniui vitrinoje buvusius mobiliuosius telefonus, davė jam pasirašyti sutikimą, kurį duoda pildyti asmenims, kai neveikia jų duomenų bazės. Jis pasirašė sutikimą R. B. vardu nesuprasdamas, jog jos pateiktas (duomenys neskelbtini) sutikimas yra negaliojantis, kadangi jo duomenų „Sodros“ sistemoje netikrino. Atvykus policijos pareigūnams paprašė jų patikrinti, ar minėtas asmuo tikrai yra R. B. (2 t., b.l. 185-188).

Iš 2023-02-10 Panevėžio apskrities VPK tyrėjos G. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-02-10 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus duomenų, kad 2023-02-10 apie 12.45 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, salone „(duomenys neskelbtini)“, M. T., gim. (duomenys neskelbtini), bandė pasinaudoti galimai suklastotu Lietuvos Respublikos pasu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas R. B., gim. (duomenys neskelbtini)vardu (1 t., b.l. 54-57).

Iš 2023-02-10 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-02-10 paimtas iš AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos E. L. (3 t., b.l. 1-4).

Iš 2023-02-27 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, kad pateiktas tirti Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) blankas (t. y. esami vidiniai 1-32 puslapiai, viršelis ir asmens duomenų lapas) yra atspausdintas pagal atitinkamai tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras. Pateikto tirti Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) blanko asmens duomenų lapo averse esantis viršutinis sluoksnis su asmens duomenų lapo apsauginiu tinkleliu, rekvizitais, vyro veido atvaizdais, R. B. gim. (duomenys neskelbtini) asmens ir kitais duomenimis yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras ir nėra pirminis. Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) blanko asmens duomenų lape pirminio turinio rekvizitų pakeitimai atlikti ant pirminio asmens duomenų lapo averso, su tikslu paslėpti pirminius asmens duomenis, priklijavus naujai atspausdintą spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu asmens duomenų lapo atvaizdą su dabar esančio asmens duomenimis. Naujai atspausdintame spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu asmens duomenų lapo atvaizde yra iškirpti plotai, kad būtų matomi pirminiai tikri optiškai kintantys dažų elementai, viena kinegrama ir optiškai kintanti priemonė. Daugiau pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių nėra (1 t., b.l. 63-66).

Iš 2024-01-09 Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Panevėžio skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2018-07-10 V. V., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., 71-73).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos V. V. parodymų matyti, kad ji parodė, kad 2023 m. sausį, tikslios datos nepamena, nuvežus vaiką į darželį (duomenys neskelbtini), paliko stovėti savo automobilį Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie darželio, automobilį paliko užrakintą. Tuomet nuvedė savo vaiką į darželį ir atėjusi rado išdaužtą automobilio keleivio pusės priekinį stiklą, iš automobilio buvo pavogta rankinė, kurioje buvo piniginė, pasas, kurio numerio tikrai nepamena ir kiti dokumentai. Iškart dėl įvykio kreipėsi į policiją, taip pat užpildė internetu, kad pasą paskelbtų negaliojančiu. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Ar buvo paskelbta paso paieška, ji nežino, pasakyti negali. Kas galėjo pavogti jos vardu išduotą pasą ji nežino, gavo atsakymą, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tokių asmenų kaip M. T. ar R. B. ji nepažįsta, nėra girdėjusi. Kaip ir minėjo, pasą prarado 2023 metų sausį (1 t., b.l. 80-82).

Iš 2024-01-10 asmens dokumento išrašo matyti, kad Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) paieška paskelbta 2023-01-20, praradimo data 2023-01-20 (1 t., b.l. 74-75).

Iš 2024-01-09 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad patikrinus informacinėje sistemoje nustatyta, kad R. B. Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) paieška nėra paskelbta, jis yra galiojantis (1 tomas, b.l. 83-85).

Iš 2023-02-10 A. V. pareiškimo matyti, kad jis nurodė, kad 2023-02-10 apie 11val. 00 min., jo sūnus R. V. gim. (duomenys neskelbtini), paskambinęs telefonu pranešė, kad pavogta jam priklausanti priekaba NEPTUN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 1200 Eur. Prie priekabos buvo primontuotas kubilas, kurio vertė 2300 Eur. Priekaba su kubilu, kuriuos išnuomojo 2023-02-09 ir paliko adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Panevėžio raj., yra pavogta, paliktas ant žemės GPS įrenginys, kuris buvo įrengtas kubile. Apdrausta tik priekaba privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu „(duomenys neskelbtini)“. Jam padaryta bendra 3500 eurų turtinė žala. Prašo surasti priekabą – kubilą pavogusį asmenį ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b.l. 188-196).

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad pagal individualią veiklą nuomavo kubilą, kurį buvo sumontavęs ant automobilio priekabos NEPTUN. Kubilas buvo nuomuojamas pagal skelbimą internete. Veiklą susijusią su kubilo nuoma jam padėdavo atlikti sūnus R.V.. 2023-02-09 sūnus nuvežė kubilą pagal užsakymą į (duomenys neskelbtini) kaimą, į (duomenys neskelbtini). Vėliau sūnus jam pasakojo, kad žmogus, kuris užsisakė kubilą jam pasirodė įtartinas. Nuomojant kubilą visada paprašydavome asmens, kuris nuomojasi, dokumento. Tą kartą sūnus nufotografavo šios asmens dokumentą. Kitą rytą jam paskambino sūnus kai nuvažiavo paimti kubilo ir pasakė, kad kubilo nėra. Susitikome su sūnumi, jis man parodė tą nufotografuotą dokumentą, atsimenu, kad dokumente buvo R. B. pavardė. Kieme buvo išmestas kubilo GPS sekiklis. Sūnus taip pat pasakojo, kad asmenį, kuris nuomavosi kubilą matė gyvai, tas žmogus atvažiavo su taksi, atidarė vartus ir nebuvo nė įtarimo, kad tas žmogus gali būti ne savo kieme. Dėl dingusio kubilo iš karto kreipėsi į policiją, kuriame nurodė priekabos ir kubilo vertę. Dėl dingusios priekabos ir kubilo negavo daug pajamų, nes į savaitę kubilą nuomodavo 1-2 kartus. Negavo pajamų apie 3600 eurų, todėl pilnai palaiko pateiktą ieškinį. Dingęs kubilas nebuvo surastas.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo A. V. parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-10 apklausos metu nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2021-11-04 nusipirko priekabą NEPTUN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo sumontuotas kubilas, kurio vidus buvo mėlynas, o išorė apkalta medinėmis šviesiai rudos spalvos lentelėmis. Priekaba jam kainavo 1200 Eur, o kubilas 2300 Eur. Jo sūnus R. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), jam leidus, pagal individualią veiklą pradėjo nuomoti priekabą – kubilą, parašęs skelbimą internete, puslapyje (duomenys neskelbtini).L. K. – priekabą laikydavo arba pas sūnų namuose, arba jo namuose (duomenys neskelbtini). 2023-02-09 jo sūnus R. V. išnuomavo priekabą - kubilą, kam tiksliai nežino tik paminėjo, kad priekaba – kubilas bus paliktas žmonėms adresu (duomenys neskelbtini) 2023-02-10 apie 11val. 00min., jo sūnus R. V. paskambino ir pasakė, kad priekaba – kubilas pavogti iš (duomenys neskelbtini), ten kur ir buvo palikęs 2023-02-09. Kas pavogė jam priklausančią priekabą – kubilą nežino. Priekabos pirkimo dokumentus galės pateikti tyrimo eigoje, kubilas buvo padarytas privačiai pas asmenį, be pirkimo dokumentų. Priekaba drausta civilinės atsakomybės draudimu (duomenys neskelbtini). Prašo surasti jo priekabą – kubilą pavogusį asmenį, nubausti įstatymo nustatyta tvarka ir įpareigoti gražinti jam padarytą žalą. Jam padaryta bendra 3500 Eur turtinė žala.; 2023-09-06 papildomos apklausos metu A. V. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo byloje teikia civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį sudaro pavogta priekaba - kubilas 3500 Eur, taip pat į turtinę žalą įtraukia prarastas pajamas dėl kubilo nuomos ir tai yra 3600 eurų. Šią sumą sudaro laikotarpis nuo 2023-02-10 iki 2023-09-03 (nuo vagystės iki civilinio ieškinio pateikimo dienai). Nurodo būtent tokią sumą, kadangi kubilo nuoma dažniausiai būna savaitgaliai t.y. penktadienį ir šeštadienį, paros nuoma yra 60 Eur. Jo nurodytu laikotarpiu susidaro 60 parų, kas sudaro 3600 Eur sumą. Bendra padaryta turtinė žala 2023-09-06 yra 7100 eurų. Civiliniame ieškinyje prašo priteisti iš kalto asmens po 60 eurų už kiekvieną savaitgalio (po dvi paras) nuo vagystės dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2 tomas, b. l. 14-17).;

Liudytojas R. V. parodė, kad kartu su tėčiu verčiasi individualia veikla – nuomoja kubilą. Skelbimai dėl nuomos patalpinti internete. 2023-02-09 gavau žinutę, kad reikia kubilo, nuomininkas nurodė vietą. Nuomininkas prisistatė R. B. - atsiuntė dokumento kopiją. Nuvežė kubilą nurodytu adresu, į (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio raj. Pasitiko asmuo – kaltinamasis. Jis atrakino sodo vartus. Kieme pastatė kubilą, parodė, kaip jis veikia ir išvyko. Matė, kad minėtas asmuo atvyko su „Bolt“ pavežėju. Asmuo sakė, kad tai jo draugo sodas bei kad minėtas draugas dabar dirba, o grįžus jam (draugui), jie prisipils vandens ir gerai praleis laiką. Įtarimą sukėlė tai, kad asmuo nekalbus, visiškai nesidomėjo kubilu. Asmuo už kubilo nuomą sumokėjo 50 ar 60 eurų, tiksliai nepamena. Sutarties nepasirašė, sutarė, kad surašys kitą dieną. Kitos dienos ryte skambino dėl kubilo gražinimo, rašė žinutes, tačiau negavo jokio atsakymo. Nuvyko į vietą ir pamatė, kad kubilo nėra, ir iškart paskambino policijai. Kubile buvo įdėtas GPS sekiklis, tačiau atvykus pamatė, kad jis buvo išimtas ir paremtas prie medžio. GPS sekiklį įdėjo tą pačią dieną kai paliko kubilą, tačiau šiek tiek vėliau, t.y. 2023-02-10 apie 19.30 val. buvo grįžęs prie kubilo ir įdėjo GPS sekiklį. Kubilas nerastas. Ankščiau kubilas buvo išnuomojamas kiekvieną savaitę.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. V. parodymų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė - 2023-02-10 liudytojas R. V. parodė, kad jis kartu su tėčiu A. V., nuomoja priekabą su pritvirtintu kubilu kitiems asmenims, turi individualią veiklą. Kubilo priekaba priklauso tėčiui. Jis buvo įdėjęs skelbimą internete skelbiu.lt, kad nuomoja kubilą ant priekabos, kubilas turi pavadinimą „Neptun“, priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini). 2023-02-09 17 val. 12 min., jam paskambino asmuo (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasiteiravo, ar gali išsinuomoti kubilą šiam vakarui. Su juo sutarė, kad atvyks ir kubilą paliks. Sutarė, kad kubilo nuomos su priekaba kaina vakarui bus 50 Eur., nuomos sutarties nepildė, būtų tai padarę sekančią dieną. Paprašė, kad užsakovas atsiųstų žinute savo vardą, pavardę. Asmuo prisistatė R. B.. 18 val. 40 min. atvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Jam atvažiavus asmens dar nebuvo, telefonu nurodė, kad atvažiuos BOLT pavėžėju, atvyko automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas išlipęs nebuvo. Su asmeniu, prisistačiusiu R. B. vardu, daug nebendravo. Asmuo aiškino, kad pats viską susitvarkys, padėti nieko nereikia, tačiau vis tiek paaiškino kaip naudotis kubilu, jį paruošė. Iš asmens, prisistačiusio R. B. vardu paėmė 50 Eur už nuomą ir išvažiavo. Taip pat perspėjo, kad kubilo niekur nevežtų, nes yra uždėtas GPS sekiklis. Asmuo buvo (duomenys neskelbtini) ūgio, liekno kūno sudėjimo, su barzda, ant galvos dėvėjo kepurę, kaip buvo apsirengęs neįsidėmėjo. Apie 19 val. 30 min. jis atvažiavo į vietą, kur paliko kubilą ir įdėjo GPS sekiklį, prieš tai GPS sekiklis uždėtas nebuvo. Tuo metu adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) namuose jokių asmenų daugiau nematė. 2023-02-10 10 val. 55 min. bandė telefonu susisiekti su asmeniu, prisistačiusiu R. B. vardu, tačiau telefonas buvo išjungtas. 11 val. 20 min. atvažiavus nurodytu adresu pamatė, kad jo kubilo ant priekabos nebėra. Su asmeniu, kuris kubilą išsinuomojo, susisiekti daugiau nebepavyko. Pas jį automobilyje Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo jis atvežė kubilą, yra vaizdo registratorius, kuris galėjo užfiksuoti ŠKODA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kuriuo atvažiavo minėtas asmuo, taip pat automobilio registratorius galėjo užfiksuoti asmens prisistačiusio R. B. vardu, veidą. Registratoriaus vaizdo įrašą pateiks tyrimo eigoje. Pats kubilas dokumentų neturi, jis yra įmontuotas į priekabą, kuri registruota tėčio A. V. vardu. Asmenį, kuris išsinuomojo iš jo kubilą atpažintų. Daugiau apie įvykį neturi ką pasakyti (2 tomas, b. l. 34-37).; 2024-02-06 papildomos apklausos metu liudytojas R. V. paaiškino, kad adreso, kuriuo pristatė kubilą, jis nebepamena, tas asmuo jam buvo siuntęs žinutę, kurios nebeturi, kadangi jo telefonas pakeistas, o informacijos išsaugotos nėra. Kubilą pristatė į Panevėžio rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) gatvę. Sklypas, kuriame paliko kubilą, buvo tikrai aptvertas tvora, su metaliniais vartais. Vartus atidarė tas asmuo, kuriam pristatė kubilą. Atidarius vartus, jis įvežė kubilą į sklypą ir ten pastatė. Asmuo aiškino, kad tai sklypas, priklausantis jo draugui, kuris gyvena šalia sklypo esančiame gyvenamajame name (2 tomas, b. l. 38-40).

Iš 2023-02-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad metu R. V. atpažino M. T., kaip asmenį, kuris išsinuomavo kubilą. Atpažino iš veido bruožų (2 t., b.l. 41- 48).

Iš 2023-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sklype. Įėjimas į sklypą yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pietų kryptimi, pro neužrakintus rudos spalvos vartelius. Sklypo keliukas išpiltas žvyru, o toliau link (duomenys neskelbtini) žolė, ant kurios akmenys ir pjaustytos lentos. (1 t., b.l. 197-199; 2 t., b.l. 1-3).

Iš 2024-02-08 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. V. tarnybinio pranešimo „Dėl įvykio vietos“ matyti, kad jame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis 2023-02-10 atliktos įvykio vietos apžiūros protokolu, buvo nustatyta sklypo (duomenys neskelbtini) savininkė V. M., kuri 2024-01-30 buvo apklausta. Apklausos metu V. M. paaiškino, kad jai priklausantis sklypas yra neaptvertas, jokių vartų sklype nėra. 2024-02-06 papildomai apklausus R. V., jis paaiškino, kad kubilą paliko aptvertame sklype, į kurį įvažiavo pro vartus. Esant nurodytoms aplinkybėms, tikslinga atlikti papildomą įvykio vietos apžiūrą, tikslu nustatyti tikslų įvykio vietos adresą. (2 tomas, b. l. 4-5)

Iš 2024-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sklype. Įėjimas į sklypą yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės vakarų kryptimi. Įvykio vieta nuo gatvės pusės yra aptverta tvora, rudos spalvos vartai užrakinti su spyna. Sklypo tolumoje matyti (duomenys neskelbtini) tvenkinys, nuo tvenkinio pusės tvoros nematyti. (2 tomas, b. l. 6-11).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos V. M. parodymų matyti, kad ji 2024-01-29 apklausos metu parodė, kad ji turi sklypą (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Šis sklypas priklauso jai, juo naudojasi tik ji. Žemės sklype yra tik (duomenys neskelbtini) namelis, kuris būna užrakintas. Jos sklypo teritorija neaptverta, galima laisvai į ją patekti. Žemės sklype niekas negyvena. Pati šiame sklype lankosi retai. Jos sklypo tikslus adresas, jeigu neklysta, (duomenys neskelbtini), tačiau kaip ir sakė, sklypas neaptvertas, jokių vartų nėra. Vaizdo stebėjimo kamerų sklype taip pat nėra (2 tomas, b. l. 63-65).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. V. parodymų matyti, kad 2024-03-07 apklaustas V. V. parodė, kad jis turi sklypą (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Šis sklypas jam priklauso maždaug nuo (duomenys neskelbtini) metų. Sklype šiuo metu stovi du vasarnamiai. Sklypas aptvertas tvora nuo kelio pusės, o nuo tvenkinio neaptvertas, pro ten galima laisvai vaikščioti ar patekti į sklypą. Vartai, pro kuriuos galima patekti į sklypą būna užrakinti spyna. 2023 m pradžioje, maždaug vasario 25 dieną, jam paskambino sodo kaimynas ir pasakė, kad jo sklypo vartai atidaryti. Sodo kaimynas tuomet vartus užrišo viela, kad nebūtų atviri. 2023 m. vasario 12 d. dar jam skambino iš matymo pažįstamas žmogus, kurio duomenų nežino ir paklausė, ar iš jo nepavogė kubilo, kadangi žmonės kalba, kad iš jo pavogė kubilą. Jis atsakė, kad kubilo neturėjo, pas jį sklype jo nebuvo. Nežino iš kur pas jį sklype galėjo atsirasti kubilas, nežino kas ir kaip galėjo patekti į jo sklypą. Po šio įvykio, ant vartų buvusi vartus apjuosianti kilpa, kuri buvo pritvirtinta prie spynos, nuo spynos buvo atlenkta ir nuimta, gulėjo ant žemės prie vartų. Pats į policiją dėl šio įvykio nesikreipė, kadangi nepatyrė jokios žalos. Sklype, šiek tiek toliau nuo įvažiavimo į sklypą, prie vasarnamių, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos nieko neužfiksavo, kadangi daviklis suveikia tik iš trumpesnio atstumo. Dar gali pasakyti, kad po šio įvykio minėtoje vietoje, kur galimai buvo pastatytas kubilas, buvo išdeginta žolė, tai pastebėjo tik grįžęs į Lietuvą, kadangi kai sulaukė skambučių iš sodo kaimyno ir iš matymo žinomo asmens, su žmona buvo užsienyje. Tokio asmens kaip M. T. jis nepažįsta (2 tomas, b. l. 76-79).

Iš 2024-03-07 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. V. tarnybiniame pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta: V. V. priklausantis sklypas (duomenys neskelbtini), aptvertas tvora nuo (duomenys neskelbtini). Tvora su vartais, ant kurių būdavo uždėta apjuosianti kilpa, pritvirtinta prie spynos. Po įvykio, kai V. V. sužinojo, kad iš jo sklypo buvo pavogtas kubilas, apie kurį jis nieko nežinojo, nuo ant vartų buvusios spynos apjuosianti kilpa buvo atlenkta ir nuimta, gulėjo ant žemės prie vartų. Ikiteisminio tyrimo metu V. V. apklausos metu parodė, kad jo sklypas, esantis Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), aptvertas nuo gatvės pusės, su vartais, kurie būna užrakinti. Minėti vartai ir sklypas yra tie patys kaip ir 2024-02-28 papildomos įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti vartai ir sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 80);

Iš 2023-09-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti R. V. pateikti 3 vaizdo įrašai, daryti automobilyje įrengtu registratoriumi. Protokole nurodyta, kad vaizdo įrašo data 2023-02-09, įrašo pradžia 18:28:45 val. VID_704. Vaizdo įrašas spalvotas, tamsus paros metas. Vaizdo įrašo priekyje matomas horizontaliai einantis kelias, už jo tinklinė žalios spalvos tvora. Tvoros dešinėje pusėje matomas blokelių namo dalis su langu, prie jo sukasta žemių krūva už tvoros, vaizdo įrašo viršuje matomas kitas pastatas. 18:20:30 val., fiksuojama, kad objektas kuriame įrengtas vaizdo registratorius juda, t.y. artėja prie tinklinės tvoros, pasuka į vaizdo kameros kairę pusę ir važiuoja keliu, privažiuoja prie „T“ formos sankryžos. Artėjant prie „T“ formos sankryžos, matomas iš kairės į dešinę pusę lėtai pravažiuojantis automobilis, kuris sustoja už sankryžos. Automobilio valstybiniai numeriai nesimato, matomos tik šviesos. Privažiavus „T“ formos sankryžą, pasuka kairiau ir iškarto matomas vyriškis, kuris atidaro vartus. Objektas su vaizdo registratoriumi sustoja ties atvertais vartai. Vaizdo įrašo pabaiga 18:31:43 val. VID_705. Vaizdo įrašo data 2023-02-09, įrašo pradžia 18:31:44 val. Matomas vaizdo įrašo tęsinys. Objektas važiuoja, galimai įvažiuoja į teritoriją, vaizdas sustoja. 18:34:40 val. matomos artėjančios šviesos, galimai privažiuoja automobilis. Vaizdo įrašo pabaiga 18:34:44 val. VID_710. Vaizdo įrašo data 2023-02-09, įrašo pradžia 18:46:45 val. Matomas vaizdo įrašo tęsinys. 18:47:13 val. objektas pradeda judėti ir išvažiuoja iš teritorijos, pasuka į kairę pusę. „T“ formos sankryžoje važiuoja tiesiai, kelkraštyje matomas stovintis automobilis „Škoda“ tamsios spalvos, kurio valstybiniai numeriai galimai „(duomenys neskelbtini) Priartėjus prie automobilio „Škoda“ galo, šis įjungia šviesas. Objektas pravažiuoja automobilį „Škoda“ ir sustoja ir vėl juda keliu iki pagrindinio kelio. Vaizdo įrašo pabaiga 18:49:41 val. (2 t., b.l. 49-58).

Iš 2023-09-12 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, apžiūrint vaizdo registratoriaus vaizdo įrašus, užfiksuotas „Škoda“ automobilis galimai valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini) Patikrinus informaciją duomenų bazėje nustatytas automobilis Mercedes Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas juridinis asmuo VŠĮ (duomenys neskelbtini). Automobilio ankstesnis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilių „Škoda“ su panašiais valstybiniais numeriais duomenų bazėje nerasta (2 t., b.l. 133-134).

Iš 2023-09-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Ikiteisminio tyrimo metu gautas su įvykiu susijęs vaizdo įrašas, fiksuotas Panevėžio m. vaizdo kameromis. Protokole fiksuota, kad pateiktas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Vaizdo įrašo trukmė 0,10 minutės. Vaizdas fiksuotas tamsiu paros metu, matoma gatvė ir važiuojantis tamsios spalvos automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam iš paskos važiuoja šviesios spalvos automobilis, valstybiniai numeriai nesimato, kuris tempia priekabą su kubilu ant kurios, matomas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 124-132).

10:44:10 val., 12:01:03 val. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Viso buvo kontaktuota 2 kartus.; 16:50:49 val., 17:02:42 val., su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Viso buvo kontaktuota 4 kartus.17:06:11 val. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Viso buvo kontaktuota 2 kartus.; 17:10:42 val. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Viso buvo kontaktuota 1 kartą.; 17:12:08 val., 17:14:23 val., 17:15:00 val., 17:17:36 val., 17:20:03 val., 17:34:51 val., 17:49:00 val., 17:58:03 val., 18:00:09 val., 18:03:34 val., 18:05:17 val., 18:06:33 val., 18:09:50 val., 18:19:47 val., 18:38:00 val., 18:39:11 val., 18:40:58 val., su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Viso buvo kontaktuota 26 kartus.; 17:27:45 val. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Viso buvo kontaktuota 1 kartą.; Tęsiant išklotinės analizę nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023.02.09 00:00:00 val. iki 2023.02.10 00:00:00 val. kontaktavo su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais numeriais: 2023-02-09 09:26:10 val. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Viso kontaktuota 1 kartą; 21:40:42 val. išsiųsta trumpoji SMS žinutė tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Viso kontaktuota 1 kartą. Nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu daugiau su jokiais kitais numeriais nekontaktavo, daugiau buvo naudojamasi mobiliaisiais duomenimis (internetiniu ryšiu). Daugiau vertingos informacijos tyrimui negauta. (1 t., b.l. 92-94)

Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Nors kaltinamasis nepripažįsta, kad neteisėtai užvaldė nukentėjusiojo A. V. turtą – kubilą ir priekabą, teismas atmeta jo parodymus, kaip prieštaraujančius duomenų visumai. Visų pirma, kaip teismas ir minėjo, kaltinamojo veiksmai – prisistatymas kitu asmeniu, nurodymas pristatyti nuomojamą turtą adresu, nesusijusiu su kaltinamuoju, rodo, kad kaltinamasis turėjo išankstinę tyčią užvaldyti nukentėjusiojo turtą, panaudojus apgaulę. Pažymėtina, kad kaltinamasis, sprendžiant jo suėmimo klausimą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jis nurodė, kad pavogė kubilą ir jį perdavė kitiems asmenims, tarp kurių buvo J. K. (4 t., b.l. 80). Vėliau kaltinamasis teigė, kad kubilas neva buvo iš jo pavogtas. 2023-02-13 papildomos apklausos metu M. T. paaiškino, kad Panevėžio apylinkės teisme jis dalyvaujant prokurorei ir teisėjai, pasakė, kad pavogė kubilą ir jį pardavė J. K., tai buvo netiesa, tai pasakė tik tam, kad jo nesuimtų ir galvojo, kad tai bus lengvinanti aplinkybė, jei prisipažins (4 tomas, b. l. 90-92). Teisme M. T. teigė, kad kubilą išsinuomavo pažįstamo asmens A. S. prašymu, ir vėliau kubilas su priekaba buvo pavogti. Kaltinamojo parodymai yra prieštaringi ir atmestini. Kaltinamasis nuolat keisdamas parodymus akivaizdžiai siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, civilinio ieškinio priteisimo. Kaltinamojo kaltę patirtina bylos duomenys – liudytojo R. V., nukentėjusiojo A. V. parodymais, parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų, tarnybiniais pranešimais, R. V. pateiktais vaizdo įrašais bei jų apžiūros protokolu, kitais rašytiniais duomenimis. Įvertinus liudytojo R. V. nurodytas aplinkybes, apie tai, kad jis 2023-02-09 apie 19.30 val. buvo grįžęs prie kubilo, kuriame paliko GPS sekiklį, nusikalstamos veikos padarymo laikas tikslintinas.

Įvertinus visas aplinkybes kaltinimas M. T. iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotinas į BK 182 str. 1 d. t.y. pagal nustatytas aplinkybes t.y. kad M. T., laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 9 d. 19.30 val. iki 2023 m. vasario 10 d. 11 val., tiksliai nenustatytu tiksliu laiku, turėdamas išankstinį tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, prisistatydamas R. B. vardu, ir nurodydamas kubilą nuomojančiam asmeniui R. V., kad 2023-02-09 vakarui išsinuomos kubilą, po ko R. V. M. T. nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini) kaime) atvežė ir paliko A. V. priklausantį turtą bendros 3500 Eur vertės: priekabą „NEPTUN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kubilą buvusį primontuotą prie priekabos, taip M. T. apgaule įgijo svetimą, A. V. priklausantį turtą - priekabą „NEPTUN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1200 eurų vertės, kubilą, buvusį primontuotą prie priekabos, 2300 eurų vertės.

Kadangi M. T. naujus nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą (už nusikaltimus nuosavybei M. T. ankščiau teistas ne vieną kartą), po savo ankstesnių teistumų jis išvadų nedaro, toliau daro nusikalstamas veikas, todėl jis pripažintinas recidyvistu.