- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-30
- Bylos Nr.
- 1S-340-307/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25693-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bielskis
- Nuteistasis
- V. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. M. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. M. prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias pinigines lėšas, esančias finansinėse įstaigose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-348/2019 V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 149 straipsnio 4 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė dešimčiai metų. Nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nuteistojo V. M. turtą buvo paliktas galioti iki civilinių ieškinių išieškojimo.
2. Šiuo Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo tenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai ir iš nuteistojo V. M. nukentėjusiųjų naudai iš viso buvo priteista 40 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
3. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 9 d. paskelbus Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, kuria buvo atmestas nuteistojo V. M. apeliacinis skundas. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuteistojo V. M. kasacinį skundą atsisakė priimti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo atmestas nuteistojo V. M. prašymas panaikinti baudžiamojoje byloje taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas, esančias UAB „Paysera LT“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apygardos teismas nurodė, kad pagrindai, kuriais remiantis buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vis dar nėra išnykę, kadangi nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių išieškojimo vykdymas byloje dar nėra baigtas.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis V. M. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį ir įpareigoti žemesnės instancijos teismą nagrinėti skundą iš naujo, atšaukiant naudojimosi piniginėmis lėšomis finansinėse institucijose apribojimus arba pakeisti apribojimo sumas adekvačiomis priteistiems civiliniams ieškiniams.
5.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 18 d. prokuroras galimų nukentėjusiųjų ieškinių užtikrinimui apribojo jo pinigines lėšas finansinėse institucijose 137 500 Eur sumai. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu iš jo priteisė atlyginti nukentėjusiosioms bendrai 40 000 Eur sumą, o laikiną nuosavybės teisių apribojimą paliko galioti iki civilinių ieškinių išieškojimo. Jo žiniomis visi nukentėjusieji kreipėsi į antstolę, kuri administruoja jam priteistų civilinių ieškinių išieškojimą. Todėl mano, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo piniginėms lėšoms finansinėse įstaigose turi būti panaikintas arba sumažintas atitinkamai jam priteistų civilinių ieškinių sumai.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
II. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo V. M. skundą ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateiktais baudžiamosios bylos duomenimis, konstatuoja, kad byloje nėra išnykę pagrindai ir sąlygos taikyti nuteistajam V. M. laikiną nuosavybės teisės apribojimą, todėl žemesnės instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nepanaikino šios procesinės prievartos priemonės taikymo, tačiau apygardos teismas tinkamai neįvertino, ar skundžiamos nutarties priėmimo metu turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, mastas ir vertė neviršija įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu priteistų civilinių ieškinių, kuriems užtikrinti taikoma ši procesinė prievartos priemonė, bendros sumos.
8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK įtvirtintų procesinių prievartos priemonių rūšių. Laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo pagrindai ir sąlygos nustatyti BPK 151 straipsnyje. Vadovaujantis paminėto straipsnio 1 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: kai reikalinga užtikrinti civilinį ieškinį arba kai reikalinga užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. BPK 151 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, kai ši priemonė tampa nereikalinga.
9. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius, kurių bendra suma buvo 137 500 Eur, buvo laikinai apribotos V. M. teisės į jam priklausantį turtą: 1. pinigines lėšas, esančias: „Paysera LT“ UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2. 50 vnt. UAB „duomenys neskelbtini“ įm. kodas (duomenys neskelbtini) akcijų; 3. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1995 m. laidos, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 95–97).
10. Įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pripažinus V. M. kaltu dėl BK 150 straipsnio 4 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje, 149 straipsnio 4 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo iš nuteistojo nukentėjusiųjų naudai iš viso buvo priteista 40 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nuteistajam V. M. priklausantį turtą: 1. pinigines lėšas, esančias: „Paysera LT“ UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2. 50 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini) akcijų; 3. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1995 m. laidos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki civilinių ieškinių išieškojimo.
11. Žemesnės instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo panaikinti nuteistajam V. M. taikomą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuteistojo turtui – piniginėms lėšoms, esančioms finansinėse įstaigose. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš priteistos bendros 40 000 Eur civilinių ieškinių sumos yra išieškota tik dalis šios sumos – 4 463,51 Eur (t. 13, b. l. 130). Taigi, kaip nurodė ir žemesnės instancijos teismas, sąlyga, su kurios buvimu siejama nuosprendžiu nuteistajam pratęsto laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pabaiga (nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių išieškojimo įvykdymas) dar nėra įvykusi. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad nuteistajam V. M. taikoma procesinė prievartos priemonė tapo nebereikalinga. Atsižvelgdamas į pateiktos baudžiamosios bylos duomenis bei skundo argumentus, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. M. turtą – pinigines lėšas, įmonės akcijas bei automobilį, kadangi civilinių ieškinių išieškojimas iki šiol nėra baigtas.
12. Iš nuteistojo skundo turinio taip pat galima spręsti, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo piniginėms lėšoms, esančioms finansinėse įstaigose, yra taikomas neproporcinga apimtimi – skundžiama nutartimi nebuvo įsigilinta, kad šioje byloje nuosavybės teisės ribojimas yra neproporcingas ir neatitinka iš jo įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu priteistų civilinių ieškinių dydžio. Šiuo atveju sutiktina, kad laikinai apriboto V. M. turto mastas akivaizdžiai viršija iš nuteistojo bendrai priteistų civilinių ieškinių sumą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra nurodęs, kad procesinės prievartos priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) pažeidimams, jos turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau nei reikia šiems tikslams pasiekti (2009 m. balandžio 9 d. nutarimas). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra konstatavęs, kad teisės netrukdomai naudotis nuosavybe suvaržymas visada turi nustatyti „teisingą pusiausvyrą“ tarp bendrojo intereso poreikių ir reikalavimų, keliamų asmens pagrindinių teisių apsaugai; turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (pvz.: Immobiliare Saffi v Italy (GC), Nr. 22774/93). Taigi, apribojant asmeniui nuosavybės teisę į jam priklausantį turtą, būtina atsižvelgti į tai, kokio dydžio suma iš nuteistojo buvo priteista, kad nebūtų apribotos asmens teisės į daug didesnės vertės turtą, nei būtina procesinės prievartos priemonės tikslams pasiekti.
13. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie finansinėse įstaigose nuteistojo sąskaitose laikomas lėšas, taip pat turto (automobilio „Audi A4“ bei 50 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų), kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, realią rinkos vertę, tačiau akivaizdu, kad taikoma laikino nuosavybės teisės apribojimo apimtis – 137 500 Eur yra akivaizdžiai didesnė nei iš nuteistojo priteista bendra 40 000 Eur suma. Dėl pirmiau išdėstyto aukštesnysis teismas sprendžia, jog priteistiems civiliniams ieškiniams išieškoti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra būtinas, tačiau nuteistojo V. M. atžvilgiu taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas vertintinas kaip per griežtas, neproporcingai apribojantis nuteistojo teisę į neliečiamybę.
14. Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo V. M. skundas tenkinamas iš dalies, Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartis keičiama, paliekant galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendyje nurodytus laikino nuosavybės teisės apribojimus ir draudimus, tačiau sumažinant laikino nuosavybės teisės apribojimo į turtą apimtį nuo 137 500 Eur iki 40 000 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį pakeisti:
Sumažinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu palikto galioti laikino nuosavybės teisės apribojimo į nuteistajam V. M. priklausantį turtą: 1. pinigines lėšas, esančias: „Paysera LT“ UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2. 50 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini) akcijų; 3. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1995 m. laidos, VIN kodas (duomenys neskelbtini) apimtį nuo 137 500 Eur (šimto trisdešimt septynių tūkstančių penkių šimtų) iki 40 000 Eur (keturiasdešimties tūkstančių).
Nutarties nuorašą pateikti turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.