- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-23
- Bylos Nr.
- 1-15-348/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25693-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kaltinamasis
- V. M.
- Advokatai
- Arnas Paliukėnas, Dalius Povil
- Kategorijos
- 1.2.7.1.2.3Mažamečio išžaginimas (BK 149 str. 4 d.)
- 1.2.7.2.2.3Mažamečio seksualinis prievartavimas (BK 150 str. 4 d.)
- 1.2.7.4.2Privilegijuotas lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą (BK 151-1 str. 2 d.)
- 1.2.9.7Vaiko išnaudojimas pornografijai (BK 162 str.)
- 1.2.30.4Disponavimas pornografinio turinio dalykais (BK 309 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
sekretoriaujant Evelinaii Dzenytei, Dianai Vorvul, Indrei Vitkutei, Gitai Rimdžiūtei, Sigitai Vaičiulytei,
nukentėjusiųjų atstovui advokatui Daliui Povilui, atstovei pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei L. M., atstovei pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei S. P.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, LR pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) ., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 149 straipsnio 4 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 309 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. M. laikotarpyje nuo 2013 rugsėjo iki 2014 m. rugpjūčio 16 d., seksualiai prievartavo mažametę J. B., o būtent:
jis, laikotarpyje nuo 2013m. rugsėjo iki 2014 m. rugpjūčio 16 d., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) . apylinkėse, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, žinodamas, kad J. B., gim. (duomenys neskelbtini) , yra mažametė ir negali teisingai suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės bei jiems adekvačiai priešintis, taip pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip aštuonis kartus – 2013-09-18, 2013-09-20, 2014-01-27, 2014-02-10, 2014-03-27, 2014-03-28, 2014-04-14, 2014-05-30 bei kitomis datomis, tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią oralinio bei kitokio sąlyčio būdu, t. y., dirgindavo ją kišdamas jai į analinę angą svetimkūnius ir pirštus, įkišdavo savo lyties organą jai į burną, taip atlikdavo oralinius lytinius aktus, kas sukėlė neigiamus padarinius mažametės J. B. psichikai – adaptacijos sutrikimą, vyraujant mišriam elgesio ir emocijų sutrikimui (F43.25), t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje.
Taip pat V. M. laikotarpyje nuo 2013 m. rugsėjo iki 2016 m. balandžio 14 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vaizdo įrašymo bei fotografavimo įrenginiu arba savo turėtais mobilaus ryšio telefonais Samsung GT-I9000 ir Samsung SM-G900F filmavo bei fotografavo savo seksualinio prievartavimo, atliekamo su mažamete J. B. gim. (duomenys neskelbtini) veiksmus, taip pat savo lytinės aistros tenkinimą su nepilnametę J. B. gim. (duomenys neskelbtini) , pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, akcentuodamas atvirą ir detalų lytinių organų, oralinio lytinio akto, svetimkūnių kišimo į lytinius organus, rodymą, tokiu būdu 2013-09-18 pagamino 00.50 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „(duomenys neskelbtini).3gp“, vieną pornografinio pobūdžio nuotrauką, kurios failo pavadinimas „2013-09-18 16.28.10.jpg“;
2013-09-20 pagamino 00.53 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „(duomenys neskelbtini) ą.3gp“, penkias pornografinio pobūdžio nuotraukas, kurių failų pavadinimai „2013-09-20 16.09.40.jpg“, „2013-09-20 16.09.58.jpg“, „2013-09-20 16.11.11.jpg“, „2013-09-20 16.11.15.jpg“, „2013-09-20 16.11.19.jpg“;
2014-01-27 pagamino 05.34 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „video-2014-01-27-10-44-25.mp4“, tris pornografinio pobūdžio nuotraukas, kurių failų pavadinimai „2014-01-27 10.42.56.jpg“, „2014-01-27 10.43.07.jpg“, „2014-01-27 10.44.18.jpg“;
2014-02-10 pagamino 04.25 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „video-2014-02-10-14-01-36.mp4“;
2014-03-27 pagamino 03.50 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)037.mp4“;
2014-03-28 pagamino 05.08 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „video-2014-03-28-13-08-12.mp4“;
2014-04-14 pagamino 01.46 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „video-2014-04-14-11-25-42.mp4“ bei 2.27 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „video-2014-04-14-11-21-31.mp4“;
2014-05-30 pagamino 02.15 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „video-2014-05-30-16-25-57.mp4“;
2015-06-07 pagamino 01.43 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20150607_154743.mp4“;
2015-09-03 pagamino 00.23 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20150903_141630.mp4“, septynias pornografinio pobūdžio nuotraukas, kurių failų pavadinimai „20150903 141657.jpg“, „20150903 141659.jpg“, „20150903 141700.jpg“, „20150903 142454.jpg“, „20150903 142503.jpg“, „20150903 142505.jpg“, „20150903 142508.jpg“;
2015-12-01 pagamino tris pornografinio pobūdžio nuotraukas, kurių failų pavadinimai „20151201_123707.jpg“, „20151201_123713.jpg“, „20151201_123720.jpg“;
2016-02-14 pagamino 00.42 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20160214_105710.mp4“, bei 1.38 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20160214_105854.mp4“; kuriuose vaizduojamas vaikas ir taip išnaudojo vaiką, t. y. mažametę J. B. pornografinei produkcijai gaminti, taip pat ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje perkėlė šiuos pornografinio turinio failus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vaizdo įrašymo bei fotografavimo įrenginio į USB skaitmenines atminties laikmenas „OMG“ (2013-09-18, 2013-09-20 dienų produkcija), „TVH X“ (2014-01-27, 2014-02-10, 2014-03-27, 2014-03-28, 2014-04-14, 2014-05-30 dienų produkcija), „L.“ garvežio formos (2015-06-07 dienos produkcija), „SanDisk“ (2015-09-03, 2015-12-01, 2016-02-14 dienų produkcija), taip pagamino ir laikė šiuos pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 2016-07-01, kada automobilio apžiūros metu šias USB skaitmenines atminties laikmenas kartu su šiais failais rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat V. M. laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 16 d. iki 2016 m. kovo mėn., tenkino savo lytinę aistrą su nepilnamete J. B. už atlygį, pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent:
jis, laikotarpyje nuo 2014-08-16 iki 2016-04-14, (duomenys neskelbtini) apylinkėse, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, žinodamas, kad J. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, už atlygį, t. y., suteikęs J. B. už tai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį pinigų (galimai po 100 litų, nuo 30 iki 100 €) bei kitokios formos atlygį – nupirkdamas alkoholio, saldainių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip tris kartus – 2015-06-07, 2015-09-03, 2016-02-14 bei kitomis datomis, lytiškai santykiavo su nepilnamete J. B., tenkino savo lytinę aistrą su ja, t. y., liepė kištis svetimkūnius nepilnametei J. B. į makštį, liepė jai masturbuotis, dirginti jo lytinį organą, taip pat tenkino savo lytinę aistrą su ja, t. y., kišo savo lyties organą nepilnametei į burną, taip atliko oralinį aktą, kas sukėlė neigiamus padarinius nepilnametės J. B. psichikai – adaptacijos sutrikimą, vyraujant mišriam elgesio ir emocijų sutrikimui (F43.25), t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 2 dalyje.
Be to, V. M. laikotarpyje nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2015 m. lapkričio 17 d. seksualiai prievartavo mažametę S. B., o būtent:
jis, laikotarpyje nuo 2015 m. kovo mėn., iki 2015 m. lapkričio 17 d., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) apylinkėse, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, žinodamas, kad S. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė ir negali teisingai suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės bei jiems adekvačiai priešintis, taip pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip keturis kartus – 2015-03-27, 2015-08-18 (pakaitomis su nepilnamete K. S.), 2015-09-01, 2015-11-04 bei kitomis datomis, tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią oralinio bei kitokio sąlyčio būdu, t. y., liepdamas dirginti ranka jo lytinį organą, įkišdamas savo lyties organą jai į burną, taip atlikdavo oralinius lytinius aktus, kas sukėlė neigiamus padarinius mažametės S. B. psichikai – prieštaraujančio nepaklusnumo sutrikimą (F91.3), kitus mišrius elgesio ir emocijų sutrikimus (F92.8), adaptacijos sutrikimą, vyraujant mišriam elgesio ir emocijų sutrikimui (F43.25), t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje.
Taip pat V. M. laikotarpyje nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2015 lapkričio 17 d. išžagino mažametę S. B., o būtent:
jis, laikotarpyje nuo 2015 m. kovo mėn., iki 2015 m. lapkričio 17 d., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, žinodamas, kad S. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė ir negali teisingai suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės bei jiems adekvačiai priešintis, taip pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip keturis kartus – 2015-04-08, 2015-06-15, 2015-07-01, 2015-08-25 bei kitomis datomis, įvesdavo savo lyties organą į jos makštį, taip lytiškai santykiavo su mažamete S. B., kas sukėlė neigiamus padarinius mažametės S. B. psichikai – prieštaraujančio nepaklusnumo sutrikimą (F91.3), kitus mišrius elgesio ir emocijų sutrikimus (F92.8), adaptacijos sutrikimą, vyraujant mišriam elgesio ir emocijų sutrikimui (F43.25), t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 4 dalyje.
Taip pat V. M. laikotarpyje nuo 2015 m. kovo mėn., iki 2016 m. liepos mėn., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vaizdo įrašymo bei fotografavimo įrenginiu arba savo turėtu mobilaus ryšio telefonu Samsung SM-G900F filmavo bei fotografavo savo išžaginimo bei seksualinio prievartavimo, atliekamų su mažamete S. B., gim. (duomenys neskelbtini), veiksmus, taip pat savo lytinės aistros tenkinimą su nepilnametę S. B., gim. (duomenys neskelbtini), pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, akcentuodamas atvirą ir detalų lytinių organų, lytinio akto, oralinio lytinio akto, lytinių organų masturbavimo rodymą, tokiu būdu 2015-03-27 pagamino 01.51 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „S. 20150327_134643.mp4“ bei 03.28 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „S. 20150327 134843.mp4“;
2015-04-08 pagamino 01.03 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „s.20150408_160818.mp4“;
2015-06-15 pagamino 01.17 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20150615_120350.mp4“, dvi pornografinio pobūdžio nuotraukas, kurių failų pavadinimai „20150615_120331.jpg“, „20150615_120341.jpg“;
2015-07-01 pagamino 01.51 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „S.Zsl.mp4“;
2015-08-18 pagamino 07.41 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „S..mp4“, kuriame nufilmuotos mažametė S. B., gim. (duomenys neskelbtini) kartu su nepilnamete K. S., gim. (duomenys neskelbtini) atliekančios oralinį lytinį aktą;
2015-08-25 pagamino 01.09 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20150825_132223.mp4“ bei 00.14 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20150825_133427.mp4“, vienuolika pornografinio pobūdžio nuotraukų, kurių failų pavadinimai „20150825_133432.jpg“, „20150825_133433.jpg“, „20150825_133433(0).jpg“, „20150825_133434.jpg“, „20150825_133437.jpg“, „20150825_133439.jpg“, „20150825_133452.jpg“, „20150825_133454.jpg“, „20150825_132345.jpg“, „20150825 132347.jpg“, „20150825_132348.jpg“;
2015-09-01 pagamino 02.54 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „ą000000.mp4“;
2015-10-12 pagamino 0,01 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20151012_135340.mp4“, dvi pornografinio pobūdžio nuotraukas, kurių failų pavadinimai „20151012_135353.jpg“, „20151012_135357.jpg“;
2015-11-04 pagamino 08.43 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20151101_131811.mp4“;
2016-05-16 pagamino 00.33 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20160516_163001.mp4“, keturias pornografinio pobūdžio nuotraukas, kurių failų pavadinimai „20160516_162444.jpg“, ,,20160516_162455.jpg“, „20160516_162516.jpg“, „20160516_16252l.jpg“, kuriuose vaizduojamas vaikas ir taip išnaudojo vaiką, t. y. mažametę S. B. pornografinei produkcijai gaminti, taip pat ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje perkėlė šiuos pornografinio turinio failus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vaizdo įrašymo bei fotografavimo įrenginio į USB skaitmenines atminties laikmenas „L.“ (2015-03-27, 2015-04-08 dienų produkcija), „H.“ (2015-06-15, 2015-08-25 dienų produkcija), „K.“ (2015-07-01, 2015-08-18 dienų produkcija), „S.“ (2015-09-01, 2015-10-12, 2015-11-04, 2016-05-16 dienų produkcija), taip pagamino ir laikė šiuos pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 2016-07-01, kada automobilio apžiūros metu šias USB skaitmenines atminties laikmenas kartu su šiais failais rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat V. M. laikotarpyje nuo 2015-11-17 iki 2016 m. liepos mėn., tenkino savo lytinę aistrą su nepilnametę S. B. už atlygį, pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent:
jis, laikotarpyje nuo 2015-11-17 iki 2016 m. liepos mėn., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, žinodamas, kad S. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, už atlygį, t. y., suteikęs S. B. už tai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį pinigų (galimai nuo 30 iki 100 €) bei kitokios formos atlygį – nupirkdamas alkoholio, elektroninių cigarečių, saldainių, kitų daiktų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip vieną kartą – 2016-05-16 bei kitomis datomis, lytiškai santykiavo su nepilnamete S. B., t. y., kišo savo lyties organą nepilnametei į makštį, kas sukėlė neigiamus padarinius nepilnametės J. B. psichikai – adaptacijos sutrikimą, vyraujant mišriam elgesio ir emocijų sutrikimui (F43.25), t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 2 dalyje.
Taip pat V. M. laikotarpyje nuo 2015 m. pavasario iki 2016-06-30, tenkino savo lytinę aistrą su nepilnametę V. T. už atlygį, pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent:
jis, laikotarpyje nuo 2015 m. pavasario iki 2016-06-30, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, žinodamas, kad V. T., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, už atlygį, t. y., suteikęs V. T. už tai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį pinigų (galimai nuo 20 iki 100 €) bei kitokios formos atlygį – nupirkdamas alkoholio, cigarečių, skysčio elektroninei cigaretei, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip vienuolika kartų – 2015-06-07, 2015-06-08, 2015-06-29, 2015-07-02, 2015-09-06, 2015-09-28, 2015-11-16, 2015-12-07, 2016-02-21, 2016-05-16, 2016-06-30 bei kitomis datomis, lytiškai santykiavo su nepilnamete V. T., t. y., kišo savo lyties organą nepilnametei į makštį, taip pat tenkino savo lytinę aistrą su ja oraliniu būdu, t. y., kišo savo lyties organą nepilnametei į burną.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 2 dalyje.
Taip pat V. M. laikotarpyje nuo 2015 m. pavasario iki 2016-05-25, tenkino savo lytinę aistrą su nepilnametę K. S. už atlygį, pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent:
jis, laikotarpyje nuo 2015 m. pavasario iki 2016 m. pavasario, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, žinodamas, kad K. S., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, už atlygį, t. y., suteikęs K. S. už tai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį pinigų (galimai nuo 15 iki 70 €) bei kitokios formos atlygį – nupirkdamas mobilaus ryšio telefoną, alkoholio, cigarečių, skysčio elektroninei cigaretei, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip šešis kartus – 2015-03-27, 2015-04-06, 2015-04-15, 2015-05-26, 2015-06-11, 2015-08-18 (kartu su S. B.) bei kitomis datomis, lytiškai santykiavo su nepilnamete K. S., t. y., kišo savo lyties organą nepilnametei į makštį, taip pat tenkino savo lytinę aistrą su ja, t. y., liepė dirginti ranka savo lytinį organą, kišo savo lyties organą nepilnametei į burną, taip atliko oralinį aktą.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 2 dalyje.
Be to, V. M. tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vaizdo įrašymo bei fotografavimo įrenginiu arba savo turėtu mobilaus ryšio telefonais Samsung SM-G900F, filmavo bei fotografavo savo lytinės aistros tenkinimą su nepilnamete K. S., gim. (duomenys neskelbtini), pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, akcentuodamas atvirą ir detalų lytinių organų, lytinio akto, oralinio lytinio akto, lytinių organų masturbavimo, rodymą, tokiu būdu 2015-03-27 pagamino 0.58 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „K.20150327_133724.mp4“, bei 00.18 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „K.20150327_133949.mp4“, aštuonias pornografinio pobūdžio nuotraukas, kurių failų pavadinimai „20150327_133841.jpg“, „20150327_133844.jpg“, „20150327_133941.jpg“, „20150327_133942.jpg“, „20150327_134034.jpg“, „K. a.jpg“, K..jpg“;
2015-04-06 pagamino 11.43 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20150406_132018.mp4“;
2015-04-15 pagamino 05.51 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „K.zsl.mp4“, vieną pornografinio pobūdžio nuotrauką, kurios failo pavadinimas „20150415_120213.jpg“;
2015-05-26 pagamino 05.05 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20150526_160829.mp4“, tris pornografinio pobūdžio nuotraukas, kurių failų pavadinimai „20150526_160650.jpg“, „20150526_160659.jpg“, „20150526_160750.jpg“;
2015-07-22 pagamino 05.00 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „K..mp4“, kuriuose vaizduojamas vaikas ir taip išnaudojo vaiką, t. y. nepilnametę K. S. pornografinei produkcijai gaminti, taip pat ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje perkėlė šiuos pornografinio turinio failus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vaizdo įrašymo bei fotografavimo įrenginio į USB skaitmenines atminties laikmenas „L.“ (2015-03-27, 2015-04-06 dienų produkcija), „T.“ (2015-04-15, 2015-05-26 dienų produkcija), „K.“ ( 2015-07-22 dienos produkcija), taip pagamino ir laikė šiuos pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 2016-07-01, kada automobilio apžiūros metu šias USB skaitmenines atminties laikmenas kartu su šiais failais rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat V. M. laikotarpyje nuo 2014 m. pavasario iki 2016 m. pavasario, tenkino savo lytinę aistrą su nepilnametę K. S. už atlygį, pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent:
jis, laikotarpyje nuo 2014 m. pavasario iki 2016 m. pavasario, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, žinodamas, kad K. S., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, už atlygį, t. y., suteikęs K. S. už tai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį pinigų (galimai nuo 100 iki 300 litų, nuo 30 iki 40 €), bei kitokios formos atlygį – nupirkdamas alkoholio, cigarečių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip keturis kartus – 2015-02-23, 2015-02-26, 2015-04-09, 2015-06-09 bei kitomis datomis, lytiškai santykiavo su nepilnamete K. S., t. y., kišo savo lyties organą nepilnametei į makštį, taip pat tenkino savo lytinę aistrą su ja, t. y., liepė dirginti ranka savo lytinį organą, kišo savo lyties organą nepilnametei į burną, taip atliko oralinį aktą.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 2 dalyje.
Be to, V. M. tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vaizdo įrašymo bei fotografavimo įrenginiu filmavo bei fotografavo savo lytinės aistros tenkinimą su nepilnamete K. S., gim. (duomenys neskelbtini), pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, akcentuodamas atvirą ir detalų lytinių organų, lytinio akto, oralinio lytinio akto, lytinių organų masturbavimo, rodymą, tokiu būdu 2015-02-23 pagamino 00.26 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „k. zls a.mp4“;
2015-02-26 pagamino 00.36 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „k. zls.mp4“;
2015-04-09 pagamino 05.59 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20150409_150345.mp4“, 00.35 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20150409_151011.mp4“;
2015-06-09 02.13 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20150609_171754.mp4“, kuriuose vaizduojamas vaikas ir taip išnaudojo vaiką, t. y. nepilnametę K. S. pornografinei produkcijai gaminti, taip pat ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje perkėlė šiuos pornografinio turinio failus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vaizdo įrašymo bei fotografavimo įrenginio į USB skaitmenines atminties laikmenas „L.“ (2015-02-23, 2015-02-26, 2015-04-09 dienų produkcija), „L.“ garvežio formos (2015-06-09 dienos produkcija) taip pagamino ir laikė šiuos pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 2016-07-01, kada automobilio apžiūros metu šias USB skaitmenines atminties laikmenas kartu su šiais failais rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat V. M. laikotarpyje nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. pavasario, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, žinodamas, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, už atlygį, t. y., suteikęs M. M. už tai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį pinigų (galimai nuo 100 iki 400 litų, nuo 30 iki 40 €) bei kitokios formos atlygį – nupirkdamas alkoholinių gėrimų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip keturis kartus, lytiškai santykiavo su nepilnamete M. M., t. y., kišo savo lyties organą nepilnametei į makštį, taip pat tenkino savo lytinę aistrą su nepilnametę M. M., t. y., kišo savo lyties organą nepilnametei į burną, taip atliko oralinį aktą.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 2 dalyje.
Be to, V. M. laikotarpyje nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. pavasario, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, žinodamas, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, už atlygį, t. y., suteikęs V. M. už tai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį pinigų (galimai nuo 30 iki 50 litų, nuo 15 iki 20 €) bei kitokios formos atlygį – nupirkdamas mobilaus ryšio telefoną, alkoholinių gėrimų, cigarečių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip aštuonis kartus, lytiškai santykiavo su nepilnamete V. M., t. y., kišo savo lyties organą nepilnametei į makštį, taip pat tenkino savo lytinę aistrą su nepilnametę V. M., t. y., kišo savo lyties organą nepilnametei į burną, taip atliko oralinį aktą, liepė masturbuoti jo lytinį organą.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 2 dalyje.
Taip pat V. M. laikotarpyje nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. pavasario, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, žinodamas, kad N. M., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, už atlygį, t. y., suteikęs N. M. už tai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį pinigų (galimai nuo 30 iki 50 litų, nuo 15 iki 20 €) bei kitokios formos atlygį – nupirkdamas alkoholinių gėrimų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip keturis kartus, tenkino savo lytinę aistrą su nepilnametę N. M., t. y., kišo savo lyties organą nepilnametei į burną, taip atliko oralinį aktą, liepė masturbuoti jo lytinį organą.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 2 dalyje.
Taip pat V. M. laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėn., iki 2016-06-23, tenkino savo lytinę aistrą su nepilnamete G. P. už atlygį, pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent:
jis, laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėn., iki 2016-06-23, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajono teritorijoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, žinodamas, kad G. P., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, už atlygį, t. y., suteikęs G. P. už tai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį pinigų (galimai nuo 30 iki 90 €) bei kitokios formos atlygį – nupirkdamas cigarečių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip septynis kartus – vienas iš jų buvo 2015-12-13 bei kitomis datomis, lytiškai santykiavo su nepilnamete G. P., t.y., kišdavo savo lyties organą nepilnametei į makštį, taip pat tenkino savo lytinę aistrą su ja, t. y., liepdavo dirginti ranka savo lytinį organą, kišdavo savo lyties organą nepilnametei į burną, taip atlikdavo oralinį aktą, kišdavo savo lyties organą nepilnametei į išeinamąją angą, taip atlikdavo analinį aktą.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 2 dalyje.
Be to, V. M. tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, mobilaus ryšio telefonu Samsung SM-G900F filmavo bei fotografavo savo lytinės aistros tenkinimą su nepilnamete G. P., gim. (duomenys neskelbtini), pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, akcentuodamas atvirą ir detalų lytinių organų, lytinio akto, oralinio lytinio akto, lytinių organų masturbavimo, rodymą, tokiu būdu 2015-12-13 pagamino 00.33 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „20151213_132902.mp4“, tris pornografinio pobūdžio nuotraukas, kurių failų pavadinimai „20151213_132943.jpg“, „20151213_132944.jpg“, „20151213_132945.jpg“, „20151213_132947.jpg“, kuriuose vaizduojamas vaikas ir taip išnaudojo vaiką, t. y. nepilnametę G. P. pornografinei produkcijai gaminti, taip pat ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje perkėlė šiuos pornografinio turinio failus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vaizdo įrašymo bei fotografavimo įrenginio į USB skaitmenines atminties laikmenas „SanDisc“, taip pagamino ir laikė šiuos pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 2016-07-01, kada automobilio apžiūros metu šias USB skaitmenines atminties laikmenas kartu su šiais failais rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat V. M. laikotarpyje nuo 2012-08-14 iki 2012-09-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, nenustatytu filmavimo ir fotografavimo įrenginiu, filmavo bei fotografavo savo atliekamą lytinį aktą, lytinės aistros tenkinimą oraliniu būdu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu moteriškos lyties vaiku, akcentuodamas atvirą ir detalų lytinių organų, lytinio akto, oralinio lytinio akto rodymą, tokiu būdu pagamino 02.29 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „G. 095.3gp“, 00.26 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „G. ą 099.3gp“, 00.27 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „G. ą 100.3gp“, 00.12 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „G. ą 101.3gp“, 00.42 minučių trukmės pornografinio pobūdžio filmą pavadinimu „as 114.3gp“, dvi pornografinio pobūdžio nuotraukas, kurių failų pavadinimai „G. ą 097.jpg“, „G. ą 098.jpg“, kuriuose vaizduojamas vaikas ir taip išnaudojo nenustatytos asmenybės moteriškos lyties vaiką pornografinei produkcijai gaminti, taip pat ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje perkėlė šiuos pornografinio turinio failus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vaizdo įrašymo bei fotografavimo įrenginio į USB skaitmeninės atminties laikmeną „A., taip pagamino ir laikė šiuos pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 2016-07-01, kada automobilio apžiūros metu šią USB skaitmeninę atminties laikmeną kartu su šiais failais rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat V. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku bei vietoje įsigijo ir automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus ir kuriuose yra atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą, t. y., USB skaitmeninės atminties laikmenoje „OMG“ laikė 39 pornografines nuotraukas failų pavadinimais „100_3943.JPG“, „100_3944.JPG“, „E.10.JPG“, „E.11.JPG“, „E.12.JPG“, „E.13.JPG“, „E.14.JPG“, „E.3.JPG“, „E.4.JPG“, „E.5.JPG“, „E.6.JPG“, „E.7.JPG“, „E.8.JPG“, „E.9.JPG“, „z E. 1.jpg“, „z E. 2.jpg“, „z E. 4.jpg“, „z E..jpg“, „2013-09-1718.07.34.jpg“,
„2013- 09- 17_18.10.53.jpg“, „Nuotrauka0761.jpg“, „Nuotrauka0762.jpg“, „Nuotrauka0763.jpg“, „Nuotrauka0765.jpg“, „Nuotrauka0766.jpg“, „Nuotrauka0767.jpg“, „Nuotrauka0768.jpg“, „Nuotrauka0771.jpg“, „Nuotrauka0772.jpg“, „Nuotrauka0775.jpg“, „Nuotrauka0787.jpg“, „Nuotrauka0788.jpg“, „Nuotrauka0789.jpg“, „Nuotrauka0790.jpg“, „Nuotrauka0791.jpg“, „Nuotrauka0792.jpg“, „Nuotrauka0793.jpg“, „Nuotrauka0795.jpg“, „Nuotrauka0796.jpg“ ir 4 pornografinio pobūdžio filmus „E. 07 29 201.mp4“, „E. 07 29 202.mp4“, „E. P. ą.3gp“, „E. P..3gp“; USB skaitmeninės atminties laikmenoje „TVH X“ laikė 7 pornografines nuotraukas „2014-01-20 14.31.46.jpg“, „1396343920955.jpg“, „1398254478622.jpg“, „2014-02-08 15.53.59.jpg“, „V. 034.jpg“, „V. 035.jpg“, „V. 036.jpg“, ir 5 pornografinio pobūdžio filmus „Alina 033.mp4“, „video-2014-02-08-15-45-22.mp4“, „video-2014-04-23-15-03-41.mp4“, „video-2014-04-07-15-35-23.mp4“,
„video-2014-04-07-15-40-11.mp4“; USB skaitmeninės atminties laikmenoje „A.“ laikė 22 pornografines nuotraukas „IMAG0275.jpg“, „P1240300.JPG“, „P1240301.JPG“, „P1240302.JPG“, „P1240303.JPG“, „P1240304.JPG“, „P1240305.JPG“, „P1240306.JPG“, „P1240308.JPG“, „P1240309.JPG“, „P1240310.JPG“, „Siandien 124.jpg“, „Siandien 125.jpg“, „Siandien 126.jpg“, „Siandien 127.jpg“, „Siandien 128.jpg“, „Siandien 129.jpg“, „Siandien 130.jpg“, „L. 097.jpg“, „L. 098.jpg“, „L. 099.jpg“, „L. 100.jpg“ ir 13 pornografinio pobūdžio filmų „foto 114.3gp“, „foto 115.3gp“, „foto 116.3gp“, „foto 117.3gp“, „J.139.3gp“, „J.140.3gp“, „J.141.3gp“, „J.142.3gp“, „J.143.3gp“, „J.144.3gp“, „J. 11.3gp“, „J.11.3gp“, „L. 101.3gp“ iki 2016-07-01, kada automobilio apžiūros metu šiuos pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad negali sutikti su pilna kaltinimo apimtimi. Kadangi praėjo daug laiko, tai jam sunkoka prisiminti visas detales, todėl jis daug ko nepamena. Be to, kai kurių dalykų nesureikšmino, todėl nepamena.
Kaltinamasis parodė, kad su J. B. susipažino sex pažinčių portale ,,pažintysxxx“, kuriame ji turėjo savo anketą, ieškojo sex partnerio už paramą. Po bendravimo internetiniame portale, po kiek laiko su ja susitiko. (duomenys neskelbtini) pasikvietė jį ir paprašė kažkokiai šventei atvežti alkoholio ir tortą, tačiau pati atsiimti vaišių neatėjo. Vietoj jos atėjo R. K., kuri pasiėmė vaišes ir išėjo. Tada jis pirmą kartą buvo (duomenys neskelbtini) e. Kažkokių draugysčių ar ilgalaikių santykių tikrai neieškojo, tai buvo labai trumpi, konkretūs susitikimai, kai joms kažko reikėdavo. Kartais ir jis ieškodavo merginų. Susipažinęs su merginų parodymais mano, kad tai kaip šantažas jo atžvilgiu. Jis negalvojo, kad lytinių santykių filmavimas ar fotografavimas sau, nesiekiant kažkam rodyti, skleisti, yra pornografijos gaminimas. Tai jam buvo visiška naujiena. Nei vienos merginos nevertė lytiškai santykiauti, atlikti oralinį seksą ir pan. Kadangi su (duomenys neskelbtini) susipažino per pažinčių portalą, buvo įsitikinęs, kad jai yra 18 metų, nes ten registruojasi pilnamečiai asmenys. Jam neatrodė, kad joms nedaug metų. Susitikimai buvo trumpi, po 20 – 30 minučių, todėl per tokį trumpą laiką ypatingų pokalbių ir aiškinimosi nebuvo. SMS dažniausiai buvo tokio turinio : ,,gali?“, ,,negali?“, ,,ko nori?“, ,,ko reikia?“, ,,kodėl negali?“, ,,gal gali tada?“ Jis žinojo tik merginų vardus, o vienos merginos net vardo nežinojo. K. S. jam prisistatė kaip K.. Su vienintele S. B. susipažino per K. S.. Merginos buvo aktyvios, prašė atvežti kontraceptinių priemonių. Jis nepamena, kad būtų susitikęs su M. ir N. M.. Pamena susitikimus tik su V. M..
Dėl J. B. seksualinio prievartavimo parodė, kad pirmą kartą į (duomenys neskelbtini) atvažiavo 2014 m. žiemą, lapkričio ar gruodžio mėnesį. Kaltinime nurodyta neteisinga data. Vienareikšmiai sutinka dėl neteisėtų veiksmų J. B. atžvilgiu. Kiek kartų su J. B. tenkino lytinę aistrą oralinio bei kitokio sąlyčio būdu, nepamena, bet galėjo būti ir aštuoni kartai. Už seksualinius santykius jai sumokėdavo. Prieš J. B. valią nieko nedarė. Ji neprieštaravo. Kiek J. B. metų, jis nežinojo. Su ja susipažino portale, kuriame galima registruotis, kai žmogui 18. Jos amžiumi net nesidomėjo. J. B. atrodė normaliai, jam įtarimų nekėlė. J. B. neatrodė kaip vaikas. Ji neatrodė ir kaip suaugęs žmogus, bet tikėtina, kad jai buvo 18 metų. Jam pasirodė, kad (duomenys neskelbtini) suaugusi. Žinojo, kad J. B. mokėsi vidurinėje mokykloje. Ji pati žinutėse parašydavo, kad ,,paimsi mane grįžtančią iš mokyklos“. Jis kartais privažiuodavo ir paimdavo ją iš mokyklos. Nors nematė, kad ji iš mokyklos būtų išėjusi, bet būdavo su kuprine. Jis neklausė, kurioje klasėje mokosi (duomenys neskelbtini), nes jam to nereikėjo. Ar J. sveikino su gimtadieniu, negali prisiminti. Dažniausia J. B. už seksą atsilygindavo pinigais. Būdavo atvejų, kad atveždavo alkoholio ir kitų vaišių, nes ji pati to prašydavo. Kategoriškai neigia J. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu pas teisėją ir tyrėją, nes mano, kad (duomenys neskelbtini) nori jį apšmeižti, nori gerai atrodyti prieš tėvus ir gimines. Nori pasakyti, kad (duomenys neskelbtini) pati jo ieškojo, buvo aktyvi, nes jai reikėjo pinigų. Jis per prievartą jokių veiksmų jos atžvilgiu neatliko. Pripažįsta, kad jis filmavo ir fotografavo lytinių santykių su J. B. metu. Tam J. B. neprieštaravo. (duomenys neskelbtini) jautėsi laisvai, viską darė savo noru. J. B. neprieštaravo atlikti ir oralinį seksą, ji buvo aktyvi. Mobilaus ryšio telefonu filmavo tiek jis, tiek J. B.. Tuo metu jis negalvojo, kad toks filmavimas ir fotografavimas yra nusikaltimas. Filmavo ir fotografavo sau prisiminimui. Įrašus perkėlė į kompiuterį, į USB. Pripažįsta, kad turėjo du mobilaus ryšio telefonus. Vienu telefonu filmavo, o kitą naudojo skambučiams. Datos mobilaus ryšio telefone ant filmuotos medžiagos yra atsitiktinės. Neatsimena, kad datą ranka būtų nustatęs. Yra galimybė, kad telefonas galėjo neteisingai datas nustatyti. Jo nuomone, tam, kad mobilaus ryšio telefonas teisingai rodytų datą, ją reikia nustatyti. Kai įsigijo telefoną, tai datą nusistatė. Tačiau telefonas kelis kartus buvo išsikrovęs, todėl datą reikėjo iš naujo nustatyti.
Su S. B. susipažino per K. S.. K. paprašė jo atvežti kontraceptinių priemonių, kurių reikėjo S. B.. Po to paprašė atvežti du nėštumo nustatymo testus. Parašė, jei atveš, tai S. su juo pasimylės. Dar papildė jos telefono sąskaitą. Su S. B. jį supažindino K. S. 2015m. Kai padavė nėštumo testus, jie nuvažiavo į kažkurią nuošalią vietą ir, pasimylėjo su S.. K. tuo metu pasivaikščiojo, palaukė. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad tuo metu S. jį patenkino oraliniu būdu. S. žinojo ir mokėjo tai daryti, nes jis jai nieko neliepė daryti, ji pati aktyviai tai darė. S. atrodė ne pagal metus vyresnė. Tuo metu neklausė, kiek jai metų, nes įsivaizdavo, kad visos merginos draugės, kartu mokosi ir yra vienmetės. S. tuo metu atrodė tikrai 19-18 metų turinti mergina. Kurioje klasėje S. mokėsi, jis nežino. Jis neturėjo tokio tikslo išsiaiškinti, kurioje klasėje mokosi S.. Pats neklausė kiek S. metų, nes buvo įsitikinęs, kad ji jau suaugusi. Negali pasakyti, kiek kartų tenkino lytinę aistrą su S.. Vaginalinis seksas su S. buvo gal 2 – 3 kartus, nepamena. Gal ir galėjo būti 4 kartai. Pripažįsta tenkinęs savo lytinę aistrą su S. oraliniu ir vaginaliniu būdu. Per prievartą nieko nedarė. S. B. buvo aktyvi, pati jo ieškodavo, rašė SMS žinutes. Jai reikėjo pinigų, todėl rodė iniciatyvą susitikti. Už seksualines paslaugas, jis visada sumokėdavo. Mano, kad S. ir anksčiau turėjo lytinių santykių, neabejoja, kad jai tai buvo ne pirmas kartas, nes prašė atvežti kontraceptinių priemonių ir testų nėštumui nustatyti. Jis būtų pajutęs, jei S. su juo būtų pirmi lytiniai santykiai. Apie tai, kad kažkuriai merginai lytinių santykių metu skaudėjo, jis pamena. Tačiau mano, kad skausmas dėl retų santykių ir priklauso nuo lytinio organo dydžio. Gal merginom ir skaudėjo vaginalinio sekso metu, bet jam to nesakė. Pamena, kad su S. B. bendravo 2015 m. birželio-liepos mėnesiais. S. fotografavo ir filmavo jos sutikimu. Visi filmavimai dėl saugumo buvo perkelti į USB laikmeną. Už filmavimą ir fotografavimą lytinių santykių metu mokėjo. Lygtai vieną kartą jos prašymu pirko alkoholį.
Kas liečia V. T., tai su ja nebuvo daug kartų susitikęs. Kiek pamena, su V. susipažino per J. B.. Matyt susipažino 2016 m. pradžioje. V. telefono numerį davė J. B.. Ji norėjo, kad jis susipažintų su V.. Kelis kartus susirašė SMS žinutėmis. Nežino, kada pirmas susitikimas įvyko. Matomai, jai ko nors prireikė, nes jo ieškojo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten susitiko su V.. Nematė, kad V. ateitų iš mokyklos, būtų su kuprine. Jis V. neklausė kiek šiai metų. Jie susirašinėjo SMS žinutėmis ir dėl visko susitarė. Buvo sutarta, kad jis už seksą atsilygins pinigais. Buvo įsitikinęs, kad V. T. yra 18 metų. Jam atrodo, kad pirmo susitikimo metu buvo oralinis seksas.
Visų susitikimų trukmė būdavo 20-30 minučių. Su V. buvo susitikęs 3-4 kartus, tikslaus susitikimų skaičiaus nežino. Pripažįsta, kad kišo savo lytinį organą V. T. į makštį, tenkino lytinę aistrą su ja oraliniu būdu ir už tai mokėjo pinigus. Pinigų sumos nebuvo vienodos: nuo 20 iki 40 eurų. Yra pirkęs elektronines cigaretes. V. sutikimu lytinius santykius filmavo ir fotografavo. Už tai nemokėjo. Ji neprieštaravo nei filmavimui, nei fotografavimui. Kiek pamena, tai su V. T. turėjo vaginalinių santykių 3-4 kartus. Ji su juo mylėjosi savo iniciatyva, neprieštaravo. V. jam nesiskundė, kad atliekant vaginalinį aktą, jai skauda. Jis neabejoja, kad ji turėjo patirties lytiniuose santykiuose. Jos mokinti nereikėjo. Failus yra perkėlęs į USB skaitmeninę atmintį. Parodė, kad negali tiksliai nurodyti kokiu laikotarpiu bendravo su V. T.. Buvo įsitikinęs, kad V. T. yra pilnametė. Negali paneigti tos aplinkybės, kad V. jam sakė, kad baigė 10 - metę mokyklą. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu dėl V. T. yra iš dalies teisingi. Kai jį sulaikė policija, tai buvo šoko būsenoje.
Dėl lytinės aistros tenkinimo su K. S., tai gali parodyti, kad pirmo susitikimo metu ji prisistatė K.. Tik susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga suprato, kad K. – tai K. S.. Apie ją nieko nežino, išskyrus tai, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad ji vienmetė su J. B., tai yra jai 18 metų. Kadangi K. S. reikėjo pinigų, tai jie susitiko. Ji rodė iniciatyvą, ieškojo jo, rašydavo M. V. merginos jo ieškodavo per J. B., kuri buvo kaip sutenerė. Su K. S. turėjo oralinių ir natūralių santykių. Kiek kartų tenkino lytinę aistrą su K. S., nepamena, nes susitikimų skaičiaus nefiksavo. Jos nereikėjo mokyti, kaip elgtis lytinių santykių metu. Jo manymu, jai lytiniai santykiai nebuvo pirmi. Už seksą K. S. visada sumokėdavo. Kartais pirko cigaretes. Jam atrodo, kad vieną kartą filmavo ir fotografavo.K. tam neprieštaravo. Viską darė jos valia, jokios prievartos nebuvo.
Taip pat kaltinamasis parodė, kad J. B. dėka susipažino ir su K. S.. Bendravimas dėl lytinių santykių prasidėjo 2015m.. Jam pasirodė, kad K. S. yra suaugusi. Jokios prievartos nebuvo. Ji pati noriai tenkino jo lytinę aistrą oraliniu ir vaginaliniu būdu už atlygį. Neneigia fotografavęs ir filmavęs K. S., tačiau jos sutikimu. Nieko nedarė prieš jos valią. Failus įkėlė į USB laikmeną. Kiek kartų su K. S. turėjo lytinių santykių nepamena. Nori pasakyti, kad tarp jo ir merginų buvo seksas, o ne lytiniai santykiai. Jis nesidomėjo merginų gyvenimu. Be to, jam nebuvo laiko merginų problemomis. Bendravimas buvo trumpas – 20 – 30 minučių ir viskas. Rūpėjo tik seksas, o joms - pinigai. Galbūt ji ranka dirgino jo lytinį organą. K. S. jam pasirodė pati vyriausia, todėl neabejojo, kad ji yra suaugusi, galbūt 20 metų amžiaus.
Kaltinamasis parodė, kad prisimena seseris – trynukes M., tačiau M. ir N. visai nepamena. Atsimena tik V.. Su jomis susipažino per J. B.. Negali pripažinti kaltinimo dėl lytinės aistros tenkinimo su trynukėmis, nes jų tiesiog nepamena. Teigia, kad gal ir buvo vieną kartą susitikęs su M. ir turėjęs lytinių santykių, bet detalių nepamena. Pamena, kad turėjo oralinį seksą su V.. Kiek kartų tenkino lytinę aistrą su V., nepamena, bet galėjo būti 6 kartai, nors neskaičiavo. Jeigu nukentėjusios parodymai teisingi, tai pripažįsta, kad buvo 8 kartai, kai tenkino lytinę aistrą. V.i už seksualines paslaugas atsilygindavo pinigais nuo 20 iki 40 eurų. Neigia pirkęs V.i cigaretes, alkoholį ir mobilaus ryšio telefoną. V. neklausė kiek jai metų. Buvo įsitikinęs, kad ji pilnametė. Kuo ji užsiėmė, jam buvo nesvarbu. Jis merginų gyvenimais nesidomėjo. Sekso metu jis V. fotografavo ir filmavo jos sutikimu. Nieko nedarė prieš jos valią. Kiek kartų tai darė, nepamena. Kaltinimo dalies dėl N. M. nepripažįsta, nes jos nepažįsta.
G. P. pažįsta, tačiau kiek kartų su ja buvo susitikęs, nepamena. Jį su G. supažindino J. B. 2016 metais ir davė jos telefono numerį. Jam atrodo, kad jis parašė G. P. SMS ir paklausė ar nori susitikti. 2016metais buvo susitikę keletą kartų. Net neabejoja, kad G. buvo 18 metų, gal mažiausiai - 20 metų. Ji atrodė pati vyriausia iš visų merginų. Kuo ji užsiima, jis nesidomėjo. Su G. susitikdavo tik dėl lytinės aistros patenkinimo. Gal buvo ir analinis seksas, jis nepamena. Sekso metu naudojo lubrikantą. Už seksą G. sumokėjo pinigais. Pačios merginos pasakydavo kiek reikia sumokėti. Jis tam neprieštaravo. Berods pirko cigaretes. Neginčija, kad G. sutikimu ją filmavo ir fotografavo, tačiau šios aplinkybės nepamena. Su G. susitikdavo Kauno senamiestyje. Ji niekada nebuvo apsirengusi mokyklinę uniformą. Santykiaudamas su G., suprato, kad jai tai buvo ne pirmi lytiniai santykiai.
Dėl vaikų išnaudojimo pornografijai, kaltinamasis parodė, kad elektroniniu paštu gaudavo įvairius elektroninius laiškus. Po to jis juos perkėlė į elektronines laikmenas. Buvo rasta ir labai senų vaizdo įrašų. Filmuotų medžiagų pavadinimais „G.“, „E.“, „L.“ neatsimena. Filmuotą medžiagą rado jo automobilyje. Neneigia, kad pas jį buvo laikomos ir rastos pornografinio turinio filmai. Nepamena filmuotos medžiagos, kuriame būtų atliekamas lytinis aktas su vaiku. Pripažįsta, kad ne visi pornografinio turinio vaizdo įrašai buvo atsiųsti, jie seni. Iš interneto atsiųstų vaizdo įrašų nėra. Elektroninius laiškus su pornografija siuntė pačios merginos. Jos pačios filmuodavosi, kai atlikdavo oralinius aktus.
Su civiliniais ieškiniais nesutinka. Nemano, kad padarė didelę žalą, nes visos merginos norėjo sekso, buvo patenkintos, su jomis atsiskaitė. Pripažįsta, kad turėjo lytinių santykių su visomis merginomis, išskyrus M. ir N. M.. Buvo įsitikinęs, kad merginos pilnametės. Apie tai, kad buvo mažamečių, jis net nepagalvojo. Dėl pornografinio pobūdžio filmų laikymo, gaminimo, neprisipažįsta. Mano, kad tai ne pornografinio turinio medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. M. kaltė įrodyta iš dalies jo paties parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga.
Nepilnametės nukentėjusios į teismo posėdį kviečiamos nebuvo. Jų parodymai buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Nepilnametė nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai šiuo metu yra 15 metų. Ji pažįsta vyriškį vardu V. M.. 2013 metų rudenį, rugsėjį ar spalį, ji ir R. K. už bažnyčios (duomenys neskelbtini) susitiko su V.. Jos ėjo kartu ir R. sakė, kad jai turi atvežti gerti. Jos įsėdo į mašiną, markės nežino, sidabrinės spalvos, pilka tokia. Automobilyje buvo vienas V.. Jie sėdėjo automobilyje ir kalbėjosi, po to jis iš bagažinės ištraukė ir padavė R. degtinės butelį ir sidro skardinėse, tiksliai nepamena. Jos viską pasiėmė ir išėjo. Po kelių dienų V. jai parašė, jie rašinėjosi. Ji klausė iš kur jis gavo jos telefono numerį, sakė, kad davė draugė. Ji daugiau ir neklausinėjo. Rašinėjosi apie pora mėnesių, gal daugiau. Kai pradėjo bendrauti su V. ji buvau 8 klasėje. Tų pačių mokslo metų, gali būti, kad žiemos pabaigoje, tiksliai neprisimena, jie susitiko. V. paėmė ją nuo bažnyčios ir jie važiavo į mišką. V. visada atvažiuodavo su tuo pačiu automobiliu. Jie nuvažiavo į Pušyną. Jie jau per žinutes buvo susitarę, kad ji padarys su ranka, t. y., masturbuos jį ir jis jai už tai sumokės. Viskas įvyko labai greitai, nes jis visada skubėdavo. Automobilyje ant galinės sėdynės ji ranka masturbavo V.. Nepamena, ar V. baigė. Už tai V. jai davė 100 litų, tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad 100 litų. Kai jie susirašinėjo, ji rašė V., kad jai 13 metų. V. žinojo, kiek jai metų. Į tai kiek jai metų V. nieko nesakė. Po to jie vėl rašinėjosi, po to vėl pasiūlė susitikti. Jie taip ir susitikinėdavo. Kiekvieną kartą kai susitikdavo V. duodavo jai po 100 litų. Gal vasarą V. pasakė, kad už 100 litų vien masturbuoti jį neužtenka. V. paprašė oralinio. Prašė ir daugiau, t. y., vaginalinio sekso sakė, kad mokės daugiau, tačiau tuo metu ji vaginalinio atsisakė. Tada ji ir V. susitikdavo kartą į dvi tris savaites. Ji sutiko V. daryti daugiau, t. y., oralinį. Ji nepamena, kada ji pirmą kartą darė oralinį. Vėliau susitikimų metu būdavo oralinis. Būdavo, kad V. baigdavo, tačiau ne visada. V. baigdavo ant savęs. Liepdavo pasitraukti ir baigdavo ant savęs. Kai pradėjo daryti oralinį jai buvo 13 metų arba galėjo būti tik suėję 14 metų. Neprisimena ar tai buvo vasaros pradžia ar pabaiga, prisimena tik, kad buvo šilta. Galėjo būti, kad oralinį darė ir nepasibaigus mokslo metams, ji neprisimena. Kiekvieną kartą ji gaudavau po 100 litų. Ji neprisimena kada, gal 2015 metų rudenį V. jai pasakė, kad jei ji nori daugiau pinigų jai reikės su juo santykiauti vaginaliniu būdu. Jai pinigai nebuvo prošal ir ji sutiko. Su V. jai nebuvo pirmi lytiniai santykiai. Ji lytinius santykius jau buvo turėjusi su savo draugu, kuriam šiuo metu 19 metų. Su V. mylėjosi ant galinės sėdynės. Buvo tik lytinis aktas. V. jokių apsaugos priemonių nenaudojo. Viskas vyko pušynėlyje. Jie dažniausiai važiuodavome į pušynėlį. Jei ten būdavo mašinų važiuodavo prie (duomenys neskelbtini) miško. Viskas vyko ant automobilio galinės sėdynės jai gulint ant nugaros. V. pabaigė jai ant pilvo. Tada V. jai sumokėjo 80 eurų. V. rašydavo jai žinutes ir siūlydavo susitikti, tačiau ji susitikdavo su juo tik tada kai jai reikėdavo pinigų. Po to susitiko prieš šimtadienį, nes jai reikėjo pinigų. Čia šiais metais. 2015 metais susitikinėdavo mažai. Kol jai suėjo 14 metų ji su V. buvo susitikusi apie 10 kartų. Du kartus tarp jų nebuvo intymių santykių, o 8 kartus buvo. Santykiavo tik oraliniu būdu ir ji jį masturbavo. Kai buvo pirmas lytinis aktas su V. jai jau buvo 15 metų. 13 metų amžiaus ji tik darė oralinį ir V. masturbavo. Visą laiką V. žinojo kiek jai metų. Paskutinį kartą, prieš šimtadienį, ji su V. susitiko dvi-trys savaitės iki šimtadienio. Tuo metu jie santykiavo vaginaliniu būdu. Tai buvo mašinoje ant galinės sėdynės. V. naudojo lubrikantą. Iš pradžių jai į makštį įvedė pirštą, o po to varpą. Jai atrodo, kad V. lytinio akto nebaigė. V. jai sumokėjo 40 ar 50 eurų, tiksliai neprisimena. Po to karto ji su V. daugiau susitikusi nebuvo. V. vibratoriaus niekada nenaudojo. Pirmą kartą kai turėjo lytinius santykius su V. jis pasakė, kad ji juos nufilmuos ir ji juos filmavo su V. telefonu. Pati to vaizdo įrašo nematė. Kiek ji žino V. daugiau jos nefilmuodavo. V. jos neklausė ar gali filmuoti, tiesiog pasakė, kad ji nufilmuos. 2015 metais, mokslo metų metu, atrodo buvo žiema, V. jos prašė V. T. telefono numerio. Gal jis matė jas kartu. Ji V. V. numerį davė. Daugiau jokios mergaitės telefono numerio V. ji nedavė. Ji sakė V., kad V. „nepasirašys“, t. y., nesusitiks su juo, tai jis pasakė, kad su V. šiaip bendrauti nori. Ar jie bendrauja ji nežino. Kiek ji žino su V. bendravo trys seserys M., K. S., K. S., R. K. ir S. B.. Daugiau nežino. Kiek ji žino gal pirma pradėjo su V. bendrauti R.. R. už ją vyresnė metais ar dviem. Jos „Facebook“ M. P. gali būti jos klasiokė M. B.. Ji dar yra susitikusi su G., pavardės nežino. G. jai parašė prieš pusantrų metų, sakė, kad internete rado skelbimą su jos numeriu. Pirmą kartą jis jai parašė prieš pusantrų metų. Tuo metu jai buvo neseniai suėję 14 metų. Su G. yra susitikusi apie tris kartus. Su G. intymių santykių neturėjo. Kiek ji žino G. iš (duomenys neskelbtini) bendravo tik su ja. Paskutinį kartą su G. buvo susitikusi kovo pabaigoje. Susitiko už bažnyčios, sėdėjo mašinoje už bažnyčios prie ežero ir kalbėjosi. G. jai sakė, kad jam 39 metai. G. sakė, kad ji jam kaip draugė, kad jis iš jos nieko nenori. Paskutinį kartą kai susitikau su G. jis jai davė 40 eurų. Ji prašė pinigų. Sakė G.i kad nori nusipirkti suknelę. Jos mama (D. B.) tuos pinigus rado. Mama šaukė, grasino, kad praneš policijai. Tada ji kitą dieną po mokyklos negrįžo namo. Jai atrodo apie 15 val. traukiniu ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ji geriau žino, negalvojo kodėl važiuoja į (duomenys neskelbtini), negalvojo apie pasekmes. Ji truputį pasėdėjo stotyje, po to užkilo pirmu viaduku į miškelį, link A. Š.. Miškelyje rado tokį kaip bunkerį. Ankščiau nežinojo, kad jis ten yra, tiesiog pamatė. Dar pasivaikščiojo aplinkui, o vakare pasišvietusi telefonu įėjo į vidų. Ten buvo daug šiukšlių. Bunkeryje prasėdėjo visą naktį. Žinojo, kad jei atsilieps į skambutį ją suras, todėl telefonu niekam neatsiliepė. Atsiliepti pradėjo tik ryte. Dieną prieš ji rašė žinutę G., klausė, ką daryti jei mama pinigus rado. Ji nepamena, bet tikriausiai G. jai nieko neatrašė. Tikrai niekas negalėjo matyti, kad ji įsėdo į automobilį, nes ji kartu su K. S. nuėjo į traukinių stotį (.t. 1, b. l. 39 - 41).
Nepilnametė nukentėjusioji J. B. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad šiuo metu jai 15 m. Susipažino su V. 2013 m. rudenį, greičiausiai spalio mėn. Buvo mokytojų diena ir jos draugė R. paprašė nueiti su ja į tam tikrą vietą, kur buvo atvažiavęs V., kuris jai (R.) atvežė alkoholinių gėrimų. Ji (J. B.) laukė kitoje vietoje, o R. nuėjo paimti. Ji atėjo po 10min., o jis jai (J. B.) po poros dienų parašė. Kai parašė, pradėjo siūlyti pinigus, ji sutiko atlikti masturbaciją ir jie žiemos pradžioje susitiko. Jie susirašinėjo žinutėmis. Kai susitiko prie bažnyčios (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į mišką prie (duomenys neskelbtini) ežero, tą vietą vadina (duomenys neskelbtini) ir ten viskas įvyko. Ji sėdėjo a/m gale, jis atėjo pas ją į galą, nusimovė kelnes ir įvyko masturbacija, ji jam tai darė. Su ranka darė, judino jo lytinį organą. Jis pabaigė – išbėgo sperma jam ant pilvo žemiau bambos. Jis buvo nepilnai prigulęs. Paskui jis nusivalė servetėle, apsirengė, sumokėjo jai 100 litų ir jis nuėjo į a/m priekį, tada ją nuvežė atgal prie bažnyčios ir išleido. Su juo susirašinėjo iki šito įvykio apie mėnesį. Susirašinėjant jis klausinėjo į kelintą klasę ji eina, kiek jai metų, ką reikės veikti, kiek mokės. Aplinkybės nelabai leido greitai susitikti, iki kol susitiko pirmą kartą. Vėliau vėl rašinėjosi, kol baigėsi jai jo duoti pinigai. Ir vėl jis jai pasiūlė susitikti, ji sutiko. Atrodo, kad antrą kartą susitiko žiemos pabaigoje. Tai jis vėl paėmė ją prie bažnyčios, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), vėl įvyko tas pats – masturbacija. Jau buvo 2014 m. apie vasario mėn. Šis susitikimas baigėsi taip pat, vėl jis nuleido spermą, apsivalė, apsirengė, sumokėjo 100 litų ir parvežė prie bažnyčios (duomenys neskelbtini). Tokie atvejai buvo tik du. Vėliau pasakė, kad to neužtenka. Tai pasakė besirašinėjant žinutėmis. Pasakė, kad ji turi padaryti kažką daugiau arba jis daugiau neatvažiuos. Sutarė, kad ji darys oralinį. Jis tai sakė kitais žodžiais, jai dabar neišeina tai pasakyti. Toliau susitiko vasaros pradžioje, kažkur birželio viduryje ar pabaigoje 2014 m. Prie jos namų yra miškas prie ežero (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo į tą mišką, o jis jos laukė. Atsisėdo į mašiną, jis atsisėdo į galą. Buvo atsivežęs alkoholio, jai atrodo, kad tai buvo likeris, ji jo atsigėrė. Jis sakė, kad tai buvo alkoholis. Tada jis nusirengė. Buvo tie patys veiksmai kaip ir ankščiau – su ranka masturbavo, paskui teko daryti oralinį seksą. Negalėtų pasakyti, kas tai yra, savais žodžiais. Jis jai paaiškino, kas yra oralinis seksas, kai susirašinėjo SMS. Su jos burna teko daryti, o jo buvo lytinis organas. Jis nuleido spermą, ji išbėgo ant jo. Jis nusivalė, apsirengė, jai sumokėjo 100 litų ir ji išėjo. Atsisveikinant jis pasakė, kad „susirašysime“. Toliau rašinėjosi apie viską – apie ką išeidavo tema, apie tai ir kalbėdavo. Visą vasarą nesusitiko. Po šio karto sutarė, kad susitiks 2014 m. rugsėjo mėn. Jai reikėjo pinigų, ji jam parašė, jis sutiko. Buvo pradžia mokslo metų, jai reikėjo mokslams pinigų. Kai ji parašė, jis parašė, kad gali atvažiuoti. Jis atvažiavo po mokyklos prie bažnyčios, paėmė ją ir nuvažiavo į Pušyno mišką. Tą kartą vyko oralinis seksas. Viskas buvo taip pat kaip minėjo ankščiau. Ji jai atvežė alkoholio, bet ji mašinėjo negėrė. Jau po visko pasiėmė alkoholį, tai buvo likeris, pavadinimo nepamena. Tuo viskas pasibaigė. Paskui taip susitikinėjo iki 2015 m. žiemos. Susitikinėdavo, kad būtų oralinis seksas. Iš viso buvo susitikę nuo 2014 m. rugsėjo iki 2015 m. rudenio apie 3-4 kartus. Kartais V. sakydavo, kad nori susitikti, o kartais ji sakydavo, kad jai reikia pinigų. Iš pradžių mokėjo po 100 litų, o po 2015 m. po 30 eurų. 2015 m. rudenį jam ji pasakė, kad jai reikia daugiau pinigų, tada jis pasakė, kad ji turės su juo mylėtis. Jų pokalbis vyko žinutėmis. Jau buvo žiema, gruodžio mėn. Tiksliai nepasakė, kiek sumokės, bet sutiko daugiau sumokėti. Visą laiką sakydavo, kad jei mylėsis, tai jis daugiau sumokės. Tie jo pasakymai yra buvę ir ankščiau, buvo sakęs, kad jei nori daugiau pinigų, tai su juo reikia mylėtis. Susitiko gruodžio mėn. Buvo nuvažiavę į mišką, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. Viskas vyko ant galinės a/m sėdynės. Abudu nusimovė kelnes, ji atsigulė ant nugaros ir įvyko vaginalinis seksas. Ji nieko nedarė, jis judėjo. Ankščiau ji turėjo vaginalinį seksą, dar prieš V.. Vaikai atsiranda iš vaginalinio sekso. Seksas baigėsi tuo, kad jis spermą nuleido jai ant pilvo, sumokėjo 80 eurų, paleido prie bažnyčios. Ji paprašė daugiau pinigų, nes nenorėjo su juo daug kartų susitikinėti, todėl iš karto paprašė daugiau pinigų. Po to karto labai retai susirašinėdavo, dar vieną kartą susitiko 2016 m. vasario pradžioje. Šio susitikimo ji norėjo, nes jai reikėjo pinigų šimtadieniui. Nesakė, kiek jai reikia pinigų, sutarė, kad vėl mylėsis ir jis jai sumokėjo. Viskas vyko kaip ir praėjusį kartą – miške, mašinoje, prie (duomenys neskelbtini). Tada gavo 50 eurų ir alkoholio, vieną likerio vyšnių su šokoladu butelį. Pirmą kartą kai mylėjosi, ji filmavo savo rankomis su jo telefonu. Tai buvo 2015 m. gruodį, kai buvo vaginalinis seksas. Antrą kartą filmavo 2016 m. vasarį jo telefonu. Ji nežiūrėjo, ką nufilmavo. Kai jis klausė, kiek jai metų, ji pasakė, kad jai 13 m. ir mokosi 8 klasėje, tai parašė žinutėse, dar jis klausė, kada jos gimtadienis. V. žinojo, kiek jai metų. Jis sveikino gimtadienio proga per M. P. gimtadienį nesusitikinėjo, nes buvo vasara ir ji negalėjo susitikinėti. 2013 m. rudenį ji jam parašė, kiek jai metų. Apie tas aplinkybes ji jam rašė kai dar nebuvo susitikę. V. atvažiuodavo su pilka mašina, markės nežino, žino, kad numeriuose yra F, keturių durelių. Mašina buvo su „ragais“. Iš viso, jai atrodo, kad buvo susitikę apie 10 kartų. Jeigu jai nereikėdavo pinigų, bet jis norėdavo susitikti, tai susitikdavo, nes ji jam jautėsi skolinga už tai, kad jis jai sumokėdavo. Neklausė pas V., kad reikalingas tas filmavimas. V. tiesiog paklausė, ar ji galės nufilmuoti, jis davė jai savo telefoną, ji sutiko ir nufilmavo. Nebuvo kažko žadėta už filmavimą, tiesiog paklausė dėl filmavimo ir ji sutiko. Jai pasakojo klasiokės, kad susitikinėdavo su V., tai V. M., N. M., M. M., K. S., K. S. S. B., R. K.. Jos tiesiog vaidindavo, kad turi pinigų, jais švaistydavosi ir sakydavo, kad gaudavo iš V.. Jos nieko nepasakodavo, ką darydavo su V.. Ji toms klasiokėms nesakė, kad su juo bendrauja. Nebent V. jos buvo pasakęs. Pirmas jai V. parašė, ji klausė, iš kur jis gavo jos telefoną, pasakė, kad davė draugė, nepasakė kokia. Internetu su V. nesusirašinėdavo. Į jos telefoną V. rašydavo žinutes. Tuo telefonu tik ji naudojosi. Tas telefonas dabar yra pas jos pusseserę, ji atėmė iš jos telefoną, nes ji buvo pabėgusi iš namų, po to buvo grąžinusi, ir vėl paėmė. Dabar ji neturi telefono. Žinutes, kuriomis susirašinėdavo, ištrindavo. Kai ji filmavo, ekranas buvo nukreiptas į lytinius organus. Nebūdavo tokio atvejo, kad kai jie susitikdavo, jis neduotų pinigų. V. visada sumokėdavo. Ne ji kreipėsi į policiją, dėl šitų santykių. Būdavo mintis, kad nenorėdavo vykti susitikti, bet nutardavo nuvykti, nes jai jau buvo įprotis su juo susitikti. Dar buvo vienas kartas, kaip V. vežė ją į (duomenys neskelbtini) nusipirkti mėsainių. Daugiau nieko nejautė V. apart to, kad nori iš jo pinigų. Iki vaginalinių santykių su V., turėjau lytinius santykius su vienu draugu, jam 19 m. Jis buvo jos vaikinas. Namuose yra kompiuteris, bet ji juo nesinaudoja. Tėvai jai neduoda pinigų, bet jei kažko reikia jai viską nuperka. Jai šiaip laisvų pinigų neduoda. Ji neturi 16 m., jos niekur nepriima dirbti, bandė susirasti darbą, bet niekur nepriima. Paskutinius kartus ji prašė V., kad jis jai atvežtų alkoholio. Ji paprašydavo ir jis atveždavo. Alkoholį jis paduodavo kartu su pinigais. Jos mama nežinojo, kad ji susitikinėdavo su V.. Tiksliai nežino, kada mama sužinojo, jog ji susitikinėja su V., bet tada, kai ji buvo pabėgusi iš namų. Tada iš jos atėmė telefoną ir iš telefono viską sužinojo. Ji savo telefono, pati niekur nebuvo įdėjusi, tačiau jos pusseserė pasakė jos mamai, o mama jai, kad jos telefonas kažkokiame skelbime yra įdėtas. Kur buvo įdėtas skelbimas nežino, bet buvo parašyta kažkas panašaus, „kad vyrai už pinigus, galite paskambinti“. Kada buvo įdėtas skelbimas nežino, bet jai mama pasakė vakar ar užvakar, o kada mama kalbėjo su pussesere, nežino. Pusseserė turi išsitraukusi lapą iš interneto, kur yra įdėtas tas skelbimas, tai jai pasakė jos mama (t. 1, b. l. 59 - 62).
Iš 2016-07-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. B. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (V. M.), kaip asmenį vardu V., kuris tenkino savo lytinę aistrą su ja laikotarpyje nuo 2013 metų rudens iki 2016 metų pavasario. Šį asmenį atpažino iš smakro, kuris jai atrodo keistas ir iš plaukų, kurių beveik nėra. Taip pat iš bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 64 - 68).
Iš 2016-07-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1686/2016(02) matyti, kad J. B. mergystės plėvėje yra seni plyšimai, apie kurių padarymo laiką pasisakyti nėra galimybės. Šiuo atveju lytinis aktas, nepažeidžiant mergystės plėvės vientisumo, negalimas. Sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Tepinėlyje ir tamponėlyje su J. B. makšties turiniu, tamponėlyje su tiesiosios žarnos turiniu spermos nerasta (t. 1, b. l. 87).
Iš 2016-09-15 - 2016-11-21 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-139/2016 matyti, kad J. B. nusikaltimų padarymo metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. J. B. supratimą apie su ja atliktų veiksmų reikšmę reikėtų vertinti dinamiškai. Pažinties su įtariamuoju pradžioje ji galėjo turėti bendrų, paviršutiniškų žinių apie lytinių santykių pobūdį, tačiau ji nesuprato juridinių tokio santykiavimo pasekmių. Tikėtina, jog ji nelaikė savęs auka, todėl ji taip pat negalėjo suprasti tokių veiksmų pavojingumo ir jai daromos žalos. Įtariamasis savo elgesiu stiprino emocinį paauglės priklausomumą nuo savęs. Jausdamasi dėkinga jam, jo pastebima jam reikšminga, J. B. normalizavo įtariamojo su ja atliekamus seksualinius veiksmus, ji jausdavosi kalta ir skolinga, kai išsisukinėdavo nuo susitikimų su įtariamuoju, nesakydavo jam, kad nenori susitikti, nes nenorėdavusi jo įžeisti. Atsiradęs emocinis priklausomumas nuo įtariamojo trukdė J. B. ir suprasti juridinę veiksmų reikšmę, ir jiems priešintis. Nukentėjusioji ir šiuo metu vis dar negali paaiškinti gilesnės su ja atliktų veiksmų reikšmės, pvz., galimos žalos jos psichologinei/psichinei gerovei ateityje. Nors šiuo metu J. B. geba paaiškinti laisvanoriškų lytinių santykių fiziologinę ir socialinę reikšmę, tačiau seksualinės prievartos reikšmę ji supranta paviršutiniškai - sieja tai daugiau su fizinės jėgos panaudojimu. Faktas, kad už su ja atliekamus įtariamojo veiksmus ji gaudavo pinigų, paauglės buvo interpretuojamas kaip jos bendrininkavimas šitame nusikaltime - jos suvokimas, kad yra nukentėjusioji, kad buvo suaugusio žmogaus išnaudojama, pažeidžiant jos prigimtines teises, dar tik formuojasi. Ekspertizės metu J. B. pakartoja ankstesnių savo parodymų esmę. Atsiradusios antrinio traumavimo sąlygos (apklausos, ekspertizės, šeimos narių ir kitų aplinkinių reakcijos į prasidėjusį procesą) iššaukia paauglės gėdos, kaltės, menkavertiškumo jausmus, kelia įtampą, skatina socialinį atsiribojimą, bendravimo vengimą, silpnina jos norą bendradarbiauti su psichologinę pagalbą teikiančiais specialistais. Dėl šią priežasčių toliau apklausti nukentėjusiąją nerekomenduojama. J. B. gebėjimą priešintis įtariamojo veiksmams didžia dalimi ribojo paauglei būdingi psichologiniai ir santykių šeimoje ypatumai (plačiau ekspertizės išvadose), kurie (kartu su kitų paauglių, taip pat pripažintomis nukentėjusiomis, netiesiogine įtaka) tapo prielaidomis kurtis santykiui su įtariamuoju, demonstravusiam nukentėjusiajai jos poreikius atitinkantį dėmesį (domėjosi paaugle, skatino ją materialiai bei leido jai pasijusti svarbia). Aktyvesnį S. B. gebėjimą priešintis įtariamojo veiksmams taip pat ribojo gilesnių jos žinių apie su ja atliktų veiksmų reikšmę (ypatingai psichologinę/psichinę žalą ateityje) stoka. Šiuo metu J. B. konstatuotas adaptacijos sutrikimas, vyraujant mišriam elgesio ir emocijų sutrikimui F43.25. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog pagal LR sveikatos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ J. B. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nežymus, tai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo punktą 9, nes po byloje nagrinėjamų įvykių J. B. sveikata buvo sutrikdyta ne ilgiau nei 10 dienų. Pažymėtina, kad yra didelė tikimybė, kad neigiamai J. B. psichiką veikiančios pasekmės dar labiau išryškės ateityje, kuomet ji pradės suvokti įtariamojo su ja atliekamų veiksmų esmę, todėl rekomenduojama tęstinė ambulatorinė psichiatrinė, psichologinė–psichoterapinė pagalba J. B. bei jos šeimos nariams (t. 1, b. l. 120 - 130).
Nepilnametė nukentėjusioji S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra keturiolika metų. Penkiolika metų sueis lapkričio 17 d. Ji pažįsta vyriškį vardu V.. Jo pavardės ji nežino. Kiek jam metų nežino, galėtų būti 50-60 metų. Mokykloje visos mergaitės kalbėdavo, kad gavo tiek pinigų, darė tą aną. Ta prasme viena turėdavo lytinius santykius, kita pamalonindavo, ta prasme „čiulpdavo“. V. už tai mokėjo pinigus. Ji pradėjo į tai gilintis. Klausė iš kur mergaitės turi pinigų, pas ką jos eina. Sužinojo, kad jos eina pas tokį senį V. ir užsidirbdavo pinigų. Susitikdavo po 1-2 kartus į savaitę. Ji tas kalbas išgirdo 2015 metais, metų pradžioje. Sužinojo, kad pas jį vaikšto V. M., M. M., K. S., K. S., J. B. ir viskas, kiek ji žino. Vieną kartą K. S. pasiūlė jai. Ji (S. B.) neturėjo sąskaitos ir K. paklausė, ar ji nori, kad jai papildytų sąskaitą. Ji pasakė, kad nori. K. nusiuntė V. jos telefono numerį. V. į jos numerį atsiuntė papildymą ir parašė K., ar nori su juo susitikti ir kad pasiimtų ir ją (S. B.). Ji suprato, kad jis klausinėdavo ar yra naujų draugių. K. jai pasiūlė eiti kartu. Ji negalvojo, kad bus taip, sakė, kad reikės jam kažką padaryti, ji galvojo, kad nieko šlykštaus ten nėra. K. susitarė su juo. Neprisimena kada tai buvo, prisimena, kad buvo 2015 metai, žiema ir šalta. Dar buvo litai. V. atvažiavo vakare, jie susitiko prie parduotuvės „D.“, gatvės nežino. V. atvažiavo su automobiliu, kurio markės nežino, sidabrinės spalvos. Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. Ji ir K. atsisėdo į mašiną ant galinės sėdynės. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką. Atvažiavus į mišką K. pasakė jai lipti iš mašinos. Ji išlipo ir laukė prie mašinos. Matė, kad K. V. čiulpė V. lytinį organą. V. atėjo pas K. į galą. Ji nežiūrėjo ar V. baigė. K. išlipo iš mašinos ir tada įlipo ji (S. B.). V. sėdėjo be kelnių, nuogas. Ji padėjo savo ranką ant jo lytinio organo, jis taip liepė daryti. Gal kokias tris minutes ji jį masturbavo. V. liepė jai paimti į burną. Ji apžiojo jo lytinį organą ir iškart apsivėmė. Ji privėmė lauke. Daugiau V. jos nieko neprašė bet vis tiek davė pinigų, ji neprisimena kiek. Neprisimena, bet tikriausiai litais, bet žino, kad jau buvo įvesti eurai. Po to V. parvežė jas į (duomenys neskelbtini) ir paleido netoli parduotuvės. V. jau žinojo koks jos vardas, jam buvo pasakę. V. jos neklausė kiek jai metų. Ji nesakė V. kiek jai metų. Ji su juo iš vis nekalbėjo. Jai tada buvo 13 metų. Gal po savaitės ar dviejų jai labai reikėjo pinigų. Ji pasakė K., kad jai reikia pinigų. K. pasakė, kad ji (S. B.) vėl apsivems, ji pasakė, kad ne. Tada V. jai dar nerašė. Į susitikimą ėjo vėl su K.. Susitiko kaip ir pirmą kartą toje pačioje vietoje ir važiavo į (duomenys neskelbtini), nėra garantuota, mišką, į tą pačią vietą. Ji išėjo į lauką pasivaikščioti. K. jam „nučiulpė“, tada ji (S. B.) įlipo į automobilį ir čiulpė V.. V. nebaigė. V. joms už tai davė litų, kiek neprisimena. Ji kelis kartus taip su K. pas V. ėjo. Aplinkybių neprisimena. V. pradėjo jai rašyti, ką rašė neprisimena. Po to V. pradėjo ją įkalbinėti, kad ji su juo pasimylėtų. Sakė, kad duotų 100 eurų. Ji sutiko. Neprisimena kada, ji buvo apsirengusi su striuke, lauke dar truputį buvo sniego, jie susitiko kaip visada. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini) mišką. Ji truputį masturbavo V. su ranka, tada V. pasakė jai atsigulti ant galinės sėdynės. Ji neprisimena ar V. naudojo kokias nors priemones. Prisimena, kad į ją įėjo. Jai skaudėjo. Ji sakė kad skauda, V. pasakė „pramankštinsiu“. V. lytinį aktą baigė. V. baigė ne į ją, kur baigė neprisimena. Gal į ranką ar servetėlę. V. jai sumokėjo 100 eurų. Taip jie susitikinėjo, kol V. jai pasiūlė, kad pridės 10 eurų už tai, kad leistų būti filmuojama ir fotografuoti. Ji iš pradžių nesutiko, tačiau po to sutiko. V. sakė, kad tų nuotraukų ir įrašų niekas nematys. Gal kovo mėnesį V. pradėjo ją filmuoti. Tada pradėjo susitikti dažniau. Susitikdavo trise. V. darydavo jos erotines nuotraukas. Ji būdavo nuoga. Filmuodavo kai jie nedarydavo nieko ar kai būdavo oraliniai ar vaginaliniai santykiai. V. nuotraukų ir video jai niekada nerodė. Tai tęsėsi iki šių metų. Ji susitikdavau su V. kartą ar du į savaitę, kaip „užplaukdavo“. V. visada atvažiuodavo su tuo pačiu automobiliu. Vieną kartą buvo atvažiavęs su darbo mašina, nes jo buvo sugedusi. Neprisimena kokia jo darbo mašina. Prisimena paskutinius du kartus, kada buvo susitikę. Gal šių metų pradžioje ji ir V. pradėjo susitikinėti dviese, be K.. Šiuo metu K. su juo nesusitikinėja, nes jis susitikinėja su ja (S. B.). Praeitą penktadienį, tiksliai nežino, prisimena, kad buvo penktadienis. Ji susitiko su V. ten pat kaip ir visada. Važiavo ten kur ir visada. Ji ranka masturbavo V. liesdama jo lytinį organą, po to jis įėjo į ją. V. baigė lytinį aktą. Baigė ant servetėlių. Tada V. ją fotografavo, ji nežino, tiesiog jis buvo pasiėmęs telefoną. Ji paprašė, kad V. atvežtų jai elektroninę cigaretę, V. jai ją atvežė. Ir dar davė 20 eurų. V. atvežta cigaretė sugedo, ji paprašė, kad atvežtų naują. Dar paprašė, kad atvežtų degtinės du butelius, coca colos ir paprastų cigarečių. Buvo jos pusseserės gimtadienis. Jie po poros dienos, tiksliai neprisimena, vėl susitiko. Važiavo ten pat, kaip visada. Santykiavo trimis būdais. Darė tai ranka, po to oraliniu ir natūraliu būdu. Kada V. atvežė el. cigaretę, kuri sugedo, taip pat buvo oralinis seksas. V. jai atvežė viską, ką ji prašė. Po visko V. parvežė ją namo ir jie daugiau nesimatė. Ji neatkreipė dėmesio ar paskutinį kartą V. ją fotografavo ar filmavo. Visus kartus priversdavo save mylėtis. Ji nenorėjo, tačiau jai reikėjo pinigų. Ji sakė V., kad nenori su juo susitikti. V. į tai „dzin“. Po to ji vis tiek susitinka, nes jai reikia pinigų. Būna V. parašo, siūlo susitikti. Kartais susitikti siūlo ji, kartais jis. V. sakė, kad turi seserį. V. žinojo kurioje mokykloje ji mokosi. Nežino ar žinojo kurioje klasėje, ji pati jam nesakė, kurioje klasėje mokosi. Gal žinojo iš kitų draugių. Lytiniai santykiai su V. jai buvo pirmi. Daugiau su niekuo nėra turėjusi lytinių santykių (t. 2 , b. l. 3 - 5).
Nepilnametė nukentėjusioji S. B. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad šiuo metu jai 14 m. Į teisėjos klausimą, ar pažįsta vyriškį vardu V. ar V. – nukentėjusioji linktelėjo galvą. Ji prieš jį neliudys. Jeigu ji dalyvaus šioje apklausoje, jai bus blogai, nes ji jį buvo sutikusi prieš 5 ar kažkiek dienų ir jis grasino. Jis pasakė, kad jei ji liudys, tai jai bus blogai. Ji turi mažą seserį ir ji gali nukentėti. Jis gali bele ką padaryti. Ji gyvena su mažesne sese ir jeigu jis sužinos, kur ji gyvena, tai gali kažką padaryti, sudeginti, gali nuotraukas paviešinti, kur ji yra nufotografuota. Pas policijos pareigūnus teisingus parodymus davė, bet ne visus pasakė. Savo apklausoje nepasakė, kad jis jai grasino, užtat pasakė jos draugė. Jis norėjo, kad ji pas jį eitų, o jei ne, tai sakė, kad visam miesteliui jos nuotraukas parodys. Jos draugė pasakė už ją. Jos draugė pasakė, kad ji (S. B.) buvo atėjusi pas ją visa apsiverkusi. Draugei pasakė, kad jis ją terorizuoja. Per emeilą, jis keliems žmonėms iš (duomenys neskelbtini), išsiuntė nuotraukas, bet nežino, ar tai buvo jos nuotraukos. Tik šių aplinkybių nepasakojo policijos pareigūnui. Ir dar, kad per jį norėjo nusižudyti. Per jį, jos visas gyvenimas susigadino. Grasino dėl to, kad jei ji prieš jį liudys, dar buvo grasinimas ir prieš gerą pusmetį, kaip dar su juo normaliai bendravo. Porą kartų jis jai grasino. Ji buvo išvažiavusi į (duomenys neskelbtini) ir jį ten sutiko. Nežino, ar jis žinojo, kad ji bus (duomenys neskelbtini). Tai čia buvo prieš 5 ar kažkiek dienų, tiksliau neatsimena, kada tai buvo. Kai susipažino su juo, jis jau žinojo, kiek jai metų. Nes, kada jai suėjo 14 m., jis jai padovanojo rožes. Jis žinojo, kiek jai metų, ir kiek visoms metų. Kai jis ją sveikino, sakė, kad sveikina su gimtadieniu. Ji nežino, ar jis tuo metu, kaip ją sveikino, žinojo, kiek jai tuo metu suėjo metų. Kaip jis ją sveikino, buvo pasakyta, su kokiu gimtadieniu sveikina. Nenorėtų pati pasakoti įvykio aplinkybes. Kai buvo susitikusi su V., tuo metu, ji tuo metu buvo su K., bet ji išėjo su draugėmis. Ji išėjo prieš pokalbį. Kai bendravo su juo, buvo žmonių, bet jis tik pristojo, pasakė. Ji buvo su K., ji (K.) nuėjo į parduotuvę „M.“, o ji tuo metu liko laukti lauke. Visa tai buvo (duomenys neskelbtini). Nežino, su kokia mašina, jis buvo atvažiavęs, ji buvo išsigandusi. Kai jį pamatė, ji užsisuko, buvo labai išsigandusi ir nubėgo pas K. į parduotuvę. V. filmavo ir fotografavo su telefonu visas vietas. Tose nuotraukose galėtų būti lytiniai organai, veidas. Viskas buvo filmuojama arba fotografuojama. K. pasakė apie susitikimą prie „M.“. Pasakė jai, kad jis grasino, ką konkrečiai jai pasakė, neatsimena. Su V. pradėjo susitikinėti kai jai buvo 13 m. Važiuodavo su juo į (duomenys neskelbtini) mišką. Neatsimena, kiek kartų yra važiavusi į (duomenys neskelbtini) mišką, daugiau nei vieną kartą. Viskas prasidėjo per J. B.. Pati pirmoji su V. buvo susipažinusi R., po to J. ir per ją kitos. Ji (S. B.) susipažino per K., ji sakė, kad papildys telefono sąskaitą už dyką. Ji (S. B.) paprašė, ir ji (K.) jai davė jo numerį. Ji jam parašė ir jis papildė sąskaitą. Tada su juo susitiko. Iš pradžių jis pasiūlydavo, po to K. ją vežėsi kelis kartus, po to, ji viena važiavo, po to būdavo jos siūlymai arba V.. Ji siūlydavo, nes jai reikėjo pinigų. Dėl ko V. siūlydavo, nežino. Ne visada sutikdavo su juo važiuoti. Kartais ji nesutikdavo, tačiau bijodavo, kad jis pradės grasinti, todėl sutikdavo. Grasindavo nuotraukų paskleidimu. Yra mačiusi nuotraukas, kur ją filmavo. V. buvo atsiuntęs J. lytinių organų nuotraukas. Nežino, kurios mergaitės buvo tos nuotraukos. Ji matė savo nuotraukas, jas jai parodė J.. J. jos klausė, ar tai jos nuotraukos, ji atsakė, kad ne. Ten veido nebuvo. J. atsiųstose nuotraukose jos veido nebuvo (t. 2, b. l. 18 - 20).
Iš 2016-07-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. B. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (V. M.), kaip asmenį vardu V., kuris turėjo su ja lytinius santykius nuo 2013 metų pavasario iki 2016 metų vasaros. Jį atpažįsta iš lūpų, kurių kampučiai yra nuleisti, iš nosies formos, kurią ji įsiminė, taip pat iš bendrų veido bruožų (t. 2, b. l. 22 - 27).
Iš 2016-07-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1689/2016(02) matyti, kad S. B. mergystės plėvėje yra seni plyšimai, apie kurių padarymo laiką pasisakyti, nėra galimybės. Šiuo atveju lytinis aktas, nepažeidžiant mergystės plėvės vientisumo, negalimas. Sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Tepinėlyje ir dviejuose tamponėliuose su S. B. makšties turiniu spermos nerasta (t. 2, b. l. 37).
Iš 201-09-15 - 2017-11-21 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-140/2016 matyti, kad S. B. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu nesirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. S. B. supratimą apie su ja atliktų veiksmų reikšmę reikėtų vertinti dinamiškai. Pažinties su įtariamuoju pradžioje ji galėjo turėti bendrų, paviršutiniškų žinių apie lytinių santykių pobūdį, tačiau ji nesuprato juridinių tokio santykiavimo pasekmių. Tikėtina, jog tuo metu paauglė nelaikė savęs aukai, todėl ji taip pat negalėjo suprasti tokių veiksmų pavojingumo ir jai daromo s žalos. Su laiku jos žinios apie su ja atliktų veiksmų pobūdį augo, atsirado bendrai supratimas apie juridinę įtariamojo elgesio reikšmę, tačiau svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog nukentėjusioji šiuo metu vis dar negali paaiškinti gilesnės su ja atliktų veiksmų reikšmės, pvz., galimos žalos jos psichologinei/psichinei gerovei ateityje. Būtent dėl paviršutiniško supratimo apie su ja atliktų veiksmų reikšmę:, prasidėjęs ikiteisminis tyrimas nukentėjusiajai buvo netikėtas. Ekspertizės metu nukentėjusioji pakartoja ankstesnių savo parodymų esmę. Atsiradusios antrinio traumavimo sąlygos (apklausos, ekspertizės, šeimos narių ir kitų aplinkinių reakcijos į prasidėjusį procesą) iššaukia S. B. kaltės jausmą, kelia įtampą, palaiko jos elgesio sunkumus, silpnina jos norą bendradarbiauti su specialistais bei visapusiškai atsiskleisti apklausų metu. Dėl šių priežasčių toliau apklausti nukentėjusiąją nerekomenduojama. S. B. gebėjimą aktyviai priešintis įtariamajam didžia dalimi ribojo jai būdingi psichologiniai ir santykių šeimoje ypatumai (plačiau ekspertizės išvadose), kurie (kartu su kitų paauglių tiesiogine ir netiesiogine įtaka) tapo prielaidomis kurtis santykiui su įtariamuoju, demonstravusiam nukentėjusiajai jos poreikius atitinkantį dėmesį (domėjosi paaugle, skatino ją materialiai bei leido jai pasijusti svarbia). Aktyvesnį S. B. gebėjimą priešintis įtariamojo veiksmams taip pat ribojo gilesnių jos žinių apie su ja atliktą veiksmų reikšmę (ypatingai psichologinę/psichinę žalą ateityje) stoka. S. B. 2015-12-11 diagnozuotas prieštaraujančio nepaklusnumo sutrikimas F91.3, 2015-12-17 diagnozuoti kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutikimai F92.8, ATPPE, atliktos 2016-09-15 ir 2016-10-26 metu konstatuotas adaptacijos sutrikimas, vyraujant mišriam elgesio ir emocijų sutrikimui F43.25. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23d įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ S. B. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nežymus, tai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo punktą 9, nes po byloje nagrinėjamų įvykių S. B. sveikata buvo sutrikdyta ne ilgiau nei 10 dienų. Pažymėtina, kad yra didelė tikimybė jog neigiamai S. B. psichiką veikiančios pasekmės dar labiau išryškės ateityje, kuomet ji pradės suvokti įtariamojo su ja atliekamų veiksmų esmę, todėl rekomenduojama tęstinė ambulatorinė psichiatrinė, psichologinė-psichoterapinė pagalba S. B. bei jos šeimai (t. 2 , b. l. 60 - 68).
Nepilnametė nukentėjusioji V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad praeitų metų lapkritį jai parašė SMS nežinomas numeris. Ji suprato, kad tai rašė vyriškis. Įkalbinėjo susitikti. Ji nepamena, K. S. ar S. B. paklausė, kas čia rašo, nes būna, kad rašo vieni iš kitų telefonų. Jai pasakė, kad nežino, nepažįsta. Ji klausė, iš kur gavo numerį, pasakė, kad susirado internete. Klausė, kur tiksliau, bet jis neatsakė. Jie susirašinėjo pora savaičių. Tada jis pasiūlė susitikti. Jis prisistatė vardu V.. Pavardės nesakė. Kokio amžiaus nesakė. Ji rašė, kokio amžiaus ji yra. Jos klausė, kiek jai metų. Pirmą kartą jie susitiko lapkričio mėnesį, dienos neprisimena, ryte. Susitiko (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios. Jis atvažiavo su automobiliu „KIA“ pilkos spalvos. Jie nuvažiavo už (duomenys neskelbtini) į mišką. Kalbėjosi automobilyje. V. jos paklausė, kaip jos telefono numeris atsirado internete. Ji pasakė, kad nežino. V. pasiūlė jai, ar nenorėtų už tam tikras paslaugas gauti atlygio. Tuo metu V. neįvardijo kokių paslaugų jis nori, ji nesuprato, ko jis nori. V. jos paklausė, ar ji nori pabandyti. Ji paklausė, ką pabandyti. V. pasakė, kad pažaisti su ranka. Ji nei sutiko, nei nesutiko. V. tada atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės, kur sėdėjo ir ji ir iškart nusimovė kelnes. V. paėmė jos ranką ir pradėjo liesti savo „bybį“ jos ranka. Taip jis darė porą minučių. Sperma V. neišsiliejo. Po to jis užsidėjo kelnes ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Ji liko sėdėti ant galinės sėdynės. V. jai davė 20 eurų. V. nuvežė ją prie bažnyčios (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jie dar susitiks. Iki susitikimo ir po to V. jai sakė, kad apie tai niekas nesužinos, ir nėra čia ko bijoti. Jau rašydamas jai žinutes jis buvo užsiminęs apie lytinius santykius. V. po to jai pradėjo rašinėti žinutes, kad susitikim ir panašiai. 2016-01-03 prisimena, nes buvo jos brolio gimtadienis, jie vėl susitiko. Susitiko gale (duomenys neskelbtini) kaimo prie miško. V. atvažiavo ta pačia mašina. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini) į „M.“ parduotuvę. V. prieš tai jos klausė, ar nieko nereikia atvežti ir panašiai. Ji buvo paprašiusi nupirkti degtinės. Jis pamiršo ją nupirkti, todėl jie važiavo į parduotuvę. Parduotuvėje V. nupirko degtinės ir cigarečių. Tai V. pirko jai. V. paklausė, ar ji nenorėtų pakartoti. Neįvardijo ką. Ji suprato, kad pakartoti tą, ką darė su ranka. Ji pasakė, kad ne. V. pasakė, kad gal tada ką nors naujo. Ji paklausė, ką naujo. V. pasakė, kad oralinį. Ji paklausė, kas tai yra. V. pasakė, kad su burna pačiulpti. Ji sakė, kad gal ne, man reikia namo. V. pasakė, kad ilgai neužtruks. Ji pasakė, kad galim. Jie nuvažiavo į tą pačią vietą prie (duomenys neskelbtini) į mišką. V. atėjo ant galinės sėdynės, ji visada sėdi ant galinės sėdynės, nusimovė kelnes ir sako pabandyk. Ji pradėjo čiulpti ir ją suvimdė. Ji pradėjo kukčioti, nes ją vimdė. V. į tai nekreipė dėmesio, sakė, kad tai normalu. Ji atsakė toliau tai daryti. V. nuvežė ją atgal ten, kur pasiėmė. Nupirktus jai degtinę ir cigaretes V. atidavė jai. V. jai pasakė, kad tu padarysi tą, ir jis nupirks, ką ji norės. Degtinę ir cigaretes ji atidavė broliui G. . V. vėl toliau jai rašinėjo. Vasario pabaigoje ji pasikeitė kortelę. Ji norėjo, kad V. nuo jos atsikabintų. V. iš kažkur sužinojo jos telefono numerį. Jis taip pat buvo pasikeitęs numerį. Kovo 18 dieną jie vėl susitiko. Jie susitiko prie kapų. Susitiko apie 15 valandą. Kai susitiko, V. vėl norėjo išbandyti kažką naujo. V. norėjo išbandyti vaginalinį seksą. V. atvažiavo tuo pačiu automobiliu. Jie nuvažiavo į mišką, į kitą vietą. V. atėjo į automobilio galą ir paprašė jos nusirengti. Ji nusirengė. V. pradėjo ją fotkinti ir paklausė, ar nenorėtų išbandyti vaginalinį seksą. Ji atsakė, kad nežino. V. pasakė jai atsigulti. Atsiremti į dureles, vieną koją padėti ant priekinės sėdynės, o kitą ant galinės sėdynės. Ji padarė, kaip jis pasakė. V. jau buvo nusirengęs. V. savo lytinį organą įvedė jai į vidų. Bučinių, glamonių nebuvo. Jai tai buvo pirmi lytiniai santykiai. Jai skaudėjo. Ji sakė V., kad skauda, jis sakė, kad tai normalu, kad pakentėtų. Tai truko gal kokias penkias minutes. V. sperma išsiliejo į jo ranką. Jokių apsisaugojimo priemonių nenaudojo. Pas ją kraujo nebuvo. Jie aprengė, V. jai davė šimtą eurų. V. ją paleido prie bažnyčios, ir ji išėjo namo. Kai V. ją fotografavo, jis neklausė jos, ar gali tai daryti. Nuotraukų jai nerodė. Po to ji su V. nesusitikinėjo iki birželio mėnesio. Ji turėjo vaikiną ir nenorėjo jo išdavinėti. Tuo metu V. per jos draugę norėjo, kad draugė S. įtikintų ją su juo susitikti. Tuo laikotarpiu jis rašė jai žinutes, kodėl nesusitinkam ir panašiai. Po to žinutėse V. pradėjo jai grasinti nuotraukomis, V. sakė, kad paplatins nuotraukas. Ji išsigando ir sutiko su juo susitikti. Ji su V. susitiko birželio 7 dieną. Susitiko prie kapų. V. atvažiavo ta pačia mašina. Iki susitikimo ji prašė V. skysčio elektroninei cigaretei, žinojo, kam jo reikia, pati nerūko. V. klausė, ar jai ką atvežti. Skysčio atvežė ir paklausė, ar nenorėtų oralinio. Pasakė, kad negali, neturi laiko, jai reikia namo. V. pasakė, kad tada už poros dienų susimatys. Ji išėjo namo. Tada jokių santykių nebuvo. Skysčio buteliukus V. jai atidavė. Ji juos pardavė. Už poros dienų birželio 9 dieną jie vėl susitiko. Susitiko prie kapų. Atvyko tuo pačiu automobiliu. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini) mišką. Miške V. persėdo ant galinės sėdynės, pasakė jai nusirengti. Jie abu nusirengė. Tada V. paprašė oralinio. Kokiais žodžiais prašė, nepamena. Ji padarė oralinį, čiulpė jo lytinį organą. Čiulpė porą minučių. Tada V. paprašė atsigulti ta pačia poza, kaip pirmą kartą ir pradėjo vaginalinį seksą, įvedė savo lytinį organą jai į vidų. Tai truko apie porą minučių. V. lytinį aktą pabaigė. Pabaigė sau į ranką. Rankas V. visą laiką valosi į drėgną servetėlę ir po to ją išmeta miške. Tada jie apsirengė. V. davė jai 20 eurų ir davė pakelį cigarečių KENT H. V. ją nuvežė prie kapų ir išleido. V. V. pasiūlė vėl susitikti, bet jie nesusitiko. Neprisimena, kodėl nesusitiko. Ar jis negalėjo, ar jai dantis buvo ištinęs. Jie susitiko birželio 23 dieną, per Jonines. Susitiko apie 16 valandą prie kapų. Nuvažiavo į tą patį (duomenys neskelbtini) mišką. Viskas buvo lygiai taip pat, kaip birželio 9 dieną. Pirmiausia paprašė oralinio, kurį ji padarė. Po to atliko vaginalinį. Visa tai užtruko apie 10 minučių. Už tai V. jai davė 30 eurų, cigarečių pakelį ir du buteliukus skysčio el. cigaretei. V. ją nuvežė prie kapų ir ji išėjo namo. Jie apie savaitę nesusitiko. Šį pirmadienį ar antradienį V. jai parašė, kodėl „nesitinkam“, tai yra nesusitinkam. Pasakė, kad neturi laiko, kad yra užsiėmusi. V. paklausė, kada ji galėtų, pasakė, kad šiandien. V. pasakė gerai. Susirašysim ketvirtadienį. Šiandien ryte V. jai parašė „Labas, kaip sekasi“, ir paklausė, kelintą valandą galima „tiktis“. Ji pasakė, kad apie 15 val. V. pasakė gerai. 15 val. jie susitiko prie kapų ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką, į tą pačią vietą, kur prieš tai. Viskas buvo taip pat, kaip ir prieš tai. V. paprašė oralinio. Ji čiulpė jam lytinį organą apie porą minučių, po to prašė atsigulti. Ji atsigulė kaip visada, ir V. įvedė savo lytinį organą į ją. Lytinis aktas truko apie 10 minučių. V. baigė lytinį aktą sau į ranką. Ranką vėl nuvalė drėgna servetėle, kurią išmetė miške. Jie apsirengė ir išvažiavo. Prie kapų juos sustabdė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Šiandien ji matė telefoną V. rankose. Ji nežino ką jis ten darė. Apie tris kartus V. ją fotografavo ir filmavo. V. ją fotografavo nuogą gulinčią. Filmuodavo ją kai darydavo oralinį. Visada kai darydavo oralinį jis ją filmuodavo. V. neklausdavo jos ar gali filmuoti ar fotografuoti. Ji pati jam dėl to nieko nesakydavo. Kažkada sakė, kad nefilmuotų. V. pasakė, kad nieko tokio, kad niekas nesužinos, kad tik pas jį bus. Jai nerodė nei video nei nuotraukų, jai jų neatsiųsdavo. Prieš kovo mėnesį ji naudojosi kita SIM kortele. Neprisimena, koks buvo ankstesnis jos telefono numeris. V. anksčiau rašė iš numerio (duomenys neskelbtini), o dabar rašo numeriu (duomenys neskelbtini). Vieną kartą V. buvo atvažiavęs su automobiliu panašiu į Lagūną, sidabrinės spalvos. Kovo 18 dieną jai buvo pirmi lytiniai santykiai. Jie buvo su V.. Ji sakė V., kad lytinių santykių dar neturėjo. Į tai jis klausė ar nenorėtų išbandyti ir panašiai. Su jokiu kitu vyru ji lytinių santykių neturėjo. V. visada atvažiuodavo vienas. Niekada nesiūlė jai turėti santykių su kitais vyrais. Kaip ir minėjo V. žino kiek jai metų, ji jam apie tai rašė. Su gimtadieniu jos nesveikino, nes nežino kada jos gimtadienis. Ji nepamena kuo šiandien buvo apsirengęs V.. Ji apsirengusi slyvų spalvos maike, mėlynais šortais, džinsiniais, kūno spalvos liemenuku ir oranžinėmis trumpikėmis. Nežino už ką V. moka, už paslaugas, oralinį, vaginalinį. Ji pasakė V. ką jai atvežti. Kiek jai duoti pinigų V. sprendžia pats. Nežino, kodėl vieną kartą 20 kitą 30 eurų. Kiek ji žino V. susitikinėdavo su K. S., S. B., R. K. ir J. B.. Ji nežino ar V. turėjo su jomis santykių. Mokykloje ji girdėjo, kad jos V. pažįsta. Ji pati su jomis apie V. nekalbėjo. V. neprašė iš jos draugių numerių. Ji nežino iš kur V. pažįsta jos drauges. Ji nežino ar jos draugės davė V. jos telefono numerį, visko gali būti. Ji niekam nepasakojo, kad gauna iš V. dovanų. Už gautus pinigus ką nors nusiperka sau. V. jai rašo tik norėdamas susitikti. Ji yra V. sakiusi, kad nori nutraukti tokius santykius. Tai sakė prieš Naujus Metus gruodį. Vėliau apie tai nekalbėjo. Bučinių ir glamonių tarp jos ir V. niekada nebuvo. Iš pradžių ji norėjo pabandyti lytinius santykius su kokiu jaunesniu vyriškiu. V. jai nesakė kiek jam metų, o kai pamatė V. bijojo atsisakyti. Ji bandė pasakyti, kad daugiau santykių nebus, tačiau jis pradėjo grasinti, kad paviešins nuotraukas, todėl ji ir sutiko. Niekada nekilo mintis apie tai kam papasakoti (t. 2 , b. l. 117 - 120).
Nepilnametė nukentėjusioji V. T. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jai 15 m. Su v. susipažino 2015m. pavasarį, jam jos numerį davė J. B.. Jai pirmas parašė V.. Ji su juo susirašinėjo, apie ką, neprisimena. V. siūlė jai susitikti, tiesiog pasikalbėti. Jis klausė, kiek jai metų, koks vardas. Atsakė, kad jai 14 m., vardas V.. Nesutiko su juo susitikti. Vasarą, birželio 12 ar 13 d. ji išvažiavo į Londoną pas seserį. Kai ji grįžo, rugpjūčio 28 d. jis vėl jai parašė, klausė, kaip jai sekėsi, ar nenori susitikti, bet ji nieko neatrašė. Siūlė susipažinti. Po šito parašymo jis ir daugiau kartų rašė, bet ji neatrašė. Jis klausė, kodėl ji neatrašo, kas atsitiko, bet ir toliau neatrašinėjo. Kai jis jai parašė lapkričio mėn., kodėl ji neatrašo, tada jis paprašė J., kad ji pasižiūrėtų, ar kas jai (V. T.) neatsitiko, ir paprašė, kad ji jai pasakytų, jog ji jam atrašytų. Kai (duomenys neskelbtini) jai pasakė, tada ji jam atrašė. Jis vėl pasiūlė susitikti ir ji sutiko. (duomenys neskelbtini) buvo labai gera jos draugė, ir ji jai patarė su juo pabandyti pabendrauti. Patarė ne ji viena. K. ir S. ji klausė, kieno čia numeris, jos pasakė, kad tai V. numeris ir siūlė pabandyti su juo susitikti. Su V. lapkričio pradžioje susitiko prie bažnyčios (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo mašina „KIA“ pilkos spalvos, lyg numeriuose buvo raidės (duomenys neskelbtini) , keturių durelių. Nuvažiavo į mišką, kuris yra už (duomenys neskelbtini). Jis jai pasiūlė pasmaukyti, sakė panašiais žodžiais, ji suprato, ką tai reiškia. Kažkiek žinojo, kaip tai reikia daryti. Jie sėdėjo ant galinės sėdynės. Tas veiksmas „pasmaukyti“ tai vyro lytinį organą smaukyti su ranka. Ji jam taip darė. Tai tęsėsi apie porą min. kai jis paklausė, ar jai tai patinka, pasakė, kad nelabai, tai tuo viskas ir baigėsi. V. tuo metu buvo nusiėmęs kelnes. Po visko jis jai davė kažkiek pinigų, kažkur apie 20 eurų, ir ją nuvežė prie bažnyčios. Jis pasakė, kad jis tikisi, jog kitą kartą vėl susitiks, nekalbėjo, kada konkrečiai susitiks. Jis vėl jai rašė žinutes, o ji jam neatrašydavo. Taip jis jai rašė iki 2016-01-03. Tada ji jam atrašė, datą atsimena, nes kitą dieną turėjo būti brolio gimtadienis. Jis pasiūlė susitikti, ji sutiko. Susitarė, kad susitiks gale jos (duomenys neskelbtini) kaimo, prie (duomenys neskelbtini) miško. Susitiko tą pačią dieną, kai atrašė – sausio 3 d. Kai susitiko, jis jai pasiūlė padaryti kai ką naujo – oralinį, maždaug taip pasakė. Ji suprato, ką jis jai pasiūlė padaryti. Ji jau žinojo, ką reiškia oralinis. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės, nusiėmė kelnes. Šio veiksmo metu burna yra čiulpiamas lytinis organas, ir tai ji darė. Tai truko apie porą minučių, kol V. pasakė, kad gana. Po šito ir išsiskyrė. Tada ji gavo 30 eurų ir butelį Lithuanikos aviečių degtinės. Prieš susitinkant, jis paklausė, ar jai ko reikia, ji pasakė, kad jai reikia degtinės butelio, už tai jis ir atvežė alkoholio. Butelį degtinės atidavė broliui. Visus pinigus irgi atidavė broliui ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Išsiskiriant su V., apie kitus bendravimus nekalbėjo. Jis jai rašė toliau, bet ji jam neatrašydavo. Į savaitę jis jai parašydavo kokia 10 kartų, bet ji jam neatrašydavo. Kovo 18d. Ji jam atrašė, nes jai reikėjo pinigų – turėjo būti draugės gimtadienis ir jai reikėjo pinigų. Žinutėmis rašinėdamiesi sutarė, kad ji kažką kitą padarys – pasimylės. Žinojo, ką reiškia pasimylėti, mokykloje kažkada aiškino, ką reiškia pasimylėti. Mylėjimasis – tai vyro lytinis organas ir dalyvauja moteris. Po pasimylėjimo kartais gali būti vaikas. Susitiko kovo 18d., gale jos (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką, ji sėdėjo mašinoje ant galinės sėdynės, jis taip pat atsisėdo ant galinės sėdynės, ji visa nusirengė ir jis visas nusirengė, ir pasimylėjo. V. jai pasakė atsigulti ant sėdynės ir atsipalaiduoti. Ką darė V., neatsimena, o ji jautė skausmą toje vietoje, kur gimsta vaikai. Sakė V., kad skauda, jis pasakė, kad pakentėti. Keletą minučių kentėjo skausmą, kol mylėjosi (nukentėjusioji su žaisliukais parodo, kaip vyko mylėjimasis, viršutinis žaisliukas yra vyras ir jis judėjo aukštyn – žemyn). Kadangi jai vis dar skaudėjo, jis nutarė, kad jau pakaks. Po to jis jai padavė 100 eurų ir ją parvežė ir paleido gale kaimo. Kai išsiskyrė, nieko nekalbėjo, jis pasakė iki. Jis vėl jai rašė SMS, kad susitiktų. Jis jai rašė apie 2 mėn., bet ji nieko jam neatrašė. Ji jam atrašė, kai jai reikėjo pinigų, tai buvo paskutinė mokslo metų diena, ruošėsi atšvęsti mokslo pabaigą. Kai ji jam neatrašinėjo, jos daugiau niekas neskatino jam parašyti. Tada susitarė susitikti ir pasimylėti. Susitikimo prie (duomenys neskelbtini) kapinių, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką. Vėl pasimylėjo, buvo viskas tas pats, tik ne taip skaudėjo jai lytinius organus. Viskas baigėsi po kelių minučių, jis spermą nuleido į savo ranką. Praėjusį kartą to nebuvo. Tuo viskas ir baigėsi, jis parvežė ją prie kapinių. Po to susitiko birželio 24d. per Jonines ir birželio 30d. Per Jonines ji pasiūlė susitikti, o birželio 30d. jis pasiūlė. Ji pasiūlė, nes buvo Joninės ir reikėjo pinigų. Birželio 24 d. buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) mišką, vyko tas pats, vėl pasimylėjo ir buvo oralinis. Pirmiau buvo oralinis, paskui pasimylėjo. Po vaginalinio pasimylėjimo, jis nuleido spermą į ranką. Prieš išsiskiriant jis davė 30 eurų ir elektroninės cigaretės skysčio. Ji jo to skysčio paprašė prieš susitinkant. Lyg du buteliukus skysčio gavo. Dėl kito pasimatymo, jis jai parašė prieš birželio 30 d. Ji sutiko susitikti, nes jai vėl reikėjo skysčio. Tą skystį, kur anksčiau buvo gavusi, atidavė draugui. Susitiko ir vėl pasimylėjo vaginaliniu būdu. Šis pasimylėjimas buvo toje pačioje vietoje. Birželio 30 d. dar buvo ir oralinis. Pirmesnis buvo oralinis. Po vaginalinio pasimylėjimo, jis spermą nuleido į ranką. Šį kartą ji gavo elektroninės cigaretės skysčio, lyg buteliuką, ar gavo pinigų, nepamena. Tą skystį, kur gavo paskutinį kartą, atidavė kriminalistams, nes kai važiavo atgal, juos sustabdė policija, sulaikė V. ir juos abu nuvežė į policiją. Anksčiau jai nėra tekę turėti vaginalinių santykių, tai buvo pirmas kartas. Policijoje pasakojo tiesą, tai, ką ji atsimena. Kai buvo oralinis sausio 3 d., ją pykino, kai tai darė, norėjosi vemto. Apie tuos pojūčius V. nieko nesakė. Kol bendravo su V., turėjo tris telefonus ir dvi korteles. Iš pradžių jis rašė į vieną kortelę, po to sugedo jos telefonas, tada sulaužė SIM kortelę. Tada kažkas V. davė jos numerį ir jis vėl parašė į kitą numerį. Ji nerašė V., kai pasikeitė naują kortelę, nežinojo jo numerio atmintinai, o ir nenorėjo su juo susitikti. Kai kurių susitikimų metu V. ją filmavo ir fotografavo. Filmuojama buvo oralinio veiksmo metu, ekranas buvo nukreiptas į ją, filmavo jos veidą, ar filmavo vaginalinio veiksmo metu, nepamena. Dėl oralinio ar vaginalinio veiksmų, su V. buvo susitikusi kažkur apie 6-7 kartus. Galėjo būti kokie 4-5 kartai, kai buvo filmuojama ar fotografuojama, tiksliai, kada tai buvo daroma, neprisimena, jai įrašai nebuvo parodyti. Klausė, kodėl taip daro, sakė, kad norės pasižiūrėti namuose. Nei jos sutikimo klausė, nei ji pati neprašė, kad filmuotų ar fotografuotų. Ji buvo jam sakiusi, kad nefilmuotų ir nefotografuotų, nes nenori, kad juos kur nors parodytų, tai jis sakė, kad to daugiau nedarys. Kai buvo apklausinėjama, sakė, kad jis jai grasino, jog paviešins. Jis sakė, kad paviešins nufilmuotus ar nufotografuotus įrašus dėl to, kad ji nesutinka su juo susitikti. Ji bijojo, kad gali būti paviešinta, todėl buvo, kad dėl bijojimo ėjo su juo susitikti. Grasinimai buvo šiais metais, kada konkrečiai, nepamena. Gali būti, kad po grasinimų buvo susitikusi su V., kiek tai galėjo būti kartų, nepamena. Tai buvo vienkartinis grasinimas. Kokiu būdu buvo grasinimas, nepamena. Po V. su kitais vyrais vaginalinių santykių neturėjo. (duomenys neskelbtini) tiesiog paklausė, kodėl neatrašai, ji pasakė, kad nenori, o (duomenys neskelbtini) pasakė, kaip nori. Sakė dar kažką panašaus, jog jai (V. T.) reiktų su juo susitikti ir iš jo kažką gauti. Jai atrodo, kad dėl 2016-06-24 susitikimo ji parašė. Nepamena, ką rašė, dėl ko reiktų susitikti. Gal to rašymo metu minėjo apie pinigus. Neatsimena, kas buvo rašoma ir kokiu tikslu. Ji suprato, jog V. nulesdavo spermą į ranką dėl to, kad ji nebūtų nėščia. Brolis nesidomėjo, iš kur ji turi pinigų, butelį, tiesiog pasakė, kad gavo iš draugės, konkrečiau, daugiau nieko neaiškino. Kai buvo apklausinėjama policijoje, kartu dalyvavo vaikų teisių atstovė ir tyrėja. Dėl birželio 30 d. susitikimo per abudu pasirašė apie 10-15 žinučių. Žinutėse jis klausė, kaip sekasi, ką atvežti, pasisveikino. Ji jam dar rašė, kad tą dieną galbūt negalės susitikti. Daugiau nepamena, ką rašė (t. 2 , b. l. 135 - 138).
Iš 2016-07-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. T. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (V. M.), kaip asmenį vardu V.. Tai asmuo, kuris tenkino su ja savo lytinę aistrą nuo 2015 m. vasaros iki 2016-06-30. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų bruožų, jį matė daug kartų (t. 2 , b. l. 145 - 150).
Iš 2016-07-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1675/2016(02) matyti, kad V. T. kūne jokių mechaninės traumos žymių (sužalojimų) nerasta. Išoriniuose ir vidiniuose lytiniuose organuose, išangėje, lūpose ir vidiniuose žandų paviršiuose sužalojimų nerasta. Mergystės plėvėje pažeidimų nerasta. Mergystės plėvės prigimtinė struktūra tokia, kad įmanomas lytinis vaginalinis aktas ir be plėvės vientisumo pažeidimo (t. 2, b. l. 156 - 157).
Nepilnametė nukentėjusioji K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra 16 metų. Ji pažįsta vyriškį vardu V., jo pavardės nežino. Praėjusiais metais, neatsimena pavasarį ar rudenį, (duomenys neskelbtini) ant lapelio užrašė V. numerį, nes jo paprašė viena iš trinukių M., nepamena kuri. Prašė V. numerio. V. numerį nusirašė ir ji. Jų klasėje mergaitės kalbėjo, kad yra toks V., kuris atveža mergaitėms ko jos paprašo, papildo telefono sąskaitas, duoda pinigų. Kada pamatė, kad siunčiamas to V. telefono numeris ji taip pat sugalvojo, kad reikia nusirašyti tą numerį ir V. parašyti. Kiek žino sesės M. su tuo V. bendravo jau senai. Maždaug po mėnesio ji V. parašė. Parašė Labas ką veiki?. V. jai atrašė. Jie pradėjo susirašinėti. Ji V. prisistatė K.. Pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Ji sakiau, kad jai 15 metų. V. paprastai reagavo, kad jai 15 metų, jis nenustebo. Nesakė, kad nenori bendrauti su ja. Toliau susirašinėjant ji paprašė, kad V. papildytų jai telefono sąskaitą, nes žinojo, kad V. kitoms mergaitėms telefono sąskaitas pildo. Ji nežinojo ką kitos mergaitės turėdavo padaryti už tai, kad būtų papildytos telefono sąskaitos. V. už telefono sąskaitos papildymą jos paprašė patenkinti jį oraliniu būdu. Ji nesutiko. Tada V. pasiūlė šiaip sau susitikti ir susipažinti. Ji susitikti sutiko. Ji neprisimena kada su V. susitiko pirmą kartą. Tikrai žino, kad buvo ne žiema. Koks metų laikas buvo ji nežino. Jie susitiko dieną prie kapų (duomenys neskelbtini) k.. V. atvažiavo su pilkos spalvos automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) skaičiai (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena. V. buvo senis apie 50 gal daugiau metų, plikas. Galėtų jį atpažinti. Jie tada sėdėjo automobilyje ir kalbėjosi. V. jai pasakojo apie savo šeimą. Tą kartą jokių lytinių santykių nebuvo. Kada pirma kartą buvo lytiniai santykiai ji neprisimena. Po pirmo karto V. kviesdavo ją susitikti su juo maždaug du kartus per savaitę. V. prašydavo oralinio, vaginalinio ir analinio sekso. Ji turėjo su V. lytinius santykius natūraliu būdu ir patenkindavo jį oraliniu būdu. Už lytinius santykius V. jai mokėdavo. V. mokėdavo ir daiktais ir pinigais. V. mokėdavo nuo 15 iki 70 eurų. Iš pat pradžių mokėdavo dar litais. Kiek litais mokėdavo ji sumų neprisimena. Taip pat V. yra nupirkęs jai (K. S.) telefoną. Susitikdavo tiek V. tiek jos iniciatyva. Ji rašydavo V. kai jai reikėdavo pinigų. Neprisimena kada V. pradėjo ją filmuoti ir fotografuoti lytinių santykių metu. Pirmą kartą V. atsiklausė ar galima filmuoti, buvo pora kartų, kad tai darydavo nesiklausdamas. V. mokėdavo daugiau pinigų kai filmuodavo. Buvo atvejų kai ji prašė V., kad jis jos nefotografuotų, tačiau jis vis tiek fotografavo. V. ją fotografuodavo nuogą. Ji pati nėra mačiusi nei nuotraukų nei vaizdo įrašų. Susitikus su V. važiuodavo į mišką link (duomenys neskelbtini), nežino kaip jis vadinasi. Santykiaudavo automobilyje, ant galinės sėdynės. Kartais V. prieš santykius siūlydavo alkoholio. Tai buvo gal pora kartų. V. atvežė sidro ir siūlė gerti. Ji negėrė. V. vieną kartą siūlė jai pirkti „žolės“, t. y. narkotinės medžiagos, kitą kartą V. klausė jos ir S. ar jos nežino, kur nusipirkti „žolės“. Tablečių niekada nesiūlė. Žolės jos iš V. nepirko. Kiek kartų ji turėjo santykius su V. sunku pasakyti, daugiau nei 10-20-30, tikrai nežino kiek. V. buvo pirmas vyriškis, su kuriuo turėjo vaginalinius santykius. Ji sakė V., kad nėra turėjusi tokių santykių, jis pasiūlė jai pabandyti. Ji sutiko. Ji V. supažindino dar su S.. S. pati paprašė, kad juos supažindintų. S. taip pat reikėjo telefono sąskaitos papildymo. Gal kokį 10 kartų, gal daugiau, į susitikimus su V. ji eidavo kartu su S.. Jos iš eilės, ji arba S., laukdavo lauke, o kita patenkindavo V. oraliniu būdu. Ji su V. vaginalinius santykius turėjo tik vieną kartą. V. prašė, kad jos oralinį darytų kartu, t. y. S. iš vienos pusės, o ji kitos. Vieną ar du kartus jos taip ir darė, V. už tuos kartus daugiau mokėjo. Neprisimena tiksliai kada, pernai metais, neprisimena tada buvo vasara ar ruduo, kai ji kokius tris kartus nesusitiko su V. kai jis to prašė, V. pagrasino paviešinti (duomenys neskelbtini) jos nuotraukas ir vaizdo įrašus, kuriuos jis darė lytinių santykių metu. Tada ji išsigando ir toliau su juo bendravo. (duomenys neskelbtini) vis tiek sklido kalbos, kad kažkas matė visų mergaičių, kurios santykiavo su V., nuotraukas. Taip tik kalbėjo visi. Be to pas J. telefone buvo dvi nuotraukos su moteriškais lytiniais organais, nežino kurios iš mergaičių, nes veidų nesimatė. Tas nuotraukas matė ir S.. Jai S. pasakė, kad ta nuotrauka yra jos, tačiau niekas apie tai daugiau nežino. (duomenys neskelbtini) sakė, kad V. policijoje apieškojo ir todėl jis visas nuotraukas persiuntė (duomenys neskelbtini) ir ištrynė. Ji neišsaugojo žinučių, kuriose V. jai grasino. V. dar grasino S.i. Buvo toks momentas kada S. nenorėjo daugiau su V. susitikinėti. S. jai pasipasakojo, ji verkė, buvo pagalvojusi apie savižudybę. S. V. bijojo. Buvo momentas kada S. neturėjo telefono, mama paėmė, tada V. rašė į jos telefoną, kad perduotų S.i, kad jei ji neis susitikti su V. jis palauks jos prie mokyklos, kad išsiveš ją į mišką ir sumuš. Ir taip pat kaip jai grasino, kad paplatins nuotraukas darytas lytinių santykių metu. Taip pat V. jų daugumos telefonų numerius yra davęs savo kažkokiam draugui. Tas draugas jai rašė, siūlė susitikti. Jis prisistatė V. draugu. Jai atrodo, kad tas vyriškis dar rašė V.. V. jai sakė, gal ir pajuokavo. Kai V. grasino S. ji jam nieko neatrašinėjo. S. pasakė, ką V. rašo. Dėl to S. jo bijojo. Kada S. tik atgavo telefoną ji pati parašė V.. S. bijojo, kad V. nepaviešintų jos nuotraukų ir video. V. prašydavo jos kitų mergaičių numerių. Nežino kodėl prašydavo. Prašė V. M., taip pat V. T.. Ji numerių nedavė, tačiau joms pasakė, kad V. prašė telefono numerių. V. T. sakė, kad jos numerio neduoti, nes ji telefono numerį pasikeitė vien dėl to, kad V. jai nerašytų. V. T. V. vengė. Kiek žino, V. M. V. parašė pati. Ji žino, kad su V. bendravo trynukės V., N. ir M. M., S., V. T., (duomenys neskelbtini), K. S., R. K.. Dar sako, kad gal bendravo E. M., bet tai ji sužinojo tik nesenai. Kiek žino pirmoji su V. susipažino R., tada (duomenys neskelbtini), o tada jau visos kitos. Jau daugiau nei du mėnesiai ji su V. nebendrauja visiškai. Jis jai nerašo ir ji jam nerašo. V. tikrai žinojo kiek joms metų. Tikrai žinojo, kad jai 15 metų, o S. 13 metų. S. buvo beveik 14, bet dar 13 metų. Ji apie savo amžių V. sakė žodžiu. V. tikrai žinojo kiek S. metų. V. jai kartą yra pasakęs, kad S. 14 metų neklauso mamos, bėga iš namų, kad S. yra dar vaikas ir kad turi tėvų klausyti. Taip pat V. S. 14 gimtadienio proga davė pinigų. Jai apie tai sakė S. ir ji tuos pinigus matė, jie buvo įdėti į spalvotą voką. Per tą savo gimtadienį S. jau buvo turėjusi lytinių santykių su V.. V. sužinodavo viską ką jis norėdavo, nežino kokiu būdu. Ji tai žino iš kalbos su V., taip pat kitos mergaitės klausinėdavo iš kur V. žino tą ar tą informaciją (t. 3, b. l. 2 - 4).
Nepilnametė nukentėjusioji K. S. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad šiuo metu jai 16 m. Susipažino su V. per klasiokes. Viena klasiokė jo telefono numerį parašė ant lapelio ir ji po mėn. jam parašė. Jis parašė, kad dirba, ji jam pasiūlė susitikti, jis net neklausė, kas ji tokia, sutiko susitikti. Ji jam apie save jokių duomenų neparašė. Sutarė susitikti (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoty. Jis atvažiavo, ji atsisėdo į jo mašiną. Tai galėjo būti 2015 m. gal rudenį, nes buvo apsirengusi su kelnėmis ir megztiniu. Tada jis parašė, kad ji jam pasmaukytų, ji nesutiko, tada jis papasakojo apie save, apie šeimą, kad išsiskyręs su žmona, jog turi vaikų, kad jais rūpinasi. Jis jai pasiūlė susitikti kitą dieną, ji nesutiko ir išėjo namo. Po kelių dienų, ji jam parašė ir susitiko. Nežino kodėl pasiūlė susitikti, reikėjo pinigų, lyg buvo gimtadienis. Susitiko tą pačią dieną kai parašė. Susitiko kaip ir pirmą kartą, (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoty. Tada jis prašė pasmaukyti tai ir padarė. Šitam veiksmui, jie nuvažiavo į miškelį, į kokį miškelį nežino. Kai viskas baigėsi atvežė ant pagrindinio kelio, kur eina į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį. Jis jai atsimokėjo pinigais, atsimena, kad davė 50 litų. Prieš išsiskiriant, jis siūlė susitikti dar kartą. Ji nesutiko. Po dviejų, trijų savaičių vėl susitiko. Jis pasiūlė susitikti. Jis siūlydavo susitikti. Beveik kiekvieną dieną rašydavo žinutes ir siūlydavo susitikti. Ji nenorėjo su juo susitikti, tačiau po kiek laiko, klasiokės ėjo pas jį ir ji nuėjo kartu su jomis. Ėjo V. ar M., tiksliai neatsimena. Tai buvo gal pradžioje, kaip su juo susipažino. Iš pradžių ėjo tik kelis kartus viena, o po to su klasioke. Tas susitikimas vyko (duomenys neskelbtini) mst. prie bažnyčios, važiavo link (duomenys neskelbtini) ir įsuko į miškelį. Tada jos klasiokė pasiliko mašinoje, o ji išlipo iš mašinos, tas vyriškis atėjo į galą ir atsisėdo. Kas ten vyko, nieko nematė, bet jai atrodo, kad ten vyko oralinis. Ji matė, kad jis sėdėjo ir ji šalia sėdėjo. Oralinis – tai kai čiulpia tarp kojų. Žino kas tai yra, bet jai, tai nesmagu pasakyti, t. y. kūno dalis. Kai viskas pasibaigė, jis išlipo į lauką ir ji įlipo į mašiną, ant galinės sėdynės. Jis jau buvo nusirengęs ir ji turėjo smaukyti, jis jai tai anksčiau buvo pasakęs, ką ji turės daryti. Visas veiksmas baigėsi oraliniu. Po pasmaukymo buvo oralinis. Oralinis nėra pasimylėjimas. Ji nustojo čiulpti, nes nenorėjo, tuo viskas ir baigėsi. Po šitų visų veiksmų, jas parvežė ir paleido prie bažnyčios. Tiksliai neatsimena, bet abiem jis davė po 100 litų, gal po mažiau kiekvienai. Jis klausė apie kitą susitikimą, jos pasakė, kad gerai, bet konkrečiai nieko nepasakė. Toliau kurį laiką susirašinėjo žinutėmis, jis klausdavo kaip sekasi, ką veikia. Jis tiesiog rašydavo daugiskaita, ką veikia. Dažniausiai, ji neatrašydavo arba sakydavo, kad namuose. Susirašinėjimo metu, jis siūlydavo pasimylėti, bet neįkalbinėjo, tai viskas vyko apie pusę metų. Per tą laiką ji su juo susitikdavo, bet būdavo, kad pasmaukydavo arba oralinis. Susitikdavo į savaitę po tris kartus. Jis siūlydavo susitikti ir ji jam parašydavo, pasiūlydavo. Parašydavo dėl pinigų. Tiesiog šiaip reikėjo pinigų, nebuvo bėda dėl jų. Tėvai jai duodavo pinigų kiekvieną dieną, duodavo įvairiai. Būdavo, kad į mokyklą kiekvieną dieną duodavo po 5 Lt. Atostogų metu pas tėvus prašydavo pinigų ir duodavo. Kai jis siūlydavo susitikti, ji ne visada sutikdavo. Ne visą laiką sutikdavo, bet sutikdavo susitikti. Užmokestis skyrėsi dėl nuotraukų ar vaizdo įrašų. V. pats darė su savo telefonu vaizdo įrašus ir nuotraukas. Pradėjus bendrauti, gal praėjus pusei metų, V. pasakė, kad mokės daugiau pinigų jeigu leis nufilmuoti ar nufotografuoti. Po kurio laiko sutiko, bet ne visada leisdavo filmuoti ar fotografuoti. Kai filmuodavo, pridėdavo po 10 eurų ar daugiau. Buvo porą kartų kaip jis pradėdavo filmuoti, ji nesutikdavo, bet vis tiek jau būdavo nufilmavęs. Jis klausdavo, ar gali filmuoti ir jeigu nesutikdavo, tai jis nenorėdavo atvažiuoti. Tada jis neatvažiuodavo, arba sakydavo, kad nefilmuos. Jai yra tekę matyti tik nuotraukas, bet ne jos nuotraukos buvo. Tas nuotraukas matė pas klasiokę telefone, nes jis jai visas nuotraukas persiuntė. Apie tai jai pasakė pati klasiokė, ji matė tik kelias nuotraukas. Viena nuotrauka buvo S., nes ji pati jai pasakė, kad tai buvo jos nuotrauka, apie tai ji pasakė tik jai. Nuotraukoje buvo pavaizduotas S. lytinis organas. (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstos nuotraukos. (duomenys neskelbtini) sakė, kad V. atsiuntė nuotraukas dėl to, kad įkliuvo policijai. Jis sakė, kad jį apieškos, todėl jis viską atsiuntė (duomenys neskelbtini), o iš savo telefono viską ištrynė. Dar susitikti ėjo kartu ir su S.. Jos iš vieno kaimo, netoli gyvena ir sugalvojo abi nueiti. Jos jam iš anksto parašė, kad abi ateis, jis sutiko. Tokių susitikimų kai eidavo su S. buvo daug, nes viena su juo susitikti beveik neidavo. Kai eidavo su S., įvykdavo tik oralinis. Buvo porą kartų kaip abidvi darė oralinį vienu metu, kitais kartais veiksmą atlikdavo paeiliui. Kai ji nenorėdavo, tai neidavo, bet būdavo, kad V. pagrasindavo dėl nuotraukų, kad jei pas jį neis, ar kažką nedarys, tai paviešins nuotraukas ar kažką. Kai taip pasakydavo, tai sutikdavo. Tiesiog sakė, kad paviešins, kad (duomenys neskelbtini) būtų nuotraukos, kad visi matytų, bet nesakė kaip. Tikėjo, kad taip gali būti. Jis taip grasino, gal porą kartų. Ji tuo metu buvo su S., kaip jis grasino ir jai ir S.. Buvo tas momentas, kad S. neturėjo telefono, tėvai paėmę, tai jis jai rašė. Praeitą savaitę K. S. buvo sutikusi V., ji tuo metu su drauge ir S. ėjo į „M.“. S. pasiliko prie „M.“ kalbėtis telefonu, bent ji jai taip sakė. Ji toliau nuo jų atsiliko, o ji su drauge nuėjo į „M.“. Buvo su drauge iš (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko, atėjo iki jos S. ir pasakė, kad jis jai grasina. Kai ji išėjo į lauką, pamatė jo mašiną, bet jis jau buvo nuvažiavęs. Nežino, kaip jo mašina vadinasi, bet žino, kad yra pilka. Nr. (duomenys neskelbtini). jo mašiną atsimena senai. S. jai pasakė, kad jis prašė apie jį visko nesakyti, nes jai bus blogai. S. buvo labai pasimetusi ir bijojo eiti per gatvę atgal. Tuo metu, ji sakė, kad jeigu jis kažką padarys vieną kartą sutiko su juo pasimylėti ir tai buvo tik vienas kartas. Nežino, kodėl sutiko. Tuo metu, jis sakė, kad nupirks telefoną ir be telefono duos pinigų, apie 300 litų. Jis nupirko telefoną lyg „Samsung“, tiksliai neatsimena ir davė pinigų, bet po kažkiek laiko, bet neatsimena kiek. Telefoną nupirko prieš pasimylėjimą. Prieš savaitę iki pasimylėjimo jai davė telefoną. Susitarė susitikti prie bažnyčios. Susitiko trise, buvo dar V. M. ir nuvažiavo į tą patį miškelį, kur visada važiuodavo (duomenys neskelbtini). V. išlipo į lauką, ji liko mašinoje, jie pasimylėjo, po to apsikeitė. V. darė oralinį. Ji galo gal 30 litų. Tai buvo pareiti metai, mokslo metų vidurys ar pabaiga, nes reikėjo eiti į mokyklą. Tuo metu, kaip jos telefonu buvo pagrasinta, jai ir S. dėl nuotraukų paviešinimo. S. išsigando ir norėjo nusižudyti. Tiesiog ji išsigando ir verkė, kai skaitė žinutę, sakė, kad nori nusižudyti. Daugiau lyg ir nieko nežino apie grasinimus S.. V. jos klausinėdavo apie kitas drauges, ką jos veikia, prašydavo, kad jam surastų kokią draugę, kad viena neitų pas jį, kas jis galėtų su drauge pasimylėti, nes ji nesutikdavo mylėtis. Susitikti su V. sutikdavo, bet nesimylėdavo, o jis sakydavo, kad dėl oralinio, jis nevažiuos. Ji sutikdavo tik dėl oralinio. Ji nedavė jam niekieno telefono. Kitoms draugėms ji pasakojo, kad V. prašo kitų telefonų. Su klasiokėmis kalbėjo, V. klausė apie ją, jos šeimą. Klausė kur mokosi, koks vardas, ką veikia kaime. Jis neklausė, kiek jai metų. Ji jam pasakė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, kad eina į 10 klasę, bet jis žinojo, kad jai buvo tik 15 m. Kai buvo 9 klasėje, ji su juo susirašinėjo ir gal kas jam pasakė, jis pats jai pasakė, kaip sekasi mokintis, kaip sekasi egzaminai 9 klasėje. Tuo metu sakė, kad jai dar nėra egzaminų. Teisybę sakė pas ikiteisminio tyrimo tyrėją, gal visko nepapasakojo, gal ką buvo pamiršusi, ar ką nors suklydo. (duomenys neskelbtini) parašė ant lapelio V. numerį M., o ji lapelį atgal ant suolo kur ji kartu sėdėjo su (duomenys neskelbtini), ir ji numerį nusirašė. Pačioje pradžioje norėjo susitikti su V., nes norėjo pažiūrėti kaip jis atrodo, kodėl eina kitos klasiokės. Kai pirmą kartą susitiko su V., ji prisistatė K. vardu. Kaip buvo pirmas kartas oralinio, tai buvo kartu su V. M.. Kai pirmą kartą susitiko su V., tai buvo 2015 m. rudenį. Apie V. sužinojo būdama 9 klasėje. Šiemet eis į 11 klasę. Susimaišė dėl metų, dabar visiškai pasimetė. Susipažino su V., kai ėjo į 9 klasę. Po 2016m. Naujųjų metų, porą kartų buvo susitikusi su V.. Kada buvo paskutinis kartas, neprisimena. Negalėtų pasakyti, kiek kartų vyko oralinis. Daugiau nesusitiko, nes nenorėjo pati pas jį eiti. Po to, nustojo susitikinėti. Kada vyko pokalbis (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena, bet jai atrodo, kad buvo vidurys savaitės. Dažnai važiuoja į (duomenys neskelbtini). Kai kartu buvo su S. ir joms grasino, buvo grasinama tik nuotraukų paviešinimu, daugiau niekuo nebuvo grasinama. V. buvo davęs savo draugui jos telefono numerį. Jo vardo nežino, bet kaip rašė, tai pasakė, kad numerį davė V.. Vienas žmogus rašė. V. žinojo, kiek S. metų, kur mokinasi, žinojo, kad jai 14 metų. Kai ji buvo su juo, tai jis jai sakydavo, kad jai dar tik 14 m. Ji neklauso tėvų, telefoną iš jos atėmė. Jai žinoma, kad V. sveikino S. su gimtadieniu, ji jai apie tai sakė. Jis atvažiavo, ją nuvežė į (duomenys neskelbtini), ir gavo nuo jo dovanų pinigų ir jei neklysta tortą. Neatsimena, ar minėjo S., kiek gavo pinigų. Mylėjimasis su V., tai buvo pirmi jos lytiniai santykiai. Jai yra žinoma, kas V. turėjo tokius santykius su visomis trimis M., V. T., J. S., K., R., lyg ir E. M., bet apie ją tiksliai nežino, jai tik kažkas sakė, kad JI buvo pas jį. V. buvo klausinėjęs apie visas mergaites, kaip joms sekasi, ar nereikia pinigų, kad susitiktų. V. apie jas viską žinojo. Jis rašinėjo joms visoms per „feisbuką“, yra susikūręs anketą, ne savo vardu. Jis žinojo, kiek joms metų. Jis kalbėdavo apie trynukes, kad joms 17 m. ir, kai joms sueis 18 m. tai turės kažkur eiti gyventi. Jis ne kartą buvo užsiminęs pokalbių metu, kiek jos draugėms metų. Tai rašė SMS ir jų susitikimų metu. Iš V. gaudavo 30 ir 50 eurų. Buvo iš jo gavusi litais, bet mažai kartų. Eurais irgi, ne daug kartų yra gavusi. Kitais kartais atveždavo alkoholio. Ji kartais paprašydavo vietoj pinigų alkoholio. Jeigu paprašydavo, tai atveža kokio paprašydavo, o nei nepaprašydavo, tai atveždavo atgal pas jį. V. buvo užsiminęs, ir jos jį buvo prigavę, dėl to „feisbuko“, kad jis rašo. Ant žodžių prigavo, kad jis rašo,nors apsimesdavo kitu žmogumi. Ji neatsimena, kokiu vardu, jis buvo užsiregistravęs, bet buvo keli. Vienas buvo A. A. A., kito vardo neprisimena. Ta trečia mergaitė, kuri kartu buvo su jomis (duomenys neskelbtini), ji visiškai čia ne prie ko, jos jai nieko apie tai nesakė. Jai jai S. viską papasakojo, ta draugė viską pirko, o ji buvo prieky jos ir kaip atbėgo S., jos išbėgo į lauką. Šis įvykis tikrai neišgalvotas. Kartu su jomis buvo G.. Galės jos duomenis pateikti tyrėjui. Kaip susitikdavo su V. prieš santykius, jis siūlydavo nusipirkti žolės ir prie kokio ežero atsigaivinti. Jis nerodė žolės. Supranta, kad žolė yra narkotikas (t. 3, b. l. 17 - 20).
Iš 2016-07-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. S. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 (V. M.), kaip asmenį vardu V., pavardės nežino. Tai asmuo, su kuriuo turėjo lytinius santykius ir kuris jai už tai mokėdavo pinigus. Šį asmenį atpažįsta iš plaukų, nes yra pusplikis, taip pat iš akių, kurios yra siauros, pailgos, iš raukšlių skruosto apatinėje dalyje. Taip pat iš bendrų veido bruožų (t. 3, b. l. 28 - 33).
Iš 2016-08-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1928/2016(02) matyti, kad K. S. išoriniuose ir vidiniuose lytiniuose organuose, tarpvietėje, išangėje bei kitus kūne mechaninės traumos požymių nekonstatuota. K. S. mergystės plėvėje rasti seni plyšimai, kurie sveikatos sutrikdymu nevertinami (t. 3, b. l. 36).
Nepilnametė nukentėjusioji K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra 17 metų, suėjo liepos 5 d. Ji pažįsta vyriškį vardu V.. Kai jiems būnant kartu jam skambindavo į telefoną jis prisistatydavo Valdemaru. Pavardės jo nežino. Ji su juo susipažino 2014 metų vasarą. Galėjo būti liepą ar rugpjūtį, tiksliau neprisimena. Buvo šilta. (duomenys neskelbtini), slėnyje už bažnyčios ji buvo su V. M., jos laukė V.. V. atvažiavo pilkšvu- žalsvu automobiliu, markės nežino, gali būti 'KIA", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena. V. pasiūlė joms važiuoti į pušyną, kuo toliau nuo žmonių. Jos sutiko. Jos įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės ir nuvažiavo į pušyną, prie (duomenys neskelbtini) ežero. V. jau žinojo kur važiuoti. Prieš susitikimą jie susirašinėjo SMS žinutėmis ir V. buvo sakęs, kad reikės patenkinti jį ranka. Taip pat V. sakė, kad jis mokės pinigus priklausomai nuo to ar jam patiks. Kai atvažiavo į pušyną V. liepė joms apsispręsti kuri pirma jį patenkins su ranka. Po ilgų dvejonių pirma liko ji. V. buvo pasakyta išlipti iš automobilio ir nueiti toliau. V. nekalbėjo su jokis griežtai, sakydavo apsispręsti ko mes norim. V. nuėjus toliau, jie visi tuo metu buvom išlipę iš automobilio, ji atsisėdo ant galinės sėdynės. V. taip pat atsisėdo ant galinės sėdynės. V. nusirengė visiškai nuogai. V. liepė jai jį tenkinti ranka. Ji ranka glostė jo varpą. Tik su ranka. V. nebaigė, t. y. sperma neišsiliejo. Tai truko apie 7-8 minutes. V. liepė jai pakviesti V.. Ji ir V. iš pradžių prisistatė kitais vardais. Ji prisistatė U., o V. L.. Tada V. įsėdo į automobilį, o ji išėjo vaikščioti. V. pasakojo, kad ji tenkino V. ranką. V. automobilyje su V. sėdėjo apie 5-7 minutes. Po visko V. parvežė jas atgal iki bažnyčios ir išvažiavo. V. joms davė jai ir V. po 100 litų. V. pasakė sėkmės, jei ką parašysiu. Po šio karto ji ir V. bendraudavo žinutėmis. Jai ir V. tarpusavyje kalbant apie V., jas išgirdo M. M.. M. paprašė kartu su ja nueiti susitikti su V.. Kai M. išgirdo jų pokalbį ji tikriausiai suprato iš kur jos turi pinigų. Mano, kad M. taip pat norėjo pinigų. Tuo metu jos visos turėjo V. telefono numerį. V. dažnai keisdavo telefono numerius, tačiau po kelių dienų joms parašydavo, kad pasikeitė telefono numerį. O jei norėdavo gauti V. telefono numerį paprašydavo J. B.. (duomenys neskelbtini) sakydavo, kad V. jos dėdė. Ji sakydama, kad visos turėjome V. telefono numerį turėjo omenyje save, M. M. ir V. M.. Po pirmo susitikimo praėjus dviems savaitėms jie vėl susitiko. Į susitikimą su V. ji ėjo kartu su M.. M. tai buvo pirmas susitikimas su V.. Tačiau M. V. telefoną turėjo ir tikriausiai jau su juo bendravo telefonu. V. nenustebo kai atėjo su M. ir jos neklausė kas ji tokia. Jie vėl susitiko prie bažnyčios. Jie vėl nuvažiavo į tą pačią vietą, t.y. pušyną. M. persėdo ant priekinės keleivio sėdynės, o V. atėjo ant galinės sėdynės. V. vėl nusirengė nuogai. Ji tenkino V. su ranka. Tai truko iki 5 minučių ir V. pasakė ateiti M. V. M. akivaizdžiai patiko. Ji atsisėdo į priekį ant keleivio sėdynės. V. liepė nežiūrėti. M. atsisėdo ant galinės sėdynės. Ji vis tiek kelis kartus žvilgtelėjo. M. buvo apsirengusi. Matė, kad M. tenkino V. su ranka, po to M. tenkino V. burna, po to matė, kad M. lūpos baltos ir iš to suprato, kad V. baigė, t. y. jo sperma išsiliejo M. į burną. Ji ir M. atsisėdo ant galinės sėdynės ir V. jas parvežė iki bažnyčios. V. jai ir M. davė po 100 litų. Iš pat pradžių ji su V. susitikti eidavo su V., tik vieną kartą buvo su M.. Su V. ėjo susitikti su V. ne mažiau kaip 4 kartus, tiksliai neprisimena. Kol eidavo kartu su V. jos tik tenkindavo jį ranka. Po to V. liepė ateiti joms po vieną, sakė, kad kartu jų nenori. Jos sutiko eiti po vieną. Iš pradžių jos ėjo kartu nes bijojo V.. Dviese būdavo drąsiau. Viena su V. buvo susitikusi apie 6 kartus. Vieną kartą V. pasakė jai pabandyti oralinį, t. y. V. varpą įsidėti jai į burną. V. sakė, kad jam bus malonu ir jai bus malonu. Ji sutiko pabandyti. V. didesnės pinigų sumos už tai nesiūlė. Ji pabandė ir jai tai nepatiko. Ji sakė V., kad jai tai nepatiko. V. iš pradžių prašydavo, kad ji padarytų oralinį, o po to sakydavo, kad galėjo to nedaryti, tačiau kitą kartą atvažiavęs vėl prašydavo padaryti oralinį. V. prikalbindavo ją tai daryti. Už oralinį V. mokėjo dar litais. Duodavo jai 100 litų. Ji neprisimena kiek kartų ji darė V. oralinį. Tai buvo apie 3 kartus. Maždaug nuo 2014 metų liepos 22 d. V. pradėjo ją įkalbinėti, kad turėtų su juo lytinius santykius, kai vyro varpa įeina į moters vaginą. Tą datą prisimenu todėl, kad tą dieną V. pasimylėjo su M.. Grįžusi po susitiko su V. M. atėjo pas ją ir apie tai papasakojo. M. sakė, kad V. jai davė apie 300-400 litų. Ji ilgai nesutiko mylėtis su V.. Su V. pirmą kartą pasimylėjo 2015 metų vasario 13 d. Jai tai buvo pirmi lytiniai santykiai. V. už tai jai sumokėjo 300 litų, o ji juos išsikeitė į eurus. Neprisimena kiek eurų buvo. Jie mylėjosi prie karjero, prie seno sąvartyno. Mylėjosi automobilyje ant galinės sėdynės. V. jai pasakė atsigulti ant sėdynės, ji atsigulė, atsirėmė į pagalvėlę žalios spalvos, kuri buvo atremta į dureles. V. pasakė, kad labai skaudės. Jis naudojo lubrikantą ir prezervatyvą. V. užsidėjo prezervatyvą, lubrikantu patepė savo varpą. Lubrikantu patepė jos lytinius organus - vaginą ir įkišo savo varpą į ją. Jai labai skaudėjo. Ji sakė V.. V. sakė, kad skausmas pakenčiamas, kad pakentėtų. Ilgai užtruko kol V. varpa pilnai įėjo į ją. Aktas vyko apie 15 minučių. V. pabaigė, sperma išsiliejo į prezervatyvą. Jie apsirengė, dar V. pasakė, kad ji nuostabi, kad be reikalo bijojo. Padavė jai pinigus ir parvežė namo. Gal po savaitės jie vėl susitiko. Kai susitikdavo vėliau būdavo ir vaginalinis ir oralinis seksas. Eurais jai V. mokėdavo po 30-40 eurų. Kartais nemokėdavo nieko. Sakydavo, kad turi problemų, kad tėvai serga ir panašiai. 2015 metais ji su V. susitikdavo retai. Būdavo, kad nesusitiko apie tris mėnesius, o būdavo, kad susitinka į mėnesį kokius tris kartus. 2016 metais ji su V. turėjo lytinius santykius apie 3 kartus. Santykius turėjo oraliniu ir vaginaliniu būdu. Šiais metais V. jai mokėdavo po 20 eurų. V. ją prisijaukino, sakydavo, kad jie geri draugai, kad kitą kartą atiduos pinigus. Ji sakydavo, kad jei neturi tai ir nereikia. V. lytinių santykių metu filmavo du kartus. V. jau prieš jiems susitinkant klausdavo ar galės ją filmuoti. Ji sutiko. Video įrašų V. jai nerodydavo. V. jai sakė, kad filmuoja, nes nori turėti prisiminimą, nori retkarčiais pasižiūrėti. Apie tai, kad V. ją filmavo ji papasakojo V. M.. V. pasakė, kad ji durna, kad leidosi filmuojama. Santykių analiniu būdu, t. y. pro išangę ji niekada neturėjo. Kai susipažino su V. jis tik paklausė kuo ji vardu ir neklausė kiek jai metų. Ji jam ir nesakė, kiek jai metų. Tačiau V. klausė kada jos gimtadienis. V. pernai ją pasveikino su gimtadieniu parašydamas SMS. Ji ir V. iš pradžių prisistatė L. ir U., tačiau kai eidavo susitikti su V. kartu jos išsitarė, kada kreipdavosi viena į kitą. V. suprato, kad jų vardai yra netikri ir po kiek laiko susitikus paklausė koks jos tikras vardas. Savo pavardės V.i ji niekada nesakė, nerodė, kur ji gyvena. Ji nežino, iš kur V. galėjo sužinoti jos pavardę, ji net nežinojo kad jis žino jos pavardę. J. B. labai gerai sutikdavo su V.. (duomenys neskelbtini) labai draugavo su N. M. ir N.i viską papasakodavo, o N. perpasakodavo savo kitoms seserims V. ir M. V. papasakodavo jai. Pasakojo, kad V. nupirko (duomenys neskelbtini) motorolerį, kompiuterį. Kompiuteriu ji dalinosi su V. T., nes jis buvo nupirktas joms abiems. Žino, kad (duomenys neskelbtini) bėgdavo iš pamokų, kad susitikti su V.. (duomenys neskelbtini) labai nenorėdavo, kad jos susitiktų su V.. (duomenys neskelbtini) grasino, kad viską papasakos socialinei darbuotojai. Taip pat sakė, kad ji turi jų nuotraukas su V. ir grasino, kad jas paviešins. Jai asmeniškai apie V. papasakojo R. K.. Ji tiksliai nepamena, ką R. apie V. pasakojo, tačiau sakė, kad jis duoda pinigų. Tiksliai R. nesakė ką reikia daryti, kad gauti pinigus. Praėjus kažkiek laiko ji, V. ir M. paklausė R. ką reikia daryti, kad V. mokėtų pinigus. R. užrašė ant lapelio telefono numerį ir pasakė, kad paskambintų ir susižinotų. Jos iš karto skambino, tačiau V. neatsiliepė. Maždaug po trijų dienų V. pats jai parašė. V. parašė jai, kad jis norėtų su ja susipažinti. Ji suprato, kad tai tas pats vyras, apie kurį kalbėjo R.. Dar pasitikslino pas R., ji jam patvirtino, kad tai tas pats numeris. V. parašė jai 2014 metais jau po birželio 6 dienos, nes nereikėjo eiti į mokyklą. R. jai nepasakojo iš kur pažįsta V.. Gali būti, kad ją supažindino jos draugas E.. E. kiek žino, gyvena (duomenys neskelbtini) ir dirba policijoje. R. sakė, kad E. dirba policijoje. Apie E. sklinda tik kalbos. Niekas iš arti jo nėra matęs. Gal būt tik R.. Apie E. daugiau gali pasakyti M. M. nes R. jai rašė dėl V.. M. rašė, kad turi visą informaciją apie mus, turi nuotraukas, žinutes. Grasino, kad paviešins. M. sakė, kad R. reikalavo, kad M. susitiktų su juo. E. M. rašė praeitą vasarą, tiksliau nežino. Ji nežino, kodėl rašė tik M. Jai niekas nerašė. Jai asmeniškai niekas negrasino, kad paviešins nuotraukas ar informaciją. gal 2015 metų gruodį ji norėjo nutraukti santykius su V.. Tačiau jų nenutraukė. Ji V. nesakė, kad nori nutraukti santykius, ji tik jam neatrašydavo į žinutes. V. tada vis tiek rašydavo jai SMS kiekvieną dieną kol ji atrašydavo. Santykių nenutraukė, nes bijojo, kad V. apie jų santykius gali kam nors pasakyti, gali paviešinti padarytus video ar nuotraukas. V. pats jai niekada negrasino, kad kam nors papasakos apie jų santykius ar paviešins video ar foto (t. 3, b. l. 54 - 57).
Nepilnametė nukentėjusioji K. S. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad atvyko pakalbėti apie V.. Jį pažįsta, nes jie draugavo. Ji su juo susipažino per draugę R.. Tiesiog įkalbino, klausė ar nori pinigų. Susipažino grubiai prieš du metus. Tuo metu jai buvo 15 metų. Tai buvo 2014-2015 metais. Buvo birželio mėnuo, nes jau buvo pasibaigę mokslo metai, pradžia vasaros. Buvo ji, M., V. ir R., sėdėjo prie bažnyčios. Tarėsi, kad jis atvažiuotų, bet jis neatvažiavo. Nepamena, kas paprašė numerio, ar jos ar jis. Susirašė jis su juo ir jis atvažiavo. Ji buvo su V.. Jis atvažiavo, bendravo su jomis, atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Įsėdo pas jį į mašiną ir nuvažiavo prie ežero. Kalbėjosi. Susitiko trise. Buvo ji, V. ir jis. Gal jos pirmos jam parašė, bet nepamena tiksliai. Nuvažiavo prie ežero ir jis paaiškino, ką reikės daryti. Sakė, kad jį reikės patenkinti oraliniu būdu arba su ranka. Reikės jį pamaloninti. Buvo dviese su V. ir ji išlipo. Ji jį tenkino su ranka. Viskas baigėsi ir ji išėjo, tada pasikvietė V.. Jis baigė. Ji žino, kad baigė, nes jis nuleido savo spermą. Po visko pasakė, kad jos labai gražios, sakė tik komplimentus. Parvežė atgal, iš kur paėmė ir davė po 100 litų. V. surašė savo kainas per žinutes. Oralinis bus virš 100 litų, su ranka jaudinti 100 litų. Prieš važiuodama ji žinojo, kur važiuoja. Dažniausiai susirašinėdavo, pokalbis prasidėdavo nuo to „kaip sekasi?“. Jis rašydavo, kad dar reikėtų susitikti. Jis jos vardo nežinojo, prisistatė jam kaip Ugnė. Jis iš jos absoliučiai nieko nežinojo. Jie kalbėdavosi su juo labai daug, pasakodavo apie savo šeimą. Jis žinojo, kur ji mokosi, žinojo apie jos mamą, kur ji gyvena. Ji jam nebuvo sakiusi, kur ji gyvena, bet jis žinojo. Jis nežinojo kiek jai metų. Šiandieną jis tikriausiai žino, kiek jai metų. Žinojo, kada jos gimtadienis, nes dovanojo dėžę saldainių. Jis sužinojo kiek jai metų, kai ji pati išsiplepėjo kažkur po metų. Išsikalbėjo kelintokė yra ir kiek jai metų. Kitas susitikimas irgi buvo su V.. Jis jas paėmė. Darė oralinį, tenkino su ranka. Po visko važiuodavo į kavinę, arba nuveždavo į (duomenys neskelbtini). Antras susitikimas buvo po dviejų savaičių nuo pirmojo. Rašė jis po kurio laiko V. Antrame susitikime ji darė oralinį ir tenkino ranka. O draugė irgi turbūt darė oralinį. Jos yra geriausios draugės, išsipasakodavo viską. Galiausiai viskas baigėsi seksu. Antro susitikimo metu sumokėjo 100 litų. Veždavo po to į (duomenys neskelbtini), jie apsipirkdavo ir parveždavo atgal. Susitikimų dar yra buvę. Kiek jų buvo, tiksliai pasakyti negali. Kartais jie susitikdavo labai retai. Paskui jis pasiėmė ją su M.. Jis pasiėmė nuo bažnyčios, nuvažiavo prie ežero. Jis M. viską paaiškino. Jis prašė, kad ji išliptų iš mašinos ir jie liko dviese. Po kurio laiko išlipo M. ir ėjo ji. Vėl vyko oralinis ir davė pinigų. Ir vėl parvežė namo ir viskas. Jis visada rašydavo „kačiuk“. Buvo susipykę su juo, susitiko gal po pusės metų. Jis buvo numerį pasikeitęs. Konfliktų priežastis buvo J.. J. kažką jam pasakė. Ji drausdavo joms su juo susitikti. J. sakydavo, kad jis jos dėdė. Nesimatė su juo apie pusę metų. Jis parašė jai iš kito numerio, prisistatė. Bendravo žinutėmis. 2015 metų žiemą, metų pradžioje, gal sausį, atvažiavo pas ją, kalbėjosi. Kalbino ir žinutėmis, ir žodžiu, kad su juo pasimylėtų, kad tai nėra baisu. Ji bijojo, nes nebuvo to dariusi. Bet jis kalbindavo tai padaryti. 2015 m. vasarą, rugpjūčio ar rugsėjo 22 d. jis atvažiavo ir pasiėmė jas su M., nes ji viena bijojo. Važiavo prie smėlio karjero, važiuojant link (duomenys neskelbtini). Ji išlipo iš mašinos ir M. su juo mylėjosi. Jai M. pasakojo tai. Kai buvo susipykę, po to pradėjo susirašinėti. Jis įkalbinėdavo seksui, bet ji nenorėjo. Su juo tik kalbėjosi kokius 4-5 kartus. Jie tik kalbėdavosi. Jis sakė, kad bus švelnus. Žiemą, 2015 m. vasario 2 d. prarado nekaltybę. Susirašinėjo, jis sakė, kad bus švelnus, kad niekam nepasakos apie tai. Nuvažiavo prie karjero, į tą pačią vietą ir mylėjosi. Kai mylėjosi tai dar oralinis buvo. Po visko jis jai davė pinigų, 200 ar 300 litų ir parvežė namo. Ji jam nerašė, neatrašė, labai griaužė sąžinė. Po to laiko buvo susitikę kelis kartus. Buvo ir jos kaltės, nes ji nemąstė ką daro, labai sąžinė griaužė. Dažniausiai vakarais savęs nekęsdavo. Jai skaudėjo. Pasakojo apie tai V.i. Ji tik ją gali suprasti. Lytinis aktas truko apie 15 min.. Jis nuleido jai ant pilvo. Apsirengė ir parvežė namo. Sakė, kad ji labai graži, taip pat sakė, kad susitiks ir dar pakartos. Apsisaugojimo priemonių jis nenaudojo, tik lubrikantą. Jis sakė, kad žino, ką daryti ir kada ištraukti. Ji su juo bebebendrauja iki dabar. Antrą kartą mylėjosi po mėnesio. Vėl viskas prasidėjo nuo žinučių. Jis oralinio jau nebenorėjo. Vėl pasimylėjo. Jis naudojo tik lubrikantą. Prieš seksą buvo ir oralinis. Lytiniai santykiai prasidėdavo nuo rankos, tada oralinis ir tada seksas. Po antro susitikimo irgi parvežė namo. Sakė, kad neturi pinigų, dėl to nedavė. Būdavo, kad pati neimdavo pinigų. Pasakodavo, kad jam kartais sunku su pinigais. Paskutinis jų susitikimas buvo 2016 m. žiemą, gal vasario mėnesį. Susitiko, pakalbėjo, pasimylėjo ir jis išvažiavo. Nuo to laiko jis daugiau neberašė. Pradėjo eiti kalbos, kad jį seka policija. Jos iniciatyva buvo paskutinis susitikimas. Ji jam parašė pirma. Paskutinį kartą irgi pradžia tokia pati. Pasibučiuodavo, ranka, oralinis ir seksas. Jis jai nuleisdavo dažniausiai ant pilvo, vieną kartą nuleido sau į ranką. Pradėjo aiškėti, kad seka jį policija. Jis tiesiog dingo. Ji jam rašė dar, bet jis neatrašė. Paskutinį kartą susirašinėjo su juo šių metų pavasarį. Prieš pirmus pasimatymus, V. nesidomėjo kiek jai metų. Už buvimą kartu dažniausiai gaudavo pinigų, bet buvo, kad ir negaudavo. Buvo, kad jis filmuodavo, fotografuodavo. Sakė, kad turi atskirą telefoną, su kuriuo fotografuodavo, filmuodavo, sakė, kad niekam nerodys. Jis filmuodavo sekso metu. Sakydavo, kad jos pasiilgs ir dėl to turės įrašus. Ji sutikdavo su juo dėl jo rūpesčio. Jis buvo labai geras draugas. Klausdavo jos kaip sekasi, papasakodavo apie save, ji jam apie save. Jis nupirkdavo jai ką nors. Kai jie susipažino ir po nekaltybės praradimo, ji jo bijojo. Bijojo, kad jis ją išprievartaus, išveš kur nors, dėl to eidavo dviese, bet po to baimė dingo. Su V. konflikto esmės neatsimena, jis kažką pasakė, sakė, kad jos yra (duomenys neskelbtini) kekšės. Jį vadino pedofilu. Prašė, kad filmuotos medžiagos neviešintų. V. atvažiuodavo gal su „KIA“ numeriai lyg (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tamsiai pilka, gal į žalsvumą, ilga tokia. Gal „OPEL“ ten buvo. Oralinis seksas yra kai tenkini su burna. Dalyvauja burna ir jo penis. Reikia čiulpti. Vaginalinis seksas yra sueitis per vaginą. Būna penis ir moters vagina. Būna sueitis. Penis įeina į moters makštį. Mylėtis ir reiškia sueitį. Analinis būna per išangę, užpakalis su vyro peniu. Ji nėra to dariusi. Jai asmeniškai jis niekada negrasino. Ji jam nesakė, kad kam nors papasakos. Jis šiurkščiai su ja nesielgė. Nelaikė, netempė jis jos. Ji apskritai su juo susitiko gal dėl to, kad buvo geri pinigai, ir ji visko norėjo. Gal dėl pinigų, be to draugės ėjo, ir ji norėjo. Norėjo greitai suaugti. Jos kai jam parašė, jis atrašinėjo. Jos tai – ji, M. ir V.. Pati pradžia buvo jų iniciatyva. Pas R. jis lankėsi ir ji joms pasakojo apie jį. Ji pasakojo apie jį. Pasakė, kad jo vardas V., kad duoda pinigų už tam tikrų dalykų atlikimą, ir jos pasakė, kad irgi nori. Dėl to parašė ir susitikinėjo. Iš pradžių susižinojo, ką reikės atlikti. Apie pinigus sužinojo tik pačiame gale. Iš pradžių susitardavo, kad kažką darys, bet kai susitikdavo, ji atsisakydavo daryti. Anksčiau jokių santykių neturėjo, nei oralinio, nei lytinių. 16 metų draugavo, bet nieko nebuvo. Su V. jai buvo pirmi lytiniai santykiai. Pirmą kartą su V. susitiko ir atliko viską 2014m. birželio mėnesį. Paskutinį kartą mylėjosi 2016m. žiemą. Tada jie pasimylėjo ir jis dingo. Jis turbūt įtarė, kad jį seka. Jis išsigando. Paskutinį kartą ji jam rašė prieš šitą apklausą. Paskutinis lytinis aktas buvo 2016m. vasario pabaigoje, gal kovą. Seksui buvo susitikę 6 kartus, 3 kartus mylėjosi. Jis labai daug jai rašydavo. Jo tėvai gyveno Panevėžyje, jo tėtei buvo blogai su sveikata. Pas tyrėją ji buvo apklausta. Geriau ir aiškiau viską prisiminė turbūt tada, kai buvo pas tyrėją. Ji su V. buvo susitikus apie 3 kartus tenkinti ranka ir oraliniu. Tuos kartus ji buvo viena, dar buvo vieną kartą su M., ir dar vieną kartą su V.. Į 6 susitikimus neįeina susitikimai kartu su draugėmis. Paskutinius tris kartus mylėjosi. Kai buvo su draugėmis, tai tenkino oraliniu, ranka. Iš viso buvo susitikusi devynis kartus intymiems santykiams. Jis jeigu ir duodavo jai pinigų, vis tiek nusiveždavo į kavinę. Jeigu jam būdavo sunku, ji pati pasakydavo, kad nereikia pinigų. Jos draugės M., N. ir V. M., jos trinukės, ir R. K.. Po susitikimų kažkiek savęs nekęsdavo, užpuldavo liūdesys. Ašarų buvo ne kartą dėl to, kad ji susitikinėdavo su juo, o jis ne jos bendraamžis. Jis buvo vyresnis. Ji bendraudavo su juo, santykiaudavo. Apie tai kalbėjosi tik su V.. Apie V. pasakojo tik V. ir M.. Apie asmeniškiausius dalykus kalbėjo tik su M.. V. sakydavo, kai įkalbinėdavo seksui, kad jai neskaudės, reikia kažko naujo. Jis sakydavo, kad jam neapsimoka važiuoti iš (duomenys neskelbtini) dėl oralinio. Sakydavo, kad bus švelnus, neskaudės. Ji jam parašydavo „ Labas, ką veiki?“ ir jis parašydavo, gal nori susitikti. Ji ir pati yra siūliusi susitikti, ir jis atvažiavęs jos prašymu buvo du kartus. Ji jam dažnai rašydavo pati. Kai susitiko jos iniciatyva, tai buvo oralinis ir ranka. Ji V.i jautė draugiškumą. Jai patiko, kad jis labai rūpinosi. Buvo šilti jausmai, rūpestis. Jautė jam draugiškumą ir dėkingumą. Jai patiko, kaip jis su ja elgėsi, bendrauja šiltai. Meilės jam nejautė. Kai ji jo nepažinojo, nebūtų bendravusi, o dabar, kai ji jį pažįsta, būtų bendravusi. Nebūtų santykiai užsimezgę, jeigu ne pinigai. Jai iš pradžių rūpėjo pinigai, daugiau niekas. Iš vienos pusės gailisi, kad su juo bendravo, kad tai darė. Kiekvieną dieną galvoja, o jeigu jis norės keršyti dėl to, kad ji sėdi ir pasakoja. Jai šlykštu, kad teko su juo santykiauti. Gyvena ji su krikšto mama. Su tėčiu nebendrauja visiškai. Su mama palaiko ryšius, bet nebendrauja. Nuo mažens gyvena su krikšto mama, ji jai kaip mama. Tėtę yra mačiusi gyvenime 3 kartus. Paskutinį kartą žiemą jį matė. Pas krikšto mamą gyvena nuo 8 metų. O iki tol daugiau laiko praleisdavo pas krikšto mamą, o ne pas mamą. Turi ir brolių, ir seserų. V. žinojo, su kuo ji gyvena, kokie santykiai šeimoje. Jis irgi pasakodavo apie savo šeimą, ir ji papasakojo apie savo šeimą. Apie tėvą labai nepasakojo, sakė, kad nebendrauja (t. 3, b. l. 81 - 84).
Iš 2017-04-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. S. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (V. M.), kaip asmenį vardu V., su kuriuo turėjo intymius santykius nuo 2014 metų vasaros ir kuris jai už tai duodavo pinigų. Šį vyriškį atpažįsta iš veido bruožų visumos, tai ir nuleistų lūpų kampučių, akių, plaukų (t. 3, b. l. 86 - 90).
Iš 2016-10-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2733/2016(02) matyti, kad K. S. kūno paviršiuje, lūpose, lytinių organų srityje (mergystės plėvė - lytinių organų dalis), išangės srityje sužalojimų nerasta. K. S. mergystės plėvė nesužalota. Mergystės plėvės vaizdas rodo, kad ji gali neprarasti savo vientisumo kontakto su daiktu (-ais) metu (t. 3, b. l. 99).
Nepilnametė nukentėjusioji M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra 17 metų. Ji pažįsta vyriškį vardu V.. Jo pavardės nežino. Žino, kad turi dukrą, pats sakė. Dažnai važinėdavo pas tėtį į ligoninę. Daugiau apie save jis nepasakojo, o ji neklausė. Ją ir V. siejo tik lytiniai santykiai. Ją su V. supažindino K. S.. K. S. ir sesuo V. turėjo pinigų ir jai buvo smalsu iš kur jos gavo. Jai paklausus pasakė, kad susitinka su V. ir jis joms moka už oralinį. Už oralinį gavo 100 litų. Jos pasiūlė ir jai susitikti su V.. Iš pradžių ji nesutiko. K. sakė, kad čia tik kelios minutės, kad dideli pinigai. Ją įkalbėjo. Į pirmą susitikimą su V. ji ėjo su K. S.. Tai buvo tais pačiais metais kai ir K. S. pradėjo su V. bendrauti. Buvo vasara. Atvažiavęs V. paėmė ją ir K. S. nuo bažnyčios, nusivežė prie (duomenys neskelbtini) ežero, prie (duomenys neskelbtini). V. atvežė alkoholio. Mašinoje ji ir K. gėrė. Po to ji ( M. M.) išlipo iš automobilio, V. atsisėdo ant galinės sėdynės. K. čiulpė jam varpą. Po to į automobilį įlipo ji (M. M.) ir darė tą patį, t.y. čiulpė jo penį gal minutę laiko. Po to V. parvežė jas atgal. V. už tai, kad čiulpė davė joms po 100 litų. Su V. iš viso buvo susitikusi 3-4 kartus. Galėjo būti ir daugiau kartų, tačiau ji neprisimena. Ne visus kartus buvo tik oralinis. Dar ir vaginalinis. Vaginalinis buvo du kartus. Su V. jai buvo pirmi lytiniai santykiai. V. mokėjo jai už lytinius santykius.Pirmą kartą už lytinius santykius V. jai sumokėjo 400 litų, kiek antrą kartą ji neprisimena. Su V. bendravo iki 2015 metų pavasario, mėnesio neprisimena. Su V. susirašinėdavo S., K. S., K. S.. Jos sutardavo, kuri mergina eis į susitikimą su V., ką reikės daryti ir kiek V. turės sumokėti. Būdavo, kad V. kai kurių merginų ir nenorėdavo. Tiesiog jos per dažnai eidavo, gal V.i jos atsibosdavo. V. atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) kokius du - tris kartus į savaitę, tiksliai nežino. Dažniausiai susitikdavo su K. S., K. S. ir S. B.. Kai susitiko su V. pirmą kartą V. klausė jos kiek jai metų, tačiau ji jam nieko neatsakė. Kitos merginos jai sakė, kad V. apie ją žinojo, kad jam viską pasako kitos merginos. V. žinojo kad ji mokosi, žinojo kur mokosi, kur gyvena, kiek jai metų. V. niekada nesiūlė jai jokių tablečių ar „žolės". Ji niekada nematė, kad V. ją filmuotų ar fotografuotų. V. jos prašė, kad ji leistų jam ją fotografuoti ir filmuoti. Ji neleido. Žino, kad V. filmavo ir fotografavo kitas merginas, už tai jis duodavo daugiau pinigų. Su V. susitikti eidavo savo noru. Susitikdavo dėl pinigų. Tada gerdavo, rūkydavo ir tam reikėjo pinigų. Šiuo metu ji su V. nebendrauja. Žino, kad su V. bendravo R. K., J. B., V. T., N. M., K. S., K. S., V. M., girdėjo, kad E. M., tačiau tiksliai nežino, S. B.. Daugiau nežino (t. 3, b. l. 112 - 113).
Nepilnametė nukentėjusioji M. M. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jai yra 17 m., mokosi Maisto pramonės mokykloje. Atvyko pasikalbėti apie tai, kad kai buvo mažesnė, buvo su V.. Ji jį mačius, bet visiškai nepažįsta, ją su juo supažindino K. S. prieš metus laiko. Jai buvo 15 m., tai buvo vasara, liepos mėnesis, tiksliai kokiais tai buvo metais, neatsimena. Tuo metu dirbo vasaros darbus kaime. S. ir V. turėjo pinigų, ji (M. M.) žinojo, kad ji, T. ir J. su juo bendrauja. Nežinojo, kas jis toks, bet jos jam parsidavinėję trise su J., nes J. duodavo pastoviai pinigų jos sesei N. Ji paklausė, iš kur jos turi pinigų, bet jos jai nesakė. Matė, kad jai meluoja. Po to vėl paklausė, kada S. jai pasak, kad buvo pas V.. Tada pasakė jo vardą. Tada V. parodė pinigus namuose, jos nuėjo pirktis alkoholio ir S. paklausė, ar ji nori pas jį nueiti. Pasakė, kad nenori pas jį nueiti, gauti pinigų už kelias minutes. K. S. papasakojo, ką jos turi padaryti, kad gautų pinigus. Papasakojo, kad jam čiulpia ir jis už tai duoda 100 litų. Daugiau nieko nepasakojo, tai buvo visko pradžia. Tada sužinojo, kad už 100 litų galima padaryti oralinį. Oralinis, tai yra čiulpti penį. Jos vis eidavo ir gaudavo daug pinigų. Jos eidavo pas jį į skirtingas vietas, (duomenys neskelbtini)į, netoli namų. Pas jį eidavo jos sese V., S. K., T. ir J., nes jis vis išgerdavo ir pradėdavo pasakoti, ką daro ir už ką ji gauna pinigus. S. vis jai siūlydavo eiti. Iš pirmo karto ji nenorėjo, bet kažkaip gėrė ir nuėjo. Gėrė su S. ir sese, tiksliai nežino. S. jam parašė, ar jis nori susitikti su S. . Iš pirmo rašydavo, kad be draugių susitikti, bet jis pats prašydavo, kad atsivesti draugių. S. jam parašė, kad, ar nori susitikti, „aš jam padarysiu oralinį, o tu man duosi pinigų“. Jis atvažiavo ir jie susitiko. Jis atvažiavo pasiimti jos ir K.. Jau buvo parašius, kad ji ten bus, bet iš tikro nežinojo, po to tik sužinojo. Iš pradžių jis nenorėjo, kad kas sužinotų. Jis sakė, kad eiti tik po vieną, tik po to jis įsidrąsino, kad eiti po dvi. Jis atvažiavo pas K.. Jos buvo abidvi, jis joms atvežė gerti, jos dar gėrė ir K. jam darė oralinį ir po to ji (M. M.) jam darė oralinį. Po to jis jas nuvežė namo. Jis davė abiem po 100 litų. Ko paprašai, to jis joms atveža. Dabar neatsimena, ar jis atvežė tada joms alkoholio, lyg sidro, ar buvo brendis. Pirmą kartą atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) prie kito ežero. Pirmas susitikimas su juo buvo vasara, kai jos dirbo, tada jai buvo 15 m. Viskas vyko tais pačiais metais, po pirmo susitikimo, dar su juo ji susitiko rudenį. Tais pačiais metais, bet po ilgo tarpo. Tada su juo susirašė S. , paklausė, „ar nori susitikti“, jis parašė, kad „jo“, jis visada norėdavo. Tada dar K. gyveno pas jas kaime. Ji jam parašė, kad nori susitikti ir jos išėjo. Tada jis ją pasiėmė nuo darželio, tada nuvažiavo už miško, toks kelias buvo. Tada ėjo K., o gal ji. Jis atvežė gerti brendžio, bet ir prieš tai buvo gėrusi. K. negėrė, bet atrodo, ji ėjo pirma. Daugiau nenoriu kalbėti. Žino, kad tada K., jam darė oralinį, nes jis sakė. Visos pasipasakodavo ką darė, kur darė, kaip. K. tą darė mašinoje, ant galinės sėdynės. Jų susitikimai trukdavo labai trumpai, gal 25 min., nelabai atsimena, gal kelias minutes. Neatsimena, kaip baigėsi jų antras susitikimas. Žinojo, ko važiuoja į antrą susitikimą. Per tą susitikimą kalbėjo su K., su V. nebendravo. V. žinojo jos vardą, kiek jai metų, kur gyvena, nes visos pasisakydavo. Jis kreipdavosi į ją vardu. Nežino, iš kur jis žinojo, kiek jai metų. Jos jam meluodavo. Neatsimena iš kur jis viską sužinojo. Jis jos nesveikino su gimtadieniu, nes ji su juo taip nebendravo, kaip visos su juo eidavo. Eidavo labai retai, kai norėdavo išgerti ar būdavo girta. Gal 4 kartus buvo su juo susitikusi. 3 susitikimas buvo kitų metų pavasarį. Tikslios datos neatsimena, po to buvo praėjęs ilgas laiko tarpas. 3 kartą vėl jam parašė K., o gal J., o gal T. . Bet tada jis jau bijojo, gal galvojo, kad jos jį išduos. Jis rašydavo, kad jeigu kam pasakys, tai iškabins jų nuotraukas visame miestelyje. Jis taip parašydavo jai, toms, kurios jam pagrasindavo. Jos jo paklausdavo ar yra kameros, jis sakydavo, kad nėra. Ji nežino, ar jis yra ją fotografavęs, filmavęs. Yra jis jai sakęs, kad jeigu leisis fotografuojama ar filmuojama, tai jis duos daugiau pinigų, nežino, kiek daugiau, nes ji jau toliau su juo nebendravo. Gal už praeitą vasarą eidavo V. ir K., jos ten darydavo kažką su juo, fotografuodavosi, filmuodavosi. Dėl 3 susitikimo, jis jau viską žinojo, ir su ja jis nenorėjo susitikti, o joms reikėjo pinigų. Tą pačią dieną pas jį ėjo S.. Tada norėjo eiti sesė V. ir tada ji (M. M.) nuėjo. Jos ėjo kas pusvalandį. Jis atvažiuodavo iš (duomenys neskelbtini) . Jos jam parašydavo viena, kol dar neišvažiavo, parašydavo kita. Vienu metu su juo susitikdavo po dvi. Kai buvo trečias susitikimas, tada ją ir S. pasiėmė prie Bažnyčios ir nuvažiavo į miškelį, atsimena, kad jis tada atvežė gerti alkoholio, jį vartojo. Ji daug ko neatsimena, atsimena tik 2 kartus, kai pirmą kartą ėjo su S. . Trečią kartą buvo mašinoje trise, sėdėjo ant galinių sėdynių. S. išlipo iš mašinos ir nuėjo parūkyti, mašinoje liko V. ir ji. Nežino kaip jautėsi būdama mašinoje. Mašinoje prabuvo 10-15 min. Tada darė ne tą patį kaip pirmą kartą. Neatsimena ar S. darė tą patį ką ji darė. Ketvirtas kartas buvo ryte prie parkelio. Neatsimena su kuo tada buvo, gal su S. gal su J.. Neatsimena, kas tada suorganizavo susitikimą. Tada jos buvo trise. Jai atrodo, kad tada buvo oralinis, bet neatsimena. Daugiau kitų veiksmų nebuvo. Jai atrodo, kad po šio susitikimo, daugiau susitikimų nebuvo. Atrodo, kad paskutinis susitikimas buvo praeitais metais, tiksliai neatsimena. Praeitų metų pavasarį ir vasarą su juo susitikti jau negalėjo, nes jau buvo su draugais ir draugu ir apie jį net negalvojo. Šiuo metu draugo neturi. Kai susipažino su draugu, praeitais metais vasarą, tiksliai neatsimena, bet buvo šilta. Po to su V. daugiau nebuvo susitikusi, nes jis kažkurį laiką jau bijojo, kad jį buvo pagavusi policija. Jam kažkas buvo, jį sustabdė policiją su kažkuria, bet ne iš jų. S. ė, S. ir S. jam rašė ir eidavo beveik kasdien, nes joms reikėjo pinigų, jos viską apie jį žinojo. Bet visos jo bijojo (duomenys neskelbtini) . Ji neatsimena, kada paskutinį kartą buvo susitikusi su V., ji neidavo pas jį kas savaitę ar dvi. Jis buvo pirmas vyras jos gyvenime, kuriam darė oralinį. Į klausimą, ar kažką kitą dar jam teko daryti – nukentėjusioji linktelėjo galvą. Į psichologės klausimą, ar visos merginos darė tai, apie ką nenori kalbėti, nukentėjusioji atsakė, kad visos merginos darė tai, apie ką nenori kalbėti, tik nežino dėl N.. Kitos jai neįdomios. Kitos gaudavo mažiau, ji gaudavo daugiausiai 400 litų. Nežino, dėl ko jai daugiausiai sumokėjo. Ne ji tarėsi dėl pinigų, S. tarėsi, ji su juo susirašinėdavo telefonu. Ji nenorėjo, kad jis turėtų jos numerį ir apie ją žinotų. Viską tardavosi S. jeigu ji norėdavo, ar jai ko reikėdavo, jai (M. M.) nieko nereikėdavo. Už tuos 400 litų darė vieną veiksmą, kuris jai buvo pirmas kartas. Jis atvažiuodavo su tamsiai žalia mašina. Kažkada turėjo užsirašiusi mašinos numerius. Ji fotografavo jį ir jo mašiną. Ta nuotrauka daryta tada, kai R. ėjo pas juos du. Tada buvo atvažiavęs V. ir jo draugas. Ką darė mašinoje R. nežino, ne jos reikalas. Nežino, kiek tada ji gavo pinigų, bet nemažai. Jis buvo atvažiavęs su tamsia pilka mašina, universalas, kai buvo su R.. Neatsimena mašinos numerių. Susitikdavo su V. dėl to, kad jos norėdavo išgerti, ar kažko kito – žolės, kitos norėdavo telefono, nes neturėjo. S. ė gyvena ten, kur visi geria, rūko. Jos visos norėjo narkotikų, bet jis nevežė. Jis tada atvežė nėštumo testus – S. Jis nėra atvežęs narkotikų. Jis nerasdavo, jos pačios rasdavo. Jeigu jis ką atveždavo, tai tada neduodavo pinigų. Jai tai niekas nepatikdavo, kai su juo susitikdavo, ji net nenorėdavo sėdėti jo mašinoje, jai įdomu būdavo, ką jos daro ir kiek jos gaudavo pinigų. Jai neįdomu buvo, ji norėdavo eiti iš ten, ji ne tokia kaip jos. Ten jos su mielu noru eidavo. Jai nereikėdavo pinigų. Susitikdavo dėl to, kad norėdavo gerti. Kadangi joms reikėjo eiti, tai dėl to ir ji ėjo. Jos kažkaip kalbino. Ji nenorėjo, bet ėjo, nes jos ėjo, jos draugės. Pamena, kaip apie šiuos įvykius apklausė policijoje. Ne viską atsimena, ką pasakojo policijoje. Neatsimena, ar teisingai pasakojo, bet jai datas buvo užrašę. O jos ne visos sakė tiesą, jos visos norėjo kuo greičiau paverkti, apsimesti, kad yra labai nuskriaustos. Norėjo gauti daugiau pinigų. Čia niekas net nesigaili to, ką padarė, jos tik apsimeta nukentėjusios. Ji nori viską užmiršti, dėl to, kas įvyko. Jei grąžintų laiką, neitų atgal, neitų, joms reikėjo pinigų, ne jai, jai nereikėjo nieko. Visos ėjo. Tokių vyrų buvo daugiau, jis ne vienas. Jie pažįstami su V.. Jų yra 3-4 ir daugiau. Jai vakar sakė T. , kad pažįsta juos visus. Vienas buvo atvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) , du iš Paparčių. V. T., du – broliai, V. draugas. Tada iš (duomenys neskelbtini) yra jaunas, gal 23-25 metų. Joms tuo metu buvo gal 14-15 m. - S. ir V. Tada buvo atvažiavęs jis. Kitus pažįsta T. ir J., jos viską žino. Kai policijoje rodė jų nuotraukas, ten buvo ne vienas su kuriais jos buvo susitikę. Jos sakė, kad nepasakė, jog juos pažįsta. Ne vien V. ten buvo, jos pažįsta ir daugiau. Yra iš (duomenys neskelbtini) , artimų kaimų. Yra vienas iš Muitinė – R.. Ji su juo buvo susitikusi, jam 27m., o dabar gal 30-35m. Praeitais metais S. ė buvo su juo prie kapinių susitikusi. Nežino, ką darė su juo S.. Jos jai apie juos pasakojo. Jos tai – S. T. , J., S. . Su sesėmis nekalba, nes joms neįdomu. Jai rodos, kad yra mačiusi E. du kartus. Vienas senis yra pasiėmęs J. nuo bažnyčios. Jos su jais susipažindavo per R.. Ji nežino iš kur juos pažinojo R.. Turbūt V. žinojo tuos vyrus. R. yra jo draugas, jie visi bendrauja, gal V. jiems suranda tų mergaičių. R. yra jai rašęs per „Facebook“, bet dabar išsitrynęs. Visas žinutes iš „Facebook“ ištrina, nes gali kas nors pamatyti (t. 3, b. l. 132 - 135).
Iš 2016-08-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. M. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (V. M.), kaip asmenį vardu V., su kuriuo turėjo lytinius ir kitokius intymius santykius už pinigus. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (t. 3, b. l. 137 - 142).
Iš 2016-08-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1955/2016(02) matyti, kad M. M. išoriniuose lytiniuose organuose, tarpvietėje, išangėje bei kitur kūne mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Rasti seni mergystės plėvės plyšimai, kurie sveikatos sutrikdymu nevertinami (t. 3, b. l. 148).
Nepilnametė nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra 17 metų. Ji pažįsta vyriškį vardu V. iš matymo ir bendravimo. V. pilno vardo ir pavardės ji nežino. Galėtų jį atpažinti. Jis žemas, mėlynos akys turbūt nėra tikra, trumpi plaukai, jis 58 amžiaus, jai taip sakė kita mergaitė, nors jai jis neatrodo tokio amžiaus. Ji su V. tik susirašinėdavo ir kalbėdavosi. Susitikus jis tik jos paklausdavo ko nors ir jie eidavo prie reikalo. Reikalas tai santykiavimas - oralinis, masturbavimas ir seksas. 2014 metais mokslų metų pradžioje, neprisimena, ji su seserimi M. ir R. K. bei K. S. ėjo iš mokyklos. Jos atsisėdo prie bažnyčios ir kalbėjo. R. pradėjo pasakoti. R. pasakojo apie kažkokį E., po to dar apie kažkokį vyresnį už save vyriškį ir kad jai už lytinius santykius moka pinigus. Jos iš pradžių pasijuokė iš R. pasakojimo, joms buvo keista, kad tai vyksta, o po to pasakė, kad jos visos trys taip pat nori pinigų. R. pasakė ką reikės daryti, kad pinigus gauti. R. iš kart parašė V. Ji nežino, kodėl R. joms pasiūlė bendrauti tik su V.. Ji dar bendravo su E.u, tačiau R. buvo R.s kaip ir vaikinas. R. joms pasakė, kad V. parašė, kad nori susitikti su juo ir kad jos, t. y. M., ji ( V. M.) ir K. taip pat nori susitikti. V. R. parašė, kad atvažiuoti negali. Tada R. davė V. numerį atrodo, kad K.i, tiksliai neprisimena. Davė numerį, kad parašytų jam sekančią dieną. K. pradėjo su V. susirašinėti. Ji ( V. M.) iš pradžių su V. nesusirašinėjo. Ji ir K. geriausios draugės, visur eidavo kartu. K. susitarė, kad ji ir K. su V. susitiks. Ji neprisimena po kiek laiko nuo susirašinėjimo pradžios jie susitiko su V.. Pirmą kartą jie susitiko už (duomenys neskelbtini) ežero, miškelyje. V. jas pasiėmė, atrodo, kad nuo bažnyčios, ir nuvežė į miškelį. V. jau buvo nupirkęs sidro, atrodo, kad po skardinę, ir cigarečių. Jos jau buvo V. prašę kad nupirktų sidro ir cigarečių. Ji ir K. prie automobilio išgėrė sidrą ir rūkė. Tada atsisėdo į automobilį. Ji atsisėdo į priekį, o K. su V. į galą. Matė, kad K. tenkino V. oraliniu būdu. Tai yra K. čiulpė V. varpą. Po to ji ir K. pasikeitė vietomis. Ji pradėjo V. masturbuoti, tai yra tenkino V. su ranka, ranka lietė jo penį. Neatsimena ar V. baigė. V. joms sumokėjo gal po 50 litų, tiksliai neprisimena, ir parvežė atgal. Gal po savaitės jie vėl susitiko. V. vis prašydavo, kad jos ateitų po vieną. Jos nesutikdavo. Po kiek laiko, gal po kokių 3-4 mėnesių jos jau eidavo po vieną. Po kažkiek laiko ji tenkindavo V. oraliniu būdu. V. to jos prašydavo. Ji neprisimena, kiek V. joms duodavo pinigų. Už oralinį mokėdavo daugiau. Dar buvo seksas. Pasimylėjo su V. šiais 2016 m. sausio 27 dieną. Tai buvo pirmi jos lytiniai santykiai. Lytiniai santykiai tai kai vyro penis įeina į moters makštį. Jai reikėjo daugiau pinigų. Ji neprisimena, kiek V. jai sumokėjo. Prisimena, kad V. davė jai mobilaus ryšio telefoną, neprisimena kokį. Galėjo būti, kad su V. pirmą kartą pasimylėjo 2015 metais, ji tiksliai prisimena, kad tai buvo sausio 27 dieną, tačiau neprisimena kuriais metais. Ji buvo neblaivi tuo metu. Galėjo būti, kad tai įvyko po jos 16 gimtadienio. V. žinojo kad jai tai bus pirmi lytiniai santykiai ir vis tiek ją įkalbinėjo pasimylėti. Telefoną, kurį jai V. padovanojo, ji pardavė neprisimena už kiek, neprisimena kam. Gali būti, kad V. T. broliui. Ji pati negalėjo laikyti telefono namuose, nes būtų pamačiusi mama. Ji prašė V., kad nupirktų telefoną, tačiau po to jai jo jau nereikėjo, norėjo kuo greičiau juo atsikratyti. Su V. ji susitikdavo gal kas kokias dvi savaites. Paskutinį kartą su V. buvo susitikusi šiais metais, buvo jau šilta, buvo su trumpomis rankovėmis tačiau dar ėjo į mokyklą. Galėjo tai būti gegužės mėnuo. Paskutinį kartą susitikti su V. ėjo kartu su K.. Tada V. jai sumokėjo gal 20 eurų. Dėl susitikimų dažniausiai V. rašydavo jos, t. y. ji ar K.. Jos sakė, kad V. nerašytų, kad kas nors netyčia neperskaitytų žinučių. Kartais V. joms parašydavo. Jos pasakydavo laiką kada V. gali joms rašyti. V. rašydavo ir K. ir jai. Dažniausiai rašydavo pamokų metu. V. parašydavo, kad jis nori pasimylėti ir parašydavo kiek sumokės. Iš pradžių jos jam parašydavo kiek nori pinigų, bet V. tą sumą sumažindavo ir parašydavo kiek jis mokės. Jos visada sutikdavo ir su mažesne pinigų suma. Sutikdavo, nes joms reikėdavo pinigų. Joms pinigų reikėdavo pramogoms. Ji ir K. iš pradžių V. prisistatė kitais vardais. Ji prisistatė vardu L., o kokiu vardu prisistatė K. ji neprisimena. V. V. sužinojo kokie jų tikri vardai, nes jos netyčia prasitarė. V. niekada neklausė kiek jai yra metų, tačiau jis žinojo, kad dar mokosi mokykloje. Jos kalbėdamos ir rašydamos jam vis sakydavo „po pamokų“ ir panašiai. Taip pat V. atvažiuodavo į mokyklą pasiimti J. B.. (duomenys neskelbtini) pasakydavo, kad jai skauda galvą ir iš pamokų išeidavo. Matydavo, kad atvažiuoja V. su savo automobiliu, kuris buvo pilkos spalvos, „KIA“ ar „Subaru“ tiksliai neprisimena, valstybinių numerių neprisimena, ir J. išsiveždavo. Ji žinojo, kokie santykiai sieja V. su (duomenys neskelbtini). Žino, kad (duomenys neskelbtini) eidavo pas V., nežino, ką jie veikdavo, tačiau (duomenys neskelbtini) turėdavo daug pinigų. Kažkada ji pati su (duomenys neskelbtini) kalbėjo apie V.. (duomenys neskelbtini) davė suprasti, kad ji su V. santykiauja. V. taip pat yra sakęs, kad mylisi su (duomenys neskelbtini). Žino, kad V. T. santykiavo su V., nes norėjo pritapti prie jų kolektyvo, t. y. kitų mergaičių. Jos visos su V. mylėjosi. Mylėjosi K. S., J. B., V. T., S., pavardės nežino, M. M., K. S., R. K.. Ar mylėjosi N. M. ji nežino. Žino, kad K. S. dar norėjo eiti su V. susitikti, o ji (V. M.) norėjo jau baigti susitikimus su V. ir daugiau nesusitikti. K. kvietė N. eiti į susitikimą kartu ir jos nuėjo. Ar N. turėjo kokius nors santykius su V. ji nežino. Girdėjo kad E. M. lyg tai kartu su R. vaikščiojo į susitikimus su V. ar su (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino. Santykių metu V. filmuodavo ir fotografuodavo. Jis duodavo daugiau pinigų kai sutikdavo filmuotis ar fotografuotis. Ji tik vieną kartą sutiko nusifilmuoti. Tai buvo tik šiais metais, neprisimena tiksliai kada. Kai buvo susitikusi su V. paskutinį ar prieš paskutinį kartą. Ar filmavo jos seses ji nežino, žino, kad filmavo K. S., S., K. S.. Daugiau nežino. Žino, nes jos pačios pasakydavo. Visada santykiai buvo tik automobilyje ir tik ant galinės sėdynės. Šiuo metu su V. nebebendrauja, nes jai to jau nebereikia ir nenori. Mano, kad per vėlai susiprato, kad tokie santykiai negerai, kad jis labai daug vyresnis ir panašiai. V. už santykius su juo iš pradžių mokėdavo daugiau, o po to naudojosi tuo, kad joms reikia pinigų ir mokėdavo mažiau. Keldavo kainą tik už kitokius santykius, t. y. už oralinį, po to už vaginalinį. Jos parašydavo V.i kokį ir kiek alkoholio atvežti. Kartais V. sakydavo, kad mokės mažiau grynais pinigais, nes pirko alkoholio ir cigarečių. V. prašydavo, kad apie santykius su juo niekam nepasakotų ir tarpusavyje neklabėtų. V. joms pasakodavo apie savo santykius su kitomis merginomis. Jos V. niekada neprašė kitų merginų telefonų numerių, nesiūlė susitikti su kitu vyriškiu. Šiais metais jai į mobilaus ryšio telefoną rašė vyriškis, neprisimena kokiu vardu jis prisistatė, kuris sakė, kad yra V. bendradarbis, kartu dirbęs kažkokioj elektrinėj. Tas vyriškis sakė, kad jos telefono numerį jam davė V. ir siūlė jai susitikti. Vyriškis sakė, kad V. jam pasakęs ką jie veikia, jis įvardino lytinius santykius. Aš žinojo jo facebook niką, dabar jau užmiršo. Tai taip pat buvo senas vyriškis, gyvena kažkur prie (duomenys neskelbtini). Ji susitikus su tuo vyriškiu nebuvo. Apie tą vyriškį ji pasakė V.i, tačiau V. neigė davęs kam nors jos telefono numerį. Jai niekada V. nesiūlė "žolės" (t.y. narkotinės medžiagos) ar kokių tablečių. Ji vartojo kažkokios pusė tabletės kartu su K. S. ir K. S.. Tas tabletes turėjo K. S.. Iš kur ji tai gavo ji (V. M.) nežino, neklausė. Jos tada turėjo susitikti su V., todėl norėjo apsisvaiginti. Visada stengdavosi į susitikimus su V. eiti girtos (t. 3, b. l. 159 - 161).
Nepilnametė nukentėjusioji V. M. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad turi tris seses: A., M. ir N. . A. 21 m., M. 17m., N. taip pat 17m.. jos trinukės. Su jomis kartu gyvena dar trys broliai. A. ištekėjusi. Ji (V. M.) mokosi (duomenys neskelbtini), sesės taip pat. Kartu mokosi su M.. Yra vienuoliktokės. Gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo rugsėjo nebegyvena su tėvais. Mokysis tris metus. Ką po to veiks, dar nesugalvojo. V. pažįsta. (duomenys neskelbtini) papasakojo apie V. ir jie susitiko. Žino, kad V. iš (duomenys neskelbtini), turi dukrą, brolį. Jam apie 50 metų. Jis žino jos vardą ir pavardę, gal. Greičiausiai jis žino, kiek jai metų. Turbūt jis nežino, kurioje klasėje ji mokosi. Su juo susipažino, kai mokėsi (duomenys neskelbtini). Sėdėjo prie bažnyčios, paskambino jam ir paprašė atvežti pinigų, bet jis neatvažiavo. Jos paprašė numerio. Tai ji ir K., kad duotų pinigų. R. sakė, kad jis duoda pinigų. R. pasakė, už ką duoda pinigus jis. Sakė, kad pinigus duoda už seksą. Tada nežinojo, kiek jis duoda už jį. Už viską jis duoda pinigų, ir už oralinė taip pat. Neatsimena, kiek už oralinį duodavo. Daugiau nieko nesakė. Pirmas susitikimas su V. buvo senai, gal 2014m. vasarą, nes buvo šilta. Nepamena tiksliai. Jos paskambino jam, ir pasakė, kad joms reikia pinigų, ir jis pasakė kainas. Dar prašė sidro ir cigarečių. Jis atvažiavo, ir jie nuvažiavo į miškelį. Ji buvo, K. ir V.. Nuvažiavo į miškelį, išgėrė sidro, V. atsisėdo į galą ir K. atsisėdo į galą, ji ( V. M.), sėdėjo priekyje. Jį reikėjo tenkinti ranka. Ji matė viską, nes sėdėjo priekyje. Netyčia pasižiūrėjo, nesitikėjo. Ji išlipo. Parūkė. Tada išlipo iš automobilio K.. Ji atsisėdo ant galinės sėdynės, o K. ant priekinės sėdynės. V. dar sėdėjo ant galinės sėdynės šalia jos. Jis jai nieko nesakė, ji pradėjo jį tenkinti su ranka. Ji nenori kalbėti, ką ten darė. Po to jos išlipo, ir jis davė joms pinigų. Jai atrodo, kad davė po 50 litų. Ėjo namo pėstute. Kalbėjo su K. apie tai, tik nepamena ką. Gal po savaitės ar dviejų vėl susitiko su juo. Susitikti norėjo ji ir K.. Jos parašė jam, kad joms reikia pinigų. Jis sutiko. Tarėsi, kad tenkins oraliniu būdu. Dar prašė alkoholio ir cigarečių. Pinigų prašė gal po 30 ar 40 litų. Jis atvažiavo į jų miestelį (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios, ir paėmė jas. Jie išvažiavo. Išvažiavo už miestelio, bet į kitą vietą nei prieš tai. Išgėrė gal sidro ar baltos. Gėrė ji su K., V. negėrė. Ji darė tą patį, ką ir K.. Tenkino jį oraliniu būdu. Tiesiog matė, ką daro, ir sakė taip daryti. Nemokino jis jos. Be oralinio daugiau nebuvo nieko. Po mėnesio jis prašė kai ką padaryti. Prašė sekso. Telefonu prašė, ir kai susitiko prašė. Po metų buvo tai. Atsimena, kad buvo žiema, 28 diena. Sausio mėnesį jai tada suėjo 16 metų. Tai galėtų būti 2015 m. sausio mėnesis. Ji su juo pasimylėjo. Tai buvo jai pirmas kartas, anksčiau neturėjo lytinių santykių. Jaučiasi blogai dėl to. Fiziškai irgi jautėsi blogai. Skaudėjo viską. Nenori pasakoti, kur skaudėjo. Iki lytinių santykių buvo susitikusi su juo 5-6 kartus. Visada mokėdavo, kartais mažiau. Mokėdavo tiek, kiek turėdavo pinigų. Paskui jis mažiau mokėjo. Atveždavo alkoholio, cigarečių. Tai irgi būdavo alkoholis. Jos sakydavo, kad joms reikia alkoholio, cigarečių ir pinigų. Jos sakydavo savo kainą, bet jis duodavo mažiau. Sakydavo, kad neturi daugiau. Iki lytinių santykių susitikę buvo 5-6 kartus, po to dar 3 kartus. Visus tris kartus santykiavo. Tiesiog mylėjosi ir oralinį darė, ir dar ranka. Visus tris kartus viskas buvo. Po lytinių santykių susitiko po dviejų mėnesių. Susitikti skatino pinigai. Ji pati jo ieškojo. Antrą kartą susitiko ji, K. ir jisai. Trečią kartą buvo dviese. Visada tas pats: oralinis, ranka ir lytinis aktas. Neatsimena, kaip baigdavosi lytinis aktas. Jis baigdavo, ji matydavo. Nebenorėjo daugiau su juo susitikti. Ji jam tiesiog neatrašydavo. 2015 m. sausio mėnesį buvo pirmas kartas. Antras kartas po 2 mėnesių. Tuo metu ėjo dar į mokyklą. Lytinių aktų metu jis naudojo prezervatyvą visus tris kartus. Daugiau nieko nenaudojo. V. atvažiuodavo su pilka mašina, gal „Toyota“. Buvo nufotografavusi mašiną, bet nuotrauką ištrynė. Ją filmavo ir fotografavo V.. Jis fotografavo viską. Filmavo jų lytinį aktą. Tai filmavo vieną kartą. Dėl to nieko V. nesakė. Ji leido tai daryti, kad duotų daugiau pinigų. Jis filmavo su telefonu. Neatsimena, kiek davė pinigų dėl to. V. su ja kalbėdavo paprastai, normaliai. V. buvo kažkada agresyvus, piktas. Nesakė, dėl ko taip elgėsi. Kalbėjo piktai su ja. Nesikeikdavo. Nelaikydavo jos, neversdavo daryti to, ko ji nenori. Kai susitikdavo, tai ir darydavo, nes neturėdavo pasirinkimo. Bijojo, kad paliks kur nors ją. Bijodavo atsisakyti. Ji su juo susitikdavo dėl pinigų. Jeigu nebūtų pinigų, nebūtų susitikusi. Pas tyrėją apklausta buvo, nelabai atsimena, ką sakė, bet sakė teisybę. Sakė viską, ką atsimena. Ji nežino, ar jis žinojo, kad jos nepilnametės. Jai atrodo, kad jos sakė, kad nepilnametės, bet tiksliai nepamena. Jis tikrai turėjo žinoti, kad joms nėra 18 m., apie mokyklą kalbėjo. Tuo metu mokėsi 9 ar 10 klasėje. Jis klausdavo, kaip sekasi, apie mokyklą. Jos pasakodavo jam, kad jų gimtadieniai. Sakydavo, kad 16-tas gimtadienis. Nesakydavo, kad 18 (t. 3, b. l. 184 - 186).
Iš 2016-08-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. M. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (V. M.), kaip asmenį vardu V., su kuriuo turėjo lytinius santykius už pinigus laikotarpyje nuo 2014 metų iki 2016 metų gegužės mėnesio. Šį asmenį atpažįsta iš veido bendrų bruožų (t. 3, b. l. 188 - 193).
Iš 2016-08-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1961/2016(02) matyti, kad V. M. išoriniuose lytiniuose organuose, tarpvietėje, išangėje mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Rastas senas mergystės plėvės plyšimas, kuris sveikatos sutrikdymu nevertinamas (t. 3, b. l. 200).
Nepilnametė nukentėjusioji N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai šiuo metu 17 metų. Ji pažįsta vyriškį vardu V.. Ji žino tik jo vardą V.. Nežino nei metų, nei pavardės, nei kur gyvena. Kažkas pasakojo, kad turi du vaikus, tačiau ji tiksliai nežino. Jai jis apie save nieko nepasakojo. Ji galėtų jį atpažinti. Žemo ūgio, apie 45-50 metų amžiaus, su plaukais lygtais. Pirmą kartą ji apie V. sužinojo būdama 9 klasėje. Sužinojo per klasiokes R. K., E. M., J. B.. Jos kalbėjo apie V.. Daugiausiai kalbėdavo R.. R. kalbėjo, kad susitikinėja su tokiu vyru, kad su juo miega ir ima pinigus. Kad tas vyras perka jai daiktus, maistą. Erika beveik nekalbėdavo apie V., tik kartą kažkam sakė, kad jam čiulpė ir gavo pinigų. (duomenys neskelbtini) sakė, kad ji susitikinėja ir vis sakė jai ( N. M.), kad ji su juo nesusitikinėtų, kad nedarytų sau problemų, kad jei jai reikia pinigų (duomenys neskelbtini) jai jų gali duoti. Pirma kartą ji V. pamatė 2015 metų pavasarį. Ji buvo pas K. S. ir jos kažkaip kalbėjo, kad joms reikia pinigų. K. parašė V.i, kad yra nauja mergina ir ar jis nori susitikti. V. atsakė, kad jos abi gali jam pasmaukyti ranka jo varpą ir jis joms sumokės lyg tais po 15 eurų. Tą patį vakarą V. atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu, valstybiniai numeriai su raidėmis PED. Ji nėra tikra, kad automobilis buvo sidabrinės ir tokios numerio raidės, bet jai taip atrodo. Jos prašė V., kad atvežtų joms alkoholio. Jos prašė degtinės su apelsinų sultimis. V. jas pasiėmė nuo bažnyčios. Važiavo į miškelį už karjero ir už sąvartyno. Miške V. joms davė cigarečių, jos parūkė, po to V. pasakė jai ( N. M.), kad ji išliptų iš automobilio. Kol rūkė, V. klausė jos kas ji, iš kur. Sakė, kad ji E. (tiksliai nepamena kokiu vardu prisistatė), sakė, kad ji K. klasiokė ir draugė. Dar V. klausė jos, kiek jai metų, ji pasakė, kad jai 16 metų. Jai išlipus iš automobilio, K. liko sėdėti ant galinės sėdynės. V. taip pat atsisėdo ant galinės sėdynės. Ką jie ten veikė ji nematė. Po to K. išlipo iš automobilio o ji ( N. M.) įlipo. V. sėdėjo ant galinės sėdynės su numautomis kelnėmis, matėsi jo nuogi lytiniai organai. V. pasakė, kad K. jam čiulpė ir kad ji dabar jam pačiulptų. Ji tylėjo ir nieko nedarė. V. jai pasakė, kad ji nebijotų, kad viskas bus gerai, kad jai patiks. Ji V.i nieko nedarė, išlipo iš automobilio ir nuėjo iki K.. K.i pasakė, kad važiuotų namo. V. apsirengęs atsisėdo į vairuotojo vietą. Ji ir K. atsisėdo ant galinės sėdynės. V. jai daugiau nieko nesakė. Važiuojant ji ir K. įkalbino V., kad jis duotų ir jai pinigų, kad ji ateitų kitą kartą. V. sutiko ir davė jai gal 5 eurus, tiksliai kiek nepamena. Ji pamena tik įvykius, tačiau nepamena, kada jie vyko. Gal kitą dieną ji parašė V.i, kad jis papildytų jai sąskaitą. Parašė, kad vis tiek susitiks ir atsilygins. V. jai sąskaitą papildė. Taip tęsėsi visą vasarą. Per tą laiką ji daug kartų prašė V. papildyti jai telefono sąskaitą. V. kartais papildydavo, o kartais ne. V. parašydavo jai ar nori susitikti, tačiau ji arba paprašydavo arba parašydavo, kad negali. Rašydavo V.i tik tada kai jai reikėdavo. Tų pačių metų rudenį jai reikėjo pinigų ir parašė V.i ar jis nori susitikti. V. sutiko susitikti ir paklausė jos ką ji jam padarys. Ji parašė, kad smaukys ranka. Jie telefonu aptarė pinigų sumą, kurią jai V. sumokės. Neprisimena kokia tai buvo pinigų suma. Jie susitiko. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) į mišką, prie (duomenys neskelbtini) stoties. V. atsisėdo šalia jos ant galinės automobilio sėdynės, nusimovė kelnes, ji jam pasmaukė su ranka jo varpą. V. už tai jai sumokėjo sutartą pinigų sumą ir parvežė ją į (duomenys neskelbtini) stotį. Už pinigus pirko alkoholį. Su V. buvo susitikusi dar du kartus. Vieną kartą ji susitarė, kad po pamokų susitiks su V. kartu su S. ir K. S.. Į susitikimą ėjo visos trys. V. jas nusivežė į (duomenys neskelbtini) mišką. Jos į automobilį ant galinės sėdynės sėdo visos iš eilės. Pirma ėjo S., po to K., o ji paskutinė. V. jau buvo nusimovęs kelnes ir ji jam čiulpė jo varpą. Tiksliai neprisimena, tačiau atrodo, kad V. jai už tai sumokėjo 20 eurų. Jos iš anksto buvo susitarę kokiu būdu ji V. patenkins ir kiek jis jai sumokės. Po visko V. jas parvežė ir išleido prie mokyklos. Paskutinis kartas buvo pernai metais, galėjo būti jau žiema. Tarp jų jau sklido kalbos, kad seka V. automobilį ir telefono numerį ir kad geriau su juo nesusitikti. Kas konkrečiai taip kalbėjo ji neprisimena. Paskutinį kartą ji susitikti su V. ėjo kartu su K. S.. Vėl važiavo į mišką, tačiau į kitą vietą. Ji V.i čiulpė jo varpą ir už tai V. jai sumokėjo 20 eurų. Iš viso su V. ji buvo susitikusi keturis kartus. Gal ir daugiau, tačiau tik šiuos keturis kartus prisimena. Kai jos paprašydavo V. atveždavo joms alkoholio kokio jos paprašydavo. Tada mažiau mokėdavo grynais pinigais. Kartais nenuskaičiuodavo. Ji tiksliai nepamena, kuriais metais ji susitikinėjo su V.. Tai galėjo būti ir 2014 metų ruduo. Ji su V. susitikinėjo tik vienus metus ir tiksliai nepamena, ar tai buvo 2014 ar 2015 metai. Kai V. klausė kiek jai metų ji jam pasakė kiek jai tada buvo. Tai galėjo būti 15 ar 16 metų. V. niekada nesiūlė jai „žolės“ ar kokių nors tablečių. Ji supranta, kad klausiama apie žolę ir tabletes apsvaigimui. Vieną kartą ji ir K. S. prašė V., kad nupirktų joms „žolės“, V. prižadėjo nupirkti. Tačiau ji daugiau su V. nesusitiko ir nežino, ar jis 'žolę" pirko ar ne. Ji žino, kad su V. susitikinėjo M. ir V. M., S. B., K. S., J. B., E. M., R. K., K. S.. Ji apie V. kalbėjo tik su K. S., J. B., vieną kartą su R. K.. Su seserimis beveik apie V. nekalbėdavo. Jai tik sesės sakė, kad su juo nesusitiktų ir nebendrautų. Ji lytinių santykių su V. neturėjo. Buvo tiktai masturbacija ir oralinis. V. įkalbinėjo ją pasimylėti su juo, tačiau ji atsisakė V. siūlė jai už pasimylėjimą su juo 500 eurų, tačiau ji nesutiko. Ji niekada nematė, kad V. ją filmuotų ar fotografuotų. Jis jai siūlė, kad jei leistų filmuoti ar fotografuoti tai mokėtų jai daugiau pinigų, tačiau ji niekada nesutiko. Ar V. filmuodavo ir fotografuodavo kitas merginas ji nežino, nieko apie tai negirdėjo (t. 4, b. l. 3 - 5).
Nepilnametė nukentėjusioji N. M. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad yra čia dėl to, kad nepilnametės su vyru susitikusios buvo. Tas vyras V.. V. yra vyras. Nieko apie jį nežino, tik vardą. Nežino, kiek jam metų. Susipažino su juo 2014m. Draugė važiavo su juo susitikti, pasiūlė ir jai kartu. Ji sutiko. Pasiėmė jas nuo (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) miško. Ji išlipo. Jis nupirko cigarečių ir degtinės. K. įlipo į mašiną, nežinau, ką ji darė. Ji (N. M.) parūkė. Jie gale buvo dviese ir taip buvo aišku, ką jie darė. Ji jam čiulpė. Tada K. išlipo ir ji įlipo. Jis sakė, kad K. jam čiulpė ir ji turi pačiulpti, bet ji išlipo. Pribėgo prie K. ir sakė, kad nenori čia būti. Nuvežė V. jas į (duomenys neskelbtini) , K. nusipirko rankinuką. Nuvežė po to jas į (duomenys neskelbtini) ir paliko. K. jį įkalbėjo, kad ir jai (N. M.) jis duotų pinigų, kad kitą kartą neatsisakytų. Jai lyg davė 20 litų. Jai davė 50 litų. Jos klasiokės susitikinėdavo su juo. (duomenys neskelbtini) susitikinėdavo su juo. Jeigu jai reikėdavo pinigų, tai (duomenys neskelbtini) duodavo, kad ji nedarytų tokių nesąmonių. 2015 pavasarį susitiko su juo, nes norėjo išgerti. Susitiko stotyje (duomenys neskelbtini),. Nuvažiavo į miškelį, ten K. čiulpė jam. Ji buvo kartu, stovėjo prie mašinos ir matė. Tada ji jam pačiulpė. K. išlipo parūkyti, tada ji įlipo. K. jai sakė, kad dabar jos eilė. Sumokėjo tada joms po 15 eurų, bet tiksliai nepamena, nes buvo prieš metus. Šiaip jeigu pasimyli, jis duodavo 100 litų, bet K. kažkodėl tik 80. K. jam rašė gal rugsėjį, nes jos išėjo iš pamokų. Pirmą kartą ji jam nieko nedarė, antrą kartą darė oralinį. K. labai reikėjo pinigų, nes buvo kažkieno gimtadienis. Susitiko su juo, nes jis duos pinigų. K. su V. susirašinėdavo. Susitiko trise. Nuvažiavo į mišką ir vėl tas pats. Davė po 15 eurų. Pačiulpė. Ketvirtą kartą susitiko irgi po mokyklos, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką. Buvo ji, K., S. ir V.. Atvežė degtinės, cigarečių ir S.i valgyt. Gėrė S. ir K.. S. nuėjo pirma ir pačiulpė, tada K. pačiulpė ir ji su ranka. Buvo šlykštu. Nes reikėjo labai pinigų, padarai viską ant prikolo. Buvo iš viso keturi kartai. Ji jį matydavo prie bažnyčios, matydavo kaip J. eidavo pas jį. Pirmą kartą, kai susitiko su V., ji nieko nedarė. Jis atvažiuodavo su „Fiat“ automobiliu gal. Lyg šviesios spalvos. Vieną kartą su K. žvengė iš jo numerių „(duomenys neskelbtini)“ Neturėjo jokių kitų santykių su juo, išskyrus oralinį. Yra turėjusi lytinių santykių su vaikinu, Lytiniai santykiai jos buvo po pažinties su V.. Iki susipažįstant su V. vaikino neturėjo. Oralinį darė V. pirmą kartą apskritai. Su ranka irgi darė pirmą kartą. Užsibaigė viskas praeitais mokslo metais, nes baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą. Jei ne pinigai, nebūtų su juo susitikusi. Jos kai susitikdavo su V. pirmą kartą, tai jos pamelavo savo vardus. Daugiau jis nieko nežinojo. Žinojo, kad 16. Nesakė tikro amžiaus. Tada jai buvo 16 metų, tai gal sakė, kad 15 metų. Sakė jam, kad jos klasiokės iš (duomenys neskelbtini) mokyklos. Nepamena, ar sakė, kurioje klasėje. Primeluodavo amžių. Kai darė viską jai buvo šlykštu, galvojo, kodėl taip pat padarė. Prisimena, kai pareigūnai paskambino ir pasakė, kad reikia į teismą. Ji viską pamiršo jau. Primena ir sugadina gyvenimą, nesupranta, kam to reikia. Niekaip nesijaučia po tų susitikimų. Apie tuos dalykus yra kalbėjusi su K. ir S.. Sesės to nežinojo. Draugės buvo tada su J.. Niekas nežinojo. Su V. susitikdavo dėl pinigų. Jos visos klasiokės eidavo pas jį ir taip gavosi tiesiog. Visi daro ir tu nori. Buvo prašoma leisti pafilmuoti, už tai sakė duos 5 eurais daugiau. Ji neleido to daryti. Jis siūlė jai mylėtis, bet ji atsisakė. Susitikimai trukdavo gal pusvalandį, gal mažiau. Apie 40 min., gal 30 min., gal 20 min. Pasidažo blakstienas, lūpų nedažo. Pasidažo, kai eina į miestą. Kai su V. eidavo susitikti, tai būdavo tik blakstienos padažytos. K. visada su pudra, su makiažu, nes jos oda spoguota. Specialiai nemano, kad kas dažėsi (t. 4, b. l. 21 - 23).
Iš 2016-08-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. M. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 (V. M.), kaip asmenį vardu V., su kuriuo turėjo intymius santykius už pinigus. V. atpažįsta pagal veido formą, nosį, lūpas. Pagal bendrus veido bruožus, pagal jų visumą (t. 4, b. l. 25 -29).
Iš 2016-08-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1954/2016(02) matyti, kad N. M. išoriniuose lytiniuose organuose, tarpvietėje, išangėje bei kitur kūne mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Rasti seni mergystės plėvės plyšimai, kurie sužalojimu nevertinami (t. 4, b. l. 36).
Nepilnametė nukentėjusioji G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra 15 metų. Ji pažįsta vyriškį vardu V.. Jis minėjo vardą V., pavardės nežino. V. parašė jai į telefoną. Tai buvo maždaug 2015 metų gruodžio viduryje. V. žinutėse siūlė susitikti. V. jai siūlė susitikti dėl pinigų. V. jai siūlė pinigų. Pinigų jis jai siūlė už tam tikras paslaugas. Ji turėjo su juo permiegoti, t. y. V. jai siūlė turėti lytinius santykius su juo ir už tai jai sumokėti. V. jai už tai siūlė 90 eurų. Ji klausė V. iš kur jis gavo jos telefono numerį. V. jai nesakė iš kur gavo numerį, tačiau sakė, kad iš patikimo žmogaus. To žmogaus vardo ir pavardės jai V. nesakė. Ji tik dabar įtaria, kad tai galėjo būti J. B.. Ji su ja pažįstama. Ji su (duomenys neskelbtini) susipažino internetinėje svetainėje. (duomenys neskelbtini) jai nieko nepasakojo apie savo santykius su vyriškiais. Ji iš pradžių susitikti su V. nesutiko. V. ją visaip įkalbinėjo. V. klausė jos iš kokio ji miesto, klausė kiek metų, klausė kurioje klasėje ji mokosi. Ji jam sakė, kad eina į devintą klasę, kad jai 14 metų. V. sakė, kad ne problema, kad jai tik 14 metų. Maždaug po savaitės laiko, po pirmos žinutės nuo V. gavimo dienos, ji su V. susitiko. Susitiko su V. po pamokų prie Vytauto bažnyčios, prie Aleksoto tilto. V. atvažiavo automobiliu "KIA", tamsiai pilkos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Jie truputį pasėdėjo automobilyje, po to važiavo kažkur už (duomenys neskelbtini). Važiavo kažkur į laukus. Tenai įvyko tai dėl ko jie buvo susitarę. (Į klausimą kokiu būdu buvo santykiai mergaitė ant lapo užrašo oralinis, vaginalinis). Oralinį jie darė abu vienas kitam. Po santykių V. jai sumokėjo sutartą sumą 90 eurų. Ji supranta kas oralinis ir vaginalinis, tačiau nenori sakyti kas tai yra. Po santykių V. ją nuvežė prie Sporto gatvės, (duomenys neskelbtini), stotelės. Po to karto jie dar buvo susitikę. Jie buvo susitikę dar kokius 7-8 kartus. (Į klausimą ar buvo be oralinio ir vaginalinio kitokie santykiai mergaitė ant lapo užrašo žodį analinis). Ji supranta užrašyto žodžio reikšmę ir kokie tai veiksmai. Garsiai jų negali pasakyti. V. visus kartus kai susitikdavo mokėdavo jai pinigus. Pinigų suma priklausydavo nuo to ar prašydavo ką nors nupirkti. Ji kelis kartus prašė nupirkti cigarečių. V. nupirkdavo cigarečių ir tuos pinigus atskaičiuodavo. Vėliau mokėdavo 30-40 eurų. Jie susitikinėjo apie pusmetį. Paskutinį kartą su V. susitiko prieš Jonines, birželio 23 dieną. Intymius santykius su V. turėjo savo noru, jis jos to daryti nevertė. Būdavo, kad į susitikimus eiti nenorėdavo, tačiau eidavo dėl pinigų. Pinigų reikėjo šiaip juos išleisti, buvo keli atvejai, kad buvo prisidirbusi, o tėvams sakyti nenorėjo, o jai reikėjo pinigų. V. santykių metu jos nefilmuodavo ir nefotografuodavo. Jis prašė, kad leistųsi fotografuojama. Ji nesutiko, kad santykių metu V. ją fotografuotų. Niekada nematė, kad V. ją fotografuotų ar filmuotų. Ji niekam nepasakojo apie tai, kad susitikinėjo su V.. V. jai niekada nėra grasinęs. Ji V.i savo pavardės nesakė. V. tik prašė facebooko adreso. Jos facebooke yra parašyta jos vardas ir pavardė. Facebooko V. prašė iki jų pirmo susitikimo. Su V. visada santykiaudavo automobilyje, ant galinės sėdynės. Su V. jai nebuvo pirmi lytiniai santykiai (t. 4, b. l. 47 - 50).
Nepilnametė nukentėjusioji G. P. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad žino, dėl ko yra pakviesta. Prisimena, kaip viską pasakojo tyrėjai. Kiek atsimena, nieko nemelavo tyrėjai. Ji iš viso nenori pasakoti apie įvykį. Yra čia dėl V.. Prisidirbo, ir viskas. Ji nežino, kas toks V.. Jis jai rašė į telefoną. Jis siūlė pinigus už lytinius santykius. Iš pradžių žinutės buvo kitokios – norėjo susipažinti, o vėliau gavo žinutę, kad jai apsimokėtų. Iš pradžių nenorėjo susitikti, o po to sudvejojo. Susitiko prie jos mokyklos. Įlipo į mašiną, kuria buvo atvykęs V.. Truputį pakalbėjo ir važiavo kažkur už Ringaudų, į mišką. Įvyko tai, kas buvo sutarta – santykiavom automobilyje ant galinės sėdynės. Viskas prasidėjo nuo oralinio. Pirmą susitikimą dar buvo tik vaginalinis ir viskas. Pirmą kartą buvo tik oralinis ir vaginalinis. Po to jis mane paleido prie mokyklos. Už tai gavo tiek, kiek tarėsi – 90 eurų. Gavo 90 eurų. Buvo ir daugiau tokių atvejų. Buvo mažiau, nei 10 kartų – gal 8. Atsimena visus įvykius. Visą laiką važiuodavo automobiliu. Neprisimins smulkmenų, kur ją paimdavo. Antrą kartą buvo viskas tas pats, tik nebuvo 90 eurų, o atrodo, 50 eurų (tiksliai neprisimins). Tai gavo už analinį, oralinį ir vaginalinį. Kiti įvykiai buvo iš esmės tokie patys. Gaudavo tai, ko prašydavo. Būdavo, kad cigarečių paprašydavo. Nupirkdavo cigarečių. Santykiai prasidėjo 2015 m. gruodžio mėn. viduryje ir tęsėsi iki 2016-06-23. Birželio 23d. buvo susitikę paskutinį kartą. Su ja elgėsi normaliai, nesmurtavo, nepyko ant jos – nebuvo nieko panašaus. Reikėjo jai pinigų. Kai pajautė, kad turi, tai aišku, kad reikėjo. Pinigus išleisdavo. Jos santykiai su šeima prastoki. Jos šeima – tėvai, du broliai ir sesė. Tėčio Lietuvoje beveik nebūna. Pykstasi su mama. Nežino, taip gaunasi. Tėtis juos išlaiko. Nepasakytų, kad trūksta pinigų. Ji yra vyriausia iš vaikų. Vienas brolis mažas, dar nekalba. V. jai parašė į telefoną. Dabar jau žino, kad jos telefono numerį jis gavo iš J. B.. Jai ji prisipažino neseniai, kad davė jos telefono numerį. Tais momentais, kai būdavo mašinoje su V., kiek žino, tai nefilmavo V.. Ji siūlė fotografuoti tuo metu, kai vyksta lytinis aktas, bet ji nesutiko. Santykiaudavo dėl to, kad pinigų reikėdavo, o ne dėl to, kad norėdavo. Jokio smurto nebuvo. Mano, kad būtų galėjusi išlipti iš mašinos, jei būtų atsisakiusi. Nebuvo jis agresyviai nusiteikęs. Kad fotografuoja, mano, galėjo matyti. Negali tvirtai pasakyti, kad nefilmavo, nefotografavo. Susitikimai vykdavo, dažniausiai, V. iniciatyva. Vieną kartą ji jam parašė žinutę ir pasiūlė susitikti. Parašė žinutę, nes jai reikėjo pinigų. Tą kartą gavo 40 eurų. Visus kitus kartus susitikimai vykdavo V. iniciatyva. Kai gavo pirmą žinutę, tai buvo nepažįstamas numeris. Neįsivaizdavo, iš kur tas žmogus galėjo gauti jos telefono numerį. Vasaros pradžioje sužinojo, kad jos draugė davė V. jos telefono numerį. V. klausė iš kur jis gavo jos telefono numerį. Jis neatsakė. Vėliau pati draugė prisipažino. Nepavadintų jų su J. B. geromis draugėmis, bet ji turėjo jos telefono numerį. Su ja susipažino per „Facebook“. Kitose portaluose nėra užsiregistravusi. Jai buvo 14 m. kai viskas prasidėjo. V. paklausė, kiek jai metų. Jam pasakė teisybę – sakė, kad jai 14 metų. Jis prieš pirmą susitikimą žinojo kiek jai metų. S. – 16 metų. V. nematė tame problemos, kai sužinojo, kad jai 14 metų. Jam nekilo jokių abejonių (t. 4, b. l. 64 - 66).
Iš 2016-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. P. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino V. M., kaip asmenį vardu V., su kuriuo ji (G. P.) turėjo intymius santykius už pinigus. V. atpažįsta iš bendrų veido bruožų, konkrečiau nieko negali išskirti (t. 4, b. l. 68 - 73).
Iš 2016-08-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2039/2016(02) matyti, kad G. P. lytinių organų išangės srityje sužalojimų nėra. Tiriamosios mergystės plėvėje įtrūkimai ties 3 bei 9 val. Nustatyti, ar tiriamosios mergystės plėvės vientisumas gali būti nepažeidžiamas lytinių santykių metu, nėra galimybės (t. 4, b. l. 78).
Liudytoja D. B. parodė, kad ji gyvena kartu su nepilnamete dukra J. B., gimusią (duomenys neskelbtini) ir sūnumi J. B., buvusio vyro namuose (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje dešimtoje klasėje. Iš mokyklos direktorės sužinojo, kad mokyklos mergaitės, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini), bendrauja su kažkokiu suaugusiu vyriškiu. Jis iš kažkur atvažiuoja automobiliu ir (duomenys neskelbtini) sėdasi pas jį į automobilį. Ji iškart apie tai pakalbėjo su (duomenys neskelbtini), tačiau duktė paneigė tokias kalbas ir pasakė, kad tai melas. Kadangi (duomenys neskelbtini) visada laiku grįždavo iš mokyklos, vakarais pabuvusi su draugėmis, taip pat grįždavo namo laiku, ji patikėjo savo dukra ir daugiau nieko įtartino nepastebėjo. Kelis kartus patikrinusi jos mobilaus ryšio telefoną, nerado jokių įtartinų žinučių ar panašiai. Vėl viskas prasidėjo 2016m. kovo mėnesį. Taigi, kovo 14 dieną (duomenys neskelbtini) pasiprašė išleidžiama į klasiokės E. M. gimtadienį (duomenys neskelbtini). Iš pradžių ji dukters nenorėjo išleisti, tačiau M. telefonu patvirtino, kad gimtadienis vyks namuose, dalyvaus jos tėvai, todėl viskas bus gerai. Tada jos sūnus Julius nuvežė J. į (duomenys neskelbtini) Jos duktė turėjo grįžti kitą dieną. Apie 11 val. paskambino (duomenys neskelbtini)i ir paklausė, kodėl negrįžta. Ji atsakė, kad kai kas atsitiko ir grįžusi ji viską papasakos. Tada sužinojo, kad naktį (duomenys neskelbtini) buvo sumušta (duomenys neskelbtini) aikštėje. Ji papasakojo, kad ją užpuolė ir sumušė V. M. ir R. B.. Įvykio metu buvo sulaužyti jos akiniai. Kai jos paklausė, dėl ko kilo konfliktas, (duomenys neskelbtini) sakė, kad už tai, jog ji supažindino V. su trynukėmis. Trynukės – tai seserys M.. Kai paklausė kas toks V., (duomenys neskelbtini) atsakė, kad tokio asmens nepažįsta ir nieko nežino. Dėl užpuolimo ji kreipėsi į policiją. (duomenys neskelbtini) policijos komisariate buvo atliktas tyrimas ir atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Po šio įvykio ji pradėjo atidžiau stebėti J., tikrinti jos mobilaus ryšio telefoną ir t.t. Jau po kelių dienų (duomenys neskelbtini) pasakė, kad iš tikrųjų egzistuoja toks suaugęs vyras V., kuris atvažiuoja iš kažkur savo automobiliu į (duomenys neskelbtini) ir čia už pinigus susitinka su nepilnametėmis mergaitėmis, kurios jam teikia seksualines paslaugas. Pati (duomenys neskelbtini) neigia tai daranti ir aiškino, kad tik susirašinėja su V. SMS žinutėmis. (duomenys neskelbtini) aiškino, kad V. jai rašinėja ir klausinėja ar tos nepilnametės, kurios jam teikia seksualines paslaugas niekam jo neskundžia, ar niekas iš suaugusių to nežino ir t.t. Dar šiek tiek vėliau (duomenys neskelbtini) pasakė, kad V. jai žinute pasiūlė 100 eurų. Nebuvo parašyta už ką konkrečiai, bet buvo galima suprasti, kad už būsimus lytinius santykius. Tada J. teigimu ji negražiais žodžiais atrašė jam, kad nesutinka ir nereikia jai tų pinigų ir nuo to laiko V. jai nerašo. Tai buvo kovo antroje pusėje. Ji toliau tikrindama J. staiga 2016-04-26 rado kuprinėje 25 eurus. Iš karto paklausė iš kur tokie pinigai, (duomenys neskelbtini) atsakė, kad pasiskolino pas vyriškį vardu G.. Atseit jis paskolino jai 40 eurų suknelei įsigyti ir 15 eurų ji jau išleido, o 25 eurai dar liko. Tada J. mobiliajame telefone rado G. žinutę apie tai, kad kodėl ji, būdama J. mama, neveža J. pas gydytoją, nes ji susižalojusi ranką. Iš tikrųjų (duomenys neskelbtini) buvo susitrenkusi ranką, tačiau pas gydytojus vežti nereikėjo. Iš to ji padarė išvadą, kad (duomenys neskelbtini) nuolat bendrauja su G., pasakoja jam apie savo gyvenimą, o gal net ir buvo susitikusi, nes jis galėjo matyti jos sužalotą ranką. Tada ji parašė tam G. kas ji toks. Jiems susiskambinus, G. neigė pažįstąs J., kalbėjo arogantiškai, patenkintas savimi ir padėjo ragelį. 2016-04-27 po pamokų (duomenys neskelbtini) negrįžo namo. Ji skambino dukrai, tačiau (duomenys neskelbtini) neatsiliepė. Tada pradėjo jos ieškoti pas drauges. K. S. pasakė, kad nematė J. ir nieko apie ją nežino. Tada ji kreipėsi į policiją, kur buvo paskelbta J. paieška. Policijos pareigūnams K. jau sakė, kad (duomenys neskelbtini) traukiniu išvažiavo pas kažką į (duomenys neskelbtini), o kita draugė S. B. lyg ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) įsėdo pas kažką į automobilį ir išvažiavo. J. telefonas nuolat buvo išjungtas. Taigi tą dieną susisiekti su (duomenys neskelbtini) nepavyko. 2016-04-28 ryte apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini) pagaliau atsiliepė, atsiprašė ir pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), kažkur parke Šančiuose, prie kažkokių bunkerių. Po to ji pasakė, kad lauks jos prie Kauno geležinkelio stoties. Tada ji su policijos pareigūnais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur iš tikrųjų rado J. prie geležinkelio stoties. Ji buvo kažkokia nusiminusi, liūdna, sušalusi. Nei jai, nei pareigūnams nieko nepasakojo. Jau vėliau pasakė, kad supyko ant jos, jog ji žadėjo perduoti G. telefoną policijai, dėl to ir pabėgo iš namų. O visą naktį praleido kažkokiame bunkeryje ir su nieko susitikusi nebuvo. Jos telefone visa informacija buvo ištrinta, tačiau vėliau iš operatoriaus gavus telefoninio ryšio išklotinę ji pamatė, kad 2016-04-27 (duomenys neskelbtini) buvo bendravusi su G.. Ji pati nieko daugiau taip ir nepapasakojo. Pastaruoju metu iš J. mobilaus ryšio telefonas yra paimtas, tačiau ar ji tebebendrauja su G. ir toliau per kitas drauges, nežino. Tik yra prisipažinusi, kad su tuo G. susirašinėja pusantrų metų. Taigi V. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) , G. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Tos nepilnametės mergaitės, kuriomis galimai nusikalstamai naudojasi G. ir V. yra trys seserys M. (N., V. ir M.), K. S., V. T.. Ji prisimena, kad vieną kartą, dar 2014 metais, pas J. rado 190 litų, ji sakė, jog pinigai T. s. Pastaroji patvirtino, kad pinigai tikrai jos, tačiau išsisukinėjo ir negalėjo konkrečiai pasakyti iš kur ji juos gavusi. Taip pat gali būti susijusi R. K., kuri „facebook“-e yra iškoneveikusi J. dėl V.. Ir S. B., kuri daug kartų buvo pabėgusi iš namų dėl nežinomų priežasčių. 2016-05-24 atvykusi į (duomenys neskelbtini) r. PK visai kitu klausimu susitiko (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorę A. M., kuri jai pasakė, kad 2016-05-24 į mokyklą paskambino kažkoks anonimas ir pranešė, kad septynios mokyklos moksleivės turi neteisėtų seksualinių santykių su suaugusiais vyrais. Taip pat A. M. pasakė, kad patikrinusi anonimo telefoną sužinojo, jog skambinta iš (duomenys neskelbtini) taikomosios dailės muziejaus. Tame muziejuje dirba jos brolis V. M.. Tačiau ji su juo nesusisiekė ir nežino ar skambino jis. Tačiau jis žino visas su (duomenys neskelbtini) kilusias problemas, rūpinasi jomis, todėl gali būti, jog skambino būtent jis. Malinausko telefono numeris (duomenys neskelbtini) J. pusseserė O. P., kuri gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) , rūpinosi J. telefono išklotinių gavimu, taip pat susisiekė su V. apsimetusi jauna mergaite ir net buvo susitikusi su juo (duomenys neskelbtini) . Sužinojo V. automobilio numerį.
Liudytoja parodė, kad su vyru ji yra išsituokusi. Jų santykiai konfliktiški. Anksčiau ji su (duomenys neskelbtini) jokių problemų neturėjo. (duomenys neskelbtini) buvo linksma, bendraujanti, turėjo daug draugų. Gal prieš kokį pusmetį (duomenys neskelbtini) pasidarė nervinga. Dar prieš kokius du metus (duomenys neskelbtini) pradėjo jai sakyti, kad klasėje vaikai iš jos tyčiojasi. Ji klausė dėl ko, tačiau (duomenys neskelbtini) sakė, kad nežinanti. Taip pat maždaug prieš metus mokyklos direktorė J. B. yra pasakiusi, kad pas J. yra daug pinigų, ji eina į parduotuves ir apsiperka. Ji klausė J., iš kur pas ją pinigai, tačiau (duomenys neskelbtini) tik juokėsi ir sakė, kad jokių pinigų ji neturi. Pas J. tikrai neatsirado jokių daiktų, taip pat ji, tikrindavo jos kuprinę, jokių pinigų nerado, išskyrus tą atvejį, kai rado 25 eurus, kuriuos, kaip paaiškino (duomenys neskelbtini), jai davė suknelei pirkti G. B.. Namuose J. elgesys nebuvo pasikeitęs. Namuose jokių priekaištų (duomenys neskelbtini) neturėdavo, ji jai padėdavo namų ruošoje, visada namo grįžta laiku, pamokas lankė normaliai, mokosi (duomenys neskelbtini) labai gerai. Visos problemos prasidėjo tik nuo š. m. kovo mėnesio. (duomenys neskelbtini) kažkurią dieną pasirodė mokykloje girta, po to ją sumušė, po to ji rado pinigus pas ją, po to (duomenys neskelbtini) pabėgo iš namų. Šiuo metu ji negali rasti su (duomenys neskelbtini) kontakto. (duomenys neskelbtini) ją viskuo kaltina, nenori kalbėti, grasinasi nusižudyti. (duomenys neskelbtini) užsidarė savyje. Kaltina ją, kad parašė pareiškimą. J. tėvas visiškai dukters auklėjime nedalyvauja.
Liudytoja parodė, kad gal 2013 ar 2014 metais, ji savo dukters J. telefone perskaitė jai parašytą SMS žinutę nuo R. K.. Žinutėje buvo parašyta, kad (duomenys neskelbtini) iš R. pasiimtų savo pinigus. Neprisimena, ar buvo įvardinta pinigų suma. Ji pradėjo aiškintis dėl tos žinutės, (duomenys neskelbtini) teigė, kad ji nežino apie ką R. kalba. Tada ji ir (duomenys neskelbtini) dviračiais nuvažiavo iki R. namų. Ji norėjo išsiaiškinti apie kokius pinigus R. rašė. Ji paklausė R. mamos ar ji ką nors žino apie mergaičių turimus pinigus. R. mama sakė, kad ji nieko nežino. Ji klausė R., tačiau R. tylėjo ir nieko jai nepaaiškino. Tada kiek prisimena R. ir (duomenys neskelbtini) stovėjo viena prie kitos ir tylėjo. Ji taip ir neišsiaiškino apie kokius J. pinigus rašė R.. Po kelių dienų ji vis tiek klausė J. apie kokius pinigus rašė R.. Tiksliai kaip jos kalbėjosi su (duomenys neskelbtini) ji neprisimena, prisimena tik, kad (duomenys neskelbtini) prisipažino jai, kad pinigus jai davė vyriškis. Paklausta koks vyriškis, (duomenys neskelbtini) jai nesakė jo vardo. Kiek prisimena, (duomenys neskelbtini) neaiškiai jai paaiškino, kad ji lyg tai paskambino ir tas vyriškis atvažiavo. (duomenys neskelbtini) sakė, kad kažkas jai davė to vyriškio numerį, tačiau nenorėjo pasakyti kas. Gerai prisimena, kad po to (duomenys neskelbtini) iš kišenės išsiėmė lapelį su užrašytu numeriu, padavė jį jai ir pasakė, kad čia to vyriškio telefono numeris. Ji paskambino tuo numeriu, atsiliepė kažkoks vyriškis, ji prisistatė J. mama, paklausė, ar jis tokią merginą pažįsta. Neprisimena ar klausė apie R.. Tas vyriškis teigė, kad tokiais vardais merginų nepažįsta. Vyriškis kalbėjo neaiškiai, nenoriai. Jis vis teigė, kad jis nieko nepažįsta, nieko blogo nepadarė, kaip ir teisinosi. Iš pokalbio suprato, kad merginos, nežino (duomenys neskelbtini) ar R., ar abi, paskambino tam vyriškiui ir pasakė, kad yra našlaitės, kad jos sudaužė kažkieno telefoną ir, kad reikalingi pinigai. Ir tas nepažįstamas vyriškis atvažiavo mergaičių nurodytu adresu ir nepažįstamoms mergaitėms davė pinigų. Ji klausė J. ar tiesa ką sakė tas vyriškis, (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad tai buvo tiesa. (duomenys neskelbtini) tik patvirtino to vyriškio žodžius, kuriuos ji jai persakė. Pati (duomenys neskelbtini) kaip ir minėjo negalėjo jai pasakyti iš kur pinigai. Šis atvejis su neaiškiais pinigais buvo ankščiau nei ji rado pas J. 190 litų, kurie kaip (duomenys neskelbtini) teigė buvo V. T.. V. pinigai pas J. buvo 2014 metų pabaigoje. Kiek prisimena tada V. patvirtino, kad pinigai jos ir sakė, kad jai davė krikšto tėvas. Ji tada V. patikėjo. Į policiją tuo metu ji nesikreipė, galėjo būti, kad R. sakė, kad jei dar kas bus negero, tai ji kreipsis į policiją. Laikotarpyje nuo 2014 metų iki 2016 metų pabaigos, jos ir J. santykiai buvo labai įtempti. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) noriai su ja bendrauja, visai kitaip elgiasi. Jai yra labai svarbūs geri santykiai su dukra, todėl ji nenorėjo dalyvauti procese kaip J. B. atstovė pagal įstatymą. Mano, kad ją tinkamai atstovaus Vaiko teisių apsaugos tarnyba bei įgaliotas atstovas advokatas D. P.. Taip pat praneša, kad rašydama pareiškimą dėl civilinio ieškinio ji turėjo omenyje savo dukrai J. B. padaryta žalą. Kadangi šiuo metu civilinį ieškinį yra pateikęs ir J. įgaliotas atstovas D. P., ji savo ieškinio nereiškia.
Liudytoja V. B. parodė, kad ji yra S. B. mama. S. nuo mažens gyvena su ja ir patėviu, jos sugyventiniu R. G.. Tikras S. tėvas yra miręs, tačiau ir jam gyvam esant S. su juo niekada nebendravo. Maždaug prieš metus laiko, ją ir S. kvietė atvykti (duomenys neskelbtini) policija. Tada S. buvo kažką prisidirbusi, neprisimena ką. Jai S. pasakojo, kad pareigūnai klausė jos, ar S. matė ar ką girdėjo apie tai, kad prie mokyklos automobiliu atvažiuoja kažkoks vyras ir pasiima mergaites. S. nesakė, kodėl pasiima mergaites, ką su jomis veikia, kur važiuoja. Iš S. pasakojimo ji suprato, kad vyriškis mergaitėmis naudojosi. S. jai sakė, kad apie tą vyriškį nieko nežino, ji nepagalvojo, kad ji gali būti su tuo susijusi. To vyriškio vardo ji nežino. Ji niekada nėra girdėjusi, kad S. minėtų vardą V. ar V.. Apie vyriškį atvažiuojantį į (duomenys neskelbtini) juodu automobiliu, taip pat nieko nėra girdėjusi. Asmens vardu V. M. ji nepažįsta, niekada nėra apie tokį girdėjusi. Kada S. pradėjo kviesti į policiją, ji pradėjo S. klausinėti, kas atsitiko ir S. nenoromis, bet pasakė jai, kad ji turėjo santykių su vyru. Ji nekonkretino, kokių santykių ir nesakė, su kokiu vyriškiu, o ji nieko ir neklausinėjo, nes matė, kad S. apie tai kalbėti sunku. Kad S. yra nukentėjusi dėl suaugusio vyro veiksmų, ji sužinojo tik policijoje. Žino, kad S. atstovauja (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba bei advokatas. Ji nenori būti pripažinta savo dukros S. B. atstove pagal įstatymą ir dalyvauti procese, nes to nenori jos dukra. Mano, kad jos dalyvavimas procese gali pabloginti jos ir S. tarpusavio santykius.
Liudytoja V. T. parodė, kad ji yra V. T. mama. Be V. dar augina vieną dukrą ir tris sūnus. Nepilnamečiai yra tik V. ir jauniausias sūnus L.. Ji su V. tėvu A. T. kartu negyvena. V. bendrauja su savo tėvu, jų santykiai geri. Ji nieko nežino apie V. santykius su vyriškiais. Niekada nėra girdėjusi kalbant apie jokį į (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį vyriškį, kuris išnaudoja mergaites. Gal 2015m., tiksliai neprisimena, pastebėjo, kad pas V. atsiranda pinigų ar kokių nors daiktų. Paklausta V. pasakydavo, kad jai viską duoda draugė. Ji tikėdavo, nes jos draugė J. B. visada turėdavo pinigų. Kiek žino, J. B. tėvas gerai uždirbdavo, tad jai jokių įtarimų nesukėlė. Kiek prisimena (duomenys neskelbtini) žmonės, tiksliai negali pasakyti kas, kalbėjo, kad (duomenys neskelbtini) draugauja su vyresniu vyriškiu. Ji paklausė V., ar tai tiesa. V. jai sakė, kad (duomenys neskelbtini) turi draugą V.. V. jai nesakė kokia V. pavardė ir kiek jai metų. Pati V. ji niekada nematė. Asmens vardu V. M. ji nepažįsta, niekada nėra apie jį nieko girdėjusi. Ar tai tas pats asmuo, su kuriuo bendrauja (duomenys neskelbtini), ji nežino. Apie V. santykius su vyriškiais, ji nieko nežino, apie tai jos nėra kalbėję. Kada V. buvo policijos komisariate, be to, kada buvo atvažiavusi į namus psichologė, socialinė darbuotoja, ji suprato, kad kažkas yra atsitikę, suprato, kad tai dėl V. santykių su kažkokiu vyriškiu, tačiau paklausta V. atsisako su ja apie tai kalbėti. Ji jos daugiau ir neklausė, nes suprato, kad mergaitei sunku apie tai pasakoti. Žino, kad V. atstovauja Vaiko teisių atstovas bei advokatas.
Liudytoja D. S. parodė, kad ji yra K. S. mama. Viena augina tris vaikus, K. yra jauniausia. Su savo tėvu A. S. K. nebendrauja nuo gimimo. Prieš kokia pora metų, tikslaus laiko neprisimena, po mokytojų dienos, kai ji buvo (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, kur mokėsi K., ji netyčia nugirdo, kai dvi motinos, kurių nepažįsta, kalbėjo, kad į (duomenys neskelbtini) prie mokyklos dažnai atvažiuoja juodas automobilis. Ji tada nesureikšmino tų žodžių. Niekas nesakė ko tas automobilis atvažiuoja, ji pati galvojo, kad gal kas susiję su narkotikais. Ji tada klausė K. apie kokį automobilį visi kalba, tačiau K. atsakė, kad nieko nežino ir ji daugiau apie tai nesidomėjo. 2016m. vasarą ją kvietė (duomenys neskelbtini) Vaiko teisių apsaugos specialistė ir sakė, kad K. veš į (duomenys neskelbtini) į teismą apklausai. Ji klausė K., kodėl reikia ją apklausti. K. jai paaiškino, kad vėl dėl tos juodos mašinos. K. jai sakė, kad ji tik vieną kartą sėdėjo tame automobilyje ir, kad ji turi būti liudininkė. 2016m. liepos mėnesį, kai ji buvo (duomenys neskelbtini), jai paskambino K. ir pasakė, kad ta pati juoda mašina vėl važinėja po (duomenys neskelbtini). Daugiau apie tai su K. ji nekalbėjo. Apie vyriškį vardu V. ji iš K. ar jos draugių nieko nėra girdėjusi. Asmens vardu V. M. ji nepažįsta, niekada nėra apie jį nieko girdėjusi. Ji bendrauja su K. apie lytinius santykius daugiau apsisaugojimo tema. K. jai nesipasakoja šia tema, yra uždara. Jai paklausus, K. nukreipia kalbą kita tema. Apie K. išnaudojimą ji sužinojo tik dabar. Buvo toks įtarimas, po to kai K. važiavo apklausai į teismą, ji klausė K., tačiau jai pasakius, kad jai viskas gerai ji apie tai daugiau neklausė. Ji žino, kad K. atstovauja (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba bei jų pasamdytas advokatas. Ji nenorėjo dalyvauti procese kaip K. atstovė pagal įstatymą, nes K. pati nenori, kad ji ją atstovautų, ji nenori, kad ji daug ką sužinotų. Mano, kad Vaiko teisių tarnybos darbuotoja ir advokatas tinkamai atstovaus jos dukrą.
Liudytoja R. S. parodė, kad ji yra K. S. mama. K. gyvena (duomenys neskelbtini) pas savo tetą, jos seserį L.R. ir močiutę R. K.. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Ji prižiūri savo vyresnį neįgalų sūnų. K. kartu su ja negyvena, nes ji ir jos artimi žmonės nusprendė, kad K.i geriau gyventi (duomenys neskelbtini) pas močiutę ir tetą. Čia yra geresnės gyvenimo sąlygos. Ji dažnai atvažiuoja į (duomenys neskelbtini), K. dažnai atvažiuoja pas ją. Ji eina į K. mokyklą, bendrauja su pedagogais. Savo dukra rūpinasi, tik tiek, kad ji gyvena tetos namuose. Niekada nėra girdėjusi apie jokį juodą automobilį, kuris važinėtų (duomenys neskelbtini) ir vežiotų mergaites. Taip pat apie nieko panašaus jai nepasakojo nei sesuo, pas kurią gyvena K., nei pati K.. K. mokykloje jai taip pat niekas nieko nėra apie tai užsiminęs. Kažkur prieš 1-2 metus, tiek ji, tiek jos sesuo L. pastebėjo, kad K. buvo tapusi labai irzli, užsidariusi, nenorėjo bendrauti. Jos klausinėjo, kas jai darosi, tačiau K. nieko joms nepasakojo. Užsidarydavo kambaryje ir nekalbėdavo. Dar tuo pačiu metu K. kažkur išeidavo ir negrįždavo laiku namo. Jai būdavo pasakyta grįžti iki 21.00 val.. Ne visada K. grįždavo laiku. K. visada aiškindavo, kad ji būdavo pas savo klasiokes. Tuo metu nebuvo pastebėjusi, kad K. turėtų daugiau pinigų. Prisimena, kad tik atsirado žiedas ant piršto. Tačiau tai nebuvo vertingas žiedas. Paklausus iš kur tas žiedas, K. pasakė, kad jai draugės padovanojo. Ji negali paaiškinti, kodėl tada K. taip elgėsi, tačiau dabar, gal jau apie metai ar kiek daugiau laiko, K. vėl pradėjo elgtis kaip ir ankščiau. Noriai bendrauja, linksma, pati skambina, pasakoja apie save, vakarais būna namuose. Ji niekada negirdėjo, kad K. kalbėtų apie vyriškį vardu V. ar V.. Žmogaus vardu V. M. ji nepažįsta, nieko nėra apie tokį girdėjusi. K. niekada nesipasakodavo jai apie savo santykius su berniukais ar vyrais. Ankščiau nėra sakiusi, kad su kuo nors draugautų. D. K. turi draugą E.. E. pats atvažiavo pats jas į namus ir jie susipažino. Tai, kad K. buvo išnaudojama suaugusio vyro, ji sužinojo tik dabar. K. pati jai apie tai pasakoti nenori. Jai žinoma, kad K. atstovauja (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, taip pat žino, kad jie pasamdė advokatą. Ji pati nenori atstovauti K. ir dalyvauti ikiteisminiame procese, nes mano, kad tai gali pakenkti jos ir K. santykiams, nes kaip sakė, mergaitė nenori, kad ji apie tai ką nors žinotų.
Liudytoja R. M. parodė, kad ji yra N., V. ir M. M. mama. Mergaitės yra trinukės. Mergaitės gyvena su ja ir jų tėvu A. M.. Šeimoje auga septyni vaikai. Trinukės yra jauniausi vaikai šeimoje. Ji pažįsta dukrų drauges J. B., S., K. S., K. S.. V. M., E. M.. Kai jos mergaitėms buvo apie 13-14 metų, ji pastebėjo, kad jų draugės turi pinigų. Matydavo, kai ateidavo pas jas, atsineša parduotuvėje pirktų prekių. Maždaug prieš pusantrų metų ji namuose patikrino savo mergaičių stalčius ir rado sąsiuvinių gale rašytus raštelius. Ten buvo parašyta 'tai tu eisi ar ne? "tai sumokės ir grįšim". Ji mano, kad ten buvo K. S. raštas. Kuriai iš trinukių jis buvo parašytas, ji neprisimena. Ji klausė trinukių, kas tai per rašteliai. Jos jai paaiškino, kad čia šiaip nesąmonių prirašyta, kad ji nekreiptų dėmesio. Kai buvo gal kokioj devintoj klasėj, N. buvo namo parsinešusi telefono aparatą liečiamu ekranu. Jai paklausus iš kur gavo tą telefoną, N. paaiškino, kad jai davė J. B.. K. J. dėdė dirba kažkur tai, kur konfiskuoja telefonus ir, kad telefono aparatų jai duoda. Kiek vėliau dukros jai pasakė, kad (duomenys neskelbtini) bendrauja su vyresniu vyriškiu, kuris jai duoda pinigų. Dar mergaitės sakė, kad R. turi vyresnį draugą, kuris atveža alkoholio. R. tai trinukių klasiokė. Niekada nėra girdėjusi, kad mergaitės ką nors kalbėtų apie vyriškį vardu V. ar V.. Asmens vardu V. M. ji nepažįsta, nėra apie tokį nieko girdėjusi. Apie jos dukterų ir šio vyriškio santykius ji nieko nežino ir nieko nėra girdėjusi, mergaitės jai apie tai nieko nepasakojo. Žino, kad jos dukras M., V. ir N. atstovauja (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba bei jų pasamdytas advokatas, tam ji neprieštarauja.
Liudytoja K. P. parodė, kad ji yra G. P., gim. (duomenys neskelbtini) , mama. Jos gyvena darnioje šeimoje, kartu gyvena G. tėtis M. P. ir du G. broliai T. ir A. bei sesė M. G. iš vaikų yra vyriausia. G. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) licėjuje. G. labai gerai mokosi, pamokas lanko. Ji pažįsta kelias G. drauges, su kuriomis ji daugiausia bendrauja, tai E. S., G. V. ir A. N.. Dar bendrauja su S. ir S. Visos mergaitės yra (duomenys neskelbtini) s. Žino, kad ankščiau G. turėjo draugę vardu J.. Jos kartu buvo stovykloje 2016 m. rugpjūčio mėnesį. Kiek žino, G. su J. daugiau ir nebendrauja. Kiek žino, G. su berniukais nebendrauja. Vyriškio vardu V. M. ji nepažįsta, niekada nėra apie jį girdėjusi. Nėra girdėjusi, kad G. užsimintų apie vyriškį vardu V. ar V.. 2016 m. pradžioje buvo pastebėjusi, kad pas G. yra daugiau pinigų negu ji jai duodavo kišenpinigių. G. pirkdavosi sau šokoladus, čipsus, limonadus. Tvarkydama G. kambarį ji rasdavo popieriukus, tuščius buteliukus. Paskaičiavusi kiek tai kainuoja ji pastebėjo, kad tai daugiau nei G. yra duodama pinigų. G. klausė apie, tai tačiau dukra paaiškindavo, kad draugės ją pavaišindavo. Tada nieko blogo neįtarė, nors buvo keista. Saldumynų kiekis buvo tikrai nemažas. Be to, pavasarį G. buvo pagauta berūkanti mokyklos prieigose, taip pat pradėjo išeidinėti iš pamokų. Ji netgi buvo kviečiama į mokyklą, ko ankščiau niekada nebuvo, nėra ir šiuo metu. Tuo metu labai suprastėjo ir G. pažangumas. Tokio G. elgesio pasikeitimo priežasties jie tada neišsiaiškino, nors su G. buvo daug apie tai bendrauta. Kaltę suvertė internetui, telefonui ir panašiai. Dar vieną penktadienį G. grįžo išgėrusi, tai buvo balandžio pabaigoje. G. paaiškino, kad draugė į mokyklą atsinešė trauktinės ir jos visos drauge gėrė. Tada G. grįžo namo po pamokų tik vakare apie 19.30 val.. Tokius dalykus prisimena, nes G. nebuvo tai būdinga. Ji visada gerai mokėsi ir pavyzdingai elgėsi. Toks G. elgesys buvo nuo 2016 m. pradžios iki mokslo metų pabaigos. Po to jie išvažiavo vasarai į kaimą ir G.s elgesys pasidarė kaip ir ankščiau, tačiau G. labai pyko, kad yra kaime, norėjo grįžti į miestą. Apie savo dukters G. ir suaugusio vyriškio santykius ji sužinojo tik dabar. Ir tik dabar jai daug dalykų susidėliojo ką ji ankščiau pastebėdavo, tačiau negalėjo paaiškinti. Tai ir iš kur pas G. buvo pinigų, ir kodėl išeidavo iš pamokų, manė, kad ir alkoholį vartojo pasiūlyta to vyriškio, nes nei ankščiau, nei vėliau tokių dalykų nebuvo. Ji žino, kad jos dukrą G. P. atstovauja (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba. Ji nenorėjo būti pripažinta dukters atstove pagal įstatymą ir dalyvauti procese, nori, kad ir toliau dukrą atstovautų Vaiko teisių apsaugos tarnyba.
Liudytoja A. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorės pareigose. 2015 m. rudenį buvo įvykis mokykloje, kai viena iš moksleivių – S. B. – išlaužė mokyklos valgyklos duris. Ji kreipėsi į policiją ir aiškinantis aplinkybes, viena iš seserų M. papasakojo apie egzistuojančius kažkokius santykius tarp nepilnamečių mergaičių ir suaugusių vyriškių. Pagrindinė informacija buvo apie S. B., tačiau „tarp eilučių“ buvo paminėta ir J. B.. Kalbėta, jog net „Facebook“ paskyroje yra skelbiami siūlymai turėti santykius su vyriškiais. Ši informacija nebuvo kažkokia labai konkreti, tačiau gandų lygyje. 2016 m. pavasarį vieną dieną (duomenys neskelbtini) mokykloje buvo neblaivi, todėl apie įvykį buvo pranešta jos mamai D. B.. Taip pat jai buvo papasakota apie sklandančius gandus dėl bendravimo su suaugusiais vyriškiais. B. šių gandų nepaneigė. Vėliau jai nieko konkretaus neteko girdėti, tačiau, pavyzdžiui, jei pamokoje nebūdavo kurios nors mergaitės, tai klasės mokiniai pasišaipydavo, kad turbūt yra susitikime su kažkokiu vyriškiu. 2016-05-24 apie 11.55 val. į mokyklos stacionarų telefoną paskambino vyriškis ir pakvietė ją prie telefono. Vyriškis teigė nenorįs dėl tam tikrų priežasčių prisistatyti, ir klausė, ar ji žino apie mokykloje egzistuojančius negražius dalykus. Ji paklausė, ką jis turi omenyje, vyriškis pasakė, kad septynios mokyklos moksleivės turi neteisėtus seksualinius santykius su suaugusiais vyrais, ir kodėl mokykla nesiima priemonių tam pažaboti. Po to vyriškis pradėjo kelti balsą ir t.t. Tuo pokalbis ir baigėsi. Vyriškis skambino iš (duomenys neskelbtini) miesto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . Internete įvedusi šį telefoną, ji nustatė, kad skambinta iš (duomenys neskelbtini) muziejaus. Tą pačią dieną ji parašė pareiškimą ir kreipėsi į policiją, kad būtų atliktas tyrimas. O jai susitikus J. mamą D. B. ir jai papasakojus apie skambutį, D. pasakė, kad greičiausiai skambino jos brolis V. M., nes jis dirba tame muziejuje. Daugiau nieko konkretaus ji parodyti negali, išskyrus tai, kad gali nurodyti mergaites, kurios, jei nedalyvauja tuose santykiuose, tai bent jau gerai viską apie tai žino. Tai - trys seserys M., S. B., J. B., K. S., E. M. ir R. K..
Liudytoja O. P. parodė, kad ji yra J. B. pusseserė. 2016-04-27 vakare, mobilaus ryšio telefonu su ja susisiekė J. tėvai ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) išėjo į mokyklą ir nuo 13 val., dingo. Niekas apie ją nieko nežinojo, o jos telefonas išjungtas. 2016-04-28 vakarą, kai jau (duomenys neskelbtini) buvo surasta ir grįžusi į namus, ji atvažiavo ir pasakė, kad ji taip lengvai neišsisuks ir kaip bausmę turės vienam mėnesiui jai atiduoti savo mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“. Vienas iš reikalavimų, ji turėjo duoti įjungtą telefoną, be jokių slaptažodžių. Mobilaus ryšio telefoną ji jai atidavė. Į jos klausimus, kodėl ji išėjo iš namų, ji neatsakinėjo ir nenorėjo nieko aiškinti. Tą vakarą kalbėjo su jos mama, kuri jai pasakė, kad pas J. rado pinigų, kokią tiksliai sumą ji įvardinti negali ir apie tai, kad telefone rado G. vardu siųsta trumpąją SMS žinutę, tačiau ji negalėjo įvardinti koks tekstas buvo parašytas, kadangi skubėjo nusirašyti telefono numerį, nes (duomenys neskelbtini) telefone užsidėjusi kodą ir trumposios SMS žinutės perskaityti neįmanoma. D. aiškino, kad būtent dėl tų pinigų ir trumposios SMS žinutės, ji aiškinosi su (duomenys neskelbtini) ir kilo konfliktas, kurio metu D. J. pasakė, kad kreipsis į policiją, o (duomenys neskelbtini) jai atsakė, kad paskutinį kartą ją mato ir gali nelaukti jos grįžtančios ir išėjo į mokyklą. 2016-04-28 ji namuose (duomenys neskelbtini) , iš savo kompiuterio prisijungė prie internetinio tinklalapio „www.pildyk.lt“ , nes norėjo prisiregistruoti su J. telefono numerio prie jos „pildyk“. Svetainė jau buvo registruota, todėl į jos telefono numerį atsiuntė kodą, primenantį slaptažodį. Prisijungus prie „mano pildyk“, pasijungė sąskaitos išklotinę, kur įvedė G. telefono Nr., ir pamatė, kad su šiuo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) intensyviai bendravo trumposiomis SMS žinutėmis, visas gautas išklotines atsisiuntė „ADOBER READER“ formate ir išsaugojo kompiuteryje bei atspausdino (laikotarpis nuo 2015-12-01 iki 2016-04-27). Internete per „google“ paskyrą pradėjo ieškoti informacijos apie G. „google“ paieškoje suvedė jo telefono Nr. Jai išmetė informaciją, kad numeris priklauso G. B., kuris turi įmones, tokias kaip „S.“, „A.“, veda seminarus, kaip pradėti savo verslą. Savo „facebook“ paieškoje ji suvedė šį vardą ir pavardę ir pamatė, kad tai apie penkiasdešimties metų vyras. Taip pat išklotinėse, kurias ištraukė, pastebėjo, kad tą dieną kai (duomenys neskelbtini) dingo, apie 10.50 val., į šį numerį siuntė trumpąją SMS žinutę. Jai pasidarė neramu, 2016-05-02 atvažiavusi į kaimą, J. pasiėmė pas savo tėvus, ten jos kartu dirbo ūkio darbus. Ji ją pradėjo klausinėti, kas yra tas G.. Ji jai pasakojo, kad su juo bendrauja jau seniai. Jis atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) su tamsios spalvos „Audi“ markės automobiliu, sakė, kad automobilis tamsintais langais, valstybinių numerių ji nežino, dar sakė, kad automobilis universalas ir naujesnis, nei jos tėčio automobilis. Kai jis atvažiuodavo, jie susitikdavo už bažnyčios prie ežero. Jis jai duodavo pinigų. Paklausta už ką jis jai duodavo pinigų, ji jai neaiškino, sakė, kad šiaip. Ji jai pasakė, kad pinigų už nieką tokio amžiaus vyras, tokiai mergaitei neduoda. 2016-04-28 tikrindama J. sąskaitos išklotinę pastebėjo, kad statistiškai ji labai daug susirašinėja su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , patikrinusi jos telefono knygutę, tokio telefono numerio nerado. 2016-05-02 ji pas J. klausė su kuo ji susirašinėjo ir kieno numerio galas yra (duomenys neskelbtini) . Ji jai pasakė, kad V., ji paklausė, kas tas V., o ji jai atsakė, kad pažįstamas ir, kad su juo bendrauja daug jos mokyklos ir klasės mergaičių. Tuomet ji paklausė, ar jam taip pat 50 metų, ji jai pasakė, kad ne, kad jam 40 metų, pradėjo jo klausinėti apie šį vyrą. Ji jai pasakojo, kad jis į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja jau ne vienus metus, kaip ji teigia, ir ne vieną vasarą. Susitinka su kai kuriomis draugėmis, atvažiuoja į (duomenys neskelbtini)į arba į (duomenys neskelbtini), į mišką. Jis atvažiuoja su pilkos spalvos mašina, taip pat su universalu ir valstybinio numerio pirma raidė „F“. Su merginomis susitinka taip pat prie bažnyčios, tik privažiuoja nuo tos pusės, kur lauko tualetai. Ji klausė pas ją, ar ji ar kitos merginos su juo turi lytinių santykių. Ji jai atsakė, kad kitos su juo „miega“, o ji ne. Taip pat paklausė, o kodėl tuomet ji su juo susirašinėja, ji jai atsakė, kad jis klausinėja, ką kalba apie jį. Paklausė J. ar jis joms ar jai duoda pinigų, į šį jos klausimą atsakė „taip“, sumos būna įvairios – vienai iš merginų jis davęs net 400 litų. Klausė J., o kodėl apie tai nežino tėvai ir kodėl viskas slepiama. Ji jai pasakė, kad V. liepė niekam nieko nepasakoti, nes jis turi pažįstamų policijoje ir jam nieko nebus. Taip pat jis sakė, kad merginas jis fotografuoja ir ne kartą sakė, kad nuotraukas paviešins. Pradėjo daugiau klausinėti apie V., ji jai pasakojo, kad jis iš (duomenys neskelbtini) kaip ir G.. Paklausė, kaip su jais susipažino, ji jai atsakė, kad jie patys parašė. Tuomet paklausė, o iš kur jie gavo jos telefono numerį, ji atsakė, kad jie jai rašė, kad davė draugė. O kokia draugė įvardinti negalėjo. Apie V. ji jai dar pasakojo, kad jis turi du vaikus bei sodybą (duomenys neskelbtini) r. Atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) stotį, į svečius pas draugą, kurio žmonos vardas M. Tuomet ji paprašė J., ar negalėtu ji jai gauti V. telefono, ji jai atsakė parašyti trumpąją SMS iš telefono K. S. su tekstu „labas, gali atsiųsti numerį V?“, po kelių minučių gavo Tel. Nr. Po to pradėjo (duomenys neskelbtini)i sakyti, kad ją veš pas ginekologę, kadangi netiki, kad ji neturėjo lytinių santykių su tais vyrais. Ji jai atsakė „Vežk, aš nebijau“. Tuomet ji klausė, o oraliniu būdu ji turėjo santykių, ji jai teigė, kad ne, bet pasakė, kad tai darė ranka. Klausė kam ji tai darė, bet ji jai to nesakė. Po tos dienos grįžusi atgal į (duomenys neskelbtini), 2016-05-03 iš savo mobilaus ryšio telefono skambino V.i, tačiau juo jai niekas neatsiliepė. Po keleto valandų gavo trumpąją SMS žinutę iš V. tel. Nr., su tekstu „Kas skambina?“, ji nusiuntė mirksiuką. Kitą dieną gavo iš to paties numerio žinutę „Labas rytas. Tai kas tu?“. Ji atrašė „Labas. L.“. Atsakymą į šią žinutę gavo tokį „Labas rytas dar kartą. Kodėl aš tavęs nepažįstu? Iš kur mano Nr. žinai?“. Jai kilo mintis atrašinėti taip, kaip (duomenys neskelbtini) jai pasakojo, todėl atrašė, kad draugė davė. Toliau vyko pokalbis iš kur ji yra, ar gali susipažinti. Pats prisistatė vardu V., turintis savo įmonę bei užsiimantis sandėlių technikos pardavimu remontui. Gimęs (duomenys neskelbtini), apie 15 metų gyvenantis (duomenys neskelbtini) , prieš 4 metus išsiskyręs, 40 metų amžiaus. Ji jam prisistatė esanti pirmakursė, gyvenanti su teta ir tėvų išlaikoma. Tuomet jai prasidėjo tokio teksto SMS žinutės kaip „Rūpinsiuosi tavimi, neturėsi problemų ir pinigų duosiu“ Ji jam parašė, kad pinigų už nieką niekas neduoda, tuo labiau nepažįstamai merginai. Jis jai parašė, kad pinigai ne už dyką, o už bendrą malonumą lovoje ir bendravimą, kaip jis nori jos ir, kad pinigai ne už seksą, o tik priedas prie to gaunamo malonumo. Jų bendravimas trumposiomis SMS žinutėmis truko apie dvi savaites, jis reikalavo susitikti, norėjo tai padaryti kuo greičiau. Susitarė dėl susitikimo, kadangi jai buvo svarbu nustatyti jo asmenybę ir gauti kuo daugiau informacijos apie šį žmogų. 2016-05-17 paprašė draugės, kad eitų kartu su ja į susitikimą ir nurašytų automobilio, su kuriuo atvažiuos V., valstybinius numerius. Susitiko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „A“. Jis privažiavo su tamsiai pilkos spalvos automobiliu „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jų susitikimas truko tris minutes, kadangi ji nelipo į jo automobilį, ji buvo šokiruota tuo, ką pamatė. Tai buvo apie 50-55 metų vyras, apie 1.65-1.70 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir languotu pilku švarku. Kai stovėjo šalia automobilio, juto iš salono dvelkiantį stiprų dyzelino kvapą. Po susitikimo, jis su ja bandė palaikyti ryšį, siūlė dar kartą su ja susitiktų, siūlė išnuomoti butą, siūlė tai, kad su juo „miegočiau“, net už tai mokėti. Po to, kai ji jam rašinėjo, kad ji yra neapsisprendusi ir nežino, kad to nori, jis jai atrašė, kad nežais su ja kaip su trylikamete. J. telefone, nuotraukų galerijoje, screenshot’s rado išsaugota keletą „tačskrynų“ facebook susirašinėjimų su R. K.. Susirašinėjime buvo minimas vardas V., buvo klausimas R. J. „tai už kiek V.kui atsiduodi? Kodėl jūs k...( keiksmažodis) dar nesėdit?“, „atsiduotum už samtį sriubos“, „jeigu V. leis tai dėkis „postą““. 2016-05-27 jai paskambino D. B. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) iš E. M. telefono parašė V. žinutę, jog reikia susitikti. V. atsakė, kad kitą savaitę atvažiuos, nes ir jam reikia su (duomenys neskelbtini) apie labai daug ką pakalbėti. Gavusi šią informaciją, neišduodama, kad kažką žino, kalbėjo su (duomenys neskelbtini) ir bandė nukalbėti ją, kad nereikia jokių susitikimų nei su V., nei su kokiu kitu vyriškiu. Mano, kad (duomenys neskelbtini) ir kitos mergaitės ir toliau su V. susirašinėjo.
Iš 2016-06-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad O. P. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (V. M.), kaip asmenį su kuriuo ji susirašinėjo SMS žinutėmis, gavusi jo numerį iš savo pusseserės J. B., ir su kuriuo susitiko 2016-05-17 (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės „A“. Šį asmenį atpažįsta iš primerktų akių, raukšlių ant žandų, nuleistų lūpų kampų ir bendrų veido bruožų. Šis žmogus jai siūlė pinigus už artimus intymius santykius (t. 4, b. l. 97 - 102).
Liudytojas V. M. parodė, kad jis yra D. B. brolis, J. B. dėdė ir krikšto tėvas. Su (duomenys neskelbtini) ir jos mama bendrauja nedažnai, susitinka kokius 3-4 kartus per metus. Maždaug 2014-2015 metais pastebėjo pas J. pakitusį žvilgsnį, mimiką, liūdesį jos akyse. Nieko neprisileisdavo arti savęs, pasidarė uždara. Ankščiau to nebuvo, J. pokyčiai jam buvo gerai matomi. Jis klausinėjo J. kas jai atsitiko, (duomenys neskelbtini) sakydavo, kad jai viskas gerai. J. teta, D. B. sesuo jam sakydavo, kad paliktų mergaitę ramybėje, kad čia jos paauglystė ir todėl ji pasikeitė. Kadangi jo vyresnė sesuo turi 5 vaikus, jis manė, kad ji žino ką sako ir ja pasitikėjo. Jis nustojo gilintis ir J. daugiau neklausinėjo. 2016-04-28 gavo SMS pranešimą iš savo dukterėčios A. V. apie tai, kad (duomenys neskelbtini) dingo, išėjo į mokyklą ir negrįžo, kad viskas pranešta policijai. Dar rašė, kad neskambintų D., nes ji eina iš proto. Tą pačią dieną apie pietus jis paskambino D. B., kuri pasakė, kad J. kol kas dar nerado. Kiek vėliau D. paskambino ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) atsirado, kad ji buvo (duomenys neskelbtini). D. pasakojo, kad prieš J. dingimą, ji rado pas J. 20 eurų ar panašią sumą, tiksliai neprisimena. Tada D. klausė J. iš kur tie pinigai. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad pasiskolino. Kada (duomenys neskelbtini) išėjo į mokyklą D.ė paskambino tam žmogui, iš kurio (duomenys neskelbtini) sakė pasiskolinusi pinigus ir tas žmogus paneigė, kad pinigus skolino. Iš ko būtent (duomenys neskelbtini) sakė, kad skolinosi pinigus jis nežino. Grįžusi po šio dingimo (duomenys neskelbtini) visiškai užsidarė savyje, su niekuo nekalbėjo, kalbinama elgėsi agresyviai, nieko prie savęs neprisileido. Tuo metu, tiksliai neprisimena ar iš D. B. ar iš O. P. išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) kartais pamokų metu ar po pamokų sėsdavo į kažkokį automobilį. Jis pamanė, kad apie tai turėtų žinoti ir mokykla. Po J. dingimo visoje jų giminėje tvyrojo didelė įtampa, buvo daug emocijų. D. nieko konkretaus nepasakojo nei kur (duomenys neskelbtini) buvo, nei ką veikė. D. vis sakė, kad (duomenys neskelbtini) jai nepasakoja ir ji nieko nežino. Jam tada atrodė, kad J. dingimas yra susijęs su prekyba žmonėmis. Jis susidarė vaizdą, kad ne šiaip sau mergaitė sėda į kažkieno automobilį, pas ją buvo rasti pinigai. Kadangi jį buvo pasiekusi informacija, kad mokykla gali apie tai žinoti, jis iš savo darbinio laidinio telefono paskambino (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorei ir paklausė ar jai yra žinoma apie J. B. dingimą ir ar jai žinoma, kad mokyklos moksleivės turi neteisėtus seksualinius santykius su suaugusiais vyrais. Mokyklos direktorė sakė, kad jai tai žinoma. Jis dar klausė kodėl nesiima jokių priemonių. Direktorė nieko į tai neatsakė. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Apie moksleivių seksualinius santykius su suaugusiais vyrais jam pasakė O. P. arba D. B., tiksliai neprisimena. Jis dabar tiksliai neprisimena ar jis sakė apie kelias moksleives ar kalbėjo tik apie J.. Po to labai greitai sužinojo iš D. ar O., tiksliai neprisimena, kad prasidėjo tyrimas ir, kad iš (duomenys neskelbtini) tyrimas persikėlė į (duomenys neskelbtini). Apie tyrimo eigą ir ką policija išsiaiškino jis nežino, apie tai jam niekas nesakė. (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorei skambino, nes norėjo pats kreiptis į policiją su pareiškimu dėl J. dingimo ir prašymu, kad ištirtų dingimo aplinkybes ir ar tai nesusiję su nepilnamečiu seksualiniu išnaudojimu ar prekyba žmonėmis. Viską ką jis žinojo apie J. dingimą ir galimą seksualinę prievartą, neleistiną pagal amžių seksualinį bendravimą, yra tik O. P. ir D. B. pasakojimai. Daugiau jam niekas nieko nepasakojo.
Liudytoja R. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), augina mažametę dukrą. Ji iki 2016 m. liepos mėnesio gyveno kartu su tėvais (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen, (duomenys neskelbtini) rajone. J. B., K. S., K. S., M., N., V. M. buvo jos klasiokės. Jos mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Iš pat pradžių ji mokėsi vienoje klasėje tik su J. B., o nuo 2013 m. sujungė dvi klases ir ji pradėjo mokytis vienoje klasėje ir su kitomis mergaitėmis. Apie vyriškį vardu V. ji žino. Jai apie jį pasakojo J. B.. (duomenys neskelbtini) jai pasakojo 2013 m., mokslo metų pradžioje. Ji ir (duomenys neskelbtini) tada buvo geros draugės. Prasidėjus mokslo metams ji pastebėjo, kad pas J. yra daug pinigų. Ji paklausė iš kur pas J. pinigai. (duomenys neskelbtini) tada pasakė, kad ji turi dėdę, kuris yra iš užsienio ir jai siunčia pinigus. (duomenys neskelbtini) dėdės vardo jai nesakė. Po kiek laiko, kada tai buvo tiksliai ji neprisimena, mokykloje per pertrauką, (duomenys neskelbtini) jai savo telefone parodė, kad ji užsiregistravusi pažinčių portale „(duomenys neskelbtini).lt“. Ji jos paklausė, kodėl ji ten užsiregistravo. Neprisimena kaip (duomenys neskelbtini) jai tada atsakė, tačiau ji suprato, kad tai ji padarė dėl pinigų. Iš karto po pertraukos, pamokos metu ji sėdėjo atskirai nuo J. ir (duomenys neskelbtini) rašė jai SMS žinutes prašydama, ar ji gali nueiti iki bažnyčios ir iš vieno žmogaus paimti jos daiktus. Ji klausė, iš kokio žmogaus. (duomenys neskelbtini) parašė, kad iš tokio V.. Ji dar paklausė J. ar jai reikės sumokėti už tuos daiktus, (duomenys neskelbtini) atsakė, kad ne. Po pamokos (duomenys neskelbtini) jai pasakė, kad ji turės paimti alkoholį ir cigaretes ir, kad tai (duomenys neskelbtini) atveš pažįstamas. Paklausus koks pažįstamas, (duomenys neskelbtini) atsakė, kad jį jau senai pažįsta, sakė, kad jo vardas V. ir kad jam 35 metai, dar sakė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) . Ji paklausė, ar tai J. šeimos draugas, (duomenys neskelbtini) atsakė, kad ne, jos šeima apie šį vyrą nieko nežino. Po to (duomenys neskelbtini) jai pasakė, kad ji turės susitikti su tuo vyriškiu po pamokų už (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Tada (duomenys neskelbtini) pasakė, kad vyriškis atveš joms alkoholio ir cigarečių. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad ji pati negali nueiti pasiimti savo daiktų. Po pamokų ji ir (duomenys neskelbtini) ėjo iki bažnyčios kartu. Prie bažnyčios jos išsiskyrė. (duomenys neskelbtini) nuėjo už kalno, o ji nuėjo už bažnyčios. (duomenys neskelbtini) jai buvo pasakiusi, kad vyriškis atvažiuos pilku automobiliu. Nuėjusi už bažnyčios, ji pamatė pilką automobilį. Ji priėjo prie vairuotojo lango ir paklausė ten sėdinčio vyriškio, ar jis V.. Vyriškis pasakė, kad taip ir pasakė jai prisėsti į mašiną. Ji atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Ji paklausė vyriškio kas jį sieja su (duomenys neskelbtini). V. pasakė, kad jis yra J. geras pažįstamas. Dar vyriškis sakė, kad jis iš (duomenys neskelbtini) . Po to V. iš bagažinės atnešė jai maišelį su buteliu degtinės ir cigaretėmis. Ji paėmė maišelį ir norėjo lipti iš automobilio, tada V. paklausė ar ji nenorėtų su juo už pinigus nuvažiuoti į vieną vietą. Ji paklausė į kokią vietą. V. pasakė „į miškelį“. Ji pasakė, kad ne, ir išlipusi nuėjo, o V. nuvažiavo. Prie bažnyčios jos laukė (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini) pasakė, kad V. jai siūlė važiuoti į miškelį už pinigus. Ji suprato, kad V. nori lytinių santykių už pinigus. (duomenys neskelbtini) tai išgirdusi apsimetė nustebusi ir pradėjo juoktis. Ji dar paklausė J. kodėl V. už dyką jai perka daiktus. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad buvo sumokėjusi jau ankščiau. Paimtą alkoholį jos gėrė prie ežero: ji, (duomenys neskelbtini), K., neprisimena S. ar S. ė, kažkuri viena iš trinukių M. Ji nepatikėjo, kad (duomenys neskelbtini) ankščiau buvo sumokėjusi už tą alkoholį ir cigaretes, pagalvojo, kad (duomenys neskelbtini) turi lytinių santykių su tuo vyriškiu už pinigus. J. klausė apie tai, tačiau (duomenys neskelbtini) tai neigė. Po kažkiek laiko V. pradėjo rašinėti žinutes jai. V. jai sakė, kad jos telefono numerį gavo iš pažįstamos. V. jai žinutėse siūlė susitikti, sakė, kad ji labai graži, kad jis nori lytinių santykių su ja, siūlė mokėti jai pinigus. Vieną kartą ji paprašė V., kad atvežtų jai alkoholio. V. sutiko ir atvažiavo į kaimą, kuriame ji gyveno. V. atvažiavo tuo pačiu pilkos spalvos automobiliu. Ji įlipo į jo automobilį, jie truputi pavažiavo toliau. Prieš V.i atvažiuojant, jie buvo sutarę, kad už alkoholį ji padarys jam oralinį. V. jai atvežė ko ji ir prašė, tai du butelius degtinės ir pakelį cigarečių. Kai ji įlipo į automobilį, V. iškart pasakė, kad jis nori vaginalinio akto. Ji pasakė, kad šiuo metu ji negali mylėtis, nes serga, o oralinio daryti taip pat negali, nes labai blogai jaučiasi. Pasakė jam, kad pasimylėti jie galės kitą kartą. V. nenorom, tačiau sutiko. V. parvežė ją namo. V. jai rašė ir toliau, tačiau ji daugiau jam neatsakinėjo. Apie tai, kad ji buvo susitikusi su V., ji papasakojo M. M. ir J. B.. Kiek žino, tai vėliau apie tai sužinojo visos mergaitės. Dar tais pačiais mokslo metais M. jai sakė, kad ji parduos savo nekaltybę V. už 500 litų. Kiek vėliau M. jai parašė SMS, kad ji tai padarė. Ji manė, kad visos mergaitės su V. susipažino per J.. Ją su V. supažindino taip pat (duomenys neskelbtini). Nežino kodėl sako, kad mergaitės su V. susipažino per ją . Ji niekada niekam apie V. nepasakojo ir jo telefono numerio niekam nedavė. Iš kalbų žinojo, kad kitos mergaitės turėjo lytinių santykių su V. už pinigus. Su V. santykiavo kiek ji žino M. M., N. M., K. S.. (duomenys neskelbtini) jai niekada neprisipažino, kad turėjo su V. lytinių santykių, nors ji mano, kad turėjo. Dar mano, kad lytinių santykių su V. turėjo K. S., V. M., taip pat S. B.. Daugiau nežino kas. M., N. ir K. S. jai pačios pasakojo apie jų santykius su V., o apie kitas mergaites ji girdėjo tik iš kalbų, jai pačiai jos nepasakojo. Kai susirašinėjo su V. žinutėmis, ji jam sakė, kad jai tik 14 metų. Į tai V. pasakė, kad jam tas pat. Kai ji liovėsi V. atrašinėti, jis nustojo jai rašyti. 2014 metų pabaigoje ji išėjo iš mokyklos ir su mama išvažiavo į Angliją. Grįžo tik po metų. Grįžusi ji pradėjo lankyti kitą mokyklą ir nebendravo daugiau nei su (duomenys neskelbtini), nei su M., V., N., K.. Nežino, ar jos bendravo su V. ar ne. Daugiau apie V. ji nieko negirdėjo. Su buvusiomis klasiokėmis šiuo metu jos santykiai blogi, jos susipykę. Susipyko dėl V.. 2013 ar 2014 metais jos visos jau buvo (duomenys neskelbtini) policijoje ir ten buvo kalbama apie V.. Tada visos merginos bandė kaltę suversti jai. Kaltę dėl to, kad jos mama pas ją rado J. pinigus. Ji taip savo mamai ir pasakė. Jos mama informavo J. mamą. Tada kilo skandalas ir J. mama pranešė policijai, kad ji šmeižia jos dukrą. Tada ji policijoje papasakojo apie V.. Visos mergaitės supyko ant jos, kad ji papasakojo apie V. policijai. Žino, kad į policiją buvo kviečiamos ir kitos mergaitės. 2016 m. liepos mėnesį ji vėl išvyko į Angliją. Grįžo prieš gimstant mergaitei.
Iš 2017-03-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. K. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (V. M.), kaip asmenį vardu V., iš kurio paėmė J. daiktus ir kuris jai siūlė turėti su juo lytinių santykių už pinigus kai jai buvo 14 metų, tačiau ji santykiauti su juo nesutiko. Ji V. atpažįsta iš akių formos, siaurų lūpų bei bendrų veido bruožų, taip iš plaukų (.t. 5, b. l. 79 - 83).
Liudytoja A. B. parodė, kad ji pažįsta vyriškį vardu V., pavardės tiksliai neprisimena, gali būti, kad M. Ji su V. susipažino per internetinį puslapį „(duomenys neskelbtini)“. Jai tada buvo 15 ar 16 metų. Jie susipažino vasaros pabaigoje, greičiausiai jai jau buvo 16 metų, tiksliai pasakyti negali. Ji sakė V. kiek jai metų, jis tai žinojo. Ji su V. turėjo intymių santykių, jie mylėjosi jau tais pačiais metais. V. kartais jai duodavo pinigų, bet tik tada kai ji paprašydavo. Pinigus duodavo ne dėl to, kad turėjo intymius santykius, o dėl to, kad kartais ji paprašydavo kokios nors sumos, jei jai reikėdavo ką nors nusipirkti. V. kelis kartus ją filmavo ir fotografavo. V. klausė jos ar gali fotografuoti ir filmuoti, ji jam leido. Ji nukentėjusi nuo V. nėra. Intymių santykių su juo turėjo jau būdama 16 metų amžiaus, ir savo noru. Taip pat savo noru leidosi filmuojama ir fotografuojama. Pinigų už intymias paslaugas jis jai nemokėjo, kartais duodavo pinigų tik tada, kai ji paprašydavo jo kaip savo draugo.
Liudytoja G. S., dirbanti šeimos klinikoje „(duomenys neskelbtini)“ psichologe – psichoterapeute parodė, kad jai teko bendrauti su nukentėjusiomis J. B. ir N. M.. Susitikimas buvo inicijuotas organizacijos „(duomenys neskelbtini)“, su kuria ji bendradarbiauja ir teikia konsultacines psichologo paslaugas. Abi mergaitės, su kuriomis ji bendravo, buvo visiškai nemotyvuotos pokalbiui, gynybiškos. Daug detalių ji negali atskleisti dėl konfidencialumo, tik pamena J. žodžius: „man viskas gerai ir man nereikia jokios pagalbos“, o N. M. pokalbio metu sakė, kad ji nemano, kad yra auka ir kam ji turi čia ateiti. Su (duomenys neskelbtini) buvo susitikusios tris kartus – 2016-09-06, 2016-10-11, 2017-01-11. 2016 m. rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) buvo susitikusi su J. mama. Su N. matėsi vienintelį kartą - 2016-10-12. Abi merginos nemotyvuotos, nematė reikalo vaikščioti į susitikimus, jos buvo abejingos, jai susidarė įspūdis, kad merginoms pagalba nereikalinga, tarytum jai reikėjo padėti merginoms. Ji spėja, kad merginos šeimoje nepatyrė šilumos, buvo tarpusavio santykių susvetimėjimas, merginų gyvenimu tėvai nesidomėjo. Tada atsirado poreikis aplinkoje ieškoti to, ko nebuvo šeimoje ir joms atrodė, kad čia nėra nieko blogo. Nežiūrint į merginų gynybiškumą, šie įvykiai turėjo neigiamų pasekmių merginų asmenybių vystymuisi. Paauglystėje patirtos emocinės traumos be pėdsakų nepraeina. Apie įvykį jos kalbėjo minimaliai, pergyveno, kad jas išdavė (duomenys neskelbtini), nes viskas būtų kaip įprasta. Tame jos nematė nieko blogo.
Iš 2016-07-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1676/2016(02) matyti, kad V. M. kūne jokių sužalojimų nerasta. Ant V. M. išorinių lytinių organų jokių pašalinių objektų (plaukų), nerasta. Nuoplovų nuo V. M. lytinės varpos ėminiai deponuoti VTMT sterologijos laboratorijoje (Vilniuje). Jų tyrimas atliekamas atskira užduotimi (t. 4, b. l. 40). Tiriamojoje dalyje nurodyta – apatinėje kapšelio dalyje stebimi groblėti odos sustorėjimai, kurie tiriamojo žodžiais yra nuo paauglystės persistuojantys riebaliniai inkštirai (t. 9, b. l. 136).
Iš 2016-12-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (V. M.), kaip asmenį vardu V., su kuriuo ji (A. B.) turėjo intymius santykius būdama 16 metų. Šį vyriškį ji atpažįsta pagal bendrus veido bruožus (t. 5, b. l. 108 - 111).
Iš 2016-06-30 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. T. pateikė elektroninių cigarečių skystį „GerasDumas“, mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG Galaxy S4“, marškinėlius alyvinės spalvos, džinsinius šortus, liemenėlę, apatines kelnaites, kojines (t. 2, b. l. 158 - 159).
Iš 2016-07-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šis telefonas buvo apžiūrėtas (t. 2, b. l. 161 - 164).
Iš 2017-03-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas elektroninių cigarečių skystis „Geras Dūmas“ (t. 2, b. l. 167 - 170).
Iš 2017-09-21 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iasis skyrius vyriausiojo tyrėjo J. H. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-30, 15.40 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. prie kapinių automobilyje Kia Ceed, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, buvo sulaikytas pil. V. M., gim. (duomenys neskelbtini) . Kartu su V. M. automobilyje buvo ir nukentėjusioji V. T., gim. (duomenys neskelbtini) . V. M. ir nukentėjusioji V. T. buvo pristatyti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus patalpas, esančias adresu Kaunas, Savanorių pr. 144, o automobilis Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas į šalia komisariato esantį kiemą, kuriame buvo apžiūrėtas ir saugomas (t. 6 , b. l. 1).
Iš 2016-07-01 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta automobilio „KIA CEED“ v/n (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu rasta ir paimta: languotas pledas, galinė automobilio sėdynė (dviejų dalių), 2016-06-29 d. kvitas 78 eurų sumai, kuriame matyti, jog pirktos elektroninės cigaretės, užspaudžiamas maišiukas su žalios spalvos sutrintomis žolelėmis, „MAXIMA“ polietileninis maišiukas, kuriame sudėti įvairūs daiktai, tai degtukų dėžutė, pradarytas servetėlių pakelis, du guminiai falo imitatoriai, guminis analinis kaištis, guminis varpos žiedas, plastikinis kauliukas, ant kurio briaunų nupieštos lytinių aktų pozos, dvi pakuotės po keturias tabletes vaistų „KAMAGRA“, iš kurių vienos išimtos dvi tabletės ir viena nukirpta pakuotė su dvejomis tabletėmis „AUROGRA-1 (duomenys neskelbtini) mg“, tuščias buteliukas „ANALYSE“, violetinės spalvos buteliukas su užrašu „REFRESH“, kuriame yra skysčio, 11 vienetų įvairių USB laikmenų (t. 6, b. l. 3 - 9).
Iš 2017-08-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2016-07-01 automobilio apžiūros metu rastas ir išimtas pledas (t. 6, b. l. 25 - 26).
Iš 2017-01-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pirkimo kvitas yra už 2016-06-29 pirktą 78 eurų vertės elektroninę cigaretę (t. 6, b. l. 10 - 12).
Iš 2017-04-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2016-07-01 automobilio apžiūros metu ‘M.“ maišelyje rasti ir išimti daiktai (t. 6, b. l. 13 - 22).
Iš 2016-08-29 VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S284/2016(01) matyti, kad ant V. T. trumpikių rasta sperma. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. T. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. M. DNR profiliu, su ne mažesne nei 99,9999% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją nesusijusių asmenų. Ant pledo, dviejų automobilio galinės sėdynės dalių spermos nerasta. Atlikus DNR turimą ant pledo (37 obj,) gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. T. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe, su nežymia priemaiša, kuri nėra tinkama asmenų identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant automobilio galinės sėdynės dalies (29 obj.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. M. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe su DNR priemaiša, kuri galimai sutampa su S. B. DNR profiliu. Atlikus DNR tyrimą, ant automobilio galinės sėdynės dalies (25 obj.), gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su S. B., J. B., M. M., N. M., V. M., K. S., V. T. DNR profiliais, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant pledo (48 obj.), gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su dominuojančiu moteriškos lyties asmens DNR profiliu, gautu ant automobilio galinės sėdynės dalies (25obj.), ir nesutampa su S. B., J. B., M. M., N. M., V. M., K. S., V. T. DNR profiliais, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant automobilio galinės sėdynės dalies (27,33 obj.), ant pledo (35 obj.), gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. M. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant automobilio galinės sėdynės dalių (1-24,26,28,30-32,34 obj.), ant pledo (36,38-47,49 obj.), DNR profilių tinkamų asmenų identifikavimui, negauta (t. 6 , b. l. 33 - 53).
Iš 2017-05-08 VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S169/2017(01) matyti, kad atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad ant automobilio galinės sėdynės dalies (SI Nr. S 284/16 25 mėg.) gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis nesutampa su G. P., K. S. DNR profiliais. Atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad ant pledo (SI Nr. S 284/16 48 mėg.) gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis nesutampa su dominuojančiu moteriškos lyties asmens DNR profiliu, gautu ant automobilio galinės sėdynės dalies (SI Nr. 284/16 25 mėg.), nesutampa su G. P., K. S. DNR profiliais (t. 6, b. l. 57 - 60).
Iš 2017-04-4 VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S138/20176(01) matyti, kad atlikus DNR tyrimą, nuoplovose nuo V. M. varpos gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. T. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe, su DNR priemaiša, kuri sutampa su V. M. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą, atspauduose nuo V. M. varpos DNR profilio, tinkamo asmens identifikavimui, negauta ( t. 6, b. l. 65 - 66).
Iš 2016-08-12 Lietuvos policijos KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(4067)-ISI-4417 matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiagoje, paimtoje 2016-07-01 atliekant automobilio „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų nerasta (t. 6, b. l. 83).
Iš 2016-08-29 – 2016-09-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos USB laikmenos, kurios buvo paimtos 2016-07-01 automobilio Kia Ceed, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta, kad nurodytose UAB laikmenose rasti galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai: USB laikmenoje „Kingston“ sidabrinės spalvos viso rasti 169 galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai, tarp kurių yra video ir vaizdo failai su S. B., K. S., V. T.; USB laikmenoje „A.“ mėlyna su balta spalvų viso rasti 269 galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai; USB laikmenoje „Lietuvos geležinkeliai“ garvežio formos viso rasti 13 galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai, tarp kurių yra video ir vaizdo failai su J. B., V. T., K. S.; USB laikmenoje „H.“ sidabrinės spalvos viso rasti 21 galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failas, tarp kurių yra video ir vaizdo failai su S. B.; USB laikmenoje „L.“ viso rasti 24 galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai, tarp kurių yra video ir vaizdo failai su S. B., K. S., K. S.; USB laikmenoje „OMG“ viso rasti 325 galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai, tarp kurių yra video ir vaizdo failai su J. B.; USB laikmenoje „SanDisk“ juodos spalvos viso rasti 141 galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai, tarp kurių yra video ir vaizdo failai su J. B., G. P., S. B., V. T.; USB laikmenoje „TVH Ademax“ viso rasti 8 galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai, tarp kurių yra video ir vaizdo failai su K. S.; USB laikmenoje „TVH X“ baltos spalvos viso rasti 40 galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai, tarp kurių yra video ir vaizdo failai su J. B.; USB laikmenoje „APACER“ galimai pornografinio turinio dalykų nerasta; USB laikmenoje „TVH“ baltos spalvos – įrašyti muzikiniai failai (t. 6, b. l. 85 - 100).
Iš 2017-09-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo papildomai apžiūrėtos USB laikmenos, kurios buvo paimtos 2016-07-01 automobilio Kia Ceed, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu. Apžiūros metu buvo aprašyti failai, kuriuose yra pornografinio pobūdžio produkcija su J. B., S. B., V. T., K. S., K. S., G. P., kitomis tyrimo metu nenustatytomis paauglėmis bei moterimis (t. 6, b. l. 101 - 107).
Iš 2016-10-17 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvadoje Nr. EA-50 matyti, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos – 5 (penkių) kompaktinių diskų turinio analizę, ekspertas nustatė, kad:
1. Vaizdo dokumentai: „K..mp4“, „V. 041.mp4“, „20150327_133941.jpg“, „20150327_133942.jpg“, „20150406_132018.mp4“ dėl techninių kliūčių (neatidaromi) neįvertinti;
2. vaizdo dokumentuose: „20150819_161918.jpg“, „20150819_161923.jpg“, „20150819_161926.jpg“, „20150819_161927.jpg“, „20150819_161936.jpg“, „20150819_161937.jpg“, „20150819_161939.jpg“, „20150819_161940.jpg“, „20150819_162000.jpg“, „20150819_162001.jpg“, „20150819_162003.jpg“, „20150819_162004.jpg“, „20150819_162650.jpg“, „20150819_162651.jpg“, „20150819_162652.jpg“, „20150819_161920.mp4“, „20150819_162509.mp4“, „20150819_162618mp4“, „20150809_140922.jpg“, „20150824_171032.jpg“, „20150824_171033.jpg“, „20150824_171034.jpg“, „20150824_171035.jpg“, „20150824_171037.jpg“, „20150824_171039.jpg“, „20150824_171042.jpg“, „20150824_171042(0).jpg“, „20150824_171043.jpg“, „20150625_182714.mp4“, „20150707_165153.mp4“, „20150809_140736.mp4“, „20150809_141146.mp4“, „20150824_170952.mp4“, „20150824_171049.mp4“, „20150824_152935.jpg“, „20150824_152939.jpg“, „20150824_152941.jpg“, „20150824_152944.jpg“, „20150824_153000.mp4“, „20150821_090310.mp4“, „20150821_091023.mp4“, „S. K..mp4“, „S. Z..mp4“, „20150629_134925.jpg“, „20150629 134944.jpg“, „20150629_135518.jpg“, „20150629_135521.jpg“, „20150629_135522.jpg“, „20150629_135525.jpg“, „20150629_135531.jpg“, „20150629_135532.jpg“, „20150629_135536.jpg“, „20150629_135540.jpg“, „20150629_135542.jpg“, „20150629_135545.jpg“, „20150702_173623.jpg“, „20150702_173625.jpg“, „20150702_173627.jpg“, „20150702_173629.jpg“, „20150702_173630.jpg“, „20150702_173631.jpg“, „20150702_173632.jpg“, „20150702_173634.jpg“, „20150702_173635.jpg“, „20150702_173636.jpg“, „20150702_173637.jpg“, „20150702_173638.jpg“, „20150702_173639.jpg“, „20150702_173640.jpg“, „20150702_173641.jpg“, „20150702_174123.jpg“, „20150702_174124.jpg“, „20150702_174125.jpg“, „20150702_174127.jpg“, „20150702_174128.jpg“, „20150702_174129.jpg“, „20150702_174130.jpg“, „20150702_174131.jpg“, „20150702_174132.jpg“, „20150702_174133.jpg“, „20150702_174134.jpg“, „20150702_174135.jpg“, „20150702_174136.jpg“, „20150702_174136(0).jpg“, „20150702_174138.jpg“, „20150629_134959.mp4“, „20150702_173228.mp4“, „K.“, „D. P.a?.jpg“, „D. P..jpg“, „Foto 034.jpg“, „Foto 035.jpg“, „Foto 041.jpg“, „E. a.3gp“, „G. M..3gp“, „J. C. a.3gp“, „J. C..3gp“, „J. V. a.3gp“, „J. V..3gp“, „R. C..3gp“, „G. M. a?.3gp“, „G. M..3gp“, „R. C..3gp“, „K..3gp“, „2013-09-17 18.07.34.jpg“, „2013-09-17 18.10.53.jpg“, „E. 07 29 201.mp4“, „E. 07 29 202.mp4“, „E. P. a?.3gp“, „E. P..3gp“, „Nuotrauka0761.jpg“, „Nuotrauka0762.jpg“, „Nuotrauka0763.jpg“, „Nuotrauka0765.jpg“, „Nuotrauka0766.jpg“, „Nuotrauka0767.jpg“, „Nuotrauka0768.jpg“, „Nuotrauka0771.jpg“, „Nuotrauka0772.jpg“, „Nuotrauka0775.jpg“, „Nuotrauka0787.jpg“, „Nuotrauka0788.jpg“, „Nuotrauka0789.jpg“, „Nuotrauka0790.jpg“, „Nuotrauka0791.jpg“, „Nuotrauka0792.jpg“, „Nuotrauka0793.jpg“, „Nuotrauka0795.jpg“, „Nuotrauka0796.jpg“, „100_3943.JPG“, „100_3944.JPG“, „E.3.JPG“, „E.4.JPG“, „E.5.JPG“, „E.6.JPG“, „E.7.JPG“, „E.8.JPG“, „E.9.JPG“, „E.10.JPG“, „E.11.JPG“, „E.12.JPG“, „E.13.JPG“, „E.14.JPG“, „z E. 1.jpg“, „z E. 2.jpg“, „z E. 4.jpg“, „z E..jpg“, „G. K. 051.3gp“, „G. K. 052.3gp“, „2013-08-25 16.46.15.jpg“, „2013-08-25 16.48.33.jpg“, „2013-08-25 16.49.19.jpg“, „2013-08-25 16.48.04.jpg“, „2013-08-25 16.48.08.jpg“, „2013-08-25 16.48.16.jpg“, „2013-08-25 16.48.21.jpg“, „2013-08-25 16.48.31.jpg“, „2013-08-25 16.48.35.jpg“, „2013-09-18 16.28.10.jpg“, „2013-09-20 16.09.40.jpg“, „2013-09-20 16.09.58.jpg“, „2013-09-20 16.11.11.jpg“, „2013-09-20 16.11.15.jpg“, „2013-09-20 16.11.19.jpg“, „(duomenys neskelbtini) a?.3gp“, „(duomenys neskelbtini).3gp“, „2013-10-20 16.30.29.jpg“, „2013-10-20 16.30.35.jpg“, „2013-10-20 16.30.52.jpg“, „2013-10-20 16.30.57.jpg“, „K. a?.3gp“, „K. c?.3gp“, „K. e?.3gp“, „2013-11-17 15.04.12.jpg“, „2013-11-17 15.04.41.jpg“, „D. P..3gp“, „K..3gp“, „D. P.-2013-11-10-13-58-11.3gp“, „O. video 011.mp4“, „O.3gp“, „O.3gp“, „DCM34567 (185).jpg“, „DCM34567 (55).JPG“, „DCM34567 (56).JPG“, „DCM34567 (57).JPG“, „DCM34567 (59).JPG“, „DCM34567 (60).JPG“, „DCM34567 (24).JPG“, „DCM34567 (71).JPG“, „DCM34567 (72).JPG“, „DCM34567 (74).JPG“, „20150615_120331.jpg“, „20150615_120341.jpg“, „20150825_133432.jpg“, „20150825_133433.jpg“, „20150825_133433(0).jpg“, „20150825_133434.jpg“, „20150825_133437.jpg“, „20150825_133439.jpg“, „20150825_133452.jpg“, „20150825_133454.jpg“, „20150825_132345.jpg“, „20150825_132347.jpg“, „20150825_132348.jpg“, „20150615_120350.mp4“, „20150825_132223.mp4“, „20150526_160650.jpg“, „20150526_160659.jpg“, „20150526_160750.jpg“, „kamile zsl20150511_100252.jpg“, „20150526_160829.mp4“, „J. C._190017.mp4“, „K. zsl.mp4“, „as 024.jpg“, „as 025.jpg“, „v. 040.jpg“, „v. 041.jpg“, „v. 042.jpg“, „v. 043.3gp“, „P1240300.JPG“, „P1240301.JPG“, „P1240302.JPG“, „P1240303.JPG“, „P1240304.JPG“, „P1240305.JPG“, „P1240306.JPG“, „P1240308.JPG“, „P1240309.JPG“, „P1240310.JPG“, „IMAG0275.jpg“, „2012- 03- 23_19.32.25.bmp“, „2012- 03- 23_19.38.20.bmp“, „2012- 03- 23_19.42.00-1.bmp“, „D. 1097.3gp“, „D. 080.jpg“, „D. 081.jpg“, „D. 114.jpg“, „D. 115.jpg“, „D. 116.jpg“, „D. 117.jpg“, „D. 118.jpg“, „D. 037.3gp“, „I.s.3gp“, „001.jpg“, „003.jpg“, „004.jpg“, „005.jpg“, „009.jpg“, „010.jpg“, „010a? (14).jpg“, „010a? (17).jpg“, „010a? (18).jpg“, „014.jpg“, „017.jpg“, „018.jpg“, „019.jpg“, „020.jpg“, „021.jpg“, „022.jpg“, „023.jpg“, „025.jpg“, „026.jpg“, „028.jpg“, „029.jpg“, „030.jpg“, „032.jpg“, „033.jpg“, „034.jpg“, „035.jpg“, „036.jpg“, „037.jpg“, „D. (2).jpg“, „D..jpg“, „D. 2.3gp“, „D..3gp“, „G. a? 097.jpg“, „G. a? 098.jpg“, „G. a? 099.3gp“, „G. a? 100.3gp“, „G. a? 101.3gp“, „as 114.3gp“, „G. 095.3gp“, „G. (2).jpg“, „G. (3).jpg“, „G..jpg“, „G. (2).3gp“, „G..3gp“, „I. f.jpg“, „I. g.jpg“, „I. SIM.3gp“, „I. SIMN.3gp“, „I.A.3gp“, „I.a 18 (2).jpg“, „I. 18.jpg“, „I. 18.3gp“, „Siandien 124.jpg“, „Siandien 125.jpg“, „Siandien 126.jpg“, „Siandien 127.jpg“, „Siandien 128.jpg“, „Siandien 129.jpg“, „Siandien 130.jpg“, „foto 114.3gp“, „foto 115.3gp“, „foto 116.3gp“, „foto 117.3gp“, „J.139.3gp“, „J.140.3gp“, „J.141.3gp“, „J.142.3gp“, „J.143.3gp“, „J.144.3gp“, „J. 11.3gp“, „J.11.3gp“, „D. 122.jpg“, „D. 125.jpg“, „IMG_1204.JPG“, „IMG_1205.JPG“, „IMG_1206.JPG“, „IMG_1208.JPG“, „IMG_1212.JPG“, „IMG_1213.JPG“, „IMG_1216.JPG“, „v. 031.jpg“, „v. 032.jpg“, „v. 034.jpg“, „v. 035.jpg“, „1v. 085.3gp“, „1v..3gp“, „1v. 037.3gp“, „1v. 038.3gp“, „as 113.3gp“, „foto112.3gp“, „(duomenys neskelbtini)0039.jpeg“, „(duomenys neskelbtini)0043.jpeg“, „(duomenys neskelbtini)0082.jpeg“, „(duomenys neskelbtini)0083.jpeg“, „Nuotrauka0040.jpeg“, „Nuotrauka0087.jpeg“, „Nuotrauka0089.jpeg“, „Nuotrauka0112.jpeg“, „L. 097.jpg“, „L. 098.jpg“, „L. 099.jpg“, „L. 100.jpg“, „L. 101.3gp“, „Atvaizd0524.jpeg“, „Atvaizd0526.jpeg“, „Atvaizd0527.jpeg“, „Atvaizd0529.jpeg“, „Nuotrauka- 0003 (2).jpg“, „Nuotrauka- 0004(2).jpg“, „Nuotrauka- 0005 (2).jpg“, „Nuotrauka- 0006 (2).jpg“, „Nuotrauka- 0007 (2).jpg“, „Nuotrauka- 0012 (2).jpg“, „M. 081.jpg“, „M.080.jpg“, „v.082.3gp“, „v. 083.3gp“, „M.078.3gp“, „20150607_152854.jpg“, „20150607_152857.jpg“, „20150607_152859.jpg“, „20150607_152903.jpg“, „20150607_152904.jpg“, „20150607_153040.mp4“, „20150607_154743.mp4“, „20150608_164442.mp4“, „20150609_171754.mp4“, „20150906_170410.mp4“, „20150906_141705.jpg“, „20150906_141706.jpg“, „20150906_141707.jpg“, „20150906_141717.jpg“, „20150906_141719.jpg“, „20150906_141719(0).jpg“, „20150906_141721.jpg“, „20150906_141723.jpg“, „20150906_141724.jpg“, „20150928_161519.jpg“, „20150928_161522.jpg“, „20150928_161523.jpg“, „20151101_115012.jpg“, „20151101_115024.jpg“, „20151101_115026.jpg“, „20160221_140251.jpg“, „20160221_140252.jpg“, „20160516_154244.jpg“, „DSC_0009.JPG“, „20150928_161739.jpg“, „20150928_161740.jpg“, „20150928_161742.jpg“, „20151109_114139.jpg“, „20151109_114140.jpg“, „20151109_114141.jpg“, „20151109_114143.jpg“, „20150906_141652.mp4“, „20150928_161535.mp4“, „20150928_161731.mp4“, „20151109_114133.mp4“, „20151116_131603.mp4“, „20151207_130749.mp4“, „20160221_140131.mp4“, „20160516_153819.mp4“, „V. 016.JPG“, „V. 018.JPG“, „2014-01-20 14.31.46.jpg“, „1396343920955.jpg“, „video- 2014- 04- 07- 15- 35- 23.mp4“, „video- 2014- 04- 07- 15- 40- 11.mp4“,„2014-02-08 15.53.59.jpg“, „1396343920955.jpg“, „1398254478622.jpg“, „V. 034.jpg“, „V. 035.jpg“, „V. 036.jpg“, „A. 033.mp4“, „video-2014-02-08-15-45-22.mp4“, „video-2014- 02- 10- 14- 01- 36.mp4“, „video- 2014- 04- 23- 15- 03- 41.mp4“, „video- 2014- 05- 13- 12- 52- 09.mp4“, „video- 2014- 05- 13- 12- 55- 00.mp4“, „V. 039.mp4“, „video- 2014- 04- 14- 11- 21- 31.mp4“, „video- 2014- 04- 14- 11 25- 42.mp4“, „2014- 01- 27 10.42.56.jpg“, „2014- 01- 27 10.43.07.jpg“, „20150518_123033.jpg“, „2014- 01- 27 10.44.18.jpg“, „V. 038.jpg“, „(duomenys neskelbtini) 037.mp4“, „video-2014-01-27-10-44-25.mp4“, „video-2014-03-28-13-08-12.mp4“, „video-2014-05-30-16-25-57.mp4“, „V. 043.jpg“, „V. 044.jpg“, „OKSANA.mp4“, „20150327_133841.jpg“, „20150327_133844.jpg“, „20150327_134034.jpg“, „20150415_120213.jpg“, „K. 20150327_133724.mp4“, „K. 20150327_133949.mp4“, „20150409_150345.mp4“, „20150409_151011.mp4“, „karo. zsla.mp4“, „k. zsl.mp4“, „S. a.jpg“, „S.50327_134643.mp4“, „S. 20150327_134843.mp4“, „s. 20150408_160818.mp4“, „20151201_162108.mp4“, „20151213_132943.jpg“, „20151213_132944.jpg“, „20151213_132945.jpg“, „20151213_132947.jpg“, „20151213_132902.mp4“, „20150903_141657.jpg“, „20150903_141659.jpg“, „20150903_141700.jpg“, „20150903_142454.jpg“, „20150903_142503.jpg“, „20150903_142505.jpg“, „20150903_142508.jpg“, „20151105_140322.jpg“, „20151105_140329.jpg“,„20151201_123707.jpg“,„20151201_123713.jpg“, „20151201_123720.jpg“, „20150903_141630.mp4“, „20151001_141827.mp4“, „20160214_105710.mp4“, „20160214_105854.mp4“, „20150919_204039.mp4“, „20151012_135353.jpg“, „20151012_135357.jpg“, „20160516_162444.jpg“, „20160516_162455.jpg“, „20160516_162516.jpg“, „20160516_162521.jpg“, „20151012_135340.mp4“, „20151104_131811.mp4“, „20160516_154254.mp4“, „20160516_163001.mp4“, „a?000000.mp4“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 6, b. l. 117 - 133).
Iš 2017-09-18 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvadoje Nr. EA-86 matyti, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos – 1 (vieno) kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad: vaizdo dokumentuose: „7230.jpg“, „7231.jpg“, „20150327_133941.jpg“, „20150327_133942.jpg“, „20150629_134925.jpg“, „20150906_141659.jpg“, „20150906_141701.jpg“, „20150906_141702.jpg“, „20150906_141704.jpg“, „K. a.jpg“, „7206.mp4“, „7237.mp4“, „20150609_171754.mp4“, „20150906_142737.mp4“, „K..mp4“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 6, b. l. 138).
Iš 2017-04-26 VTMT Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. MK-O 12/2017(01) matyti, kad pateiktame tirti kompaktiniame diske yra aplankas pavadinimu „Tyrimui dėl amžiaus“, kuriame 4 poaplankiai: „OMG oranžinis“, „SanDisk juodas“, „TVH X“, „USB ADATA“. Juose yra 143 vaizdo failai. 1. „OMG oranžinis“ kataloge rasti 58 vaizdo failai, kuriuose vaizduojama: nepilnamečiai, asmenys nuo 14 iki 18 metų amžiaus, 47 failuose: „100_3943.JPG“, „100_3944.JPG“, „E.10.JPG“, „E.11.JPG“, „E.12.JPG“, „E.13.JPG“, „E.14.JPG“, „E.3.JPG“, „E.4.JPG“, „E.5.JPG“, „E.6.JPG“, „E.7.JPG“, „E.8.JPG“, „E.9.JPG“, „z E. 1.jpg“, „z E. 2.jpg“, „z E. 4.jpg“, „z E..jpg“, „2013-09-17 18.07.34.jpg“, „2013-09-17 18.10.53.jpg“, „E. 07 29 201.mp4“, „E. 07 29 202.mp4“, „E. P..3gp“, „E. P..3gp“,„Nuotrauka0760.jpg“, „Nuotrauka0761.jpg“, „Nuotrauka0762.jpg“, „Nuotrauka0763.jpg“, „Nuotrauka0765.jpg“, „Nuotrauka0766.jpg“, „Nuotrauka0767.jpg“, „Nuotrauka0768.jpg“, „Nuotrauka0770.jpg“, „Nuotrauka0771.jpg“, „Nuotrauka0772.jpg“, „Nuotrauka0773.jpg“, „Nuotrauka0774.jpg“, „Nuotrauka0775.jpg“, „Nuotrauka0787.jpg“, „Nuotrauka0788.jpg“, „Nuotrauka0789.jpg“, „Nuotrauka0790.jpg“, „Nuotrauka0791.jpg“, „Nuotrauka0792.jpg“, „Nuotrauka0793.jpg“, „Nuotrauka0795.jpg“, „Nuotrauka0796.jpg“; pilnamečiai, 18 metų ir vyresni asmenys, 11 failų: „DCM34567 (24).JPG“, „DCM34567 (71).JPG“, „DCM34567 (72).JPG“, „DCM34567 (74).JPG“, „DCM34567 (185).jpg“, „DCM34567 (55).JPG“, „DCM34567 (56).JPG“, „DCM34567 (57).JPG“, „DCM34567 (58).JPG“, „DCM34567 (59).JPG“, „DCM34567 (60).JPG“. 2. „SanDisk juodas“ kataloge rastas 1 vaizdo failas kuriame vaizduojama: nepilnametė, asmuo nuo 14 iki 18 metų amžiaus, faile: „20160516_154254.mp4“. 3. „TVH X“ kataloge rasta 13 vaizdo failų, kuriuose vaizduojama: nepilnamečiai, asmenys nuo 14 iki 18 metų amžiaus, 13 failų: „2014-01-20 14.31.46.jpg“, „1396343920955.jpg“, „1398254478622.jpg“, „2014-02-08 15.53.59.jpg“, „A. 033.mp4“, „V. 034.jpg“, „V. 035.jpg“, „V. 036.jpg“, „video-2014-02-08-15-45-22.mp4“, „video-2014-04-23-15-03-41.mp4“, „1396343920955.jpg“, „video-2014-04-07-15-35-23.mp4“, „video-2014-04-07-15-40-11.mp4“. 4. „USB A.“ kataloge rastas 71 vaizdo failas, kuriuose vaizduojama: nepilnamečiai, asmenys nuo 14 iki 18 metų amžiaus, 42 failuose: „IMAG0275.jpg“, „P1240300.JPG“, „P1240301.JPG“, „P1240302.JPG“, „P1240303.JPG“, „P1240304.JPG“, „P1240305.JPG“, „P1240306.JPG“, „P1240308.JPG“, „P1240309.JPG“, „P1240310.JPG“, „as 114.3gp“, „G. 095.3gp“, „G. 097.jpg“, „G. 098.jpg“, „G. 099.3gp“, „G. 100.3gp“, „G. 101.3gp“, „foto 114.3gp“, „foto 115.3gp“, „foto 116.3gp“, „foto 117.3gp“, „J.139.3gp“, „J.140.3gp“, „J.141.3gp“, „J.142.3gp“, „J.143.3gp“, „J.144.3gp“, „J. 11.3gp“, „J.11.3gp“, „Siandien 124.jpg“, „Siandien 125.jpg“, „Siandien 126.jpg“, „Siandien 127.jpg“, „Siandien 128.jpg“, „Siandien 129.jpg“, „Siandien 130.jpg“, „L. 097.jpg“, „L. 098.jpg“, „L. 099.jpg“, „L. 100.jpg“, „L. 101.3gp“; pilnamečiai, 18 metų ir vyresni asmenys, 4 failuose: „D. (2).jpg“, „D. 2.3gp“, „D..3gp“, „D..jpg“; asmenų amžiaus nustatyti negalima, 25 failuose: „v. 040.jpg“, „v. 041.jpg“, „v. 042.jpg“, „v. 043.3gp“, „2012-03-23_19.32.25.bmp“, „2012-03-23_19.38.20.bmp“, „2012-03-23_19.42.00-1.bmp“, „G. (2).3gp“, „G. (2).jpg“, „G. (3).jpg“, „G. (4).jpg“, „G..3gp“, „G..jpg“, „Atvaizd0524.jpeg“, „Atvaizd0526.jpeg“, „Atvaizd0527.jpeg“, „Atvaizd0529.jpeg“, „Nuotrauka-0003 (2).jpg“, „Nuotrauka-0004 (2).jpg“, „Nuotrauka-0005 (2).jpg“, „Nuotrauka-0006 (2).jpg“, „Nuotrauka-0007 (2).jpg“, „Nuotrauka-0012 (2).jpg“, „M. 081.jpg“, „M.080.jpg“. Apibendrinant - tirti pateiktuose 143 vaizdo failuose vaizduojami: - nepilnamečiai, asmenys nuo 14 iki 18 metų amžiaus – 103 failuose; - pilnamečiai asmenys – 15 failų; - asmenų amžiaus nustatyti negalima 25 failuose (t. 6, b. l. 147 - 148).
Iš 2016-06-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja O. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „SM – G920F Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. B. (t. 1, b. l. 149).
Iš 2016-06-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu užfiksuotas mobilaus ryšio telefono „SM – G920F Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) esantis J. B. susirašinėjimas su abonentu M. M ir abonentu K. S, apie asmenį vardu V. (t. 1, b. l. 151 - 156).
Iš 2016-07-27 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOUS IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 81).
Iš 2016-07-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šis telefonas buvo apžiūrėtas (t. 2, b. l. 83 - 86).
Iš 2016-07-18 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad K. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną ‘LG-E610“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 37).
Iš 2016-07-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šis telefonas buvo apžiūrėtas (t. 3 b. l. 39 - 42).
Iš 2016-08-01 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad N. M. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-19300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 37).
Iš 2016-08-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šis telefonas buvo apžiūrėtas (t. 4, b. l. 39 - 42).
Iš 2016-08-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. P. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „LG L70“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) t. 4 b. l. 79).
Iš 2016-08-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šis telefonas buvo apžiūrėtas (b.t. 4 b. l. 81 - 84).
Iš 2016-06-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja O. P. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S6“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 105).
Iš 2016-06-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šis telefonas buvo apžiūrėtas, jame esanti informacija įrašyta į kompaktinį diską (t. 4, b. l. 107 - 110).
Iš 2017-08-22 - 2017-08-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šis kompaktinis diskas buvo apžiūrėtas ir aprašytas O. P. bendravimas su V. M. (t. 4, b. l. 113 - 179).
Iš 2016-07-01 kratos pas V. M. darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose protokolo matyti, kad kratos metu buvo paimta: nešiojamas kompiuteris Dell Vostro3350 su įkrovikliu, USB atmintinė „LogiLink“, mobiliojo ryšio telefonas Nokia RM-1011, nešiojamas kompiuteris ASUS BT-183 su įkrovikliu, nešiojamas kompiuteris Dell Pro9S (t. 6, b. l. 163 - 165).
Iš 2017-04-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas Nokia RM-1011 buvo apžiūrėtas (t. 6, b. l. 172 - 175).
Iš 2017-09-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad USB atmintinė „LogiLink“ buvo apžiūrėta (t. 6, b. l. 176-179).
Iš 2017-08-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris Dell S. R. informacija patalpinta į kompaktinį diską (t. 7, b. l. 2 - 4).
Iš 2017-03-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad informacija, esanti šiame kompaktiniame diske, buvo apžiūrėta (t. 7, b. l. 7 - 9).
Iš 2017-09-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris ASUS BT-183. Rasta informacija patalpinta į kompaktinį diską (t. 7, b. l. 11 - 13).
Iš 2017-03-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad informacija, esanti šiame kompaktiniame diske, buvo apžiūrėta (t. 7, b. l. 15 - 17).
Iš 2017-08-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris Dell Vestro3350. Rasta informacija patalpinta į kompaktinį diską (t. 7, b. l. 20 - 22).
Iš 2017-03-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad informacija, esanti šiame kompaktiniame diske, buvo apžiūrėta (t. 7, b. l. 24 - 25).
Iš 2016-06-30 asmens kratos protokolo matyti, kad iš V. M. buvo paimta: rankinė, 20 eurų kupiūra, piniginė, 3 eurai 89 centai, transporto priemonės registracijos liudijimas, LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) , darbuotojo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, mobiliojo ryšio telefonas Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , mobiliojo ryšio telefonas Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , mobiliojo ryšio telefonas Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kortelių dėklas su kortelėmis, transporto priemonės registracijos liudijimas, Socialinio draudimo pažymėjimas, UAB „(duomenys neskelbtini) “ antspaudas (t. 9, b. l. 58 - 60).
Iš 2017-07-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , mobiliojo ryšio telefonas Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , mobiliojo ryšio telefonas Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) . Mobilaus ryšio telefone „Samsung Galaxy S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) rastame vaizdo faile (duomenys neskelbtini) nufilmuotas vaginalinis aktas, vaizdo faile (duomenys neskelbtini) nufilmuotas oralinis aktas, nuotraukose (duomenys neskelbtini) nufotografuotos moters krūtys, failuose (duomenys neskelbtini) nufotografuoti moters lytiniai organai. Informacija iš šių telefonų perkelta į kompaktinį diską Nr. 20-7/1LA-157 (t. 9, b. l. 68 - 73).
Iš 2016-07-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis V. M. pateikė baltos spalvos marškinėlius, pilkos spalvos trumpikes, tamsiai rudos spalvos kelnes (t. 9, b. l. 137 - 138).
Iš 2017-09-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šie drabužiai buvo apžiūrėti (t. 9, b. l. 139 - 142).
Iš 2017-09-18 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iasis skyrius vyriausiojo tyrėjo J. H. tarnybinio pranešimo „Dėl įeinančių ir išeinančių skambučių bei sms žinučių išklotinių analizės“ matyti, kad vadovaujantis 2016-06-06 Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu buvo gauta informacija apie G. B., naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , V. M., naudojamų mobiliojo ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) , J. B., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , K. S. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , V. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , N. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , M. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , E. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės su celėmis, laikotarpiu nuo 2015-12-06 iki 2016-06-06. Atlikus gautos informacijos analizę, nustatyta: V. M. savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) : laikotarpiu nuo 2015.12.19 iki 2016.04.14, 68 kartus siuntė ir gavo trumpąsias SMS žinutes į J. B. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . Laikotarpiu nuo 2016.02.10 iki 2016.05.25, 653 kartus siuntė ir gavo trumpąsias SMS žinutes bei 2016.05.11, 08:54:58 val. skambino (pokalbio trukmė 12 sek.) į K. S. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . Šio bendravimo metu 2016.03.01 15:24:28 val., 2016.03.29 13:56:15 ir 14:16:12 val., 2016.03.30 15:56:48 val., 2016.05.01 nuo 13:35:01 iki 13:40:29 val., 2016.05.09, nuo 14:52:06 iki 15:00:36 val. V. M. naudojamas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 242, kurio adresas - (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen.,., veikimo teritorijoje. Laikotarpiu nuo 2015.12.19 iki 2016.06.01, 116 kartų siuntė ir gavo trumpąsias SMS žinutes į V. T. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . 2016.02.24 10:59:07 val. siuntė trumpąją SMS žinutę į M. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2016.02.24 d., 11:00:22, 11:00:46 ir 11:00:49 val. gavo iš M. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento tris trumpąsias SMS žinutes. Laikotarpiu nuo 2016.03.02 iki 2016.06.02, 134 kartus siuntė ir gavo trumpąsias SMS žinutes į E. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . V. M. savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) : Laikotarpiu nuo 2015.12.06 iki 2016.03.22, 4728 kartus siuntė ir gavo trumpąsias SMS žinutes į J. B. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . Šio bendravimo metu laikotarpiais 2015.12.07 nuo 12:40:00 iki 12:59:11 val., 2015.12.08 d., nuo 09:02:37 iki 10:11:38 val. ir 15:41:12 val., 2015.12.10 nuo 15:35:48 iki 16:11:58 val., 2015.12.14 nuo 13:08:13 iki 14:01:53 val., 2015.12.15 nuo 14:21:44 iki 14:25:14 val., 2016.01.11 nuo 13:25:42 iki 16:19:12 val., 2016.01.12 17:26:30 val., 2016.01.14 nuo 07:41:17 iki 07:40:47 val., 10:32:14 val. ir nuo 16:04:38 iki 18:13:42 val., 2016.01.18 nuo 07:13:34 iki 07:24:14 val., 2016.02.14 nuo 10:44:17 iki 10:48:23 val., 2016.02.21 14:06:36 val., 2016.02.29 nuo 12:49:29 iki 14:26:43 val., 2016.03.01 nuo 15:25:03 iki 15:25:48 val., V. M. naudojamas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 242, kurio adresas - (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen.,veikimo teritorijoje. Analizuojant V. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono prisijungimus prie operatorių bokštų galima daryti išvadą, jog V. M. 2016-02-14 ryte buvo (duomenys neskelbtini) , apie 10:00 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini) kryptimi, apie 10:44 val. buvo (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen. ir 11:34 val. išvyko atgal (duomenys neskelbtini) kryptimi. V. M. vykdamas į (duomenys neskelbtini) nuolat susirašinėjo su J. B., o tarp 10:44 val. ir 11:34 val. jokių skambučių ir SMS žinučių neužfiksuota. Laikotarpiu nuo 2015.12.06 iki 2016.06.06, 2609 kartus siuntė ir gavo trumpąsias SMS žinutes į V. T. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . Šio bendravimo metu laikotarpiais 2015.12.07 nuo 12:23:55 iki 13:01:09 val., 2015.12.08 nuo 07:47:17 iki 09:57:52 val., 2015.12.10 nuo 15:33:44 iki 16:55:49 val., 2015.12.14 nuo 13:08:14 iki 14:37:10 val., 2015.12.21 nuo 07:48:22 iki 07:52:35val., 2015.12.28 nuo 14:09:29 iki 15:03:21 val., 2015.12.31 nuo 07:42:05 iki 07:43:52 val. ir 08:07:35 val., 2016.01.14 nuo 14:35:43 iki 15:20:06 val., 2016.02.01 16:21:50 val., 2016.02.08 nuo 10:25:43 iki 10:33:22 val., 2016.02.11 nuo 13:45:24 iki 14:26:50 val., 2016.02.21 14:18:17 val., 2016.02.29 nuo 12:50:23 iki 14:28:57 val., 2016.03.03 nuo 18:32:12 iki 18:38:57 val., 2016.03.20 08:55:35 val., 2016.04.12 nuo 16:01:20 iki 16:01:43 val., 2016.04.14 15:34:14 val., 2016.04.15 nuo 15:53:27 iki 15:54:15 val., 2016.04.16 nuo 08:27:45 iki 08:29:18 val., 2016.04.22 nuo 13:37:58 iki 13:56:19 val., 2016.05.02 nuo 14:30:51 iki 15:11:40 val., 2016.05.09 nuo 14:31:34 iki 15:33:00 val., 2016.05.24 nuo 17:12:41 iki 18:12:20 val., 2016.05.27 15:58:47 val., 2016.05.29 nuo 21:28:42 iki 21:29:11 val., 2016.06.02 nuo 14:41:52 iki 14:45:36 val. V. M. naudojamas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., veikimo teritorijoje. 2016.02.24, nuo 10:02:20 iki 11:17:38 val., 8 kartus siuntė ir gavo trumpąsias SMS žinutes į M. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016.03.02 iki 2016.03.04, 23 kartus siuntė ir gavo trumpąsias SMS žinutes į E. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . 2015.12.13 dieną V. M. savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) 18 kartų SMS trumposiomis žinutėmis bendravo su asmeniu, kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 96 - 99, 101 - 109).
Iš 2016-08-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad pagal 2016-06-06 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas įtariamojo V. M. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Priemonės taikymo metu buvo surašytos 7 suvestinės. 2017-06-17 suvestinėje Nr. 20-IL-48465 užfiksuotas V. M. ir V. T. ((duomenys neskelbtini)) susirašinėjimas SMS žinutėmis. Susirašinėjimo metu 2016-06-15 12.08 val., V. M. (toliau tekste V.M.) rašo V. T. (toliau tekste V.T.) „Tai pasipist negalėsim“; V.T – ne. V.M. - Galetum ismokti į uzpakaliuka tai kai menesines galetume. V.T. - Nenoriu. V.M. - Zinau. Gaila. V.M. - O bent jau iki galo paciulpsi? V.T. - Nžn. 12.34 val., V.M. - Na tai pabandom į uzpakaliuka. Svelniai. V.T. - Ne. 2017-06-15 suvestinėje Nr. 20-IL-47755 užfiksuotas V. M. ir V. T. susirašinėjimas SMS žinutėmis. Susirašinėjimo metu 2016-06-13 13.36 val., V.T. - Negalėtume ryt susitikti. V.M. - galetume. V.T. - Bet žinok aš sergu. 15.34 val., V.M. - O tai ka mes veiksim?:). V.T. - tai pačiulpt galėsiu. 2017-06-23 suvestinėje Nr. 20-IL-49504 užfiksuotas V. M. ir V. T. susirašinėjimas SMS žinutėmis. Susirašinėjimo metu 2016-06-19 V. M. su V. T. tariasi dėl susitikimo. 14.08 val., V.M. - O kur busi 17 18? Kur atlekt? V.T. - Žsl pr kapu. V.M. - Gerai. V.M. - Ar reikia ko atvezt?:). V.T. - Cigareciu ir skyscio 2 buteliukus bet pirk stipresnio skyscio nes tie labai silpni. V.M. J. rasiu. 16.23 V.M. - Kur tu? V.T. - Tuoj busiu. 17.03 val., V.M. - Tau patiko?:). V.T. - Aha. V.M. - man irgi. Tai dazniau tikimes:). V.T. - Ok. 2017-07-01 suvestinėje Nr. 20-IL-51212 užfiksuotas V. M. ir V. T. susirašinėjimas SMS žinutėmis. Susirašinėjimo metu 2016-06-23 V. M. su V. T. tariasi dėl susitikimo. 09.49 val., V.M. - Tada iki. Tik neparašyk paskutine minute jei ko reikia:). V.T. - Tj nupirk buteli dagtines ir skyscio. V.M. - Gerai. 12.19 val., V.M. - Gerai. Už 30 min busiu. V.T. - Gerai. V.M. J. stoty as. V.T. - Už 10 min busiu. 2017-07-05 suvestinėje Nr. 20-IL-51809 užfiksuotas V. M. ir V. T. susirašinėjimas SMS žinutėmis. Susirašinėjimo metu 2016-06-30 V. M. su V. T. tariasi dėl susitikimo (t. 7, b. l. 146 - 164).
Iš 2016-08-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad pagal 2016-06-06 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas įtariamojo V. M. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Visa gauta informacija patalpinta į kompaktinį diską Nr. 20-7/1LA-201(2016). Priemonės taikymo metu buvo surašytos 7 suvestinės . 2017-06-10 suvestinėje Nr. 20-IL-46920 užfiksuotas V. M. ir G. P. ((duomenys neskelbtini) ) susirašinėjimas SMS žinutėmis. Susirašinėjimo metu 2016-06-08 V. M. su G. P. tariasi dėl susitikimo. 12.05 val., V. M. (toliau tekste V.M.) rašo G. P. (toliau tekste G.P.) - O tu kokia vieta pas save zinai kur paseksuosim? G.P. - Oj čia tų vietų per akis :) galiu šiandien pažiūrėti;). 2017-06-15 suvestinėje Nr. 20-IL-47757 užfiksuotas V. M. ir K. S. (toliau tekste K.S.) ((duomenys neskelbtini) ) susirašinėjimas SMS žinutėmis. Susirašinėjimo metu 2016-06-12 14.44, 18.44, 19.10 val., K.S. siunčia SMS V.M. - labas. Nori meet? Kaip visad. 10 eur. 2016-06-13 08.53 val., V.M. - Kai varysiu pro sali parasysiu. Galesim:). K.S. - ok. 2017-06-28 suvestinėje Nr. 20-IL-50030 užfiksuotas V. M. ir S. B. (toliau tekste S.B.) ((duomenys neskelbtini) ) susirašinėjimas SMS žinutėmis. Susirašinėjimo metu 2016-06-08 V. M. su S. B. tariasi dėl susitikimo. 2016-06-09 12.59 val. S.B. rašo V.M. - Labas. Atvarytu sen? V.M. - Gal. Ziurint ka veikti? S.B. - Ka ir visada. V.M. - Kelinta. S.B. - kada gali. V.M. - Apie keturias. S.B. - Ok. Kiek duosi? V.M. - Jei viska leisi tai 60. S.B. - 70. V.M. - Neturesiu. Rasau realiai. S.B. - 10 eur nerasi? V.M. Na pasiskolinsiu bet tada su foto. S.B. - Ne. S.B. - Ok 60. V.M. - Ir be veiduko nesutinki? S.B. - Ne. V.M. - Gerai. S.B. - Tai atvarysi? V.M. - Jo. Iš tolimesnio susirašinėjimo matyti, kad V. M. neatvažiavo. 2016-06-17 S.B. - Labas. Sen turesi laiko? V.M. - Taip bet tik po darbo. Apie penkias. S.B. - Ok. V.M. - Kaip visada viskas? S.B. - Taip. S.B. - Galėsi man paieskoti elektronkes uz 30 e bet geros jau tos. V.M. - Jei snd ieskosiu tai nespesiu pas tave. S.B. - Spesi. V.M. Skyscio paimt. S.B. - Taip misko uogu. 2017-06-30 suvestinėje Nr. 20-IL-50720 užfiksuotas V. M. ir S. B. ((duomenys neskelbtini) ) susirašinėjimas SMS žinutėmis. 2016-06-20 16.05 val. V.M. - Jei nebus tai kokio tada? S.B. - Mėtinio. Galėtum paimti ir to ir to. V.M. - Bet viska leisi ir foto? S.B. - Pakalbesim susitike. Ne tel. V.M. - Ka cia kalbeti? Arba tinka abra ne. S.B. - Nu taip. Kada busi? V.M. - perku ir važiuoju. Toliau vyksta susirašinėjimas dėl susitikimo. 17. 25 val. S.B. - Taip. O kokia elektronke nupirkai? Kiek už viska sumokėjai? V.M. -Uz viska 41. S.B. - Tai 19 e dar duosi? V.M. - Zinoma. O jei gerai bus tai daugiau. S.B. - ok. 17.59. val. V.M. - Kur tinkames kad kara nepamatytu? S.B. - Kur visada. V.M. - As jau vievy. S.B. - Ok. V.M. - Busiu uz 15 min. Buk jau ten. S.B. - Ok. V.M. - jau prie pat. S.B. - Vaziusi link ten ir pamatysi mane. V.M. - Ok. S.B. - As jau gale gatveles kur tu? 2016-06-28 16.01 val. S.B. - Labas. Galetum šen atvaryti iki manes? Bet reiketum kad nupirktum elektronine cigarete pavadinimu evic vtc mini 75w, ir belekoki tela atvestum nes mano ateme nesvarbu koki. Jaigu gali sen susitikti atrsyk kada. V.M. - Nezinau. Neturiu laiko snd elektronine ieskoti. S.B. - labai prasau.. dėl manes.. V.M. - Tikrai neturiu laiko cigaretes ieskoti. Nepyk. S.B. - Taigi kam jos ieskoti jaigu ji yra kiekvienoj parduotuvej?? Tau sunku? S.B. - O rytoj galetum? V.M. Nesunku, bet laiko ner. Kiek ji kainuoja? S.B. - 30-40 e. V.M. - Uz tai kaip buvom paskutini karta tai daugiau 40 neduosiu. S.B. - šy karta duosiu kur noresi. V.M. Nu tada 60 su foto 70. S.B. Ok. S.B. - Viskas tinka. V.M. - Gerai. Tik gal jau per vėlu snd ieskoti ir po to vaziuoti. S.B. - Ne per velu. S.B. - Aš visada galiu iseit jei reikia. 16.17 val. V.M. - Niekaip nespesiu kaciuk. S.B. - Spesi. Prasau jugi. V.M. - Nebent ryto, jei gerai pisies. S.B. - Šen atvaryk ir.bus kaip nebuvo. V.M. Nepyk tikrai ne. Nebegaliu nieko pakeist. S.B. - Tai rytoj. Kelinta? V.M. - Isleidziu pirma val kolega į italija ir atvarau. S.B. - Maždaug kelinta? V.M. - Nu gal tarp puse dvieju ir antros. Jei tinka. S.B. - Ok. Lauksiu tnku r.ir visa. V.M. - Bet bele ka leisi? S.B. - Blt.. rytoj puseseres gimtas ir varysim į anykscius tai apie kokia 5-6 parasysiu. S.B. - Jo. V.M. - Cia vakare parasysi? S.B. - jo. V.M. - Tai gal tave atpisti lb anksti ryte. Maloniau svesti butu. 2017-07-01 suvestinėje Nr. 20-IL-51112 užfiksuotas V. M. ir S. B. (toliau tekste S.B.) ((duomenys neskelbtini) ) susirašinėjimas SMS žinutėmis. Susirašinėjimo metu 2016-06-08 V. M. su S. B. tariasi dėl susitikimo. 2016-06-29 15.52 val. S.B. - Labas, cia s.. Atvažiuosi? Is pusbrolio rasau. Toliau vyksta susirašinejimas dėl V. M. atvažiavimo. 2016-06-29 17.47 val. S.B. - Elektronine kur vakar sakiau, stumbro, ozones melionu ir lm 2 pokelius. S.B. - Ir viskas is mano pinigu. V.M. Tavo el cig kainavo 75 eur. S.B. - Liksiu skoloj, o kaitiklis buvo? V.M. - turesi bet ka leisti jei nori. S.B. - Ok, bet paimk butelius ir colos. V.M. - Kokius butelius. Nieko nerasei. S.B. - rasiau. V.M. - Ne. Turiu visas sms. As jau autostradoj. S.B. - Taigi rasiau stumbro, ozones melionu ir lm 2 pokelius. V.M. - Jau nebeturiu kur nupirkti. Be to tu tiek neuzdirbsi. S.B. - Kita karta už dyka. V.M. - Apgausi. S.B. - Nes puskes gimttas ir reikia.gert.pas mus st galesi nupirkti. Labai prasau. S.B. - Niekada neapgavau ir neapgausiu. V.M. - Tada rytoj po darbo vel duosi. Toliau susirašinėjimai del susitikimo. 18.59 val., V.M. - Jau eik (t. 7 , b. l. 146 - 188).
Iš 2017-07-03 slapto sekimo protokolo matyti, kad dėl V. M. slapto sekimo buvo surašyta 2016-06-28 pažyma Nr. 20-IL-50023. Sekimo metu užfiksuota, kad V. M. 2016-06-28 12.40 val buvo kartu su V. T. Ž. km. Po ko 14.02 val., V. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su G. P., kur nuo 14.40 iki 15.10 buvo (duomenys neskelbtini) miške. 15.10 val., V. M. su G. P. grįžo į (duomenys neskelbtini), kur jis G. P. paliko viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini) g.“. (b.t. 8 b.l. 103-109). 2016-07-04 pažymoje Nr. 20-IL-51541 nurodyta, kad 2016-06-30 15.15 V. M. (duomenys neskelbtini) km., susitiko su V. T.., po ko jie nuvažiavo į mišką, esantį prie (duomenys neskelbtini) km. (ką veikė – nenustatyta). 15.45 val., V. M. su V. T. automobiliu KIA CEED v.n. (duomenys neskelbtini) grįžo prie (duomenys neskelbtini) k., kapinių ir buvo sulaikyti (t. 8, b. l. 103 - 111).
Motyvai
Mažametės J. B.
seksualinio prievartavimo, savo lytinės aistros tenkinimo su nepilnamete J. B., nepilnametės J. B. išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti, pornografinio turinio produkcijos, kuriame vaizduojama mažametė ir nepilnametė J. B. gaminimo ir laikymo nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 4 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 162 straipsnio 1dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje
Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetas rodo, kad kaltinamasis V. M. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Pagal BPK 20 straipsnio 2 dalį, byloje surinktus duomenis pripažinti įrodymais kiekvienu atveju gali tik teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti pripažįstami tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų bei 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių. Išvadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes teismas daro įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai ištirtų ir patikrintų duomenų visumą. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.
Kaltinamasis V. M. neneigė, kad su J. B. turėjo lytinių santykių už atlygį. Jis parodė, kad su J. B. susipažino Sex pažinčių portale ,, (duomenys neskelbtini) “, kuriame ji turėjo savo anketą, ieškojo sex partnerio už paramą. Kadangi susipažino su (duomenys neskelbtini) per pažinčių portalą, tikrai galvojo jai yra 18 metų, nes ten registruojasi pilnamečiai asmenys. Pirmą kartą į (duomenys neskelbtini) atvažiavo 2014 m. žiemą. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad 8 kartus tenkino aistrą su J. B. oralinio ar kitokio fizinio sąlyčio būdu. Turėjo su J. B. intymių santykių, bet vėliau, tai buvo nuo 2014 metų pabaigos iki 2015 m. pabaigos. Prieš jos valią nieko nedarė. Jis nežinojo kiek metų J. B.. Pirmą kartą B. pamatė kažkur 2015 m. pavasarį. J. B. amžius jam nesukėlė abejonių, nes buvo tikras, kad (duomenys neskelbtini) suaugusi, pilnametė. Žinojo, kad J. B. mokosi vidurinėje mokykloje, bet jis neklausė kurioje klasėje mokosi.
Tokia kaltinamojo versija paneigta objektyviais bylos duomenimis. Be to, teismas pažymi, kad kaltinamasis V. M. nusikalstamų veikų darymo metu buvo jau brandaus amžiaus, turintis didelę gyvenimiškąją patirtį asmuo. Jis turėjo šeimą, išaugino savo vaikus, dirbo, todėl yra neabejojama, kad jis suprato, kad atlikinėja lytinius santykius su nepilnametėmis. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje nufilmuotos nukentėjusios ir aiškiai matyti, kad jos yra nepilnametės.
Nukentėjusios J. B. parodymais duotais pas ikiteisminio tyrimo teisėją nustatyta, kad ji susipažino su V. 2013 m. rudenį, greičiausiai spalio mėn. Per susitikimus jis pradėjo siūlyti pinigus, ji sutiko atlikti masturbaciją ir tai padarė žiemos pradžioje. Su ranka darė, judino jo lytinį organą. Jis pabaigė – išbėgo sperma jam ant pilvo. Jis sumokėjo jai 100 litų. Su juo susirašinėjo iki šito įvykio apie mėnesį laiko. Susirašinėjant jis klausinėjo į kelintą klasę ji eina, kiek jai metų, ką reikės veikti, kiek mokės. Aplinkybės nelabai leido greitai susitikti, iki kol susitiko pirmą kartą. Vėliau kelis kartus buvo masturbacija. Vėliau parašė, kad to neužtenka. Sutarė, kad ji darys oralinį. Po to kelis kartus buvo oralinis. Taip susitikinėjo iki 2015 m. žiemos. Susitikinėdavo, kad būtų oralinis seksas. Iš viso buvo susitikę nuo 2014 m. rugsėjo iki 2015 m. rudenio apie 3-4 kartus. Iš pradžių mokėjo po 100 litų, o po 2015 m. po 30 eurų. 2015 m. rudenį jam ji pasakė, kad jai reikia daugiau pinigų, tada jis pasakė, kad ji turės su juo mylėtis. Jų pokalbis vyko žinutėmis. Po to V. M. su ja atliko vaginalinį seksą. Jis sumokėjo 80 eurų. Pirmą kartą kai mylėjosi, ji filmavo savo rankomis su jo telefonu. Tai buvo 2015 m. gruodį, kai buvo vaginalinis seksas. Antrą kartą filmavo 2016 m. vasarį jo telefonu. Ji nežiūrėjo, ką nufilmavo. Kai jis klausė, kiek jai metų, ji pasakė, kad jai 13 m. ir mokosi 8 klasėje, tai parašė žinutėse, dar jis klausė, kada jos gimtadienis. V. žinojo, kiek jai metų. Jis sveikino gimtadienio proga per M. P. gimtadienį nesusitikinėjo, nes buvo vasara ir ji negalėjo susitikinėti. 2013 m. rudenį ji jam parašė, kiek jai metų. Apie tas aplinkybes ji jam rašė kai dar nebuvo susitikę. Iš viso, jai atrodo, kad buvo susitikę apie 10 kartų. Neklausė pas V., kad reikalingas tas filmavimas. V. tiesiog paklausė, ar ji galės nufilmuoti, jis davė jai savo telefoną, ji sutiko ir nufilmavo. Nebuvo kažko žadėta už filmavimą, tiesiog paklausė dėl filmavimo ir ji sutiko. Analogiškus parodymus ji davė ir ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui.
Šiuos jos parodymus patvirtina liudytojų parodymai bei objektyvūs bylos duomenys, tuo pačiu paneigdami V. M. parodymus.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad J. B. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (V. M.), kaip asmenį vardu V., kuris tenkino savo lytinę aistrą su ja laikotarpyje nuo 2013 metų rudens iki 2016 metų pavasario. Liudytojos D. B. parodymais nustatyta, kad 2014 m. ji ne kartą buvo radusi pas J. B. pinigų sumas, kurių ji jai neduodavo. Pasak D. B., tos sumos kaip nepilnametei buvo pakankamai didelės. Liudytojos O. P. parodymais nustatyta, kad J. B. jai pasakojo, kad V. su merginomis turi lytinių santykių, už tai moka pinigus. Grįžusi į (duomenys neskelbtini) , iš savo mobilaus ryšio telefono skambino V.i. Jis atrašė SMS ir toliau jie susirašinėjo SMS žinutėmis. Jų bendravimas trumposiomis SMS žinutėmis truko apie dvi savaites, jis reikalavo susitikti, norėjo tai padaryti kuo greičiau. 2016-05-17 susitiko (duomenys neskelbtini) . Po susitikimo jis su ja bandė palaikyti ryšį, siūlė dar kartą su ja susitiktų, siūlė išnuomoti butą, siūlė tai, kad su juo „miegoti“, net už tai mokėti. Po to, kai ji jam rašinėjo, kad ji yra neapsisprendusi ir nežino, kad to nori, jis jai atrašė, kad nežais su ja kaip su trylikamete. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad O. P. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (V. M.), kaip asmenį, su kuriuo ji susirašinėjo SMS žinutėmis ir buvo susitikusi. J. B. mobilaus ryšio telefone, nuotraukų galerijoje, išsaugota keletą susirašinėjimų su R. K.. Susirašinėjime buvo minimas vardas V., buvo klausimas: R. - (duomenys neskelbtini)i „tai už kiek V.kui atsiduodi? Kodėl jūs k... (keiksmažodis) dar nesėdit?“, „atsiduotum už samtį sriubos“, „jeigu V. leis tai dėkis „postą“.
Liudytojos R. K. parodymais nustatyta, kad ji žinojo apie vyriškį vardu V.. Jai apie jį 2013 m. mokslo metų pradžioje pasakojo J. B.. Liudytoja parodė, kad kai susirašinėjo su V. žinutėmis, ji jam sakė, kad jai tik 14 metų. Į tai V. pasakė, kad jam tas pats.
Asmens parodymo atpažinti metu pagal jo nuotrauką matyti, kad R. K. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (V. M.), kaip asmenį vardu V., kuris jai siūlė turėti su juo lytinių santykių už pinigus kai jai buvo 14 metų. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos USB laikmenos, kurios buvo paimtos 2016-07-01 automobilio Kia Ceed, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta, kad nurodytose USB laikmenose rasti galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai: USB laikmenoje „Lietuvos geležinkeliai“ garvežio formos, „OMG“, „SanDisk“, „TVH X“ rasti galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai, tarp kurių yra video ir vaizdo failai su J. B.. Jose rasti visi kaltinime nurodyti failai ir juose užfiksuoti vaginaliniai, oraliniai lytiniai santykiai su J. B. bei V. M. lytinio organo masturbavimas J. B. ranka. Tarp šių failų yra failai, kuriuose yra J. B., ir kurie padaryti 2013 m., rugsėjį, 2014 m., sausį, vasarį, kovą, balandį, gegužę, 2015 m. birželį, rugsėjį, 2016 m. vasarį. Ši vaizdinė medžiaga taip pat patvirtina J. B. parodymus. Iki jai sueinant 14 metų buvo rasti tik oralinių aktų vaizdai, o vaginaliniai santykiai jau užfiksuoti jai būnant nepilnametei, kas pilnai atitinka jos parodymus.
Šios datos yra užfiksuotos tiek failų pavadinimuose, tiek ir failų sukūrimo ypatybėse. Teisiamojo posėdžio metu V. M. pateikė versiją, kad jis į Žąslius nuvyko ir su merginomis bendrauti pradėjo tik 2014 m. pabaigoje ar 2015 m. pradžioje, o failų datos yra netikslios, nes jis sąmoningai nustatė metais ankstesnę datą, nes šis mobilaus ryšio telefonas buvo naudojamas tik vaizdams fiksuoti, bet nebuvo naudojamas kaip telefono aparatas. Už tai ir yra datų paklaidos metais ankstesnės. Tačiau tokia jo versija yra paneigta bylos duomenimis.
Atkreipiamas dėmesys į tai, jog J. B. parodymus apie tai, kad V. M. atliko su ja masturbacijos veiksmus bei oralinius lytinius aktus jai būnant 13 metų, tiksliau 2013 pabaigoje – 2014 m., žiemos pradžioje, patvirtina pornografinių failų sukūrimo datos su J. B., kurios taip pat parodo, kad oralinius aktus V. M. su ja nufilmavo jau 2013 m. spalį. J. B. parodymus dėl jos amžiaus patvirtino ir liudytoja R. K., kuri parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie V. pradėjo kalbėti 2013 m. mokslų metų pradžioje ir būtent tuo metu pas ją pradėjo atsirasti pinigų.
Nors iš kaltinamojo V. M. parodymų seka, kad jis (duomenys neskelbtini) pirmiausia susipažino su J. B.. Vėliau J. B. jį supažindino su kitomis merginomis. Tačiau bylos duomenys rodo, kad 2014 m., pavasarį, vasarą V. M. susipažino ir bendravo su K. S., su N. M., V. M. ir M. M.. V. M. teigimu, su visomis mergaitėmis jį supažindino J. B.. Vėliau jis susipažino su K. S., o dar vėliau - su S. B., o 2015 m. pavasarį - su V. T. ir 2015 m. pabaigoje susipažino su G. P.. Šias aplinkybes patvirtina failų datos ir nukentėjusiųjų parodymai. Analizuojant nukentėjusiųjų K. S., V. M., N. M., M. M., K. S., S. B., G. P., V. T. parodymus bei pirmos pornografinės produkcijos gaminimą (2015m. birželio mėn., nors ne visais atvejais buvo filmuojama ir fotografuojama), daroma išvada, kad V. M. su J. B. pradėjo bendrauti daug anksčiau nei su kitomis merginomis.
Apie tai, kad V. M. žinojo ne tik J. B., bet ir visų nepilnamečių amžių taip pat paliudija ir S. B., V. T., K. S., K. S., M. M., V. M., N. M., G. P., R. K., A. B., tuo pačiu netiesiogiai patvirtindamos J. B. parodymus. S. B. parodė, kad kai susipažino su V. M., jis jau žinojo, kiek jai metų. Nes, kada jai suėjo 14 m., jis jai padovanojo rožes. Jis žinojo, kiek jai metų ir kiek visoms metų. Kai jis ją sveikino, sakė, kad sveikina su gimtadieniu. Kaip jis ją sveikino, buvo pasakyta, su kokiu gimtadieniu sveikina. V. T. parodė, kad V. siūlė jai susitikti, tiesiog pasikalbėti. Jis klausė, kiek jai metų, koks vardas. Atsakė, kad jai 14 m., vardas V.. K. S. parodė, kad V. klausė apie ją, jos šeimą. Klausė kur mokosi, koks vardas, ką veikia kaime. Jis neklausė, kiek jai metų. Ji jam pasakė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, kad eina į 10 klasę, bet jis žinojo, kad jai buvo tik 15 m. Kai buvo 9 klasėje, ji su juo susirašinėjo ir gal kas jam pasakė, jis pats jai pasakė, kaip sekasi mokintis, kaip sekasi egzaminai 9 klasėje. Tuo metu sakė, kad jai dar nėra egzaminų. Jis žinojo, kiek joms metų. Jis kalbėdavo apie trynukes, kad joms 17 m. ir, kai joms sueis 18 m., tai turės kažkur eiti gyventi. Pokalbių metu jis ne kartą buvo užsiminęs, kiek metų jos draugėms. K. S. parodė, kad jis žinojo, kur ji mokosi, žinojo apie jos mamą, kur ji gyvena. Ji jam nebuvo sakiusi, kur ji gyvena, bet jis žinojo. Jis nežinojo kiek jai metų. Žinojo, kada jos gimtadienis, nes dovanojo dėžę saldainių. Jis sužinojo kiek jai metų, kai ji pati išsiplepėjo kažkur po metų. Išsikalbėjo kelintokė yra ir kiek jai metų. Po to buvo dar keletas susitikimų. M. M. parodė, kad V. žinojo jos vardą, kiek jai metų, kur gyvena, nes visos pasisakydavo. Jis kreipdavosi į ją vardu. V. M. parodė, kad ji nežino, ar jis žinojo, kad jos nepilnametės. Jai atrodo, kad jos sakė, kad nepilnametės, bet tiksliai nepamena. Jis tikrai turėjo žinoti, kad joms nėra 18 m., apie mokyklą kalbėjo. Tuo metu mokėsi 9 ar 10 klasėje. Jis klausdavo, kaip sekasi, apie mokyklą. Jos pasakodavo jam, kada jų gimtadieniai. Sakydavo, kad 16-tas gimtadienis. Nesakydavo, kad 18. N. M. parodė, kad kai V. klausė kiek jai metų, ji jam pasakė kiek jai tada buvo. Tai galėjo būti 15 ar 16 metų. Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, ji parodė, kad jis žinojo, kad 16. Nesakė tikro amžiaus. Tada jai buvo 16 metų, tai gal sakė, kad 15 metų. Sakė jam, kad jos klasiokės iš (duomenys neskelbtini) mokyklos. Nepamena, ar sakė, kurioje klasėje. G. P. parodė, kad jai buvo 14 m., kai viskas prasidėjo. V. paklausė, kiek jai metų. Jam pasakė teisybę – sakė, kad jai 14 metų. Jis prieš pirmą susitikimą žinojo kiek jai metų. Be to, (duomenys neskelbtini) yra tik pagrindinė mokykla, kur mokosi mokiniai iki 10 klasės, t. y., daugiausiai iki 17 metų. Liudytoja R. K. parodė, kad kai susirašinėjo su V. žinutėmis ji jam sakė, kad jai tik 14 metų. Į tai V. pasakė, kad jam tas pat.
Taigi aptartų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais nustatyta, kad V. M. žinojo merginų amžius, nes visos jos jį pasakydavo. Be to, liudytojų O. P. ir R. K. parodymai įrodo, kad V. M. bendravimo metu pasakodavo apie save, savo šeimą, kitus asmeninius dalykus. Toks bendravimas buvo abipusis, todėl akivaizdu, kad merginos pasakodavo apie save ir drauges. Jis žinojo, kad jos yra mokinės, kurioje mokykloje jos mokosi. Be to, jo pasakyta frazė O. P., kad „nežaisiu su tavimi kaip su trylikamete“ ir R. K., kad „man tas pats, kad tau keturiolika metų“, įrodo, kad jis santykiaudavo su trylikametėmis, keturiolikmetėmis net ir žinodamas jų amžių. Tai įrodo ir G. P. parodymai, kad V. nematė tame problemos, kai sužinojo, kad jai 14 metų. Jam nekilo jokių abejonių. Todėl visi šie duomenys įrodo, kad pažinties su J. B. pradžioje, atlikdamas oralinius lytinius aktus su J. B. V. M. suprato, kad jai yra 13 metų, t. y., kad ji yra mažametė. Tokiu būdu jis suprato, kad J. B. dėl mažametystės yra bejėgiškos būklės ir pasiūlydamas atlygį už seksualines paslaugas, pasinaudojo šia jos bejėgiška būkle.
Apie tai, kad mažametė J. B. su ja atliekamų veiksmų metu buvo bejėgiškoje būklėje įrodo ir Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas. Šiame ekspertizės akte konstatuojama, kad J. B. konstatuotas adaptacijos sutrikimas, vyraujant mišriam elgesio ir emocijų sutrikimui F43.25. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog J. B. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nežymus, nes po byloje nagrinėjamų įvykių J. B. sveikata buvo sutrikdyta ne ilgiau nei 10 dienų. Pažymėtina, kad yra didelė tikimybė, kad neigiamai J. B. psichiką veikiančios pasekmės dar labiau išryškės ateityje, kuomet ji pradės suvokti įtariamojo su ja atliekamų veiksmų esmę.
Pažymima tai, kad pas V. M. rastų failų su J. B. ir kitomis merginomis sukūrimo datos seka nuosekliai. Tarp šių failų yra failai, kurie padaryti 2013 m. rugsėjį, 2014 m., sausį, vasarį, kovą, balandį, gegužę, 2015 m. birželį, rugsėjį, 2016 m. vasarį. Peržiūrėjus šiuos failus teisiamajame posėdyje, akivaizdu, kad pirmuose failuose 2013 m., J. B. daug jaunesnė negu 2016 m. filmuose. Tai reiškia, kad nuo 2015 metų datos jau kažkokiu būdu turėjo „pasitaisyti“, t. y., V. M. persigalvojo ir pakeitė telefone datą į tikslią, arba nustojo naudoti telefoną kaip tik vaizdo įrašymo priemonę.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu išanalizuoti duomenys rodo, kad V. M. nuo 2013 m. pabaigos turėjo oralinius ir kitokio sąlyčio santykius su mažamete J. B.. Taip pat šie duomenys paneigia V. M. versiją, o patvirtina J. B. parodymus, kad ji oralinius ir kitokio fizinio sąlyčio santykius su V. M. turėjo jau 2013 m. pabaigoje iki 2014-08-16, ką patvirtina ir vaizdo įrašų datos – būtent 2013m. ir 2014 m. Tuo metu J. B. buvo trylika metų. Pažymėtina, kad visose apklausose J. B. nurodo, kad ji susipažino su V. būtent 2013 metų pabaigoje ir, kad oralinius aktus ji atlikinėjo, kai jai buvo trylika metų. Tokius nukentėjusios parodymus patvirtino ir anksčiau aptarti bylos duomenis. Tuo tarpu kaltinamojo versijos apie kitokios datos nustatymą mobilaus ryšio telefone nepatvirtino kiti duomenis, jo versija teismo neįtikino ir atmetama kaip prieštaraujanti objektyviai bylos medžiagai ir laikoma kaip gynybos versija, siekiant sušvelninti sau padėtį.
Taigi visi šie duomenys įrodo, kad V. M. laikotarpyje nuo 2013 rugsėjo iki 2014-08-16, žinodamas, kad J. B., gim. (duomenys neskelbtini) , yra mažametė ir negali teisingai suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės bei jiems adekvačiai priešintis, taip pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip aštuonis kartus kaltinime nurodytomis dienomis, tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią oralinio bei kitokio sąlyčio būdu, kas sukėlė neigiamus padarinius mažametės J. B. psichikai t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 150 straipsnio 4 dalį.
Byloje ištirti duomenis patvirtina ir tai, kad J. B. sulaukus 14 m., t. y., nuo 2014-08-16 iki 2016 balandžio mėn., V. M. toliau atlikinėjo su ja lytinius santykius, oralinius bei kitokio sąlyčio veiksmus už atlygį, tai yra, pinigus, kitus daiktus. Tą patvirtina V. M., J. B. parodymai, pas V. M. rasta pornografinio pobūdžio produkcija su J. B.. Apie tai, kad V. M. žinojo kiek J. B. metų aptarta aukščiau. Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu peržiūrėjus keletą vaizdo įrašų su J. B., aiškiai matyti, kad ji yra nepilnametė. Kad tų santykių buvo daugiau negu tik tie, kurie užfiksuoti filmuose ir fotonuotraukose įrodo kiti bylos duomenys. Iš 2017-09-18 vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo „Dėl įeinančių ir išeinančių skambučių bei sms žinučių išklotinių analizės“ matyti, kad vien tik per pusę metų, t. y., laikotarpiu nuo 2015.12.19 iki 2016.04.14 V. M. savo vieno naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentu 68 kartus siuntė ir gavo trumpąsias SMS žinutes į J. B. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną. V. M. savo kitu naudojamu mobiliojo ryšio telefonu laikotarpiu nuo 2015.12.06 iki 2016.03.22, 4728 kartus siuntė ir gavo trumpąsias SMS žinutes į J. B. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną. Šio bendravimo metu laikotarpiais 2015.12.07, 2015.12.08, 2015.12.10, 2015.12.14, 2015.12.15, 2016.01.11, 2016.01.12, 2016.01.14, 2016.01.18, 2016.02.14, 2016.02.21, 2016.02.29, 2016.03.01 V. M. naudojamas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 242, kurio adresas - (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., veikimo teritorijoje.
Nors, V. M. parodė, kad neatitinka filmavimo datos su susitikimų datomis, kai jis susitikinėjo su J. B. ir S. B.. Sakė nesupranta iš kur tos datos atsirado. Tačiau teismas sprendžia, kad šitos datos pagrįstos objektyviais duomenimis. Rasti failai pavadinimais „20160214_105710“, „20160214_105854“ su pornografine produkcija, kurioje yra nufilmuota J. B.. Reiškia jų sukūrimo data turėtų būti 2016-02-14, o laikas 10.57 ir 10 58 val. Iš prieš tai cituoto vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant V. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono prisijungimus prie operatorių bokštų galima daryti išvadą, jog V. M. 2016-02-14 ryte buvo (duomenys neskelbtini) , apie 10:00 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini) kryptimi, apie 10:44 val. buvo (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen. ir 11:34 val. išvyko atgal (duomenys neskelbtini) kryptimi. V. M. vykdamas į (duomenys neskelbtini) nuolat susirašinėjo su J. B., o tarp 10:44 val. ir 11:34 val. jokių jų tarpusavio skambučių ir SMS žinučių neužfiksuota. Kaip matyti 10.57 ir 10.58 val., ir vyko visas veiksmas užfiksuotas šiuose filmuose ir jis pilnai atitinka failų pavadinime užfiksuota datą ir laiką tuo pačiu tai įrodo, kad failų pavadinimuose užfiksuotos datos ir laikai yra teisingi. Šie objektyvūs duomenys paneigia V. M. versiją.
Taigi, V. M. lytiškai santykiaudamas su nepilnamete J. B. už pinigus ir kitokį atlygį padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 2 dalyje.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina ir tai, kad V. M., filmuodamas savo seksualinius aktus, fotografuodavo nuogą mažametę bei nepilnametę J. B., akcentuojant lytinių organų demonstravimą, taip pat filmuodavo savo atliekamus lytinius aktus. Tą įrodo tiek V. M. parodymai, tiek J. B. parodymai, kad lytiniai aktai buvo filmuojami bei fotografuojami mobilaus ryšio telefonu, tiek ir pati vaizdinė medžiaga, kuri buvo peržiūrėta teisiamojo posėdžio metu.
Bylos medžiaga nustatyta, kad V. M. laikotarpyje nuo 2013 m. rugsėjo iki 2016 m. balandžio 14 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vaizdo įrašymo bei fotografavimo įrenginiu arba savo turėtais mobilaus ryšio telefonais Samsung GT-I9000 ir Samsung SM-G900F filmavo bei fotografavo savo seksualinio prievartavimo, atliekamo su mažamete J. B. gim. (duomenys neskelbtini) veiksmus, taip pat savo lytinės aistros tenkinimą su nepilnamete J. B. gim. (duomenys neskelbtini), pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, akcentuodamas atvirą ir detalų lytinių organų, oralinio lytinio akto, svetimkūnių kišimo į lytinius organus, rodymą, tokiu būdu pagamino įvairios trukmės pornografinio pobūdžio filmus bei pornografinio pobūdžio nuotraukas, kuriuose vaizduojamas vaikas ir taip išnaudojo vaiką, tai yra mažametę J. B. pornografinei produkcijai gaminti, taip pat ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje perkėlė šiuos pornografinio turinio failus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vaizdo įrašymo bei fotografavimo įrenginio į USB skaitmenines atminties laikmenas, taip pagamino ir laikė šiuos pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 2016-07-01, kada automobilio apžiūros metu šias USB skaitmenines atminties laikmenas kartu su šiais failais rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvada nustatyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos – 5 (penkių) kompaktinių diskų turinio analizę, ekspertas nustatė, kad dauguma vaizdo dokumentų, tame tarpe ir kuriuose yra J. B., t. y., visuose kaltinime nurodytuose failuose esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio.
Esant tokioms aplinkybėms įrodyta, kad V. M. filmuodavo ir fotografuodavo atliekamus lytinius aktus su mažamete ir nepilnamete J. B., kuri atitiko vaiko sąvoką. Nors V. M. teigia, kad tai tik jam skirti filmai ir jis nemano, kad tai yra blogai, jo parodymus paneigia specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad šie vaizdai yra pornografinio pobūdžio. Tai laikoma kaip vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai laikyti – mažametė ir nepilnametė J. B. savo noru ar už atlygį dalyvavo pornografinės produkcijos gamyboje, kurią organizavo kaltinamasis ir, kurioje ji buvo panaudota kaip šios produkcijos objektas, todėl tokie V. M. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 162 straipsnio 1 dalį.
Bylos medžiaga nustatyta, kad V. M. nufilmavęs šią produkciją ją perkėlė į kompiuterį, po to į USB raktus, kurie automobilio apžiūros metu pas jį buvo rasti. Kadangi specialistai nurodė, kad ši produkcija yra pornografinė produkcija, joje yra užfiksuota mažametė ir nepilnametė J. B., todėl jos gaminimas (filmavimas) bei laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 309 straipsnio 2 dalį – kaip pornografinės produkcijos, kurioje vaizduojamas vaikas gaminimas ir laikymas.
Mažametės S. B.
išžaginimas, seksualinis prievartavimas, savo lytinės aistros tenkinimas su nepilnamete S. B., nepilnametės S. B. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti, pornografinio turinio produkcijos, kuriame vaizduojama mažametė ir nepilnametė S. B. gaminimas ir laikymas (BK 149 straipsnio 4 dalis, 150 straipsnio 4 dalis, 151¹ straipsnio 2 dalis, 162 straipsnio 1 dalis ir 309 straipsnio 2 dalis)
Kaltinamasis V. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad su S. B. turėjo lytinių santykių už atlygį. S. jam atrodė suaugusi mergina, 18-19 metų amžiaus. Ji mokėjo mylėtis. Kiek kartų su S. tenkino savo lytinę aistrą ir oraliniu, ir vaginaliniu būdu negali pasakyti, tačiau galėjo būti ir keturi kartai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas įvertinęs nukentėjusiosios S. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, daro išvadą, kad V. M. nuo susipažinimo dienos su S. B. žinojo, kiek jai metų, tai yra, kad ji mažametė, nes kada jai suėjo 14 metų, tai V. M. ją pasveikino su gimtadieniu ir padovanojo gėlių. Iš nukentėjusios S. B. parodymų seka, kad ji su V. pradėjo susitikinėti, kai jai buvo 13 m. Važiuodavo su juo į (duomenys neskelbtini) mišką. Pati pirmoji ją su V. buvo susipažinusi R.. Ji žinojo, kad yra vyriškis vardu V., kuris už intymias paslaugas ir kitus jam malonius dalykus moka pinigus. Kadangi neturėjo pinigų, bet norėjo papildyti mobilaus ryšio telefono sąskaitą, tai jos sutikimu, K. S. nusiuntė V. žinutę su jos mobilaus ryšio telefono numeriu, prašydama papildyti jos telefono sąskaitą. V. į jos telefono numerį atsiuntė papildymą ir paklausė K. ar ji norinti su V. susitikti. K. pasiūlymu susitiko su V.. Susitikusi su V., jį masturbavo. Po to atliko oralinį seksą. Atliekant oralinį seksą, apsivėmė, todėl V. daugiau neprašė oralinio sekso. Su V. turėjo vaginalinius aktus. Už suteiktas intymias paslaugas V. jai sumokėdavo. Su V. susitikdavo kartą ar du per savaitę. Po to V. pasiūlė jai pinigų už tai, kad leistų ją fotografuoti ir filmuoti. V. su mobilaus ryšio telefonu filmavo ir fotografavo visas vietas. Tose nuotraukose galėtų būti lytiniai organai, veidas.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. B. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (V. M.), kaip asmenį vardu V., kuris turėjo su ja lytinius santykius. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada nustatyta, kad S. B. mergystės plėvėje yra seni plyšimai, apie kurių padarymo laiką pasisakyti nėra galimybės. Šiuo atveju lytinis aktas, nepažeidžiant mergystės plėvės vientisumo, negalimas.
Liudytojos V. B. parodymais nustatyta, kad kai dukrą S. B. pradėjo kviesti į policiją, ji pradėjo dukros klausinėti, kas atsitiko ir ji nenoromis, bet pasakė jai, kad ji turėjo santykių su vyru. Buvo atvejų, kad S. B. turėjo pinigų, sakydavo, kad tai teta davė, tai dar kas, tai padėjo bobutei. Duodavo mergaitei mokyklai pinigų maistui, bet ne tokiomis sumomis. Pas ją būdavo 20, 40 eurų. Sakė, kad nuravėdavo darželį už tiek pinigų. Jos dukra bandė žudytis, buvo persipjovusi ranką, bėgdavo iš namų.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja R. K. parodė, kad jai žinoma, kad su V. santykiavo M. M., N. M., K. S.. Dar mano, kad lytinių santykių su V. turėjo K. S., V. M., taip pat S. B..
V. M. priklausančio automobilio apžiūros metu nustatyta, kad buvo atlikta automobilio „KIA CEED“ v/n (duomenys neskelbtini) apžiūra ir jos metu rasta ir paimta pledas ir 11 vienetų įvairių USB laikmenų. Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada nustatyta, kad ant pledo, dviejų automobilio galinės sėdynės dalių spermos nerasta. Atlikus DNR tyrimą, ant automobilio galinės sėdynės dalies (29 obj.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. M. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe su DNR priemaiša, kuri galimai sutampa su S. B. DNR profiliu. Apžiūrėjus USB laikmenas, kurios buvo paimtos 2016-07-01 automobilio Kia Ceed, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad nurodytose UAB laikmenose rasti galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai: USB laikmenose „Kingston“ sidabrinės spalvos, „HOPPECKE“ sidabrinės spalvos, „LIETUVOS GELEŽINKELIAI“, „SanDisk“ rasti galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai, tarp kurių yra video ir vaizdo failai su S. B.. Jose užfiksuoti vaginaliniai, oraliniai lytiniai santykiai su S. B. bei V. M. lytinio organo masturbavimas S. B. ranka. Failai, kuriuose yra S. B., buvo padaryti laikotarpyje nuo 2015 m. kovo iki 2016 m. gegužės vidurio. Šios datos yra užfiksuotos tiek failų pavadinimuose, tiek ir failų sukūrimo ypatybėse.
Visi šie duomenys įrodo, kad V. M. turėjo vaginalinius, oralinius ir kitokio sąlyčio santykius su mažamete S. B., kuriai buvo trylika metų. Nors kaltinamasis parodė, kad nežinojo, kiek S. B. metų, tačiau objektyvūs bylos duomenys paneigia šią jos gynybos versiją. Liudytojos K. S. parodymais nustatyta, kad V. M. tikrai žinojo, kad jai 15 metų, o S. 13 metų. K. S. apie savo amžių V. M. pati pasisakė. Jai žinoma, kad V. S. 14 gimtadienio proga davė pinigų. Per tą savo gimtadienį S. jau buvo turėjusi lytinių santykių su V..
Taigi nustatyta, kad pažinties su S. B. pradžioje, atlikdamas oralinius lytinius aktus V. M. suprato, kad S. B. yra tik 13 metų, kad ji yra mažametė. Tokiu būdu jis suprato, kad S. B. dėl mažametystės yra bejėgiškos būklės ir pasiūlydamas atlygį už seksualines paslaugas, pasinaudojo šia jos bejėgiška būkle.
Apie tai, kad mažametė S. B. atliekamų veiksmų metu buvo bejėgiškoje būklėje patvirtina ir Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas, kuriame konstatuojama, kad S. B. 2015-12-11 diagnozuotas prieštaraujančio nepaklusnumo sutrikimas F91.3, 2015-12-17 diagnozuoti kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutikimai F92.8, adaptacijos sutrikimas, vyraujant mišriam elgesio ir emocijų sutrikimui F43.25. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog S. B. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nežymus, nes po byloje nagrinėjamų įvykių S. B. sveikata buvo sutrikdyta ne ilgiau nei 10 dienų. Pažymėtina, kad yra didelė tikimybė jog neigiamai S. B. psichiką veikiančios pasekmės dar labiau išryškės ateityje, kuomet ji pradės suvokti įtariamojo su ja atliekamų veiksmų esmę.
Taigi visi byloje ištirti duomenys rodo, kad V. M. laikotarpyje nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2015 m. lapkričio 17 d., žinodamas, kad S. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė ir negali teisingai suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės bei jiems adekvačiai priešintis, taip pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip aštuonis kartus kaltinime nurodytomis dienomis, tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią oralinio bei kitokio sąlyčio būdu, taip pat atliko su ja vaginalinius lytinius aktus, kas sukėlė neigiamus padarinius mažametės S. B. psichikai – t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie kaltinamojo V. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 150 straipsnio 4 dalį.
Pagal BK 149 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šio straipsnio 4 dalis numato atsakomybę tam, kas išžagino mažametį asmenį. Lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas abipusiu sutikimu, jei tai darantiems asmenims yra suėję 14 metų, nėra nusikaltimas. Tačiau jei nukentėjusysis dėl psichinės ligos, socialinės brandos ar protinio vystymosi atsilikimo nesuvokia ar ne visai suvokia su juo atliekamų veiksmų pobūdžio ar esmės, padaryta veika vertinama kaip padaryta prieš nukentėjusiojo valią. Lytinis santykiavimas prieš asmens valią užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 149 straipsnį tik tada, jei minėtos veikos padaromos: a) panaudojant fizinį smurtą; b) grasinant tuoj pat jį panaudoti; c) kitaip atimant galimybę priešintis; d) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šie BK 149 straipsnyje numatyti požymiai yra alternatyvūs, todėl nusikaltimo sudėčiai konstatuoti pakanka bent vieno iš jų.
Teismų praktikoje laikoma, kad lytinis santykiavimas ar lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle, išskyrus atvejus, kai nukentėjusysis pagal savo fizinį ir psichinį išsivystymą bei socialinę brandą suvokė daromų su juo veiksmų esmę ir davė sutikimą tokiems santykiams arba tie veiksmai įvyko mažamečio asmens (nukentėjusiojo) iniciatyva.
Bylos medžiaga nustatyta, kad V. M. su mažamete S. B. iki jai sukako 14 metų atliko vaginalinius lytinius aktus, įvesdamas savo lytinį organą į jos makštį, taip lytiškai santykiavo su bejėgiškos būklės mažamete S. B., kas sukėlė neigiamus padarinius S. B. psichikai. Kaip matyti iš aptartų įrodymų įvykių metu S. B. buvo mažametė - 13 m. amžiaus. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad V. M. buvo žinomas jos amžius, t. y., kad jai yra 13 metų ir, jog ji yra mažametė. Taip pat byloje nustatyta, kad prieš S. B. nebuvo panaudotas nei fizinis smurtas, nei buvo grasinimų tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Taip pat nebuvo kitaip atimta galimybė priešintis.
Pagal teismų praktiką, išžaginimo objektyvusis veikos požymis susideda iš dviejų veiksmų – smurto ir lytinio akto. Tačiau mažamečio išžaginimo atveju smurto gali ir nebūti. Jei mažametis nesuvokia padaryto nusikaltimo aplinkybių laikoma, kad kaltininkas pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle. Jei nukentėjusiajam nėra suėję 14 metų, teismas, spręsdamas klausimą dėl bejėgiškos būklės požymio buvimo, turi įvertinti to asmens psichinę ir socialinę brandą ir tik tada padaryti išvadą, ar sutikimas yra sąmoningas ir duotas suvokiant su juo daromų veiksmų pobūdį ir esmę. Priešingu atveju, net ir esant formaliam asmens sutikimui, veika vertinama kaip padaryta prieš nukentėjusiojo valią (kasacinė nutartis 2K-349-696/2015).
Ekspertizės akte Nr. 103MS-140/2016 konstatuojama, kad su laiku S. B. žinios apie su ja atliktų veiksmų pobūdį augo, atsirado bendrai supratimas apie juridinę įtariamojo elgesio reikšmę, tačiau svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog nukentėjusioji šiuo metu vis dar negali paaiškinti gilesnės su ja atliktų veiksmų reikšmės, pvz., galimos žalos jos psichologinei/psichinei gerovei ateityje. Atsakydami į klausimą apie nukentėjusiosios galimybę aktyviai priešintis įtariamojo veiksmams, ekspertai padarė išvadą, jog didžia dalimi ją ribojo paauglei būdingi psichologiniai ir santykių šeimoje ypatumai (tiriamoji yra emociškai nebrandi, turinti elgesio problemų bei sunkumų santykiuose; į šeimos ir namų vaizdinius ji projektuoja emocinio artumo stoką, kurią kompensuoja lengvabūdiškai ir naiviai eidama į santykius, kuriuose yra lengvai sugundoma trumpalaikio dėmesio), kurie (kartu su kitų paauglių tiesiogine ir netiesiogine įtaka) tapo prielaidomis kurti santykius su įtariamuoju, demonstravusiam nukentėjusiajai jos poreikius atitinkantį dėmesį (domėjosi paaugle, skatino ją materialiai bei leido jai pasijusti svarbia). Aktyvesnį tiriamosios gebėjimą priešintis įtariamojo veiksmams taip pat ribojo gilesnių jos žinių apie su ja atliktų veiksmų reikšmę (ypatingai psichologinę/psichinę žalą ateityje) stoka. Būtent dėl paviršutiniško supratimo apie su ja atliktų veiksmų reikšmę, prasidėjęs ikiteisminis tyrimas nukentėjusiajai buvo netikėtas. Atsiradusios antrinio traumavimo sąlygos (apklausos, ekspertizės, šeimos narių ir kitų aplinkinių reakcijos į prasidėjusį procesą) iššaukia S. B. kaltės jausmą, kelia įtampą, palaiko jos elgesio sunkumus, silpnina jos norą bendradarbiauti su specialistais bei visapusiškai atsiskleisti apklausų metu.
Išanalizavus ekspertizių išvadas, teismas konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų, kad S. B., būdama mažamete, buvo bejėgiškoje būklėje, t. y., ji negalėjo suprasti tokių veiksmų pavojingumo ir joms daromos žalos, nesuprato juridinių tokio santykiavimo pasekmių ir dėl to bei kitų ekspertizėje nurodomų priežasčių negalėjo tokiems kaltinamojo veiksmams priešintis. V. M. žinojo kiek jai metų, žinojo apie mažametės šeimynines problemas, todėl akivaizdu, kad jis suprato, kad mažametė buvo bejėgiškoje būklėje. Todėl tokie jo veiksmai, kaip lytinis santykiavimas pasinaudojant bejėgiška S. B. būkle dėl mažametystės kvalifikuojami kaip mažametės išžaginimas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį.
Be to, byloje pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad S. B. sulaukus 14 m., t. y., nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2016 birželio mėn., V. M. toliau atlikinėjo su ja lytinius santykius, oralinius bei kitokio sąlyčio veiksmus už atlygį, tai yra pinigus. Tą patvirtina V. M., S. B. parodymai, pas V. M. rasta pornografinio pobūdžio produkcija su nepilnamete S. B.. Apie tai, kad V. M. žinojo kiek S. B. metų, teismas jau aptarė. Pažymima ir tai, kad 2016 metų liepos mėnesį, kada buvo apklausinėjama S. B., jai buvo tik 14 metų. Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu peržiūrėjus keletą vaizdo įrašų su S. B., aiškiai matyti, kad ji yra nepilnametė, tai yra vaikas. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kaip buvo tariamasi su S. B. dėl lytinių santykių, kokie žadami atlygiai ir pan. Kadangi bylos medžiaga nustatyta, kad V. M., žinodamas, kad S. B. yra nepilnametė, su ja lytiškai santykiavo už pinigus ar kitą atlygį, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį.
Taip pat yra visiškai įrodyta, kad V. M., filmuodamas savo lytinius aktus, fotografuodavo nuogą mažametę bei nepilnametę S. B., akcentuojant lytinių organų demonstravimą. Tą įrodo tiek V. M. parodymai, tiek S. B. parodymai, kad lytiniai aktai buvo filmuojami bei fotografuojami mobilaus ryšio telefonu, taip pat pas V. M. rasta vaizdinė medžiaga.
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvada nustatyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos analizę, ekspertas nustatė, kad dauguma vaizdo dokumentų, tame tarpe ir kuriuose yra S. B., t. y., visuose kaltinime nurodytuose failuose esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio.
Tokiu būdu yra įrodyta, kad V. M. filmuodavo ir fotografuodavo atliekamus lytinius aktus su nepilnamete S. B., kuri atitiko vaiko sąvoką. Nors V. M. teigia, kad tai tik jam skirti filmai ir jis nemano, kad tai yra blogai, jo parodymus paneigia specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad šie vaizdai yra pornografinio pobūdžio. Tai laikoma kaip vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti – vaikai savo noru ar priverstinai dalyvavo pornografinės produkcijos gamyboje, kurią organizavo kaltinamasis ir kurioje vaikai buvo panaudoti kaip šios produkcijos objektas, todėl V. M. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 162 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat nustatyta, kad V. M. nufilmavęs šią produkciją, ją perkėlė į kompiuterį, po to į USB raktus, kurie automobilio apžiūros metu pas jį buvo rasti. Kadangi specialistai nurodė, kad ši produkcija yra pornografinė produkcija, joje yra užfiksuota mažametė ir nepilnametė S. B., todėl tokios produkcijos gaminimas (filmavimas) bei laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 309 straipsnio 2 dalį – kaip pornografinės produkcijos, kurioje vaizduojamas vaikas gaminimas ir laikymas.
Lytinės aistros tenkinimas su nepilnamete V. T., jos išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti, pornografinio turinio produkcijos, kuriame vaizduojama nepilnametė V. T. gaminimas ir laikymas (BK 151¹ straipsnio 2 dalis, 162 straipsnio 1 dalis, 309 straipsnio 2 dalis)
Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neneigė, kad turėjo su V. T. lytinių santykių už atlygį. Jis parodė, kad su ja susipažino galbūt 2016 m. pradžioje. Jos telefono numerį davė J. B.. Susirašinėjo SMS žinutėmis. Buvo įsitikinęs, kad V. T. yra 18 metų. Susitarė, kad už sekso paslaugas jis sumokės pinigais. Kišo savo lytinį organą T. į makštį, tenkino lytinę aistrą su ja oraliniu būdu ir mokėjo jai už tai pinigus. Jos sutikimu filmavo, fotografavo. Jis suprato, kad V. baigė 10 klasių. Tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis aiškino, kad jis niekada neklausė kiek V. T. metų, ji tik pasakojo, kad šiemet baigia vidurinę mokyklą. Jo mobiliajame telefone yra vaizdo įrašai su lytiniais aktais, tai nufilmuoti jo lytiniai santykiai, tačiau ne su merginomis, kurios įvardytos šioje byloje kaip nukentėjusios. Tarp šių parodymų yra neatitikimų, todėl teismas kaltinamojo versiją apie V. T. amžiaus nežinojimą vertina kaip V. M. gynybos poziciją. Teismas remiasi V. T. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur ji parodė, kad V. M. buvo žinomas jos amžius. V. M. jos klausė koks jos vardas ir amžius. Ji kaltinamajam pasakė, kad jai 14 metų ir jos vardas V.. Iš V. T. parodymų seka, kad iniciatyvą susitikti rodė V. M., kuris jai pastoviai rašė SMS žinutes. Dėl įvairaus pobūdžio sekso, su V. buvo susitikusi kažkur apie 6 - 7 kartus. Kai kurių susitikimų metu V. ją filmavo ir fotografavo. Filmuojama buvo oralinio veiksmo metu, ekranas buvo nukreiptas į ją, filmavo jos veidą, ar filmavo vaginalinio veiksmo metu, nepamena.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nustatyta, kad V. T. iš jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino V. M., kaip asmenį vardu V.. Tai asmuo, kuris tenkino su ja savo lytinę aistrą nuo 2015 m. vasaros iki 2016-06-30. Liudytojos V. T. parodymais nustatyta, kad ji matė, kad pas dukrą atsirado pinigų ir daiktų, duktė sakė, kad jai juos davė draugė (duomenys neskelbtini), kuri turi vyresnį draugą V.. Sulaikius V. M. su V. T. ir pristačius juos į policijos komisariatą, buvo apžiūrėtas V. M. priklausantis automobilis ir jame rasta ir paimta be kitų daiktų ir 11 vienetų įvairių USB laikmenų. Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada nustatyta, kad ant V. T. trumpikių rasta sperma, iš kurios gautas moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. T. DNR profiliu; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. M. DNR profiliu, su ne mažesne nei 99,9999%. Atlikus DNR turimą ant pledo (37 obj,) gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. T. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe, su nežymia priemaiša, kuri nėra tinkama asmenų identifikavimui. Kita specialisto išvada nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą, nuoplovose nuo V. M. varpos gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. T. DNR profiliu, su DNR priemaiša, kuri sutampa su V. M. DNR profiliu.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti V. M. mobiliojo ryšio telefonai. Mobilaus ryšio telefone „Samsung Galaxy S5“ rastame vaizdo faile (duomenys neskelbtini) nufilmuotas vaginalinis aktas, vaizdo faile (duomenys neskelbtini) nufilmuotas oralinis aktas, nuotraukose (duomenys neskelbtini) nufotografuotos moters krūtys, failuose (duomenys neskelbtini) nufotografuoti moters lytiniai organai.
Apžiūros metu nustatyta, kad nurodytose UAB laikmenose rasti galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai: USB laikmenose „K.“, „L.“ garvežio formos, „SanDisk“ rasti galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai, tarp kurių yra video ir vaizdo failai su V. T.. Jose rasti visi kaltinime nurodyti failai ir juose užfiksuoti vaginaliniai, oraliniai lytiniai santykiai su V. T. bei V. M. lytinio organo masturbavimas V. T. ranka. Tarp šių failų yra failai, kurie padaryti nuo 2015 m. birželio iki 2016 m. birželio mėn. Šios datos yra užfiksuotos tiek failų pavadinimuose, tiek ir failų sukūrimo ypatybėse. Kad šios datos yra teisingos ir, kad susitikimų su V. T. buvo daugiau negu nurodo pati V. T. bei V. M., įrodo bylos duomenys. Iš tarnybinio pranešimo matyti, V. M. savo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu laikotarpiu nuo 2015-12-19 iki 2016-06-01, 116 kartų siuntė ir gavo trumpąsias SMS žinutes į V. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono. V. M. kitu savo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu 2609 kartus siuntė ir gavo trumpąsias SMS žinutes į V. T. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną. Šio bendravimo metu laikotarpiais 2015-12-07 (yra vaizdinė medžiaga), 2015.12.08, 2015.12.10, 2015.12.14, 2015.12.28, 2016.01.14, 2016.02.01, 2016.02.08, 2016.02.11, 2016.02.21 (yra vaizdinė medžiaga), 2016.02.29, 2016.03.03, 2016.03.20, 2016.04.14, 2016.04.15, 2016.04.22, 2016.05.02, 2016.05.09, 2016.05.24, 2016.05.27, 2016.06.02 V. M. naudojamas telefonas veikė bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., veikimo teritorijoje. Rasti failai pavadinimais „20151207_130749“, „20160221_140131“ „20160221_140251“ ir dar 3 foto failai padaryti kelių sekundžių skirtumu. Reiškia jų padarymo data ir laikas turėtų būti 2015-12-07 13.07 val., bei 2016-02-21 14.01 – 14.02 val. Iš jau minėto tarnybinio pranešimo matyti, kad V. M. naudojamas telefonas veikė bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., veikimo teritorijoje daug kartų, tame tarpe 2015-12-07 nuo 12.23 val., iki 13.01 val., (filmas sukurtas 13.07 val.,), 2016-02-21 14.18 val., failai sukurti 14.01 – 14.02 val. Tai patvirtina tą aplinkybę, kad failų pavadinimuose užfiksuotos datos ir laikai yra teisingi, nes panašiu metu (minučių paklaida) V. M. buvo būtent (duomenys neskelbtini) apylinkėse. Tai paneigia V. M. versiją dėl laiko ir datos neatitikimo.
Teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų apie tai, kad V. M. nuo 2015 m. pavasario iki 2016-06-30 atlikinėjo su V. T. lytinius santykius, oralinius bei kitokio sąlyčio veiksmus už atlygį, t. y., pinigus, degtinę ir kitus daiktus. Tą patvirtina iš dalies paties V. M., V. T. parodymai, pas V. M. rasta pornografinio pobūdžio produkcija su V. T.. Apie tai, kad V. M. žinojo kiek V. T. metų, įrodo V. T. parodymai, kad ji iš karto pasakė apie savo amžių bei teisme peržiūrėta V. M. filmuota medžiaga, kur jis klausinėja V. T. apie mokykla, bendrauja su ja ne tik apie lytinius santykius, bet ir kalba kitomis temomis. Be to, iš filmuotos medžiagos ir foto aiškiai matyti, kad V. T. yra nepilnametė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2016 metų liepos mėnesį, kada buvo apklausinėjama V. T., jai buvo tik 15 metų. Taigi teismas konstatuoja, kad tokie V. M. nusikalstami veiksmai atitinka BK 151¹ straipsnio 2 dalį.
Taip pat teismas sprendžia, kad yra pilnai įrodyta, kad V. M., filmavo savo lytinius aktus, fotografuodavo nuogą nepilnametę V. T., akcentuojant lytinių organų demonstravimą. Tą įrodo tiek V. M. parodymai, tiek V. T. parodymai, kad lytiniai aktai buvo filmuojami bei fotografuojami mobilaus ryšio telefonu, tiek ir pas V. M. rasta vaizdinė medžiaga.
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvada patvirtina, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos turinio analizę, ekspertas nustatė, kad dauguma vaizdo dokumentų, tame tarpe ir kuriuose yra V. T., t. y., visuose kaltinime nurodytuose failuose esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. Taip pat nustatyta, kad V. M. nufilmavęs šią produkciją, ją perkėlė į kompiuterį, po to į USB raktus, kurie jam priklausančio automobilio apžiūros metu pas jį buvo rasti. Tokie V. M. nusikalstami veiksmai atitinka BK 162 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį.
Lytinės aistros tenkinimas su nepilnamete K. S., jos išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti, pornografinio turinio produkcijos, kuriame vaizduojama nepilnametė K. S. gaminimas ir laikymas ( BK 151¹ straipsnio 2 dalis, 162 straipsnio 1 dalis, 309 straipsnio 2 dalis)
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis neneigė, kad turėjo su K. S. lytinių santykių už atlygį. Tai buvo eilinė pažintis, nes merginai reikėjo pinigų. Galvojo, kad K. S. yra 18 metų. Jam atrodo, kad kartą fotografavo ir filmavo K. S. lytinio akto metu. Lytiškai santykiavo oraliniu ir natūraliu būdu.
Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją K. S. parodė, kad tenkino lytinę aistrą kaltinamajam oraliniu būdu, masturbavo jo lytinį organą, vieną kartą mylėjosi, už tai V. M. jai mokėdavo pinigus, nupirko mobilaus ryšio telefoną. Lytinių aktų metu buvo filmuojama. Nors kaltinamasis neklausė kiek jai metų, bet ji jam pasakė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, kad eina į 10 klasę, bet jis žinojo, kad jai buvo tik 15 m. Kai buvo 9 klasėje, ji su juo susirašinėjo ir gal kas jam pasakė, jis pats jai pasakė, kaip sekasi mokintis, kaip sekasi egzaminai 9 klasėje. Jis žinojo visų merginų amžių. Nukentėjusioji atpažinimo iš nuotraukų metu atpažino kaltinamąjį kaip asmenį vardu V., kuris su ja turėjo lytinius santykius ir už tai mokėdavo pinigus.
Apžiūrėjus USB laikmenas, kurios buvo paimtos 2016-07-01 automobilio Kia Ceed, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad nurodytose UAB laikmenose rasti galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai: USB laikmenose „L.“, „T.“, „K.“ rasti galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai, tarp kurių yra video ir vaizdo failai su K. S.. Jose rasti visi kaltinime nurodyti failai ir juose užfiksuoti vaginaliniai, oraliniai lytiniai santykiai su K. S. bei V. M. lytinio organo masturbavimas K. S. ranka. Tarp šių failų yra failai, kuriuose yra K. S., ir kurie padaryti nuo 2015 m. kovo iki 2015 m. liepos mėn. Šios datos yra užfiksuotos tiek failų pavadinimuose, tiek ir failų sukūrimo ypatybėse. Kad šios datos yra teisingos, priešingai negu teigia V. M. patvirtina šie duomenys. Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad V. M. savo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu laikotarpiu nuo 2016.02.10 iki 2016.05.25 653 kartus siuntė ir gavo trumpąsias SMS žinutes bei 2016.05.11, 08:54:58 val. skambino (pokalbio trukmė 12 sek.) į K. S. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną. Šio bendravimo metu 2016.03.01 15:24:28 val., 2016.03.29 13:56:15 ir 14:16:12 val., 2016.03.30 15:56:48 val., 2016.05.01 nuo 13:35:01 iki 13:40:29 val., 2016.05.09, nuo 14:52:06 iki 15:00:36 val. V. M. naudojamas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 242, kurio adresas - (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., veikimo teritorijoje, laikotarpiu nuo 2015.12.19 iki 2016.06.01.
Taigi teismas daro išvadą, kad V. M. nuo 2015 m. pavasario iki 2016 m. pavasario atlikinėjo su K. S. lytinius santykius, oralinius bei kitokio sąlyčio veiksmus už atlygį, t. y., pinigus. Šias aplinkybes patvirtina iš dalies paties V. M., K. S. parodymai, pas V. M. rasta pornografinio pobūdžio produkcija su K. S.. Apie tai, kad V. M. žinojo kokio amžiaus yra K. S., įrodyta jau aptartais įrodymais, kuriais abejoti nėra pagrindo. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą teisiamajame posėdyje aiškiai matyti, kad K. S. yra nepilnametė. Tenkindamas savo lytinę aistrą su nepilnamete K. S. už atlygį, V. M. pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 151¹straipsnio 2 dalį.
Taip pat yra pilnai įrodyta, kad V. M., filmuodavo ir fotografuodavo savo lytinius aktus su nepilnamete K. S., akcentuojant lytinių organų demonstravimą. Tą įrodo tiek V. M. parodymai, tiek K. S. parodymai, kad lytiniai aktai buvo filmuojami bei fotografuojami mobilaus ryšio telefonu, taip pat ir pas V. M. rasta vaizdinė medžiaga.
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvada patvirtina tai, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos turinio analizę, ekspertas nustatė, kad dauguma vaizdo dokumentų, tame tarpe ir kuriuose yra K. S., t. y., visuose kaltinime nurodytuose failuose esanti vaizdinė medžiaga, laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. Taip pat įrodyta, kad V. M. nufilmavęs šią produkciją ją perkėlė į kompiuterį, po to į USB raktus, kurie automobilio apžiūros metu pas jį buvo rasti. Tokie V. M. nusikalstami veiksmai atitinka BK 162 straipsnio 1 dalies ir 309 straipsnio 2 dalies požymius.
Lytinės aistros tenkinimas su nepilnamete K. S., jos išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti, pornografinio turinio produkcijos, kuriame vaizduojama nepilnametė K. S. gaminimas ir laikymas (BK 151¹ straipsnio 2 dalis, 162 straipsnio 1 dalis, 309 straipsnio 2 dalis)
Kaltinamasis V. M. neneigė, kad su nukentėjusiąja K. S. 2015m. m. turėjo lytinių santykių už atlygį. Jos sutikimu filmavo lytinį aktą. Manė, kad ji pilnametė. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusios K. S. parodymai, kuriais nustatyta, kad kai jai buvo 15 metų, tai susipažino su V. M., kuriam masturbavo lytinį organą ir turėjo lytinių santykių bei oraliniu būdu tenkino jo lytinę aistrą už pinigus. Kaltinamasis žinojo kiek jai metų, kada jos gimtadienis, nes pats klausė, dovanojo saldainių. Buvo atvejų, kada jis filmuodavo, fotografuodavo. Jis filmuodavo sekso metu. Sakydavo, kad jos pasiilgs ir dėl to turės įrašus. Su V. jai buvo pirmi lytiniai santykiai. Pirmą kartą su V. susitiko ir atliko viską 2014 m. birželio mėnesį.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu K. S. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino V. M., kaip asmenį vardu V., su kuriuo turėjo intymius santykius nuo 2014 metų vasaros ir kuris jai už tai duodavo pinigų. V. M. priklausančio automobilio apžiūros metu buvo rasta ir paimta 11 vienetų įvairių USB laikmenų, kurios apžiūrėtos ir apžiūros metu nustatyta, kad nurodytose UAB laikmenose rasti galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai: USB laikmenose „L.“ garvežio formos, „L.“, rasti galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai, tarp kurių yra video ir vaizdo failai su K. S.. Jose rasti visi kaltinime nurodyti failai ir juose užfiksuoti vaginaliniai, oraliniai lytiniai santykiai su K. S.. Tarp šių failų yra failai, kuriuose yra K. S., ir kurie padaryti nuo 2015 m. vasario iki 2015 m. liepos mėn. Taigi bylos duomenys patvirtina tai, kad V. M. žinojo kokio amžiaus yra K. S..
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V. M. nuo 2014 m. pavasario iki 2016 m. pavasario atlikinėjo su K. S. lytinius santykius, oralinius bei kitokio sąlyčio veiksmus už atlygį, t. y., pinigus. Tą patvirtina V. M., K. S. parodymai, pas V. M. rasta pornografinio pobūdžio produkcija su K. S.. Apie tai, kad V. M. žinojo kiek K. S., įrodo jos parodymai, kad vėliau bendravimo metu jis sužinojo jos amžių. Pažymėtina ir tai, kad 2016 metų liepos mėnesį, kada buvo apklausinėjama K. S., jai buvo 17 metų. Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu peržiūrėjus keletą vaizdo įrašų su K. S., aiškiai matosi, kad ji yra nepilnametė, t. y., vaikas.
Tenkindamas savo lytinę aistrą su nepilnamete K. S. už atlygį, V. M. pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 151¹straipsnio 2 dalį.
Taip pat teismas sprendžia, kad yra pilnai įrodyta, kad V. M., filmuodavo ir fotografuodavo savo lytinius aktus su nepilnamete K. S., akcentuojant lytinių organų demonstravimą. Tą įrodo tiek V. M. parodymai, tiek K. S. parodymai, kad lytiniai aktai buvo filmuojami bei fotografuojami mobilaus ryšio telefonu, tiek ir pas V. M. rasta vaizdinė medžiaga. Taip pat įrodyta, kad V. M., nufilmavęs šią produkciją, ją perkėlė į kompiuterį, po to į USB raktus, kurie automobilio apžiūros metu pas jį buvo rasti. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvada nustatyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos turinio analizę, ekspertas nustatė, kad dauguma vaizdo dokumentų, tame tarpe ir kuriuose yra K. S., t. y., visuose kaltinime nurodytuose failuose esanti vaizdinė medžiaga, laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. Tokie V. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 162 straipsnio 1dalį ir 309 straipsnio 2 dalį.
Lytinės aistros tenkinimas su nepilnamete M. M. (BK 151¹ straipsnio 2 dalis)
Kaltinamasis V. M. nepamena ar turėjo lytinių santykių su M. M., nes tai buvo eilinė mergina. Pamena, kad su trynukėmis susipažino per J. B.. Jis negali prisiminti M.. Neatmeta tos galimybės, kad gal ir buvo lytiškai santykiauta su M.. Nors kaltinamasis iš dalies neigia tenkinęs lytinę aistrą su M. M., tačiau tokius jo parodymus paneigia objektyvi bylos medžiaga. Nukentėjusios M. M. parodymais nustatyta, kad kai jai buvo 15 metų, tai ji susipažino su V. M. ir jį tenkino oraliniu būdu bei santykiavo lytiškai. V. žinojo jos vardą, kiek jai metų, kur ji gyvena. Su V. buvo susitikusi gal keturis kartus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nustatyta, kad M. M. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (V. M.), kaip asmenį vardu V., su kuriuo turėjo lytinius ir kitokius intymius santykius už pinigus. Teismas remiasi nuosekliais M. M. parodymais, kurie atitinka kitą bylos medžiagą, o kaltinamojo parodymus vertina kaip gynybos būdą.
Teisiamajame posėdyje ištirti bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis žinojo M. M. amžių. Tai patvirtina pačios M. M. parodymai bei jau aukščiau išanalizuoti kitų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai. Pažymėtina ir tai, kad 2016 metų liepos mėnesį, kada buvo apklausinėjama M. M., jai buvo 17 metų. Taigi byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V. M. nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. pavasario atlikinėjo su nepilnamete M. M. lytinius santykius, oralinius santykius už atlygį, tai yra pinigus. Tokie jo nusikalstami veiksmai atitinka BK 151¹ straipsnio 2 dalį.
Lytinės aistros tenkinimas su nepilnamete V. M. (BK 151¹ straipsnio 2 dalis)
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis V. M. neneigė, kad turėjo su V. M. lytinių santykių už atlygį. Savo lytinę aistrą su V. tenkino ir oraliniu būdu. Negali garantuoti, kad 8 kartus lytiškai santykiavo su V., galėjo būti 4 - 6 kartai. V. prisistatė, pasakydama vardą ir kiek metų. Jis neklausė V., kiek jai metų, nes buvo įsitikinęs, kad ji pilnametė.
Nukentėjusios V. M. parodymais, duotais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nustatyta, kad jai būnant nepilnamete, ji tenkino kaltinamąjį oraliniu būdu, masturbavo jo lytinį organą, turėjo su juo lytinių santykių. Už viską kaltinamasis atsilygindavo pinigais, alkoholiu ir cigaretėmis. Iki lytinių santykių su V. M. buvo susitikusi 5-6 kartus, po to kai turėjo lytinių santykių su kaltinamuoju, vėl buvo susitikę 3 kartus. Lytinių santykių metu bei kitais lytinės aistros tenkinimo atvejais, V. ją filmavo ir fotografavo su savo mobilaus ryšio telefonu. Už tai papildomai mokėjo. Ji neprieštaravo, kad V. visa tai darytų. V. M. tikrai turėjo žinoti, kad ne tik jai, bet ir kitoms merginoms nėra 18 metų, nes kalbėdavo apie mokyklą. Jis klausdavo kaip sekasi joms mokytis, kada jų gimtadieniai. Jis sakė, kad bus jos 16-tas gimtadienis, niekada nesakė, kad jai jau 18m metų. Pažymima ir tai, kad 2016 metų liepos mėnesį, kada buvo apklausinėjama V. M. jai buvo 17 metų. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nustatyta, kad V. M. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (V. M.), kaip asmenį vardu V., su kuriuo turėjo lytinius santykius už pinigus laikotarpyje nuo 2014 metų iki 2016 metų gegužės mėnesio.
Nukentėjusios parodymus patvirtina kitų nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga, kurie jau aukščiau aptarti ir išanalizuoti. Taigi teismas daro išvadą, kad kaltinamasis žinojo, kad V. M. buvo nepilnametė ir su ją lytinę aistrą tenkino pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, tai yra, nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. pavasario atlikinėjo su nepilnamete V. M. lytinius santykius, oralinius santykius už atlygį - pinigus, nupirkdamas cigaretes, mobilaus ryšio telefoną, alkoholinių gėrimų, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį.
Lytinės aistros tenkinimas su nepilnamete N. M. (BK 151¹ straipsnio 2 dalis)
Nors V. M. nepamena N. M., kaip merginos, su kuria mylėjosi už pinigus, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusios parodymai bei kita bylos medžiaga. Nukentėjusios N. M. parodymais, duotais pas ikiteisminio tyrimo teisėją nustatyta, kad V. M. žinojo, kad buvo 16 metų, nors jam sakė, kad 15 metų. Ji pasakojo jam, kad ji kartu su kitomis merginomis mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Pažymima ir tai, kad 2016 metų liepos mėnesį, kada buvo apklausinėjama N. M. jai buvo 17 metų. Ji su V. M. turėjo lytinių santykių, jį tenkino oraliniu būdu bei masturbavo jo lytinį organą. Tai darė už pinigus, kurių jai labai reikėjo. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu N. M. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 (V. M.), kaip asmenį vardu V., su kuriuo turėjo intymius santykius už pinigus. Taigi, teismas remiasi nuosekliais nukentėjusios parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti bylos duomenys.
Teismas daro išvadą, įrodyta, kad V. M. nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. pavasario atlikinėjo su nepilnamete N. M. lytinius santykius, oralinius santykius, masturbavo jo lytinį organą už atlygį, už pinigus bei nupirkdamas alkoholinių gėrimų, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 151¹straipsnio 2 dalį.
Lytinės aistros tenkinimas su nepilnamete G. P., jos išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti, pornografinio turinio produkcijos, kuriame vaizduojama nepilnametė G. P. gaminimas ir laikymas (BK 151¹ straipsnio 2 dalis, 162 straipsnio 1 dalis, 309 straipsnio 2 dalis)
Kaltinamasis V. M. neneigė, kad turėjo lytinių santykių su G. P. už atlygį, tačiau buvo įsitikinęs, kad ji pilnametė. Nors kokio ji amžiaus, jis neklausė, bet ji atrodė vyriausia iš visų merginų. Ar buvo su ja analinis seksas, nepamena, tačiau ir negali paneigti.
Išanalizavus visus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad V. M. buvo žinoma, kad G. P. yra nepilnametė ir štai dėl ko. Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją G. P. parodė, kad susitikusi su V. M. jam atliko oralinį, vaginalinį ir analinį seksą. Santykiai prasidėjo 2015 m. gruodžio mėn. viduryje ir tęsėsi iki 2016m. birželio 23 d. Jai buvo 14 m., kai viskas prasidėjo. V. paklausė, kiek jai metų. Jam pasakė teisybę – sakė, kad jai 14 metų. Jis prieš pirmą susitikimą žinojo kiek jai metų. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) – 16 metų. V. nematė tame problemos, kai sužinojo, kad jai 14 metų. Jam nekilo jokių abejonių. Pažymėtina ir tai, kad 2016 metų liepos mėnesį, kada buvo apklausinėjama G. P., jai buvo 15 metų. Tais momentais, kai būdavo mašinoje su V., kiek žino, tai V. nefilmavo. Jis siūlė fotografuoti tuo metu, kai vyksta lytinis aktas, bet ji nesutiko. Parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu G. P. iš jai pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų atpažino V. M., kaip asmenį vardu V., su kuriuo ji turėjo intymius santykius už pinigus. Automobilio apžiūros metu buvo atlikta automobilio „KIA CEED“ v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. M., apžiūra. Apžiūros metu rasta ir paimta be kitų daiktų ir 11 vienetų įvairių USB laikmenų. Apžiūrėjus USB laikmenas, kurios buvo paimtos 2016-07-01 automobilio Kia Ceed, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad nurodytose UAB laikmenose rasti galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai: USB laikmenoje „SanDisk“ rasti galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai, tarp kurių yra video ir vaizdo failai su G. P.. Slapto sekimo metu užfiksuota, kad V. M. 2016-06-28 12.40 val. buvo kartu su V. T. Ž. km. Po ko 14.02 val., V. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su G. P., kur nuo 14.40 iki 15.10 buvo (duomenys neskelbtini) miške. 15.10 val., V. M. su G. P. grįžo į (duomenys neskelbtini), kur jis G. P. paliko viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini) g.“. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kaip buvo tariamasi su G. P. dėl lytinių santykių.
Teismas daro išvadą, kad V. M. nuo 2015 m. gruodžio iki 2016m. birželio 23 d. atlikinėjo su G. P. lytinius santykius, oralinius, analinius bei kitokio sąlyčio veiksmus už atlygį, t. y., pinigus. Tą patvirtina V. M., G. P. parodymai, pas V. M. rasta pornografinio pobūdžio produkcija su G. P.. Apie tai, kad V. M. žinojo kiek G. P., įrodo jos parodymai, kad ji pati jam sakė, kad ji yra 14 m. amžiaus. Tenkindamas savo lytinę aistrą su nepilnamete G. P. už atlygį, jis pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, todėl jo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį.
Taip pat byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V. M. filmuodavo ir fotografuodavo savo lytinius aktus su nepilnamete G. P., akcentuojant lytinių organų demonstravimą. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvada nustatyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos turinio analizę, ekspertas nustatė, kad dauguma vaizdo dokumentų, tame tarpe ir kuriuose yra G. P., t. y., visuose kaltinime nurodytuose failuose esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. Taip pat nustatyta, kad V. M., nufilmavęs šią produkciją, ją perkėlė į kompiuterį, po to į USB raktus, kurie automobilio apžiūros metu pas jį buvo rasti. Šie V. M. veiksmais atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 162 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje sudėtis.
Pagal BK 162 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas verbavo, vertė arba įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose, arba išnaudojo vaiką tokiems tikslams, arba išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, arba pelnėsi iš tokios vaiko veiklos.
Pagal J. T. vaiko teisių konvencijos 34 straipsnį valstybė įsipareigoja imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų uždraustas vaikų išnaudojimas pornografijai. Vaikų pornografijos draudimo turinį tarptautiniu mastu detalizuoja J. T. Vaiko teisių konvencijos Fakultatyvinis protokolas dėl vaikų pardavimo, vaikų prostitucijos ir vaikų pornografijos. Šio Protokolo 2 straipsnyje vaikų pornografija apibrėžiama kaip bet koks ir bet kokia forma vaiko, dalyvaujančio realioje ar imituojamoje akivaizdžiai seksualinėje veikloje, vaizdavimas arba vaiko lyties organų vaizdavimas pirmiausia seksualiniais tikslais. Objektyviai komentuojamo nusikaltimo sudėtis apibrėžiama alternatyviais požymiais: vaiko įtraukimas dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose, vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti, pelnymasis iš pornografinio pobūdžio renginių, kuriuose dalyvauja vaikas, arba pelnymasis iš vaiko išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti.
Pagal Lietuvos teismų formuojamą teismų praktiką, vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti yra tada, kai vaikas savo noru arba priverstinai dalyvauja pornografinės produkcijos gamyboje, kurią organizuoja kaltininkas. Terminas išnaudojo šiuo atveju suponuoja tam tikrą nelygiavertį santykį tarp vaiko ir suaugusio asmens (išnaudotojo), atsirandantį dėl preziumuojamo socialinio ir psichinio vaiko nesubrendimo. Vaikas įtraukiamas į bet kokią veiklą, susijusią su pornografinės produkcijos gaminimu, kurioje jis pats panaudojamas kaip objektas. Vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti reiškia tiesioginį vaiko dalyvavimą pornografinio pobūdžio veiksmuose. Vaikas gali būti filmuojamas, fotografuojamas ar kitomis priemonėmis užfiksuojamas pornografinėse scenose (kasacinė nutartis Nr. 2K-284/2013).
Iš šios bylos duomenų matyti, kad V. M., mokėdamas už lytinių aktų filmavimą, pasinaudojo nepilnamečių merginų pasitikėjimu bei socialiniu ir psichiniu nesubrendimu savo nusikalstamiems tikslams įgyvendinti, suvokdamas, jog išnaudoja vaiką pornografinei produkcijai gaminti. Todėl tokia jo veika, kaip filmavimas ir fotografavimas jo atliekamų lytinių aktų su nepilnametėmis ir mažametėmis nukentėjusiosiomis yra traktuojamas kaip vaikų išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti. Tai, kad V. M. žinojo nukentėjusiųjų amžių išanalizuota ankščiau. Todėl tokia jo veika išnaudojant pornografinei produkcijai gaminti J. B., S. B., V. T., K. S., K. S., G. P. teisingai kvalifikuota pagal BK 162 straipsnio 1 dalį. Šiuos veikos buvo teisingai kvalifikuotos kaip tęstinės veikos atskirų nukentėjusiųjų atžvilgiu, kadangi kiekvieną atskirą nukentėjusiąją jis filmuodavo ilgą laiko tarpą, jis turėjo vieningą tyčią kurti pornografinę produkciją su kiekviena nukentėjusiąja.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2007 m. spalio 18 d. nutartyje 2K-P-412/2007 pažymėjo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, pvz., grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui. Šiuo atveju akivaizdu, kad atskiri, nukentėjusiosios (pvz., J. B.) išnaudojimai pornografijai – yra tapatūs veiksmai, turintys vieną sumanymą, vieningą tyčią. Tačiau atskirų nukentėjusiųjų atvejų tęstinės veikos požymių nėra. Tai įrodo tas faktas, kad filmuodamas J. B. 2013 m. ar 2014 m., jis dar nepažinojo nei K. S., nei V. T. bei kitų merginų, ir nežinojo, kad jis jas taip pat filmuos. Todėl V. M. veiksmai kvalifikuojami kaip tęstiniai atskirų nukentėjusiųjų atžvilgiu.
Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad pagamina, įsigyja, laiko, demonstruoja, reklamuoja arba platina pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ir nori taip veikti. Laikymu pripažintinas bet koks disponavimas tokiu dalyku. Baudžiamosios atsakomybės nepaneigia tai, kad tokį dalyką kaltininkas įgijo ne sau, o kitam asmeniui, kad pats to dalyko nežiūrėjo, bet tiesiog vengė jį išmesti, sunaikinti ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-320/2011).
Bylos duomenimis įrodyta, kad V. M., žinodamas, kad merginos yra nepilnametės, išnaudojo jas pornografinei produkcijai gaminti, tai yra pats filmavo savo atliekamus lytinius aktus, tokiu būdu gamina pornografinę produkciją, kurioje vaizduojami vaikai, po ko šiuos failus perkelia į USB laikmenas, jas kataloguoja pagal atskiras merginas ir laiko jas savo automobilyje. Tai įrodo, kad jis suvokia, kad gamina ir laiko pornografinę produkciją, kurioje vaizduojami vaikai, ir to nori, tai yra veikia tiesiogine tyčia. Todėl tokie jo nusikalstami veiksmai yra kvalifikuojami pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.
Dėl šios priežasties, lengvinama V. M. veikių kvalifikacija, kaip to prašė prokuroras pakeistu kaltinimu, t. y. kaltinimai dėl mažametės nukentėjusiosios J. B. išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti ir disponavimu šia produkcija (BK 162 straipsnio 1 dalis, ir 309 straipsnio 2 dalis) ir dėl nepilnametės nukentėjusiosios J. B. išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti ir disponavimu šia produkcija (BK 162 straipsnio 1 dalis, ir 309 straipsnio 2 dalis), sujungiami į vieną ir kvalifikuojamos šios veika kaip viena tęstinė veiką – pagal BK 162 straipsnio 1 dalį ir BK 309 straipsnio 2 dalį. Taip pat kaltinimai dėl mažametės nukentėjusiosios S. B. išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti ir disponavimu šia produkcija (BK 162 straipsnio 1 dalis, ir BK 309 straipsnio 2 dalis) ir dėl nepilnametės nukentėjusiosios S. B. išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti ir disponavimu šia produkcija (BK 162 straipsnio 1 dalis ir BK 309 straipsnio 2 dalis), sujungiami į vieną ir kvalifikuojamos šios veika kaip viena tęstinė veiką – pagal BK 162 straipsnio 1 dalį ir BK 309 straipsnio 2 dalį.
Nenustatytos asmenybės nepilnametės išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti, pornografinio turinio produkcijos, kurioje vaizduojama ši nepilnametė gaminimas ir laikymas (BK 162 straipsnis 1 dalis, 309 straipsnis 2 dalis)
Kaltinamasis V. M. parodė, kad į jo elektroninį paštą buvo atsiųsta daug vaizdo įrašų. Vaizdo įrašus perkėlė į elektronines laikmenas. Vaizdo įrašus atsiųsdavo pačios merginos.
V. M. kaltę patvirtina šie bylos duomenis. Automobilio apžiūros buvo atlikta automobilio „KIA CEED“ v/n (duomenys neskelbtini) apžiūra. Šis automobilis priklauso V. M.. Apžiūros metu rasta ir paimta be kitų daiktų ir 11 vienetų įvairių USB laikmenų. USB laikmenos, kurios buvo paimtos iš V. M. priklausančio automobilio buvo apžiūrėtos ir nustatyta, kad USB laikmenoje „ADATA“ rasti galimai pornografinio turinio video bei vaizdo failai. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB laikmenoje „ADATA“ aplanke „G.“ rasti failai „G. 095.3gp“, „G. ą 099.3gp“, „G. ą 100.3gp“, „G. ą 101.3gp“, „as 114.3gp“, dvi pornografinio pobūdžio nuotraukos, kurių failų pavadinimai „G. 097.jpg“, „G. 098.jpg“. Papildomos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros metu USB „ADATA“, aplanke G. matoma: vaizdo įrašas faile „ 114“. Vaizdo įraše nufilmuota nenustatyta mergina, kuri rodo savo lytinius organus, po to atlieka oralinį aktą stovinčiam vyriškiui. Vaizdo įrašo faile „G. 095“ matome, kad vaizdo įraše nufilmuota ta pati nenustatyta mergina, kuri atlieka oralinį aktą stovinčiam vyriškiui. Aplanke „2012-08-17 G.“, matomas vaizdo įrašo failas „G. 099“. Atidarius failą matome, kad vaizdo įraše nufilmuota ta pati nenustatyta mergina, kuri klūpodama ant lovos atlieka oralinį aktą ant lovos stovinčiam vyriškiui. Kambaryje stovinčios spintos veidrodžio atspindyje matoma, kad ant lovos stovintis vyriškis, kuriam atliekamas oralinis aktas ir kuris tai filmuoja, yra V. M.. Vaizdo įrašo failas „G. 100“. Atidarius failą matome, kad vaizdo įraše nufilmuota lytinis aktas su nenustatyta mergina. Vaizdo įrašo failas „G. 101“. Atidarius failą matomas vaizdo įrašas, kuriame nufilmuotas lytinis aktas. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvada nustatyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos turinio analizę, ekspertas nustatė, kad vaizdo dokumentuose „G. a? 097.jpg“, „G. a? 098.jpg“, „G. 099.3gp“, „G. 100.3gp“, „G. 101.3gp“, „ 114.3gp“, „G. 095.3gp“, esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. VTMT Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada patvirtina tai, kad pateiktame tirti kompaktiniame diske yra aplankas pavadinimu „Tyrimui dėl amžiaus“, kuriame 4 poaplankiai: „OMG oranžinis“, „SanDisk juodas“, „TVH X“, „USB ADATA“. Juose yra 143 vaizdo failai. „USB ADATA“ kataloge rastas 71 vaizdo failas, kuriuose vaizduojama: nepilnamečiai, asmenys nuo 14 iki 18 metų amžiaus, 42 failuose: nurodomi pavadinimai, tarp kurių ir failai „as 114.3gp“, „G. 095.3gp“, „G. 097.jpg“, „G. 098.jpg“, „G. 099.3gp“, „G. 100.3gp“, „G. 101.3gp.
Taigi, visi bylos duomenys įrodo, kad V. M. lytiškai santykiaudamas su nepilnamete, filmavo ir fotografavo lytinio akto veiksmus. Visuose šituose failuose yra nufilmuota ir nufotografuota ta pati mergaitė, o viename filme matosi, kad lytinį aktą atlieka V. M.. Tai įrodo, kad šie filmai nėra atsiųsti iš interneto ar iš kitų šaltinių, kadangi V. M. pats dalyvauja filmavime, tai yra pats filmavo. Be to, failai buvo pervadinti, tai yra, buvo sukurti nauji pavadinimai, failai rasti pas V. M. USB laikmenose, kur buvo laikoma ir kita pornografinė produkcija su kitomis nepilnametėmis. Tai, kad mergaitė yra nepilnametė patvirtina specialisto išvada. Tai, kad ši medžiaga yra pornografija, įrodo taip pat specialisto išvada. Esant tokioms aplinkybėms, pilnai įrodyta, kad V. M. išnaudojo nenustatytos asmenybės nepilnametę mergaitę pornografinei produkcijai gaminti, tai yra, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 162 straipsnio 1 dalies sudėtį. Kadangi jis šią pornografinę produkciją pagamino, po to iš mobilaus ryšio telefono perkėlė į kompiuterį ir į USB laikmeną ir ją laikė kol ji buvo pas jį surasta, tai laikoma pornografinės produkcijos, kuriame pavaizduotas vaikas, gaminimu ir laikymu, o tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal 309 straipsnio 2 dalį.
Disponavimas pornografinio turinio dalykais (BK 309 straipsnio 2 dalis)
Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis parodė, kad jam daug merginų siųsdavo savo pornografinius filmus elektroniniu paštu. Pats iš interneto jis nieko neatsisiuntė.
V. M. kaltę patvirtina šie bylos duomenys. Automobilio apžiūros metu buvo atlikta automobilio „KIA CEED“ v/n (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu rasta ir paimta be kitų daiktų ir 11 vienetų įvairių USB laikmenų. Daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėtos USB laikmenos, kurios buvo paimtos iš V. M. priklausančio automobilio ir buvo rasta daug pornografinės produkcijos failų. VTMT Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada nustatyta kad, kad pateiktuose failuose, kurie yra nurodyti kaltinime, yra užfiksuoti nepilnamečiai, asmenys nuo 14 iki 18 metų amžiaus. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvada patvirtina tai, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos turinio analizę, ekspertas nustatė, kad vaizdo dokumentuose kurie yra nurodyti šiame kaltinime, esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio.
Iš šių dokumentų matyti, kad pas V. M. rasta ir ši kaltinime išvardinta produkcija yra pornografinio pobūdžio, kurioje vaizduojami mažamečiai ir nepilnamečiai asmenys. Kadangi ši produkcija yra rasta pas V. M. automobilyje buvusiuose USB laikmenose, šie failai užvadinti vardais, tai yra, pervadinti, nekyla abejonių, kad šią produkcija V. M. neteisėtai įgijo. Kokiu būdu jis įgijo – nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Failai rasti USB laikmenose, o tai rodo, kad gavęs šiuos failus, V. M. persižiūrėdavo juos ir po to išsisaugojo pas jį laikomose USB laikmenose, neretai ir pervardindamas. Taip pat akivaizdu, kad jis žinojo šių failų turinį, kitu atveju nebuvo būtinybės juos saugoti. Akivaizdu, kad jis suprato, kad tai yra pornografija ir, kad joje užfiksuoti vaikai, ką įrodo ir specialisto išvada, ir toliau šią produkciją laikė iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kadangi ši pornografinė medžiaga pas V. M. buvo rasta 2016-07-01, todėl esant trunkamam nusikaltimui, jis buvo pabaigtas būtent šią dieną.
Esant tokioms aplinkybėms, pilnai įrodyta, kad V. M. įgijo ir laikė pornografinę produkciją, kurioje vaizduojami vaikai, todėl tokia jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.
Dėl proceso išlaidų
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro tyrimo išlaidos 47,74 EUR (2016-08-22 specialisto išvada Nr. 140-(4067)-4417 (t. 6 b. l. 84);
Žemesnės instancijos teismas
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos tyrimo išlaidos 132,49 EUR (2016-10-17 specialisto išvada Nr. EA-50) (t. 6, b. l. 116);
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos tyrimo išlaidos 4,57 EUR (2017-09-18 specialisto išvada Nr. EA-50) (t. 6, b. l. 137).
BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad šioje baudžiamojoje byloje proceso išlaidomis būtina pripažinti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados atlikimo patirtas išlaidas, kurias sudaro 47,74 Eur, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos tyrimo išlaidas, kurias sudaro - 132,49 Eur (2016-10-17 specialisto išvada Nr. EA-50) ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos tyrimo išlaidas, kurias sudaro 4,57 Eur (2017-09-18 specialisto išvada Nr. EA-50).
Tačiau teismo nuomone, šios išlaidos nelaikytinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo, kadangi vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Tyrimą, už kurio atlikimą prašoma priteisti nurodyta suma, atliko Lietuvos teismo ekspertizės centras, kurio darbuotojai vykdo savo pareigas kaip tarnybinę užduotį ir gauna už tai darbo užmokestį. Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2011-01-18 įsakymo Nr. I-14 ,,Dėl rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo pavirtinimo“ 19 punkte numatyta, jog ekspertams ir specialistams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese tvarka nustatyta liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524. Šiame nutarime taip pat numatyta, jog tais atvejais, kai ekspertai, specialistai ir vertėjai atlieka savo darbą pagal tarnybines pareigas, darbo užmokestį jiems moka juridinis asmuo, kuriame jie dirba. Atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog išlaidas, susijusias su specialisto išvados atlikimu priteisti iš kaltinamojo V. M. nėra įstatyminio pagrindo.
Dėl civilinių ieškinių
Baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios J. B. atstovas advokatas D. P. pareikė civilį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš V. M. nukentėjusiosios J. B. naudai 16 500 neturtinės žalos. Taip pat nukentėjusiosios S. B. atstovas advokatas D. P. pareikštame ieškinyje prašo S. B. naudai iš V. M. priteisti 20 000 Eur neturtinės žalos. Nukentėjusiosios V. T. atstovas advokatas D. P. prašo V. T. naudai iš V. M. priteisti 15 000 Eur neturtinės žalos. Taip pat advokatas prašo iš kaltinamojo V. M. priteisti: nukentėjusiajai K. S. 17 000 Eur neturtinės žalos, nukentėjusiajai K. S. 17 000 Eur neturtinės žalos, nukentėjusiajai M. M. priteisti 14000 Eur neturtinės žalos, nukentėjusiajai V. M. priteisti 14 000 Eur neturtinės žalos, o nukentėjusiajai N. M. priteisti 14 000 Eur neturtinės žalos. Taip pat byloje nukentėjusiosios G. P. atstovė pagal įstatymą Kauno VTA vyr. specialistė S. P. pareikštame ieškinyje prašo G. P. naudai iš kaltinamojo priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pagal įstatymą privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1 , 2 dalys). Pažymėtina, kad vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iš dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymą. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.
Teismas pažymi ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus.
Nustatydamas neturtinės žalos dydžius, teismas atsižvelgia, kad V. M. padarė eilę tyčinių nusikaltimų, tame tarpe tris labai sunkius ir 7 sunkius nusikaltimus prieš mažametes ir nepilnametes nukentėjusiąsias. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikaltimai padaryti nukentėjusiųjų brandos ir vystymosi laikotarpiu, nusikaltimų pasekmės gali būti jaučiamos ilgą laiką. Bylose, kuriose neturtinę žalą patiria nepilnamečiai ar mažamečiai asmenys, turi būti atsižvelgiama į jų amžiaus grupės asmenims būdingus fizinės ir psichinės raidos ypatumus, socialinę brandą, reakciją į prieš jį padarytą nusikalstamą veiką, jos įtaką protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Mažametės ir nepilnametės nukentėjusiosios nukentėjo nuo nusikaltimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, kurie truko gana ilgą laiko tarpą, todėl sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiųjų patirtas psichines traumas ir galimus ilgalaikius jų padarinius bei į tai, kad nusikaltimai sukėlė S. B. ir J. B. psichikos sutrikimus, kurie psichiatrų yra vertinami kaip nežymūs sveikatos sutrikdymai ir, kad šie įvykiai pakenkė šių merginų psichikai, kurie atsilieps ateityje, todėl šioms nukentėjusiosioms neturtinės žalos dydis priteisiamas didesnis nei kitoms nukentėjusioms. Teismui nekelia abejonių tai, kad nukentėjusiosios patyrė neigiamus emocinius išgyvenimus, fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, tačiau nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė ir į pačių nukentėjusiųjų aktyvius veiksmus, jų intensyvumą, bei pačių parodytą iniciatyvą turėti lytinius santykius su kaltinamuoju, siekiant gauti materialinę naudą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, ir daro išvadą, kad nukentėjusioms turi būti iš kaltinamojo V. M. priteista sekančio dydžio neturtinė žala: nukentėjusiajai J. B. ir S. B. priteisti po 6000 Eur, nukentėjusiosioms V. T., K. S., K. S., M. M., V. M., N. M. ir G. P. po 4 000 Eur neturtinės žalos.
Bausmės skyrimas
BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. Vadovaujantis BK 54 str. 1 d. nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis V. M. padarė tyčinius, labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus. Baustas administracine tvarka. Psichiatro įskaitoje, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Anksčiau neteistas.
Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad V. M. padarytos nusikalstamos veikos sistemiškos, truko ilgą laiką, mažametės ir nepilnametės pornografinės produkcijos gamybai buvo išnaudojamos daugybę kartų, su kai kuriomis nukentėjusiomis (V. T. ir J. B.) kaltinamasis per 5 mėnesius SMS žinutėmis susirašinėjo tūkstančius kartų, o tai rodo jo atliekamų veiksmų intensyvumą ir apimtis. V. M. padaryti nusikaltimai sukėlė sunkius padarinius nukentėjusioms S. B. ir J. B., joms atsirado psichikos sutrikimai. Psichiatrų įvertinimu, šioms nukentėjusioms padaryti psichikos sutrikimai vertinami kaip nežymūs sveikatos sutrikdymai, kurie atsilieps ateityje. Tačiau teismas atsižvelgė ir į tai, kad nukentėjusios pačios buvo aktyvios, ieškojo būdų susitikti su kaltinamuoju, skambino, rašė SMS žinutes. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo amžių, sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nusikalto pirmą kartą, dirba, nukentėjusiųjų aktyvumą, kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmės žemesnės nei jų vidurkis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 straipsnio 4 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 151¹straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje, 149 straipsnio 4 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 151¹ straipsnio 2 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:
pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (mažametės J. B. seksualinis prievartavimas) laisvės atėmimu 6 metams;
pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (mažametės ir nepilnametės J. B. išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti) laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (pornografinės produkcijos su mažamete ir nepilnamete J. B. gaminimo ir laikymo ) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį (lytinis santykiavimas su nepilnamete J. B. ) laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (mažametės S. B. seksualinis prievartavimas) laisvės atėmimu 7 metams;
pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (mažametės S. B. išžaginimas) laisvės atėmimu 8 metams;
pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (mažametės ir nepilnametės S. B. išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti ) laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (pornografinės produkcijos su mažamete ir nepilnamete S. B. gaminimas ir laikymas) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį (lytinis santykiavimas su nepilnamete S. B.) laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį (lytinis santykiavimas su nepilnamete V. T. ) laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (nepilnametės V. T. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti ) laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (pornografinės produkcijos su nepilnamete V. T. gaminimas ir laikymas) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį (lytinis santykiavimas su nepilnamete K. S. ) laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (nepilnametės K. S. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti ) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (pornografinės produkcijos su nepilnamete K. S. gaminimas ir laikymas) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį padarymo (lytinis santykiavimas su nepilnamete K. S.) laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (nepilnametės K. S. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (pornografinės produkcijos su nepilnamete K. S. gaminimas ir laikymas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį (lytinis santykiavimas su nepilnamete M. M.) laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį (lytinis santykiavimas su nepilnamete V. M.) laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį (lytinis santykiavimas su nepilnamete N. M.) laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį (lytinis santykiavimas su nepilnamete G. P.) laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (nepilnametės G. P. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti ) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (pornografinės produkcijos su nepilnamete G. P. gaminimas ir laikymas ) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (nenustatytos asmenybės nepilnametės išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti ) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (pornografinės produkcijos su nenustatytos asmenybės nepilnamete gaminimas ir laikymas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (pornografinės produkcijos, kurioje pavaizduoti vaikai įgijimas ir laikymas ) laisvės atėmimu 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies, 2 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (mažametės J. B. seksualinis prievartavimas) ir visas bausmes paskirtas pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį (9 nusikalstamos veikos), BK 309 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos) subendrinti bausmių apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos žymiai skiriasi pagal pavojingumą ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 straipsnio 4 dalyje (S. B. atžvilgiu), BK 149 straipsnio 4 dalyje (S. B. atžvilgiu), BK 162 straipsnio 1 dalyje (7 nusikalstamos veikos), tai yra prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2016-06-30 iki 2016-07-02.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodinę registraciją policijos įstaigoje, dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias.
Iš V. M. priteisti: nukentėjusiajai J. B. 6 000 Eur neturtinės žalos, nukentėjusiajai S. B. priteisti 6 000 Eur neturtinės žalos, nukentėjusiajai V. T. 4 000 Eur neturtinės žalos, nukentėjusiajai K. S. 4000 Eur neturtinės žalos, nukentėjusiajai K. S. 4 000 Eur neturtinės žalos, nukentėjusiajai M. M. 4 000 Eur neturtinės žalos, V. M. 4 000 Eur neturtinės žalos, N. M. 4 000 Eur neturtinės žalos, G. P. 4 000 Eur neturtinės žalos.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į nuteistojo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą: 1. pinigines lėšas, esančias: „(duomenys neskelbtini) “ UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini) “ bankas sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini) “ bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2. 50 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini) “ įm. kodas (duomenys neskelbtini) akcijų; 3. automobilį AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) 1995 m . laidos, VIN kodas (duomenys neskelbtini) , paliekant 2017 m. rugsėjo 18 d. Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarime nurodytus apribojimus ir draudimus. palikti galioti iki civilinių ieškinių išieškojimo.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:
1. Daiktus, paimtus 2016 m. liepos 1 d. automobilio KIA CEED apžiūros metu (b.t. 6 b. l. 3-9) – languotą pledą, kvitą, „M.“ polietileninį maišiuką, kuriame sudėti įvairūs daiktai - degtukų dėžutė, servetėlių pakelis, du guminiai falo imitatoriai, guminis analinis kaištis, guminis varpos žiedas, plastikinis kauliukas, dvi pakuotės po keturias tabletes vaistų „KAMAGRA“, viena pakuotė su dvejomis tabletėmis „AUROGRA-1 (duomenys neskelbtini) mg“, buteliukas „ANALYSE“, buteliukas su užrašu „REFRESH“ - priduotus saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 9 punktas);
2. 2016 m. liepos 1 d. automobilio KIA CEED apžiūros metu paimtų 11 vienetų įvairių USB laikmenų nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);
3. Daiktus, paimtus 2016 m. birželio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu iš V. T. - elektroninių cigarečių skystį „GerasDumas“, marškinėlius, džinsinius šortus, liemenėlę, apatines kelnaites, kojines – priduotus saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai V. T. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);
4. V. M. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) , paimtą 2016 m. birželio 30 d. asmens kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti bausmės atlikimo įstaigai;
5. Kompaktinius diskus: su nepilnametės J. B. 2016 m. liepos 1 d. apklausos vaizdo įrašu (3 vnt.), su nepilnametės J. B. 2016 m. liepos 21 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašu (2 vnt.), su J. B., S. B., V. T., K. S., K. S., M. M., V. M., N. M., G. P., O. P., A. B., V. Š., R. K. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukas, nuotraukomis, su nepilnametės S. B. 2016 m. liepos 1 d. apklausos vaizdo įrašu (3 vnt.), su nepilnametės S. B. 2016 m. liepos 27 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašu, su nepilnametės V. T. 2016 m. birželio 30 d. apklausos vaizdo įrašu, su nepilnametės V. T. 2016 m. liepos 21 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašu, su nepilnametės K. S. 2016 m. liepos 18 d. apklausos vaizdo įrašu (2 vnt.), su nepilnametės K. S. 2016 m. liepos 27 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašu (2 vnt.), su nepilnametės K. S. 2016 m. liepos 28 d. apklausos vaizdo įrašu (4 vnt.), su nepilnametės K. S. 2016 m. spalio 18 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašu, su nepilnametės M. M. 2016 m. rugpjūčio 1 d. apklausos vaizdo įrašu (3 vnt.), su nepilnametės M. M. 2016 m. lapkričio 3 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašu, su nepilnametės V. M. 2016 m. rugpjūčio 1 d. apklausos vaizdo įrašu (3 vnt.), su nepilnametės V. M. 2016 m. spalio 18 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašu, su nepilnametės N. M. 2016 m. rugpjūčio 1 d. apklausos vaizdo įrašu (3 vnt.), su nepilnametės N. M. 2016 m. spalio 18 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašu, su nepilnametės G. P. 2016 m. rugpjūčio 4 d. apklausos vaizdo įrašu, su nepilnametės G. P. 2016 m. rugpjūčio 16 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašu, priedą prie 2016 m. birželio 13 d. O. P. mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolo, priedą prie 2017 m. kovo 27 d. nešiojamo kompiuterio Dell Pro9S informacijos, esančios kompaktiniame diske apžiūros protokolo, priedą prie 2017 m. kovo 28 d. nešiojamo kompiuterio ASUS BT-183 informacijos, esančios kompaktiniame diske apžiūros protokolo, priedą prie 2017 m. kovo 28 d. nešiojamo kompiuterio Dell Vostro3350 informacijos, esančios kompaktiniame diske apžiūros protokolo, su fotonuotraukomis - priedas prie 2016 m. liepos 1 d. automobilio CIA CEED v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo, su failais, perkeltais iš USB laikmenų, rastų pas V. M. automobilio CIA CEED v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, kurie buvo pateikti tyrimui dėl pornografijos (15 vnt.), su failais, perkeltais iš USB laikmenų, rastų pas V. M. automobilio CIA CEED v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, kurie buvo pateikti tyrimui dėl pornografijos, su pokalbių išklotinėmis, su failais, perkeltais iš USB laikmenų, rastų pas V. M. automobilio CIA CEED v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, kurie buvo pateikti tyrimui dėl amžiaus nustatymo, Nr. 20-7/1LA-203(2016) su telefonų pokalbių įrašais – priedas prie 2016 m. rugpjūčio 24 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ((duomenys neskelbtini) ), Nr. 20-7/1LA-202(2016) su telefonų pokalbių įrašais – priedas prie 2016 m. rugpjūčio 24 d., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ((duomenys neskelbtini) ), Nr. 20-7/1LA-200(2016) su telefonų pokalbių įrašais – priedas prie 2016 m. rugpjūčio 24 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (duomenys neskelbtini) ), Nr. 20-7/1LA-201(2016) su telefonų pokalbių įrašais – priedas prie 2016 m. rugpjūčio 24 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ((duomenys neskelbtini) ), su pokalbių išklotinėmis, Nr. 20-7/2LA-46 su V. M. slapto sekimo vaizdo medžiaga – priedas prie 2017 m. liepos 3 d. slapto sekimo protokolo, priedą prie 2016 m. liepos 11 d. V. M. mobilaus ryšio telefonų apžiūros protokolo, kurie yra įsiūti į baudžiamąją bylą, palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliacine tvarka.