- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- e2S-1870-658/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10220-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Skolininkas
- M. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-18485-1043/2018 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 22 d. teismo įsakymu nutarė iš skolininko M. P. kreditorės naudai išieškoti 1 233,22 Eur skolos, 39,36 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (1 272,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 22 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 56,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skolininkas M. P. pateikė prieštaravimus, kuriuos teismas priėmė 2018 m. liepos 4 d. nutartimi. Ta pačia nutartimi kreditorė buvo informuota apie teisę ne vėliau kaip per 14 dienų pateikti teismui ieškinį atitinkantį LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 31 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. P. kreditorei UAB „Legal Balance“. Kreditorės UAB „Legal Balance“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikė nepaduotu ir grąžino kreditorei. Atmetė skolininko M. P. prašymą dėl baudos skyrimo kreditorei UAB „Legal Balance“. Priteisė skolininkui M. P. iš kreditorės UAB „Legal Balance“ 181,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nutartį grindė šiais argumentais:
1.1. Teismas nustatė, kad 2018 m. liepos 4 d. nutartis kreditorei išsiųsta tą pačią dieną. Kreditorė per įstatymo nustatytą terminą, t. y. iki 2018 m. liepos 19 d. įskaitytinai, teismui ieškinio nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas pateikė prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, tačiau kreditorė nepateikė teismui ieškinio, teismas kreditorės pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžinamo kreditorei, o teismo įsakymą panaikino. Kreditorei išaiškino, kad ši nutartis netrukdo jai pareikšti ieškinį bendra CPK nurodyta tvarka.
1.2. Teismas taip pat sprendė, kad nors byla yra baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo, tačiau kreditorei žyminis mokestis ar jo dalis nėra grąžinama, nes dėl kreditorės kaltės byloje per įstatymo nustatytą terminą nebuvo pareikštas ieškinys.
Šalies argumentai
1.3. Teismas vertino, jog byloje nepakanka duomenų, kad būtų galima konstatuoti, jog kreditorė, pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, sąmoningai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Tai, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo nebuvo pridėti reikalavimą pagrindžiantys įrodymai ir skolininkui pateikus prieštaravimus kreditorė per nustatą terminą nepateikė ieškinio, nesudaro pagrindo spręsti, kad kreditorė nesąžiningai pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Pagal CPK 433 straipsnio 3 dalį prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nėra pridedami, o ieškinio, skolininkui pateikus prieštaravimus, pateikimas yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga (CPK 439 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju kreditorės elgesys, o būtent pareiškimo dėl skolos priteisimo padavimas teismui, nelaikytinas prieštaraujančiu subjektinės teisės paskirčiai, todėl nėra teisinio pagrindo baudos už piktnaudžiavimą teise skyrimui.
1.4. Skolininkas pateikė prašymą priteisti 181,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas šioje byloje nenustatė aplinkybių, dėl kurių bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą turėtų būti mažintinos. Pateiktas 2018 m. liepos 3 d. pinigų priėmimo kvitas, kartu su kitais su prieštaravimais pateiktais rašytiniais įrodymais patvirtina, kad skolininkas šioje byloje patyrė prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Išlaidų dydis nėra pernelyg didelis ir neprotingas, iš esmės atitinka byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį. Todėl teismas skolininko prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimo išlaidų ir netenkinti skolininko prašymo priteisti 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo įsakymo procesą reglamentuojančios CPK nuostatos nenumato specialių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių tais atvejais, kai kreditoriaus pareiškimas panaikinamas dėl to, jog kreditorius nepateikia ieškinio į pateiktus prieštaravimus.
1.2. Skundžiama nutartimi šalių ginčas nebuvo išspręstas. Teismas išnagrinėjo tik procesinį klausimą ir dėl jo pasisakė, todėl skundžiama nutartis nėra ir negali būti vertinama kaip CPK 93 straipsnio 1 dalyje minimas teismo sprendimas, priimamas išnagrinėjus bylą (šalių ginčą) iš esmės. Kadangi teismas skundžiama nutartimi nesprendė ir nepasisakė dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo reikalavimų pagrįstumo, tai jis neturėjo pagrindo spręsti dėl skolininko prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Taigi, kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo ir todėl negalima tarp šalių kilusį ginčą vertinti kaip išspręstą skolininko naudai. Nagrinėjamoje byloje dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas skolininkui iš Kreditorės nėra pagrįstas.
1.3. Kreditorės nuomone, nurodytos išlaidos yra pernelyg didelės ir turi būti mažintinos iki protingos sumos, jei apskritai bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš kreditorės. Teismas nevertino fakto, kad byla nėra sudėtinga, yra nedidelės apimties, prieštaravimų paruošimui nebuvo reikalingos didelės advokato darbo laiko sąnaudos, nes jame nebuvo keliami nauji teisės klausimai, nereikėjo specialiųjų žinių, todėl paruošti procesinius dokumentus nereikėjo ilgo pasiruošimo, nebuvo reikalingas didelis teisinis tyrimas. Įvertinus tai, yra pagrindas skolininko bylinėjimosi išlaidas sumažinti.
Atsiliepimas
5. Skolininkas M. P. atsiliepimu į kreditorės UAB „Legal Balance“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš kreditorės M. P. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Skolininkas nurodo, jog nutartis dėl teismo įsakymo panaikinimo, laikant kreditoriaus pareiškimą nepaduotu, pripažįstama teismo priimtu galutiniu procesiniu veiksmu supaprastintame procese, t. y. laikytina bylos baigtimi, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Vadinasi, vadovaujantis bendrosiomis CPK nuostatomis, tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas privalo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
2.2. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas taip pat turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kreditorei UAB „Legal Balance“ nepateikus ieškinio ir neprimokėjus žyminio mokesčio, t. y. elgiantis procesiškai pasyviai, teismo įsakymas buvo panaikintas ir byla užbaigta nepradėjus jos iš esmės nagrinėti. Aplinkybė, kad kreditorė nusprendė nebepalaikyti savo reikalavimų, negali lemti skolininko išlaidų neatlyginimo, nes jo kaltės dėl proceso nėra. Pažymi, kad ne skolininkas, o kreditorė iniciavo bylinėjimosi procesą, dėl kurio skolininkas patyrė teisinės pagalbos išlaidų, todėl įgijo procesinę teisę gauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos jam suteikimu, atlyginimą.
2.3. Pažymi, kad išlaidos, susijusios su advokato pagalba, rengiant motyvuotus prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, sudaro 181,50 Eur, t. y. 150 Eur + PVM, ir neviršija rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (maksimalus dydis 221,20 Eur). Be to, skolininko prieštaravimai buvo pateikti su motyvais, pagrindžiančiais priteisiamą bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl nėra jokio pagrindo minėtas išlaidas mažinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos bylą baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Sutiktina su apeliante, jog nagrinėjamu atveju neturi būti taikoma CPK 93 straipsnio 1 dalis, tačiau tai dar nereiškia, kad neturi būti vadovaujamasi CPK 94 straipsnio nuostatomis. Ši norma būtent ir reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi.
9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pagal kreditorės UAB „Legal Balance“ pareiškimą Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 22 d. priėmė teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininko M. P.. Skolininkui pateikus prieštaravimus ir teismui juos priėmus, kreditorei nutartimi nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos ieškiniui pareikšti. Kreditorei nustatytu terminu ieškinio nepareiškus, skundžiama 2018 m. liepos 31 d. nutartimi nutarta teismo įsakymą panaikinti ir kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikyti nepaduotu. Taip pat skundžiama nutartimi skolininkui iš kreditorės priteistos 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.
10. Nagrinėjamu atveju kreditorė inicijavo šios bylos procesą, tačiau toliau jame buvo pasyvi, t. y nepateikė ieškinio teismo nustatytu terminu, kas lėmė bylos proceso pabaigą, dėl ko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkas įgijo procesinę teisę gauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos jam suteikimu, atlyginimą (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Pripažintina, kad skolininkas bylinėjimosi išlaidų turėjo ne dėl savo kaltės, o dėl kreditorės veiksmų: dėl jos kreipimosi į teismą ir neįvykdyto teismo įpareigojimo paduoti ieškinį bei primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Atsižvelgti į šią aplinkybę reikalauja šalių lygiateisiškumo, sąžiningumo bei protingumo principai. Procesinio lygiateisiškumo principas reikalingas siekiant išsaugoti šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikantis šio principo būtina įvertinti tai, jog dėl vienos šalies pareiškimo skolininkas neturėtų nukentėti, kol nėra konstatuotas kreditorės reikalavimų pagrįstumas. Tai, kad kreditorė nusprendė nebepalaikyti savo reikalavimo ir nepateikė ieškinio, negali lemti skolininko išlaidų neatlyginimo, nes skolininko kaltės dėl vykstančio proceso nėra ir jis negali nukentėti vien dėl to, kad buvo paduotas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditorė, pareiškusi bei nebepalaikiusi savo reikalavimų, turi atlyginti skolininkui turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tokia teisė pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018).
11. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos).
12. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą yra nustatytas 0,4 koeficientas. Nagrinėjamu atveju taikytinas 2018 m. I ketv. – 895,20 Eur šalies ūkio darbuotojų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualiųjų įmonių). Taigi, nagrinėjamu atveju maksimalus priteistinas dydis už prieštaravimų dėl teismo įsakymo parengimą yra 358,08 Eur.
13. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininko teismui nurodytos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas (181,50 Eur), patirtos pirmosios instancijos teisme neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, atitinka bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų pobūdį, todėl nėra pagrindo jas vertinti kaip nepagrįstas, byloje esant jas pagrindžiantiems dokumentams.
14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Skolininkas M. P., teikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą kartu prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, o 2018 m. spalio 2 d. teismui pateikė 302,50 Eur išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, patvirtinančius įrodymus. Kreditorės atskirasis skundas atmestas, todėl teismas skolininko M. P. prašymą tenkina. Prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytų maksimalių dydžių, todėl skolininkui priteistina iš kreditorės UAB „Legal Balance“ (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) skolininkui M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 302,50 Eur (tris šimtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.