- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- 2S-904-856/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių melioracija“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių melioracija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7749-1031/2016, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas J. S. skundu kreipėsi į antstolį R. K., prašydamas panaikinti antstolio R. K. 2016 m. birželio 29 d. patvarkymą Nr. S-6357-16 dėl procesinio dokumento (skundo) trūkumų šalinimo, išnagrinėti iš esmės išieškotojo skundą, kuriuo prašoma panaikinti antstolio R. K. 2016-06-07 patvarkymą Nr. S-16-98-6813 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (1–10 b. l.).
Antstolis R. K. 2016 m. liepos 14 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino, skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui (11–15 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino antstolio R. K. 2016 m. birželio 7 d. patvarkymą Nr. S-16-98-6813 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui (22–26 b. l.).
Teismas nurodė, kad antstolis R. K. vykdė Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą, kuriuo atsakovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių melioracija“ įpareigota per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš servituto teritorijos, 2002 m. rugsėjo mėnesio Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos taškais l-A-5-6-1, išgabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų, ir iš servituto teritorijos, 2011-03-15 A. S. IĮ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirstymo plane pažymėtos taškais 14-15-16-17-18-C-14, išgabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų.
Teismas konstatavo, kad Šiaulių apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-51-291/2016 yra atmestas UAB „Šiaulių melioracija“ ieškinys J. S., kuriuo buvo prašoma įpareigoti išardyti aikšteles b5 ir b6, esančias (duomenys neskelbtini), juosiančias metalo konstrukcijų tvoras, įpareigoti J. S. leisti UAB „Šiaulių melioracija“ naudotis ir disponuoti aikštelėmis b5 ir b6, esančiomis (duomenys neskelbtini). Pareikštas ieškinys buvo atmestas. Ir nors priimtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių UAB „Šiaulių melioracija“ galėtų naudotis ir disponuoti minėtomis aikštelėmis, turėtų taip pat būti vertinama antstolio. Nors minėtoje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, byloje yra galiojančios laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016 m. birželio 1 d. nutartimi, kuriomis šios aikštelės, priklausančios UAB „Šiaulių melioracija“, yra areštuotos. Teismas laikė, kad esant tokiam sprendimui, nors ir neįsiteisėjusiam, ir byloje taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, plokščių ir sijų perkėlimas į ginčo aikšteles neatitinka teismo sprendimo, kaip teisinės taikos atkūrimo įgyvendinimo akto, esmės. Teismo nuomone, plokščių ir sijų išgabenimas į minėtas ginčo aikšteles nėra vienintelis būdas, kuriuo teismo sprendimas gali būti įvykdytas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių melioracija“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti J. S. skundo (30–33 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas tiksliai nustatė visas reikšmingas faktines aplinkybes, tačiau netinkamai jas įvertino teisine prasme, ko pasekoje antstolio R. K. veiksmai buvo pripažinti neteisėtais.
6.2. Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis, jog sprendime nesant nurodyto konkretaus įvykdymo būdo, t. y. skolininko pareigos perkelti turtą būtent į aikštelę, išieškotojo neveikimas nelaikytinas trukdymu vykdyti sprendimą ir tai, kad išieškotojo neveikimas 2016-06-07 (atsisakymas skolininkui leisti patekti į aikštelę ir sandėliuoti joje turtą) buvo teisėtas. Sprendime nesant nustatytos tikslios įvykdymo tvarkos, teismo sprendimas turi būti vykdomas užtikrinant skolininko teisę dispozityviai rinktis teisėtą vykdymo būdą, vadovaujantis CK 1.5 ir 1.7 straipsnyje aptartais principais.
6.3. Skolininkui esant teisėtu aikštelės savininku bei nesant įstatymo, kito teisės akto ar teismo sprendimo, kuris ribotų jo teisę naudotis aikštele, UAB „Šiaulių melioracija“ sprendimas perkelti turtą į aikštelę yra visiškai teisėtas. Teismo išvada, kuria ribojama dispozityvi skolininko teisė pasirinkti teisėtą sprendimo įvykdymo būdą, yra neteisėta.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis R. K. nurodė, kad atskirasis skundas yra motyvuotas ir pagrįstas, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo pagrindo vadovautis neįsiteisėjusiu teismo sprendimu ir juo grįsti skundžiamą nutartį, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad jau vien dėl to 2016-08-09 nutartis pripažintina neteisėta (37–38 b. l.).
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas J. S. prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, atsižvelgiant į atsiliepime nurodytas aplinkybes, pranešti prokurorui apie aplinkybes, turinčias LR BK 300 str., 228 str. ir 229 str. numatytų nusikaltimų požymių antstolio R. K. veiksmuose, priteisti bylinėjimosi išlaidas (39–50 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
9. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti atsakovą UAB „Šiaulių melioracija“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš servituto teritorijos, 2002 m. rugsėjo mėnesio Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos taškais l-A-5-6-1, išgabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų, ir iš servituto teritorijos, 2011-03-15 A. S. IĮ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirstymo plane pažymėtos taškais 14-15-16-17-18-C-14, išgabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų.
10. Antstolis 2016 m. birželio 7 d., 9 val., atvyko į teismo sprendimo vykdymo vietą, kur buvo atvykusi skolininko UAB „Šiaulių melioracija“ technika. 2016-06-07 Akte dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo antstolis nurodė, kad skolininkas UAB „Šiaulių melioracija“ 2016-06-07 pasirūpino technika, transportu ir darbo jėga (žmonėmis), kad įpareigojimas būtų įvykdytas, išieškotojas J. S., užstatydamas automobilį ir taip sudarydamas kliūtis įvykdyti įpareigojimą, padarė jį neįvykdomu, nes Šiaulių apylinkės teismo vykdomajame rašte nurodyta patraukti gelžbetonines plokštes, sijas ir jų atliekas iš konkrečių taškų. Antstolis taip pat nurodė, kad vykdomajame rašte nenurodyti draudimai patraukti gelžbetonines plokštes, sijas ir jų atliekas į kitas tame pačiame sklype esančias teritorijas, kurių nuomininkas yra UAB „Šiaulių melioracija“. Minėtu aktu antstolis konstatavo, kad vykdomasis raštas dėl įpareigojimo UAB „Šiaulių melioracija“ neįvykdytas dėl išieškotojo J. S. veiksmų (v. b. 31–32 l.). 2016-06-07 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, antstolis R. K. užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui (v. b. 71 l.).
11. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad UAB „Šiaulių melioracija“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl nuosavybės teisių gynimo, pareikšdama ieškinį atsakovui J. S., atsakovas J. S. pateikė priešieškinį dėl dalies sandorio pripažinimo negaliojančiu, sandorio pripažinimo galiojančiu bei daikto pripažinimo priklausiniu (Šiaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-51-291/2016). Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino, 2016 m. rugsėjo 13 d. papildomu sprendimu konstatavo, kad 2011-05-24 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 11/05-2 ieškovas UAB „Šiaulių melioracija“ pardavė, o atsakovas J. S. nupirko už bendrą 66 000 Lt kainą stoginę-sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo aikšteles, pažymėtas b5 (plotas 1764,60 kv. m.), b6 (plotas 105,40 kv. m.) ir aikštelės b7 (plotas 2009 kv. m.) 1648/2009 dalį, kurių dalis aikštelių b3, b4, b5, b6, b7, b8, b9, b10, b11 bendrame plote yra 3879/10671 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nors Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šias aplinkybes antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, turėjo įvertinti, o įvertinęs – spręsti klausimą iš esmės. Be to, Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi ginčo aikštelėms taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „Šiaulių melioracija“ vardu registruotas kiemo aikšteles, plane pažymėtas b5 (plotas 1764,60 kv. m.), b6 (plotas 105,40 kv. m.) ir aikštelės b7 (plotas 2009 kv. m.) 1648/2009 dalis, kurios yra dalis aikštelių b3, b4, b5, b6, b7, b8, b9, b10, b11, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Taigi, kiemo aikštelėms b5, b6 ir daliai b7 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, disponavimas jomis yra apribotas, o gelžbetoninių plokščių, sijų ir atliekų pervežimas į nurodytas aikšteles, prieštarautų CK 1.5. straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
12. Pažymėtina ir tai, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog skolininkas UAB „Šiaulių melioracija“ nuosavybės teise turi kitų kiemo aikštelių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), į kurias gali būti pervežtos gelžbetoninės plokštės, sijos ir jų atliekos (v. b. 11–20 l.). Taigi, pritartina pirmosios instancijos teismo argumentui, kad plokščių ir sijų išgabenimas į ginčo aikšteles, nėra vienintelis būdas teismo sprendimo įvykdymui. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolis R. K. 2016-06-07 priėmė neteisėtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui.
13. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d.).
14. Pareiškėjo J. S. prašymas pranešti prokurorui apie aplinkybes, turinčias LR BK 300 str., 228 str., 229 str. numatytų nusikaltimų požymių antstolio R. K. veiksmuose, yra naujai pateiktas apeliacinės instancijos teismui, pirmosios instancijos teismas šio prašymo nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė, šis prašymas nėra susijęs ir neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo dėl jo pasisakyti (CPK 265 str. 2 d., 312 str.).
15. Pareiškėjas J. S. prašo priteisti 150 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Pareiškėjas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų rekomendacijų už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio (8.16 punktas), prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių melioracija“, juridinio asmens kodas 175788722, 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)