- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-888-370/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. Leonevičiūtės
- Skolininkas
- A. Leonevičiūtės
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-888-370/2008
Teisėjas V. Paulikas Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 129.4 (S)
2008 m. spalio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. Leonevičiūtės projektavimo firmos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-20 nutarties civilinėje byloje Nr. P2-7465-794/2008 pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės A. Leonevičiūtės projektavimo firmos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
antstolis teismo prašė priteisti iš skolininkės A. Leonevičiūtės projektavimo firmos 420 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad jas sudaro bendrosios vykdymo išlaidos – 70,44 Lt, išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, – 82,18 Lt, kitos vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos – 32,87 Lt ir atlyginimas antstolei – 234,80 Lt. Kartu su pareiškimu antstolė teismui pateikė vykdomąją bylą Nr. 0005/07/00249, kurioje yra sudarytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas (b. l. 22).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-06-20 nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies: iš skolininkės antstoliui priteisė 414,72 Lt vykdymo išlaidų. Teismas nurodė, kad 5,28 Lt suma mažintinos antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, – už nuorašų ir kopijų darymą, nes vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad šalys būtų antstolės prašiusios dokumentų nuorašų (kopijų).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. Leonevičiūtės projektavimo firmos savininkė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-20 nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad 2008-05-10 iš antstolės gavo siūlymą dėl 420 Lt vykdymo išlaidų sumokėjimo vykdomojoje byloje pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2007-02-06 sprendimą Nr. 1131 dėl 345 Lt bazinės pensijos draudimo įmokos išieškojimo už 2006 m. IV ketvirtį. 345 Lt skolos „Sodrai“ iki 2006-12-15 negalėjo sumokėti dėl rimtos priežasties – sunkos ligos ir sudėtingos operacijos (nedarbingumo pažymėjimas nuo 2006-12-04 iki 2007-02-01). Po ligos pradėjo dirbti 2007-02-02. Gavusi pirmą avansinį mokėjimą įsiskolinimą „Sodrai“ sumokėjo 2007-02-28. „Sodra“ įmonei adresuotą korespondenciją siunčia namų adresu. 2008 m. vasario mėnesį jokio raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą iš antstolės nebuvo gavusi, apie vykdomąją bylą sužinojo tik 2008-05-10, gavusi antstolės raštą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo. Mano, kad antstolės reikalavimas sumokėti vykdymo išlaidas yra nepagrįstas, nes mokestį „Sodrai“ sumokėjo gera valia, negavusi jokių antstolės raginimų.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Atskirajame skunde nurodytos įsiskolinimo susidarymo ir kitos aplinkybės, iki vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 4 p.) – VSDFV Klaipėdos skyriaus 2007-02-06 sprendimas Nr. 221 – buvo pateiktas antstolei priverstinai vykdyti, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Apeliantė neginčija fakto, kad vykdomasis dokumentas antstolės priimtas vykdyti teisėtai, neginčija antstolės atskirų vykdymo veiksmų atlikimo fakto bei apskaičiuotų išlaidų dydžio, todėl visiškai nepagrįstas apeliantės reikalavimas panaikinti visą pirmosios instancijos teismo nutartį, t. y. ir dalį dėl bendrųjų vykdymo išlaidų bei išlaidų, susijusių su antstolės atliktais atskirais vykdymo veiksmais, priteisimo. Apeliantės argumentas, kad skola „Sodrai“ buvo sumokėta gera valia, negavus antstolės raginimo sumokėti skolą, gali turėti įtakos tik reikalavimo dėl atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą priteisimo pagrįstumui.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad raginimas skolininkei įvykdyti vykdomąjį dokumentą įteiktas tinkamai. Individuali įmonė yra juridinis asmuo, todėl visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip; juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti (CK 2.49 str. 3, 4 d.). Registro duomenys yra vieši (Registrų įstatymo 15 str., Juridinių asmenų registro nuostatų 6 p.), įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, A. Leonevičiūtės projektavimo firmos buveinė nurodyta adresu Tiltų g. 6, Klaipėda, (vykd. b. l. 24), juo antstolė 2007-02-08 ir išsiuntė raginimą sumokėti skolą geruoju (vykd. b. l. 2). Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė, išsiųsdama raginimą įvykdyti sprendimą viešame registre nurodytu skolininkės buveinės adresu, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p., kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime arba siūlyme nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Tik itin išimtiniais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms, antstoliui gali būti priteisiamas mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Iš bylos duomenų matyti, kad antstolės raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei buvo išsiųstas jau po įmonės savininkės ligos, todėl nėra teisinio pagrindo už vykdomojo dokumento įvykdymą antstolei nepriteisti atlyginimo ar jį sumažinti.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.