- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-26
- Bylos Nr.
- 2S-1164-603/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31267-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Lipnickienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio 2014-08-26 patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Antstolis 2014-09-11 patvarkymu su pareiškėjo skundu nesutiko ir CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
Teismas nustatė, kad antstolė B. P. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-2257-728/2013 dėl 2013-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2257-728/2013 patvirtintos taikos sutarties 4 p., kuriame skolininkas A. B. įsipareigojo iki 2013-11-01 garaže sumūryti (pridėti prie esančios) 25 cm sieną ir tą pačią sieną sutvirtinti namo antrame aukšte savo patalpose pagal atskirą architektūrinį sprendimą, vykdymo (v.b.l. 2;4). 2014-08-26 buvo priimtas ginčijamas patvarkymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (v.b.l. 25-26), kuriuo pareiškėjas įpareigotas per 60 kalendorinių dienų įvykdyti minėtos Taikos sutarties 4 p. numatytus darbus. Išieškotojai pateikus vykdomąjį raštą dėl 2013-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2257-728/2013 patvirtintos Taikos sutarties 4 ir 6 p. vykdymo, antstolė, patikrinusi aplinkybes, numatytas CPK 651 str. 2 d., ir nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagrįstai patvarkymu priėmė jį vykdyti (v.b.l. 4) bei 2014-08-26 priėmė ginčijamą patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (v.b.l. 25-26). Pareiškėjas su ginčijamu patvarkymu nesutiko dėl to, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2257-728/2013 patvirtintos Taikos sutarties 4 punktas yra įvykdytas. Teismas kritiškai įvertino tokius pareiškėjo argumentus, kadangi įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2014-08-05 nutartyje, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo išieškotojai, konstatuota, jog nurodytos nutarties priėmimo metu pareiškėjas A. B. neįrodė, kad Taikos sutarties 4 p. numatyti statybos darbai buvo atlikti, o kitų tai paneigiančių įrodymų, t.y. patvirtinančių darbų atlikimą, pareiškėjas nagrinėjamoje byloje nepateikė (CPK 178 str.), todėl teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai priėmė ginčijamą 2014-08-26 patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - prašymą tenkinti.
Nurodo, kad antstolė 2014-08-28 patvarkymu jį įpareigojo per 60 kalendorinių dienų nuo 2014-08-26 patvarkymo gavimo dienos pilnai įvykdyti 2013-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-2257-728/2013 patvirtintos taikos sutarties 4 p., t.y. garaže sumūryti 25 cm sieną ir tą pačią sieną sutvirtinti namo antrame aukšte savo patalpose pagal atskirą architektūrinį sprendimą. Pareiškėjas teigia, kad Taikos sutarties 4 p. yra visiškai įvykdytas, t.y. garaže yra sumūryta 25 cm storio siena bei namo antrame aukšte savo patalpose ta pati siena yra sutvirtinta pagal atskirą architektūrinį sprendimą. Apie atliktus darbus buvo pranešta išieškotojams, tačiau šie darbų apžiūrėti neatvyko. Pareiškėjas teigia, kad pati išieškotoja nevykdo taikos sutarties, t.y. A. U.–K. neduoda raštiško sutikimo dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija neišduoda sąlygų dėl specialiųjų architektūrinių reikalavimų ir statybą leidžiančio dokumento, dėl ko pareiškėjas negali atidalinti gyvenamojo namo ir pagal teismui pateiktą siūlymą pastatyti ugniasienę bei pabaigti mūrinės pertvaros antrame aukšte sutvirtinimo darbų pagal Taikos sutarties 4 p. Paaiškino, kad siena antrame namo aukšte sutvirtinta pagal Taikos sutarties 4 p., tačiau negalint pastatyti ugniasienės, negalima pabaigti visų sutvirtinimo darbų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė prašė skundą atmesti.
Nurodė, kad teisės aktų reikalavimus atitinkančių įrodymų, kurie patvirtintų darbų pagal Taikos sutarties 4 p. atlikimą, pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodydamas, kad negali pabaigti taikos sutartyje numatytų darbų, prieštarauja savo teiginiams, jog darbai yra atlikti.
Suinteresuotas asmuo išieškotoja A. U.-K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Išnagrinėjus bylos duomenis nustatyta, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2013-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2257-728/2013 ieškovai J. B. ir A. B. bei atsakovai A. U. K. ir J. A. K. susitarė taikiai išspręsti kilusį ginčą sudarydami taikos sutartį. Pagal Taikos sutarties 4 punktą ieškovai J. B. ir A. B. įsipareigojo papildomai sumūryti (pridėti prie esančios) 25 cm sieną ir tą pačią sieną sutvirtinti namo antrame aukšte savo patalpose pagal atskirą architektūrinį sprendimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-24 nutartimi tenkino A. U.-K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pareiškėjui neįvykdant Taikos sutarties 4 ir 6 p. sąlygų. Pareiškėjas šią nutartį apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2014-08-05 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartį paliko nepakeistą, todėl 2014-08-13 išieškotojai A. U.-K. buvo išduotas vykdomasis raštas.
Vilniaus apygardos teismas spręsdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutarties pagrįstumo klausimą nustatė, kad iš 2014 m. vasario 18 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 157-14-10 turinio aišku, kad apeliantas apžiūrėti atliktų darbų įleido atsakovę, antstolį bei V. M. firmos Tyrimai ir Matavimai atstovą. Protokole užfiksuota, kad apeliantas nurodė darbus atlikęs pats, tačiau atlikti ne visi projekte numatyti darbai. Apeliantai nepateikė darbų atlikimo-perdavimo akto, kuris turėjo būti pasirašytas pagal su UAB „Fasadų stilius“ sudarytos Statybos rangos sutarties 1 punktą, ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog statybos darbai buvo atlikti pagal parengtą projektą ir įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka.
Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija pareiškėjui neišduoda specialiųjų architektūros reikalavimų sąlygų vienbučio gyvenamojo namo statybai, tačiau ne atskiram architektūriniam sprendimui sutvirtinti garaže pastatytą sieną namo antrame aukšte, todėl pareiškėjo teiginiai, kad jis negali užbaigti sienos tvirtinimo darbų dėl to, kad išieškotoja nevykdo Taikos sutarties sąlygų laikytini nepagrįstais.
Pareiškėjo pateikta 2013-10-04 Statybos rangos sutartis, kurios objektas – gyevanamojo namo sienos stiprinimas metaliniais profiliais, 2013-10-25 atliktų darbų aktas, kuriame nurodyti atlikti darbai: metalo konstruktyvo montavimas, virinimas, gruntavimas; ertmių užtaisymas betonu, mūru, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neįrodo, kad buvo atlikti būtent tie darbai, kurie numatyti Taikos sutarties 4 p. Iš šių duomenų negalima nustatyti, kuri siena buvo tvirtinama, jei buvo tvirtinama Taikos sutartyje aptarta siena, ar sienos tvirtinimo darbai buvo atlikti garaže ar antrame namo aukšte, ar sienos storis toks kaip numatyta Taikos sutarties 4 p., ar atlikti darbai yra atlikti tinkamai ir t.t.
Pažymėtina, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjas nepateikė pakankamai bei tinkamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog statybos darbai buvo atlikti pagal parengtą projektą ir įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka. Vien paskirų dokumentų (pavyzdžiui, 2013-10-25 atliktų darbų aktas) pateikimas, neleidžia teismui, remiantis įrodymų pakankamumo taisykle, daryti išvados dėl konkrečios faktinės aplinkybės, t.y. tinkamo pagal Taikos sutartį numatytų darbų atlikimo, egzistavimo.
Taip pat pažymėtina, kad Taikos sutarties 7 p. šalys susitarė, kad J. B. ir A. B. apie atliktus darbus informuoja atsakovus A. U.- K. ir Joną A. K. raštu ir parodo atliktus darbus. Tuo tarpu matyti, kad pareiškėjas 2013-11-07 pranešimą apie atliktus darbus bei kvietimą apžiūrėti darbus siuntė tik A. U.- K.
Taigi nėra pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo išvada, kad antstolis pagrįstai priėmė ginčijamą 2014-08-26 patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.