- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- eB2-684-587/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00628-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė, teismo posėdyje rašytinio teismo proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl ginčijamo akcinės bendrovės „CapitalBox“ finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Darnus verslas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teismas 2025 m. spalio 6 d. nutartimi nutraukė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Darnus verslas“ restruktūrizavimo bylą iš iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė L. S.. 2025 m. gruodžio 18 d. patvirtintas UAB „Darnus verslas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Minėta nutartimi kartu patvirtintas ir pirmos eilės kreditoriaus Š. B. 7 353,75 Eur finansinis reikalavimas bei antros eilės kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) „CapitalBox“ 273 213,40 Eur (234 742,31 Eur skola, 38 471,09 Eur palūkanos, netesybos) finansinis reikalavimas. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 30 d.
2. 2026 m. sausio 6 d. buvo gautas kreditoriaus Š. B. atskirasis skundas, kuriuo prašoma: atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties dalies panaikinimo pateikti; panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį dalyje dėl AB „CapitalBox“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir šioje dalyje priimti naują nutartį – netvirtinti AB „CapitalBox“ finansinio reikalavimo UAB „Darnus verslas“ bankroto byloje. Atskirajame skunde kreditorius nurodė, kad kreditorės AB „CapitalBox“ kreditorinis reikalavimas nebuvo patvirtintas restruktūrizavimo byloje, kadangi AB „CapitalBox“ nesikreipė į administratorių ir neišreiškė pozicijos (pretenzijų) dėl kreditorinio reikalavimo egzistavimo, o Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 6 dalį yra imperatyviai reglamentuojama, kad jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytos išimtys. Taip pat teigia, jog AB „CapitalBox“ savo reikalavimo teisę yra perleidusi kitam subjektui – Ferratum Portfolio S.a.r.l., todėl reikalavimo teisės į UAB „Darnus verslas“ apskritai neturi. AB „CapitalBox“ nėra atsakovės kreditorė, o yra tik Ferratum Portfolio S.a.r.l. atstovė. Dėl nurodytų priežasčių pati AB „CapitalBox“ nėra subjektas, turintis reikalavimo teisės į UAB „Darnus verslas“, todėl negalėjo būti patvirtintas šio subjekto kreditorinis reikalavimas.
3. Kauno apygardos teismas 2026 m. sausio 6 d. nutartimi: 1) atnaujino kreditoriui Š. B. terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties dalies panaikinimo pateikti; 2) tenkino kreditoriaus Š. B. atskirąjį skundą ir pasinaikino Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas AB „CapitalBox“ finansinis reikalavimas; 3) klausimą dėl ginčytino AB „CapitalBox“ 273 213,40 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo išskyrė į atskirą bylą, ją suformuojant iš teismo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Darnus verslas“, administratoriaus prašymo dėl UAB „Darnus verslas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo (DOK-28529, DOK-26), ir jų priedų, susijusių su ginčijamu kreditoriniu reikalavimu, kreditoriaus Š. B. atskirojo skundo kopijos (DOK-198); 4) kreditorei AB „CapitalBox“ ir nemokumo administratoriui L. S. nustatė dvidešimties dienų terminą atsiliepimui į kreditoriaus pareikštą atskirąjį skundą ir ginčo išsprendimui reikšmingiems įrodymams pateikti.
Atsiliepimas
4. 2026 m. sausio 27 d. kreditorė AB „CapitalBox“ byloje pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo: 1) atmesti pareiškėjo Š. B. atskirojo skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus; 2) patvirtinti kreditorės AB „CapitalBox“ 273 213,40 Eur dydžio finansinį reikalavimą, įtraukiant kreditorę AB „CapitalBox“ į antros eilės kreditorių sąrašą su 273 213,40 Eur finansiniu reikalavimu BUAB „Darnus verslas“ bankroto byloje; 2) priteisti iš pareiškėjo Š. B. kreditorės AB „CapitalBox“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, jog aplinkybė, jog kreditorė nepareiškė kreditorinio reikalavimo bendrovės restruktūrizavimo byloje, nereiškia, kad kreditorės reikalavimo teisė pasibaigė, kreditorės argumentus patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1145-934/2022. Be to, Š. B. atskirojo skundo teiginys dėl kreditorės neva perleistos reikalavimo teisės į bendrovę neatitinka tikrovės, nes 2020 m. rugpjūčio 21 d. (su pakeitimais ir pataisymais, padarytais 2021-02-24, 2021-03-25, 2021-06-28, 2022-12-05, 2023-12-22, 2024-04-10 ir 2025-04-10) tarp Ferratum Portfolio ir kreditoriaus bei kitų šalių buvo sudaryta Gautinų sumų pirkimo ir aptarnavimo sutartis (toliau – Aptarnavimo sutartis), pagal kurią kreditorei yra suteikiamos (paliekamos) teisės veikti kaip kreditorei pagal jos sudarytas paskolos sutartis – savo vardu, bet Ferratum Portfolio naudai, t. y. kreditorė lieka jos sudarytų paskolos sutarčių šalimi ir kreditore, santykyje su paskolos gavėjais. Nagrinėjamu atveju kreditorė Aptarnavimo sutarties pagrindu perleido Ferratum Portfolio tik reikalavimo teises į Sutarties pagrindu gautinas sumas (kaip būsimą ekonominę naudą), tačiau kreditorė išliko sutartinių santykių su bendrove šalimi ir tinkamu subjektu, kuris turi teisę savo vardu reikalauti prievolių įvykdymo iš bendrovės (ir pareiškėjo kaip laiduotojo pagal susitarimą).
5. UAB „Darnus verslas“ nemokumo administratorius L. S. 2026 m. sausio 27 d. taip pat pateikė atsiliepimą dėl kreditorės AB „CapitalBox“ 273 213,40 Eur ginčijamo finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo, kuriame prašo kreditoriaus Š. B. atskirojo skundo argumentus laikyti nepagrįstais ir tenkinti kreditorės AB „CapitalBox“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą bei priteisti iš Š. B. atsakovei BUAB „Darnus verslas“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad Š. B. nepagrįstai tvirtina, kad, kreditorei nepareiškus reikalavimo atsakovės restruktūrizavimo byloje, ji nebetenka teisės reikšti reikalavimo atsakovės bankroto byloje. JANĮ 41 straipsnio 6 dalis nenumato prievolės pasibaigimo pagrindo, kadangi JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pateikti tvirtinti reikalavimus ir kuris gali būti atnaujintas (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis), yra procesinis, todėl jis negali lemti materialinių prievolės pasibaigimo pagrindų. Priešingai nei tvirtina Š. B., kreditorė pagal atsakovės nemokumo administratoriaus turimus dokumentus turi reikalavimo teisę į atsakovę, nes kreditorė reikalavimo teisės į atsakovę nėra perleidusi pilna apimtimi ir yra likusi asmeniu, kuris turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Tarp kreditorės ir atsakovės sudarytos paskolos sutarties Nr. 20114 (toliau – Paskolos sutartis) 13.1 punkte numatyta: „Informuojame, kad Capitalbox AB toliau perleidžia šiuos iš šios paskolos kylančius reikalavimus Kreditoriui Ferratum Portfolio S.a.r.l. („Pirkėjas“). Su šiais pervedimais Kredito davėjas [Capitalbox AB] veiks kaip Pirkėjo [Ferratum Portfolio S.a.r.l.] aptarnaujantis asmuo ir agentas, todėl iki tolesnio pranešimo, kol Pirkėjas nepraneš, visi palūkanų ir įmokų mokėjimai ir toliau bus mokami į Kredito davėjo nurodytą banko sąskaitą.“ Taigi, nors šiuo Sutarties punktu ir informuojama apie reikalavimo perleidimą, taip pat aiškiai nustatoma jo apimtis, t. y. kad kreditorė veikia kaip Ferratum Portfolio S.a.r.l. atstovė ir visi mokėjimai pagal Paskolos sutartį vykdomi kreditorei iki atskiro Ferratum pranešimo.
Dėl kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).
7. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas gali spręsti įvertinęs pareiškėjos reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiam juridiniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018, 39 punktas).
Motyvuojamoji dalis
8. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas vertina, kad kreditorius Š. B. nepagrįstai tvirtina, kad, kreditorei nepareiškus reikalavimo atsakovės restruktūrizavimo byloje, ji nebetenka teisės reikšti reikalavimo atsakovės bankroto byloje. Kaip teisingai atsiliepime pažymėjo kreditorė AB „CapitalBox“, teismų praktikoje yra išaiškinta, jog JANĮ 41 straipsnio 6 dalis nenumato prievolės pasibaigimo pagrindo, kadangi JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pateikti tvirtinti reikalavimus ir kuris gali būti atnaujintas (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis), yra procesinis, todėl jis negali lemti materialinių prievolės pasibaigimo pagrindų, t. y., JANĮ 41 straipsnio 6 dalies nuostatos apibrėžia procesinio termino pareikšti finansinį reikalavimą (bankroto arba restruktūrizavimo procesuose) pasibaigimo procesines pasekmes, bet tai nėra materialinio reikalavimo pasibaigimo pagrindas. Todėl vien ta aplinkybė, jog nebuvo pareikštas finansinis reikalavimas įmonės restruktūrizavimo procese, savaime nereiškia, jog kreditorius JANĮ 41 straipsnio 6 dalies pagrindu prarado teisę tokį reikalavimą pareikšti bankroto procese, juolab kad JANĮ nenumato draudimo kreditoriui, nepateikusiam reikalavimą restruktūrizavimo byloje, jį pateikti bankroto procese. Priešingas aiškinimas reikštų, jog kreditoriai restruktūrizavimo procese būtų priversti įstoti į procesą ir modifikuoti savo prievoles vien tam, kad atsiradus hipotetinei galimybei iškelti bankroto bylą, jie turėtų teisę joje dalyvauti, tačiau tai sudarytų prielaidas pažeisti dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1145-934/2022).
10. Įvertinęs bylos duomenis teismas taip pat laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog AB „CapitalBox“ savo reikalavimo teisę yra perleidusi kitam subjektui – Ferratum Portfolio S.a.r.l., todėl reikalavimo teisės į UAB „Darnus verslas“ neturi. Teismas nesutinka, kad AB „CapitalBox“ kreditorinis reikalavimas negalėjo būti patvirtintas UAB „Darnus verslas“ bankroto byloje.
Žemesnės instancijos teismas
11. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog AB „CapitalBox“ 2023 m. spalio 26 d. su UAB „Darnus verslas“ sudarė paskolos sutartį Nr. 20114 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu AB „CapitalBox“ suteikė UAB „Darnus verslas“ 300 000 Eur dydžio paskolą (toliau - Paskola). Paskola (su palūkanomis) turėjo būti grąžinama iš viso 34 mėnesinėmis įmokomis. Pirmoji Paskolos (su palūkanomis) grąžinimo įmoka turėjo būti atlikta 2024 m. sausio 25 d., o paskutinė – 2026 m. spalio 26 d. Kadangi UAB „Darnus verslas“ nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (nemokėjo paskolos grąžinimo įmokų) bei nebendradarbiavo su AB „CapitalBox“, kreditorė 2024 m. gruodžio 25 d. pranešimu Sutartį nutraukė nuo 2025 m. sausio 25 d. Nutraukus Sutartį dėl netinkamo jos vykdymo, atsirado iš viso 273 213,40 Eur dydžio UAB „Darnus verslas“ turtinė prievolė AB „CapitalBox“, kurios UAB „Darnus verslas iki pat bankroto bylos iškėlimo jokia dalimi neįvykdė.
12. Tarp kreditorės AB „CapitalBox“ ir atsakovės UAB „Darnus verslas“ sudarytos Paskolos sutarties 13.1 punkte numatyta: „Informuojame, kad Capitalbox AB toliau perleidžia šiuos iš šios paskolos kylančius reikalavimus Kreditoriui Ferratum Portfolio S.a.r.l. („Pirkėjas“). Su šiais pervedimais Kredito davėjas [Capitalbox AB] veiks kaip Pirkėjo [Ferratum Portfolio S.a.r.l.] aptarnaujantis asmuo ir agentas, todėl iki tolesnio pranešimo, kol Pirkėjas nepraneš, visi palūkanų ir įmokų mokėjimai ir toliau bus mokami į Kredito davėjo nurodytą banko sąskaitą.“
13. Remiantis CK 6.101 straipsnio 1 dalimi, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.
14. CK 6.109 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.
15. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-706-656/2026 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00207-2025-3) pagal ieškovės AB „CapitalBox“ ieškinį (actio Pauliana) atsakovams Š. B. ir M. B., tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų Ferratum Portfolio S.a.r.l. ir BUAB „Darnus verslas“ dėl skolos priteisimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Civilinėje byloje Š. B. iš esmės nurodė tuos pačius argumentus kaip ir šioje byloje teikdamas atskirąjį skundą, t. y. dėl AB „CapitalBox“ reikalavimo teisės BUAB „Darnus verslas“ pasibaigimo bei AB „CapitalBox“ reikalavimo teisės BUAB „Darnus verslas“ atžvilgiu perleidimo.
16. 2026 m. sausio 5 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Minėtame sprendime Vilniaus apygardos teismas, be kita ko, sprendė, jog senuoju kreditoriumi laikytina AB „CapitalBox“, kuri perleidusi Ferratum Portfolio S.a.r.l. reikalavimo teises į gautinas sumas, kaip būsimą ekonominę naudą, išliko tinkamu ieškovu (subjektu), turinčiu teise reikalauti prievolių įvykdymo iš Š. B. ir BUAB „Darnus verslas“.
17. Vilniaus apygardos teismas sprendime pažymėjo, kad tarp ieškovo AB „CapitalBox“ ir Ferratum Portfolio S.a.r.l. tarpusavio susitarimo dėl reikalavimo perleidimo turinio, jos aiškinimo ginčo nėra. Abu šio santykio dalyviai jų susitarimo turinio atžvilgiu pasisako vienodai nurodydami teismui, kokia jų susitarimo esmė ir šalių ketinimai jį sudarant. Taigi, nesant suinteresuotų šalių (ieškovo ir trečiojo asmens Ferratum Portfolio S.a.r.l.) ginčo dėl reikalavimo teisių perleidimo bei abiem asmenims dalyvaujant byloje, atsakovas Š. B. pripažintinas neturinčiu materialinio suinteresuotumo ginčyti ieškovo, kaip kreditoriaus, tinkamumą. Teismas neturi pagrindo susitarimo turinį išaiškintų kitaip nei jį aiškina pačios susitarimo šalys. Taigi, ieškovas AB „CapitalBox“ turi neginčijamą galiojančią reikalavimo teisę. Nors Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 5 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, Š. B. dėl minėto sprendimo pateikus atskirąjį skundą, tačiau teismas susipažinęs su byloje pateiktais įrodymais neturi pagrindo daryti priešingų išvadų dėl AB „CapitalBox“ reikalavimo teisių į BUAB „Darnus verslas“ nei 2026 m. sausio 5 d. Vilniaus apygardos teismo sprendime.
18. Be to, teismas nenustatė, kad Ferratum Portfolio S.a.r.l. būtų ginčijusi AB „CapitalBox“ reikalavimo teisę į UAB „Darnus verslas“, ar UAB „Darnus verslas“ bankroto byloje būtų teikusi prašymą su įrodymais, patvirtinti jos finansinį reikalavimą UAB „Darnus verslas“ bankroto byloje. Priešingai bylos duomenimis nustatyta, jog Ferratum Portfolio S.a.r.l. kelis kartus informavo Vilniaus apygardos teismą ir kitus proceso dalyvius, jog reikalavimo teisė savo vardu reikalauti prievolių vykdymo ir į savo sąskaitą, t. y. nutraukti Sutartį, kreiptis dėl prievolių priverstinio vykdymo ir atitinkamų sumų išieškojimo, priklauso AB „CapitalBox“. Ferratum Portfolio S.a.r.l., tai padarė 2025 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apygardos teismui adresuotu patvirtinimo raštu bei pateikdama savo atsiliepimą į AB „CapitalBox“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-706-656/2026.
19. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, sprendžia, kad AB „CapitalBox“ antros eilės 273 213,40 Eur (234 742,31 Eur skola, 38 471,09 Eur palūkanos, netesybos) finansinis reikalavimas yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tvirtinamas UAB „Darnus verslas“ bankroto byloje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo minėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
21. Kreditorė AB „CapitalBox“ byloje pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo Š. B. kreditorės naudai 1 586 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, byloje pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus.
22. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
23. Nagrinėjamu atveju kreditorė AB „CapitalBox“ teikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą. Rekomendacijų 8.16. punkte numatyta, jog už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai priteistinas dydis yra 0,4. Maksimalus už atsiliepimą į atskirąjį skundą priteistinas dydis yra 971,04 Eur (2427,6 Eur x 0,4). Prašoma priteisti 1 586 Eur suma viršija nurodytą maksimalų priteistiną dydį, todėl kreditorei AB „CapitalBox“ iš pareiškėjo Š. B. priteistina 971,04 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Be to, kaip jau buvo minėta aukščiau šioje nutartyje, civilinėje byloje nagrinėtoje Vilniaus apygardos teisme Š. B. iš esmės nurodė tuos pačius argumentus kaip ir šioje byloje teikdamas atskirąjį skundą, todėl galima daryti išvada, jog kreditorei teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, jai iš esmės jau buvo žinomos bylos aplinkybės bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentaciją.
24. BUAB „Darnus verslas“ byloje taip pat pateikė prašymą priteisti BUAB „Darnaus verslas“ naudai 270 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų iš Š. B. bei pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimalaus advokato atlyginimo dydžio, atitinka byloje suteiktų paslaugų pobūdį ir apimtį, keltų klausimų sudėtingumą, todėl patirtos išlaidos priteisiamos BUAB „Darnus verslas“ iš pareiškėjo Š. B..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
atmesti kreditoriaus Š. B. atskirąjį skundą.
Į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Darnus verslas“ antros eilės kreditorių sąrašą įtraukti akcinę bendrovę „CapitalBox“ su 273 213,40 Eur finansiniu reikalavimu.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Darnus verslas iš pareiškėjo Š. B. 270 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti kreditorei akcinei bendrovei „CapitalBox“ iš pareiškėjo Š. B. 971,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.