Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) 2022 m. sausio 7 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. B. (A. B.) 2021 m. rugpjūčio 25 d. surašė Ž. L. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_P-1268-2021 už tai, kad:

1.1. jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi/atsakingu asmeniu, neužtikrino ir nekontroliavo, kad nuo 2021 m. sausio 5 d. iki 2021 m. vasario 28 d. į darbo laiko apskaitos žiniaraščius būtų įrašyti teisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų faktiškai dirbtą laiką įmonėje. Nustatyta, kad 2021 m. sausio – vasario mėn. buvo neteisingai žymimas įmonės darbuotojų faktiškai dirbtas laikas, o būtent:

a) 2021 m. sausio mėn. įmonėje paskelbtų prastovų (pilnų ar dalinių) metu dirbo 22 darbuotojai, tačiau jų faktiškai dirbtas laikas nebuvo įtraukiamas į darbo laiko apskaitos žiniaraščius, pvz.:

- M. M. nuo 2021 m. sausio 5 d. buvo paskelbta pilna prastova, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad ji 2021 m. sausio 5, 6, 7, 13, 15, 16, 25, 27 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 8 faktiškai dirbtos dienos;

- E. K. nuo 2021 m. sausio 5 d. buvo paskelbta pilna prastova, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad jis 2021 m. sausio 5, 6, 7, 18, 19, 26, 28, 29, 30 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 9 faktiškai dirbtos dienos;

- R. N. nuo 2021 m. sausio 5 d. buvo paskelbta dalinė prastova, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad jis dirbo 2021 m. sausio 4, 6, 8, 11, 13, 16, 18, 20, 25, 27, 29 dienomis, kitomis sausio mėnesio dienomis pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad jis 2021 m. sausio 5, 7, 15, 26 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 4 faktiškai dirbtos dienos;

- E. S. nuo 2021 m. sausio 5 d. buvo paskelbta dalinė prastova, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad ji dirbo 2021 m. sausio 4, 6, 7, 11, 12, 16, 19, 22, 27, 29 dienomis, kitomis sausio mėnesio dienomis pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad ji 2021 m. sausio 20, 23, 26, 28 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 4 faktiškai dirbtos dienos.

b) 2021 vasario mėn. įmonėje paskelbtų prastovų (pilnų ar dalinių) metu dirbo ne mažiau nei 14 darbuotojų, tačiau jų faktiškai dirbtas laikas nebuvo įtraukiamas į darbo laiko apskaitos žiniaraštį, pvz.:

- R. N. nuo 2021 m. sausio 5 d. buvo paskelbta dalinė prastova, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad jis dirbo 2021 m. vasario 1, 4, 8, 11, 17, 19, 23, 24, 27, 29 dienomis, kitomis vasario mėnesio dienomis pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad ji 2021 m. vasario 2, 6, 9 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 3 faktiškai dirbtos dienos;

- K. S. nuo 2021 m. sausio 5 d. buvo paskelbta dalinė prastova, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad jis dirbo 2021 m. vasario 4, 5, 15, 17, 18, 22. 23, 26 dienomis, kitomis vasario mėnesio dienomis pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad jis 2021 m. vasario 1, 2, 3, 8 dienomis išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 4 faktiškai dirbtos dienos;

- V. L. nuo 2021 m. sausio 5 d. buvo paskelbta pilna prastova, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėtos prastovos (žyma PN), tačiau iš apskaitos programos nuotraukų matyti, kad jis 2021 m. vasario 3 dieną išrašė sąskaitas klientams, t. y. nepažymėta ne mažiau nei 1 faktiškai dirbta diena;

- S. M. nuo 2021 m. sausio 5 d. buvo paskelbta pilna prastova, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėtos prastovos (žyma PN) vasario 2, 4, 9, 11, 17-19, 25 dienomis, tačiau iš jos parodymų ir liudytojų N. M., S. B. parodymų matyti, kad ji 2021 m. dirbo visą vasario mėnesį, t. y. nepažymėtos ne mažiau nei 8 faktiškai dirbtos dienos;

tuo tarpu iš įmonės darbuotojų parodymų ir surinktos medžiagos nustatyta, kad jie tomis dienomis dirbo. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) Ž. L. pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 120 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 100 straipsnio 1 dalyje.

1.2. Taip pat Ž. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi/atsakingu asmeniu, pažeidė DK 47 straipsnio „Prastova“ 3 dalies 2 punkto „paskelbus prastovą šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju iš darbuotojo negali būti reikalaujama, kad jis atvyktų į darbovietę“ nuostatas, kadangi nuo 2021 m. sausio 5 d. iki 2020 m. vasario 28 d. nurodydavo įmonės darbuotojams (pvz. M. M., K. S., T. B., S. M., N. M., S. B., R. B. ir kt., viso 2021 m. sausio mėn. ne mažiau nei 22 įmonės darbuotojams, 2021 m. vasario mėn. ne mažiau nei 14 darbuotojų) atvykti į darbą ir atlikti savo darbines funkcijas, jiems įmonės direktoriaus 2021 m. sausio 4 d. įsakymu paskelbtos pilnos ar dalinės prastovos, nustatytos iki karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje pabaigos, metu. Tokiais savo veiksmais Ž. L. pažeidė imperatyvias DK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje.

1.3. Taip pat Ž. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi/atsakingu asmeniu, neužtikrino ir nekontroliavo, kad ne vėliau nei nuo 2020 m. lapkričio 1 d., iki 2021 m. kovo 1 d., įmonės darbuotojams (pvz. A. B., S. B., R. B., S. M. ir kt.) ne rečiau kaip kartą per mėnesį raštu ar elektroniniu būdu būtų pateikiama informacija apie jiems apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto darbo laiko trukmę (būtų pateikiami atsiskaitymo lapeliai). Tokiais savo veiksmais Ž. L. pažeidė imperatyvias DK 148 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje.

2. Administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Ž. L. buvo pasiūlyta už nusižengimą, numatytą ANK 100 straipsnio 1 dalyje, sumokėti 75 eurų dydžio baudą, už nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje – sumokėti 120 eurų dydžio baudą ir už nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje, sumokėti 120 eurų dydžio baudą. Vadovaujantis ANK 610 ir 38 straipsniu, asmeniui buvo siūloma iki 2021 m. rugsėjo 17 d. į VMI sąskaitą sumokėti 120 eurų baudą, nurodant, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2021 m. rugsėjo 22 d. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2021 m. rugpjūčio 25 d. išsiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. L.. Administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu (ROIK: 21142346689) įvykdytas 2021 m. rugpjūčio 27 d., Ž. L. sumokėjus paskirtą 120 eurų dydžio baudą.

3. 2021 m. spalio 25 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. L. atstovas advokato padėjėjas Vytautas Skulščius VDI pateikė prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

4. VDI Vilniaus teritorinio skyriaus 2022 m. sausio 7 d. sprendimu, vadovaujantis ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, nesant ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų.

5. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, Ž. L. pateikė skundą teismui, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartimi skundas buvo netenkintas. Teismas nurodė, kad Ž. L. 2021 m. rugpjūčio 27 d. įvykdžius administracinį nurodymą administracinio nusižengimo byla buvo užbaigta. Nutartyje pažymėta, kad Ž. L. VDI teiktame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, o taip pat ir teismui adresuotame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis.

5.1. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad iš surinktos medžiagos matyti, jog tyrimo eigoje VDI teikė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nurodymus dėl dokumentų, paaiškinimų pateikimo, bendrovės direktorius viename iš atsakymų buvo nurodęs, kad jam žinoma apie skundus bendrovės atžvilgiu, siūlė apklausti bet kurį dabartinį ar buvusį darbuotoją, todėl dar tyrimo metu galėjo pateikti darbuotojų paaiškinimus, kuriais remiasi kaip naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Nepaisant to, pastarasis įvykdė administracinį nurodymą (nors ir nurodo, kad su juo nesutinka) ir, tik gavus Užimtumo tarnybos pretenziją dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo, buvo surinkti ir pateikti V. L., K. S., M. M., A. E., E. K., G. B., R. N. ir T. B. paaiškinimai dėl jų darbo 2021 m. sausio – vasario mėn., tačiau VDI paaiškinimus vertino kritiškai, kadangi jie surašyti darbuotojų, ekonomiškai priklausomų nuo darbdavio, be to, jie neparemti jokiais dokumentais, yra deklaratyvaus pobūdžio ir prieštarauja visai bylos medžiagai.

5.2. Analizuodamas skundo argumentą, kad administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu grindžiamas, kaip įvardijama, vien tik „pagrindiniu“ įrodymu – iš nenustatyto kompiuterio ekrano, neaišku kada ir kieno darytomis apskaitos programos fotografijomis, iš kurių negalima spręsti, kad nuotraukos yra tikros, teismas pažymėjo, kad nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, jog įmonėje naudojamos apskaitos programos „Agnum“ nuotraukos, kuriose užfiksuotos įmonės darbuotojų šioje programoje atliktos operacijos, buvo pateiktos kartu su 2021 m. kovo 4 d. anoniminiu pranešimu dėl darbuotojų darbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ karantino metu. Iš pateiktų darbuotojų paaiškinimų matyti, kad visi darbuotojai dirbo su „Agnum“ programa, užsakymo sukūrimo data atitinka kalendorinę datą. Vartotojas – asmuo, sukūręs įrašą. Dienos klientas programoje reiškia asmenį, apsilankantį parduotuvėje. Skunde nurodytos aplinkybės, kad kiti darbuotojai gali prisijungti prie sistemos ne savo vardu, taip pat buvo žinomos pareiškėjui administracinės teisenos metu, taip pat ir surašant protokolą su nurodymu, taigi, šios aplinkybės taip pat nėra naujai paaiškėjusios.

5.3. Dėl argumento, kad patikrinimą atliko ir administracinio nusižengimo protokolą surašė VDI vyriausiasis darbo inspektorius A. B., kurio santykiai su buvusia UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja L. K. buvo konfliktiški ir dėl to jis galimai buvo šališkas, teismas pažymėjo, kad VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo 2021 m. kovo 8 d. pavedimu pavesta VDI inspektoriams, taip pat ir A. B. atlikti neplaninį bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą. Šiuo atveju inspektorius atliko savo darbines pareigas pagal pavedimą ir skunde minima L. K. visiškai nesusijusi su bendrovės patikrinimu, juolab, kad minėtoje bendrovėje ji dirbo 2020 m., jos darbo santykiai truko tik 8 dienas, t. y. nuo 2020 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. gegužės 29 d., todėl tai nesudaro pagrindo spręsti VDI inspektoriaus šališkumą.

II. Atskirojo skundo teisiniai argumentai ir prašymai

6. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą atnaujinti.

6.1. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 661 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija, gavusi šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą, kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, - priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 661 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

6.2. Skundą pateikusio Ž. L. teigimu, surašant administracinio nusižengimo protokolą nebuvo žinomos visos aplinkybės, o, būtent, nebuvo atsižvelgta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo lapelius, taip pat nebuvo apklausti dauguma UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Protokole nurodytus argumentus dėl darbuotojų dirbto laiko 2021 m. sausio ir vasario mėn. neabejotinai paneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo V. L. paaiškinimai ir atsiskaitymo lapeliuose pateikta informacija.

6.3. Skunde tvirtinama, kad išvada apie darbuotojų neva dirbtas dienas priimta remiantis tik kelių darbuotojų parodymais ir apskaitos programos nuotraukomis. Nėra aišku, kokiomis apskaitos programos nuotraukomis VDI pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, vadovavosi bei kaip apskritai jos buvo gautos. Neaiškumų kyla ir dėl darbuotojų parodymų. Iš protokolo matyti, kad remiantis tik N. M., S. M. bei S. B. parodymais, pareigūnas padarė išvadą apie darbuotojų neva dirbtas dienas 2021 m. sausio ir vasario mėn. Kiti šeši darbuotojai, kurie yra minimi protokole, t. y. M. M., E. K., R. N., E. S., K. S. ir V. L. apklausti nebuvo. Nėra aišku, kodėl buvo apklausti tik trys darbuotojai, o kiti ne. Tai kelia pagrįstų abejonių, jog surašant protokolą nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurie akivaizdžiai pagrįstų Ž. L. kaltę.

6.4. Ž. L. nesutinka su protokole išdėstytais teiginiais ir pažymi, kad protokole visiškai nenurodyta, kuo remiantis daroma išvada, jog darbuotojams nebuvo pateikiama informacija apie jiems apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto darbo laiko trukmę. Protokole taip pat nurodoma, kad jis neva reikalavo, jog darbuotojai atvyktų į darbovietę dirbti, kai jiems buvo paskelbtos prastovos: „nuo 2021 m. sausio 5 d. iki 2020 m. vasario 28 d. nurodydavo įmonės darbuotojams (pvz., M. M., K. S., T. B., S. M., N. M., S. B., R. B. ir kt., viso 2021 m. sausio mėn. ne mažiau nei 22 įmonės darbuotojams, 2021 m. vasario mėn. ne mažiau nei 14 darbuotojų) atvykti į darbą ir atlikti savo darbines funkcijas“, tačiau nenurodyta, kuo remiantis padaryta išvada. Kadangi protokole nėra pateikiama jokių kaltės įrodymų, Ž. L. mano, jog protokolas surašytas nepagrįstai.

6.5. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog protokolą surašė VDI pareigūnas A. B.. Jo ir buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos L. K. santykiai yra konfliktiškai (tai matyti iš internete esančių straipsnių). Dėl šios aplinkybės abejojama A. B. nešališkumu ir manoma, jog bylos nagrinėjimas turėjo būti priskirtas kitam VDI pareigūnui.

6.6. Skunde pažymima, kad su VDI sprendimu sutiko ne dėl to, jog pripažino pažeidimus, o dėl to, kad nenorėjo eikvoti laiką bylinėjantis, be to, išimtinai verslo ekonomijos interesais. Teismas, akivaizdžiai neįsigilinęs į šią aplinkybę, skundžiamoje nutartyje, kuria pritarta sprendimui atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, kaip vieną iš argumentų nurodo būtent tą aplinkybę, jog Ž. L. neginčijo VDI sprendimo ir tokiu būdu neva patvirtino nusižengimo faktą.

6.7. Skunde nesutinkama su VDI ir teismo motyvais, jog darbuotojai yra priklausomi nuo darbdavio ir tai turėjo įtakos paaiškinimų turiniui, t. y. remiantis VDI ir teismo logika – sąmoningai melavo. Toks teiginys ne tik neturi jokio teisinio pagrindo, bet ir yra neetiškas. Šis teiginys nėra patvirtintas jokiais kitais objektyviais bylos duomenimis, todėl laikytinas šališku.

6.8. Skunde argumentuojama, jog VDI klaidingai vertino neva darbuotojai, savo paaiškinimuose nurodę, jog tam tikrą dieną nedirbo, yra tą dieną išrašę sąskaitas savo vardu. Ši aplinkybė buvo paaiškinta dar VDI teiktame skunde, pabrėžiant, kad darbuotojai turi galimybę dirbti prisijungus prie sąskaitų išrašymo sistemos ne savo vardu. Tam yra keletas svarbių priežasčių – pamiršo savo slaptažodį; atsisėdo prie kolegos kompiuterio, nes kitas kompiuteris sugedo ir pan.; vieno darbuotojo prisijungimo slaptažodis buvo įrašytas į užrašinę, kuri yra kitame kompiuteryje; neužsirašė slaptažodžio. Be šių paprastų gyvenimiškų situacijų yra dar visa eilė išimtinai darbinių funkcijų, kai galimas ar net būtinas prisijungimas prie kito darbo kompiuterio – koreguojant sąskaitas; koreguojant prekės pavadinimą; ištaisyti mažiau patyrusio kolegos klaidą; peržiūrėti kolegos išrašytą sąskaitą ir pan. Galiausiai dirbant savo vardu ir žiūrint kitų kolegų padarytą darbą, lieka paskutinio asmens duomenys.

III. Atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai ir prašymai

7. Atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą VDI prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį.

7.1. Atsiliepime, nesutinkant su skundo argumentais, nurodoma, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas visapusiškai ir išsamiai, buvo išanalizuoti liudytojų parodymai, jie sugretinti su surinkta bylos medžiaga ir pagrįstai nustatyta, jog Ž. L. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

7.2. Atsiliepime dar kartą pabrėžiama, jog darbuotojai M. M., E. K., R. N., E. S., K. S. yra ekonomiškai priklausomi nuo darbdavio, o V. L. dar ir artimas giminaitis – Ž. L. brolis. Ž. L. buvo žinoma apie VDI atliekamą tyrimą, pastarasis, manydamas, kad tai būtina, galėjo kreiptis į tyrimą atliekančius pareigūnus ir prašyti apklausti jo minimus darbuotojus, tačiau to nepadarė, protokolo su administraciniu nurodymu neginčijo, paskirtą baudą sumokėjo. Dėl to, kad nesutinka su administracinio nusižengimo protokole nurodytais pažeidimais, nusprendė tik po to, kai Užimtumo tarnyba pareikalavo grąžinti nepagrįstai gautą subsidiją už darbuotojų prastovas. Pažymėtina, kad ir Vilniaus miesto apylinkės teismui kartu su skundu pateikti neva „teisingi“, Ž. L. naudingi darbuotojų paaiškinimai yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemti jokiais įrodymais, prieštarauja bylos medžiagai ir netgi logikai, pvz.: 1) Kauno padalinyje 2021 m. sausio 5-7 dienomis visiems padalinio darbuotojams – M. M., K. S., E. K. pažymėtos prastovos, tuo tarpu „Agnum“ programoje matyti, kad M. M. ir E. K. 2021 m. sausio 5-7 dienomis išrašė sąskaitas pirkėjams: 2) Klaipėdos padalinyje 2021 m. sausio 15. 18. 20, 23, 26, 28 dienomis visiems padalinio darbuotojams – V. L. ir E. S. pažymėtos prastovos, tuo tarpu „Agnum“ programoje matyti, kad V. L. išrašė sąskaitas pirkėjams 2021 m. sausio 15 ir 18 dienomis (dienos klientams, t. y. asmenims, fiziškai atėjusiems į įmonės patalpas ir sumokėjusiems už pirkinius grynais), E. S. – 2021 m. sausio 20, 23, 26 ir 28 dienomis (iš jų – 2021 m. sausio 23 ir 26 dienomis – dienos klientams, t. y. asmenims, fiziškai atėjusiems į įmonės patalpas ir sumokėjusiems už pirkinius grynais).

7.3. Atsiliepime taip pat pažymima, kad administracinio nusižengimo protokole ir neturėjo būti nurodyta, kuo remiantis padaryta išvada, kad darbuotojams nebuvo teikiama informacija apie jiems priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (atsiskaitymo lapeliai), taip pat kad Ž. L. duodavo pavaldiems darbuotojams nurodymus atvykti į darbą ir atlikti darbines funkcijas – ši informacija surinkta byloje ir aprašyta nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 1103-0194, šiuo atveju protokolas – tai dokumentas, kuriame aprašyta padaryto pažeidimo esmė, o ne tyrimo eiga ir įrodymų rinkimo ir (ar) vertinimo procesas.

7.4. Dėl skunde dėstomo argumento, susijusio su VDI pareigūno A. B. šališkumu, pažymima, kad teiginiai apie neva buvusį A. B. suinteresuotumą atliekant tyrimą yra deklaratyvūs ir visiškai nesuprantami. Skunde minimi viešose informacijos priemonėse publikuoti straipsniai niekaip nepatvirtina kokių nors A. B. privačių interesų sąsajos su atliktu tyrimu. Dar daugiau, Ž. L. nenurodo jokių (net teorinių) priežasčių, dėl kurių vyriausiasis darbo inspektorius A. B. turėtų būti nusiteikęs priešiškai įmonės, kurioje VDI atlikto patikrinimo metu Ž. L. minima darbuotoja L. K. jau nebedirbo, atžvilgiu. L. K. darbo santykiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ truko nuo 2020 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. gegužės 29 d., t. y. 8 dienas, o VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje patikrinimas pradėtas 2021 m. kovo 8 d. (beveik po metų nuo L. K. atleidimo dienos) pagal gautus pranešimus dėl darbo paskelbtų prastovų metu ir baigtas 2021 m. liepos 21 d. L. K. darbo įmonėje laikotarpis į VDI patikrinimo laikotarpį nepateko. A. B., atlikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą (vykdydamas tarnybines pareigas) ar vykdydamas tarnybinį pavedimą, nepriėmė ar nedalyvavo priimant sprendimą, kuris būtų susijęs su L. K., todėl tai negali būti pagrindas atnaujinti administracinę bylą.

7.5. Galiausiai atsiliepime išreiškiamas kategoriškas nesutikimas dėl skunde nurodomų argumentų, susijusių su programos „Agnum“ naudojimu, šiuo aspektu pritariama teismo pozicijai ir ji nekartojama.

IV. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas netenkinamas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartis, kuria netenkintas skundas dėl VDI 2022 m. sausio 7 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant ANK nuostatų.

9. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, jog Ž. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_P-1268-2021. Administraciniame nurodyme buvo pasiūlyta už ANK 96 straipsnio 2 dalyje (du nusižengimai) ir 100 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą sumokėti subendrintą (remiantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi) 120 eurų baudą. ANK 610 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o, kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Ž. L. 2021 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo 120 eurų dydžio baudą (tai nurodyta VDI 2022 m. sausio 7 d. sprendime atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (1 t., b. l. 12-15)), taip jis įvykdė administracinį nurodymą ir administracinio nusižengimo teisena jam pasibaigė.

10. ANK 657 straipsnyje yra numatyta, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

11. Šioje byloje yra aktualus administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas, numatytas ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Vadovaujantis šiuo punktu administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

12. Teismų praktikoje pripažįstama, jog naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-346-935/2019).

13. Iš atskirojo skundo turinio galima matyti, kad Ž. L. mano esantis užbaigtoje administracinio nusižengimo teisenoje nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, o tokia situacija susiklostė konkrečiai dėl to, jog priimant sprendimą nebuvo žinomos visos reikšmingos aplinkybės. Skundą padavusio asmens įsitikinimu, šiuo atveju yra tikslinga atnaujinti užbaigtą administracinio nusižengimo teiseną ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, o to nepadariusi VDI bei jo skundą atmetęs apylinkės teismas priėmė neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Esminiai Ž. L. argumentai, dėl ko turėtų būti atnaujinama administracinio nusižengimo byla, yra šie: administracinio nusižengimo tyrime dalyvavo, protokolą su administraciniu nurodymu surašė šališkas VDI pareigūnas A. B.; teikiami nauji duomenys (atsiskaitymo lapeliai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir darbuotojų rašytiniai paaiškinimai) patvirtina, kad Ž. L. nepadarė administracinių nusižengimų; buvo neteisingai įvertinti programos „Agnum“ duomenys, o pats administracinio nusižengimo tyrimas atliktas nevisapusiškai, neišsamiai. Aukštesnysis teismas skunde nurodomus argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

14. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad administracinio nusižengimo tyrime dalyvavo, taip pat administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu surašė VDI vyriausiasis darbo inspektorius A. B.. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su skunde keliamomis abejonėmis dėl šio pareigūno galimo šališkumo. Esminė aplinkybė, kuria grindžiamas pareigūno šališkumas, skunde nurodomi šio pareigūno konfliktiški santykiai su buvusia UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja L. K.. Pabrėžtina, kad L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja buvo tik labai nežymų laikotarpį (nuo 2020 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. gegužės 29 d., t. y. vos 8 dienas (1 t., b. l. 37)), o pats tyrimas buvo pradėtas ir atliekamas praėjus beveik metams nuo L. K. darbo santykių pasibaigimo (1 t., b. l. 59-60). Neplaninis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas pradėtas ir tęsiamas atsižvelgiant į anoniminį skundą bei šios bendrovės darbuotojo skundą, A. B. jame dalyvavo pagal skyriaus vedėjo pavedimą (1 t., b. l. 65). Pažymėtina, jog paties Ž. L. pateikti straipsniai (1 t., b. l. 34-46) viešojoje erdvėje publikuoti seniai (dar 2019 m.), jam buvo žinoma, koks konkretus pareigūnas atliko jo vadovaujamos bendrovės patikrinimą, surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, tačiau nei tyrimo metu, nei surašius administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu teise reikšti nušalinimą Ž. L. nesinaudojo. Be skunde pateikiamų deklaratyvių pasvarstymų nėra jokių duomenų, kad A. B. santykiai su L. K. būtų turėję įtakos A. B. atliekamiems veiksmams bei priimamiems sprendimams.

15. Kaip minėta, Ž. L. teiginius, jog buvo nepagrįstai nubaustas administracine tvarka, grindžia tuo, kad tyrimo metu nebuvo žinomos reikšmingos aplinkybės, kurias patvirtina jo pateikiami nauji duomenys – atsiskaitymo lapeliai (1 t., b. l. 47-54), darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (1 t., b. l. 55-58), VDI neapklaustų darbuotojų paaiškinimai (1 t., b. l. 21-27, 33). Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga matyti, kad tie patys atsiskaitymo lapeliai (1 t., b. l. 149-156) ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (1 t., b. l. 138-141) buvo pateikti VDI jau tuo metu, kai šioje institucijoje buvo atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas, į juos buvo atsižvelgta priimant sprendimą, todėl savaime suprantama, jog Ž. L. šiuos dokumentus pateikus dar kartą, jie negali būti laikomi nei kaip nauji, nei kaip turintys esminę reikšmę. Naujais duomenimis galėtų būti pripažinti nebent pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu neapklaustų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų paaiškinimai. Vis tik ir šie duomenys, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą – jie prieštarauja bylos medžiagai, be to, tai nėra duomenys, kurių Ž. L. objektyviai negalėjo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu.

16. Skunde Ž. L. išsako ir daugiau argumentų dėl nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, t. y. buvo neteisingai įvertinti programos „Agnum“ duomenys, atliktas nevisapusiškas ir neišsamus administracinio nusižengimo tyrimas ir kt. Kaip matyti, tokiais argumentais Ž. L. iš esmės pateikia ne naujai paaiškėjusias aplinkybes, tačiau ginčija kaltės klausimą ir administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų bei įrodymų patikimumą, įrodymų vertinimą, atitinkamai pateikdamas savo vertinimą. Visa tai Ž. L. galėjo daryti tuo metu, kai buvo atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas, apie kurį jam, kaip bendrovės vadovu, buvo gerai žinoma (pastarasis yra pats el. paštu kreipęsis į tyrimą atlikusį VDI pareigūną (1 t., b. l. 135)). Pabrėžtina, jog paaiškinimų, duomenų pateikimas administracinio nusižengimo tyrimo metu nebūtų pareikalavęs jokių didelių laiko ar žmogiškųjų išteklių sąnaudų, tačiau šia savo turima teise Ž. L. nepasinaudojo. Pats administracinio nusižengimo tyrimas, priešingai nei teigia Ž. L., buvo atliktas išsamiai, procesinis sprendimas priimtas įvertinus ne atskirus duomenis, o jų visumą.

17. Teismas pažymi, jog proceso atnaujinimas yra specifinis institutas, jis negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą nagrinėti bylą, iš naujo vertinti byloje esančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju nenustatytas pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, todėl laikytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti pareiškėjos atstovo išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.