Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „ŠTURVALAS“ atstovui advokatui A. S., nedalyvaujant atsakovės UAB „Cepalium“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ŠTURVALAS“ ieškinį atsakovei UAB „Cepalium“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „ŠTURVALAS“ atstovas advokatas A. S. (10 b. l.) ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovei UAB „Cepalium“ ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo 2014-03-14 įteiktas Juridinių asmenų registre nurodytai bendrovės vadovei R. H. (53, 56 b. l.). Teismo nustatytu terminu atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2014-06-27 R. H. teismui pateikė prašymą dėl procesinių dokumentų siuntimo, kuriame nurodė nesiųsti jai procesinių teismo dokumentų, susijusių su įmone UAB „Cepalium“, kadangi ji šioje įmonėje nebedirba nuo 2014-04-01 ir Registrų centrui pateikti dokumentai dėl jos išregistravimo iš UAB „Cepalium“ direktorės pareigų (88 b. l.). Apie teismo posėdį atsakovė UAB „Cepalium“ informuota tinkamai CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka ( 89b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad: 1) 2013-03-04 tarp ieškovės UAB „ŠTURVALAS“ (vežėjo) ir atsakovės UAB „Cepalium“ (užsakovo) buvo sudaryta transporto užsakymo sutartis Nr. KA1303498 (užsakymo Nr. 29781) (11 b. l.), kuria atsakovė užsakė krovinio (medienos gaminiai, svoris iki 24 t.) pervežimą maršrutu Lietuva (Klaipėda) - Prancūzija (Sy Georges D'esperanche), transportavimo kaina 1 700 Eur plius PVM (atitinkamai 7 102,41 Lt). Pakrautas krovinys buvo pervežtas maršrutu Lietuva - Prancūzija ir 2013-03-14 perduotas gavėjui. Šias aplinkybes patvirtina CMR važtaraštis Nr. 000136 (12 b. l.). Ieškovė už krovinio pervežimo paslaugas išrašė ir atsakovei pateikė apmokėjimui 2013-03-20 PVM sąskaitą-faktūrą ST Nr. 2013/0340 (13 b. l.), kurios suma 2 057,00 Eur (atitinkamai 7 102,41 Lt). Atsakovė šią PVM sąskaitą-faktūrą privalėjo apmokėti per 30 dienų nuo CMR kopijos ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo, t. y. iki 2013-05-10, tačiau už suteiktas paslaugas ieškovei liko skolinga 1 700,00 Eur plius PVM (atitinkamai 7 102,41 Lt). Ieškovės skaičiavimu, atsakovė taip pat skolinga 382,11 Lt palūkanų už 269 pradelstas dienas įvykdyti piniginę prievolę (36 b. l.), iš viso - 7 484,52 Lt (7 102,41 Lt skolos ir 382,11 Lt palūkanų).

2) 2013-08-26 tarp ieškovės UAB „ŠTURVALAS“ (vežėjo) ir atsakovės UAB „Cepalium“ (užsakovo) buvo sudaryta transporto užsakymo sutartis Nr. KA-13080083/1 (užsakymo Nr. 33005) (14-15 b. l.), kuria atsakovė užsakė krovinio (medienos gaminiai, svoris 22 t.) pervežimą maršrutu Lietuva (Klaipėda) - Prancūzija (Sy Georgės D'esperanche), transportavimo kaina 1 650,00 Eur plius PVM (atitinkamai 6 893,52 Lt). Pakrautas krovinys buvo pervežtas maršrutu Lietuva - Prancūzija ir 2013-08-30 perduotas gavėjui. Šias aplinkybes patvirtina CMR važtaraštis Nr. 0000289 (16 b. l.). Ieškovė už krovinio pervežimo paslaugas išrašė ir atsakovei pateikė apmokėjimui 2013-09-05 PVM sąskaitą-faktūrą ST Nr. 2013/1252 (17 b. l.), kurios suma 1 996,50 Eur (atitinkamai 6 893,52 Lt). Atsakovė šią PVM sąskaitą-faktūrą privalėjo apmokėti per 30 dienų nuo CMR kopijos ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo, t. y. iki 2013-10-21, tačiau už suteiktas paslaugas liko skolinga 1 996,50 Eur (atitinkamai 6 893,52 Lt). Ieškovės skaičiavimu, atsakovė taip pat skolinga 144,76 Lt palūkanų už 105 pradelstas dienas įvykdyti piniginę prievolę (36 b. l.), iš viso - 7 038,28 Lt (6 893,52 Lt skolos ir 144,76 Lt palūkanų).

3)2013-09-16 tarp ieškovės UAB „ŠTURVALAS“ (vežėjo) ir atsakovės UAB „Cepalium“ (užsakovo) buvo sudaryta transporto užsakymo sutartis Nr. CH-13090116/1 (Užsakymo Nr. 33083) (18-19 b. l.), kuria atsakovė užsakė krovinio (pjuvenų briketai, svoris 25 t.) pervežimą maršrutu Lietuva (Vilnius) - Prancūzija (Bouville), transportavimo kaina 1 400,00 Eur plius PVM (atitinkamai 5 849,04 Lt). Pakrautas krovinys buvo pervežtas maršrutu Lietuva - Prancūzija ir 2013-09-18 perduotas gavėjui. Šias aplinkybes patvirtina CMR važtaraštis Nr. 0000306 (20 b. l.). Ieškovė už krovinio pervežimo paslaugas išrašė ir atsakovei pateikė apmokėjimui 2013-09-27 PVM sąskaitą-faktūrą ST Nr. 2013/1365 (21 b. l.), kurios suma 1 694,00 Eur (atitinkamai 5 849,04 Lt). Atsakovė šią PVM sąskaitą-faktūrą privalėjo apmokėti per 30 dienų nuo CMR kopijos ir sąskaitos-faktūros gavimo, t. y. iki 2013-11-04, tačiau už suteiktas paslaugas liko skolinga 1 694,00 Eur (atitinkamai 5 849,04 Lt). Ieškovės skaičiavimu, atsakovė taip pat skolinga 106,45 Lt palūkanų už 91 pradelstą dieną įvykdyti piniginę prievolę (36 b. l.), iš viso - 5 955,49 Lt (5 849,04 Lt skolos ir 106,45 Lt palūkanų).

4)2013-09-18 tarp ieškovės UAB „ŠTURVALAS“ (vežėjo) ir atsakovės UAB „Cepalium“ (užsakovo) buvo sudaryta transporto užsakymo sutartis Nr. ER-13090122/1 (Užsakymo Nr. 335150) (22 b. l.), kuria atsakovė užsakė krovinio (svoris 12 t.) pervežimą maršrutu Prancūzija (Santes) - Lietuva (Vilnius), transportavimo kaina 1 400,00 Eur plius PVM (atitinkamai 5 849,04 Lt). Pakrautas krovinys buvo pervežtas maršrutu Prancūzija - Lietuva ir 2013-09-30 perduotas gavėjui. Šias aplinkybes patvirtina CMR važtaraštis Nr. 20151 (23 b. l.). Ieškovė už krovinio pervežimo paslaugas išrašė ir atsakovei pateikė apmokėjimui 2013-09-27 PVM sąskaitą-faktūrą ST Nr. 2013/1368 (24 b. l.), kurios suma 1 694,00 Eur (atitinkamai 5 849,04 Lt). Atsakovė šią PVM sąskaitą-faktūrą privalėjo apmokėti per 30 dienų nuo CMR kopijos ir sąskaitos-faktūros gavimo, t. y. iki 2013-11-04, tačiau už suteiktas paslaugas liko skolinga 1 694,00 Eur (atitinkamai 5 849,04 Lt). Ieškovės skaičiavimu, atsakovė taip pat skolinga 106,45 Lt palūkanų už 91 pradelstą dieną įvykdyti piniginę prievolę (36 b. l.), iš viso - 5 955,49 Lt (5 849,04 Lt skolos ir 106,45 Lt palūkanų).

5) 2013-10-01 tarp ieškovės UAB „ŠTURVALAS“ (vežėjo) ir atsakovės UAB „Cepalium“ (užsakovo) buvo sudaryta transporto užsakymo sutartis Nr. KA-13100135/l (Užsakymo Nr. 33771) (25-26 b. l.), kuria atsakovė užsakė krovinio (medienos gaminiai, svoris 18-19 t.) pervežimą maršrutu Lietuva (Kaišiadorys) - Prancūzija (Les Murcaux), transportavimo kaina 1 470 Eur plius PVM (atitinkamai 6 141,50 Lt). Pakrautas krovinys buvo pervežtas maršrutu Lietuva - Prancūzija ir 2013-10-04 perduotas gavėjui. Šias aplinkybes patvirtina CMR važtaraštis (27 b. l.). Ieškovė už krovinio pervežimo paslaugas išrašė ir atsakovei pateikė apmokėjimui 2013-10-09 PVM sąskaitą-faktūrą ST Nr. 2013/1457 (28 b. l.), kurios suma 1 778,70 Eur (atitinkamai 6 141,49 Lt). Atsakovė šią PVM sąskaitą-faktūrą privalėjo apmokėti per 30 dienų nuo CMR kopijos ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo, t. y. iki 2013-11-11, tačiau už suteiktas paslaugas liko skolinga 1 778,70 Eur (atitinkamai 6 141,49 Lt). Ieškovės skaičiavimu, atsakovė taip pat skolinga 103,18 Lt palūkanų už 84 pradelstas dienas įvykdyti piniginę prievolę (36 b. l.), iš viso - 6 244,67 Lt (6 141,49 Lt skolos ir 103,18 Lt palūkanų).

6) 2013-10-07 tarp ieškovės UAB „ŠTURVALAS“ (vežėjo) ir atsakovės UAB „Cepalium“ (užsakovo) buvo sudaryta transporto užsakymo sutartis Nr. KA-13100143/1 (Užsakymo Nr. 33949) (29-30 b. l.), kuria atsakovė užsakė krovinio (medienos gaminiai ant palečių, svoris 22 t.) pervežimą maršrutu Lietuva (Klaipėda) - Prancūzija (Sy Georges D'esperanche), transportavimo kaina 1 750 Eur plius PVM (atitinkamai 7 311,30 Lt). Pakrautas krovinys buvo pervežtas maršrutu Lietuva - Prancūzija ir 2013-10-22 perduotas gavėjui. Šias aplinkybes patvirtina CMR važtaraštis Nr. 0000313 (31 b. l.). Ieškovė už krovinio pervežimo paslaugas išrašė ir atsakovei pateikė apmokėjimui 2013-10-25 PVM sąskaitą-faktūrą ST Nr. 2013/1596 (32 b. l.), kurios suma 2 117,50 Eur (atitinkamai 7 311,30 Lt). Atsakovė šią PVM sąskaitą-faktūrą privalėjo apmokėti per 30 dienų nuo CMR kopijos ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo, t. y. iki 2013-12-11, tačiau už suteiktas paslaugas liko skolinga 2 117,50 Eur (atitinkamai 7 311,30 Lt). Ieškovės skaičiavimu, atsakovė taip pat skolinga 78,96 Lt palūkanų už 54 pradelstas dienas įvykdyti piniginę prievolę (36 b. l.), iš viso – 7 390 26 Lt (7 311,30 Lt skolos ir 78,96 Lt palūkanų).

Pagal sudarytas transporto užsakymo sutartis ieškovės paskaičiavimu atsakovė ieškovei nesumokėjo 39 146,81 Lt skolos ir 921,92 Lt palūkanų, viso 40 068,73 Lt.( 36b.l.).

Tarp bylos šalių buvo sudarytos transporto užsakymo sutartys, pagal kurias atsakovės UAB „Cepalium“ (užsakovo) ir ieškovės UAB „ŠTURVALAS“ (vežėjo) susitarimu vežėjas įsipareigojo užsakovo jam perduotus krovinius nugabenti į paskirties punktą ir išduoti krovinio gavėjui, o užsakovas įsipareigojo už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti krovinio gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Siuntėju krovinio vežimo sutartyje laikomas asmuo, savo vardu sudaręs sutartį su vežėju, toks asmuo nebūtinai turi būti krovinio savininkas; vežėju laikomas, asmuo, kuris savo vardu įsipareigoja vežti krovinį, prisiimdamas atsakomybę už jį. Šiuo atveju krovinio vežimas turi tarptautinių elementų (vežama iš vienos valstybės į kitą), todėl taikytinos materialinės teisės klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kad tarptautinių sutarčių normos turi prioritetą nacionalinės teisės atžvilgiu jų konkurencijos atveju (CK 1.13 str.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai vežimo sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006). Taikant CMR konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (išskyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m., gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009; 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012). Jei vežimo sutarčiai taikytina CMR konvencija, tai ji turi būti taikoma ne tik ieškiniams, kurie reiškiami vežėjams, bet ir vežėjo ieškiniams, tarp jų ir jo reikalavimams dėl atlyginimo už pervežimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 31 7 p.).

Konvencijos 9 straipsnio 1 dalis numato, jog važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Teismas vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais sprendžia, kad ieškovė UAB „ŠTURVALAS“ tinkamai įvykdė transporto užsakymo sutartis, Gavėjų parašai CMR važtaraščiuose patvirtina, kad kroviniai pristatyti sutartyse nurodytiems gavėjams.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys pagrįstas ir įrodytas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 39 146,81 Lt skola už krovinio pervežimą ir 921,92 Lt palūkanų (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.808 str. 1 d.).

Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiuo atveju atsakovės pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Dėl to skolininkas šiuo atveju privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio procesines palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-626-413/2013).

Atsakovė, negrąžindama ieškovei skolos, pažeidė ieškovės teises ir neteisėtai naudojosi ieškovės pinigais, todėl jai kyla įstatyme numatyta pareiga sumokėti palūkanas už pradelstą sumokėti sumą (LR CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis). Ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (61-62 b. l.), kuriame nurodo, kad ieškovė šioje civilinėje byloje patyrė 3 509,00 Lt bylinėjimosi išlaidų: 1 202,00 Lt žyminio mokesčio (9 b. l.), 250,00 Lt vykdymo išlaidų dėl 2014-02-20 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių perdavimo vykdyti (65-67 b. l.) bei 2 057,00 Lt išlaidų advokato pagalbai - 1 452,00 Lt už ieškinio surašymą (37-38 b. l.) ir 605,00 Lt už atstovavimą teismo posėdyje (63-64 b. l.). Iš pateiktos 2014-02-04 PVM sąskaitos faktūros už teisines paslaugas Nr. S14/010 (37 b. l.) matyti, kad 1 452,00 Lt suma paskaičiuota „už atstovavimą Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-6269-553/2013“, todėl ieškovės 2014-05-05 prašyme (61-62 b. l.) nurodyta 1 452,00 Lt suma už ieškinio surašymą nelaikytina šioje civilinėje byloje ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalį ir LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., ir 8.18 p., už vieną atstovavimo valandą teisme gali būti priteistina maksimali 150 Lt (1 000 Lt minimali mėnesinė alga x 0,15) suma, o iš 2014-04-29 PVM sąskaitos faktūros už teisines paslaugas Nr. S14/024 (63 b. l.), už dalyvavimą teismo posėdyje apskaičiuota 605,00 Lt suma, todėl atsižvelgiant į maksimalų galimą priteistinos sumos dydį, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir bylos sudėtingumą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje vyko du posėdžiai, t.y. 2014-05-05 parengiamasis teismo posėdis ir 2014-08-13 teismo posėdis (68, 92-93 b. l.) bei į tai, kad ieškovės atstovas į teismo posėdžius vyko iš Vilniaus, ieškovės prašoma priteisti 605,00 Lt suma už dalyvavimą teismo posėdžiuose laikytina pagrįsta.

Ieškinį patenkinus pilnai iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos išlaidos –1 202,00 Lt žyminio mokesčio, 250,00 Lt vykdymo išlaidų bei 605,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 22,99 Lt, todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 92 str.).

Civilinėje byloje Nr. 2-18601-285/2012 Kauno apylinkės teismo 2014-02-20 nutartimi (42 b. l.) taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 265, 268, 269, 270 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Cepalium“, įmonės kodas 302336433, buveinė Kauno m., Veiverių g. 134, ieškovės UAB „ŠTURVALAS“,įmonės kodas 125689942, buveinė Vilniaus m., Žemynos g. 11-9, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai 39 146,81 Lt (trisdešimt devynis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt šešis litus 81 ct) skolos, 921,92 Lt (devynis šimtus dvidešimt vieną litą 92 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (40 068,73 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 1 202,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus du litus 00 ct) žyminio mokesčio, 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) vykdymo išlaidų ir 605,00 Lt (šešis šimtus penkis litus 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Cepalium“, įmonės kodas 302336433, buveinė Kauno m., Veiverių g. 134, valstybės naudai – 22,99 Lt (dvidešimt du litus 99 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.