Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovai patikslintame ieškinyje prašo iš atsakovės priteisti: ieškovei R. M. 579,37 Eur (kas atitinka 2 000 litų) ir ieškovui R. M. 1 853,99 Eur (kas atitinka 6 400 litų) žalos atlyginimą ir 5 procentus nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei teismo ir 600 Eur ieškovės sumokėtas advokato išlaidas. Patikslintame ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovai nurodė, kad ieškovai atsakovės paslaugomis naudojosi seniai ir buvo patenkinti, buvo įsigiję kelias užsienio poilsines keliones, vykusias be jokių trukdžių, kurias įformindavo agentūros vadybininkė (trečiasis asmuo), parinkdama patogiausią laiką ir priimtiniausią kainą. Visi atsiskaitymai buvo vykdomi tik grynais pinigais, jų gavimą įforminant pinigų priėmimo kvitais, o sutartys buvo sudaromos vėliau, suderinus keltus, lėktuvų reisus, suformavus turistines grupes ir panašiai, todėl tiek atsakove, tiek ir vadybininke ieškovai pasitikėjo. Paskutinė sėkmingai įvykusi kelionė buvo į Egiptą 2014-03-07 2 asmenims už 3 000 litų pagal 2013-05-27 R. M. sumokėtus 3 000 litų pinigų priėmimo kvitus be numerio. Kaip įprastai, 2014-05-20 Raseinių filiale tarnybinėse patalpose jie iš trečiojo asmens įsigijo kelionę 2 asmenims į Egiptą 2015-04-11 už 3 000 litų, kuriuos sumokėjo ieškovė pagal 2014-05-20 pinigų priėmimo kvitą Nr. BUH 7733487. 2014-08-13 tokiomis pačiomis aplinkybėmis iš trečiojo asmens ieškovas įsigijo kelionę į Turkiją 2014-10-14 keturiems asmenims už 6 400 litų, kuriuos sumokėjo pinigų priėmimo kvitu Nr. BUH 8119248. Dvi paskutinės kelionės, už kurias buvo sumokėti pinigai, nebuvo įvykdytos, nes 2014 m. spalio pradžioje kilo nesklandumai atsakovės įmonėje. Atvykus aiškintis, atsakovės atstovai nurodė, kad tie pinigai įmonės nepasiekė, kad trečiasis asmuo juos pasisavino. Ieškovai buvo kaltinti nesudarę sutarčių, keliones pirkę per pigiai, kad yra bendrininkai, patys padarę žalos atsakovei. Į jokius kompromisus dėl pinigų grąžinimo, įsigytų kelionių įvykdymo ar kitokio kompensavimo atsakovės atstovai nesileido. Paaiškėjus, kad be ieškovų nukentėjo daug kitų atsakovės klientų, Raseinių rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pinigų pasisavinimo, vėliau – ir kitas tyrimas atsakovės klientų atžvilgiu dėl bendrininkavimo padarius žalą atsakovei (kuris vėliau buvo nutrauktas). Ikiteisminiame tyrime jie pareiškė ieškinius trečiajam asmeniui, civiline tvarka į teismą, kol nebuvo išnagrinėta baudžiamoji byla, nesikreipė. 2016-12-13 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu trečiasis asmuo buvo pripažinta kalta pagal LR BK 182 str. 2 d. ir nuteista laisvės atėmimu 2 m. ir 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m., o jų civiliniai ieškiniai buvo palikti nenagrinėtais. 2017-04-05 Šiaulių apygardos teismas nutartimi b. byloje Nr. lA-92-616/2017, nagrinėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą, jį atmetė ir paliko galioti Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Įsigaliojus nuosprendžiui, ieškovai kreipiasi į teismą civiline tvarka dėl žalos atlyginimo su ieškiniu atsakovei. Sumokėjus pinigus atsakovei už keliones, kuri jų neįvykdė, ši privalo atlyginti ieškovams padarytą žalą. CK 6.264 numatyta samdančio darbuotojus asmens atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojo kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovė buvo trečiojo asmens darbdavys, pastaroji veikė pagal darbo sutartį, nurodymus, darbdavio interesais ir buvo kontroliuojama darbdavio. Žala ieškovams padaryta einant tarnybines pareigas, darbo metu ir darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Raseiniuose, teikiant bendrovės įstatuose numatytą turizmo paslaugų teikimo veiklą. Trečiasis asmuo aptariamus veiksmus atliko kaip atsakovės darbuotoja, t. y. atliko veiksmus, susijusius su darbo procesu, o neveikė savo asmeniniais interesais, kaip privatus asmuo, todėl už padarytą žalą atsakinga atsakovė, kuri, atlyginusi žalą, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau ir – LAT) 2016-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. eK-3-568-611/2016, nagrinėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016-06-01 nutarties kitų nuo atsakovės nukentėjusių asmenų civilinėje byloje, atmetė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasacinį skundą ir išsamiai analogiškoje situacijoje išaiškino būtent atsakovės kaltę dėl žalos atlyginimo privalomumo. Šioje situacijoje ieškovai veikė kaip turizmo paslaugų vartotojai, o atsakovė – kaip šių paslaugų teikėjas.