- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-13
- Bylos Nr.
- I-2906-463/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00864-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Tomas Blinstrubis, Jolanta Malijauskienė
- Pareiškėjas
- D. N.
- Atsakovas
- Vilniaus pataisos namams, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Arūno Kaminsko ir Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. N. (D. N.) skundą atsakovams Vilniaus pataisos namams ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
D. N. (toliau – pareiškėjas) 2017 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) direktoriaus 2017 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. 28-62(1) (toliau – nutarimas); 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) 2017 m. vasario 17 raštą Nr. 2S-891 (toliau – sprendimas); 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus PN, 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą už kiekvieną kalinimo nežmoniškomis sąlygomis dieną nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2017 m. sausio 11 d. (b. l. 1–3).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad nuobauda jam buvo skirta nepagrįstai, nes pareiškėjas nematė ir negirdėjo užėjusių į kamerą pareigūnų, nes tuo metu buvo su ausinėmis, žiūrėjo televiziją (snūduriavo). Būtent todėl pareiškėjas nurodo, kad neatsistojo ir nepasisveikinimo su pareigūnais. Pažymi, kad tą dieną rytinio patikrinimo metu pareiškėjas jau buvo pasisveikinęs su budinčios pamainos pareigūnais, todėl reikalavimas sveikintis kiekvieną kartą jiems užėjus į kamerą, pasak pareiškėjo, yra nelogiškas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jam buvo paskirta ne konkreti nuobauda – draudimas apsipirkti parduotuvėje iki vieno mėnesio. Nepaisant to, kad nebuvo nustatytas konkretus draudimo apsipirkti terminas, pareiškėjui nebuvo leista apsipirkti visą mėnesį (išskyrus asmens higienos priemones ir kanceliarines prekes). Pareiškėjas taip pat nurodo, kad įstaigoje nustatytas miego laikas nuo 23.00 val. iki 7.00 val. Paaiškina, kad pareiškėjas, jo nuomone, vergišką darbą valgykloje pradėdavo nuo 6.00 val., todėl natūralu, kad apie 13.35 val. jis galėjo snūduriuoti ir neatsikelti pasisveikinti. Dėl darbo valgykloje, pasak pareiškėjo, buvo pažeista jo teisė į 8 val. miegą. Šią aplinkybę pareiškėjas vertina kaip nepakeliamų kalinimo sąlygų sudarymą, kankinimą, žeminimą, orumo pažeidimą. Nurodo, kad patyrė žalą, kuri pasireiškė nuovargiu, irzlumu, šeimos santykių pablogėjimu, galvos skausmais, miego sutrikimais.