Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB „AGROCHEMA“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „AGRODEMA“, UAB „BITĖ Lietuva“, UAB „JONIŠKIO HIDROSTATYBA“, UAB „IDAVANG“, UAB „DOJUS agro“, UAB „JONIŠKIO AGROCHEMIJA“, UAB „Joniškio spedicija“, UAB „Ekskomisarų biuras“, RIMVYDO BUTKAUS IĮ, PASIENIS, UAB, UAB „JUPOJOS STATYBINĖS MEDŽIAGOS“, Sigito Rimkevičiaus komercinė įmonė, AB Klaipėdos vanduo, SKAISTČIO ŽŪB, UAB „Ignitis”, VšĮ „Gargždų švara“, M. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Vaiva Šimkienė, antstolis Zenas Zenkevičius, UAB Juris LT, antstolė Irma Ežerskienė, UAB EB teisė ir konsultacijos, antstolė Reda Vizgaudienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas G. R. prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; nustatyti jam teisę naudotis 1 MMA dydžio suma kas mėnesį savo būtiniausiems poreikiams tenkinti, neįskaitant nepilnamečio vaiko E. R. išlaikymo; fizinio asmens bankroto administratoriumi paskirti Žydrūną Anilionį; sustabdyti vykdomąsias bylas vykdomas pareiškėjo G. R. atžvilgiu. Nurodė, kad pablogėjus pareiškėjo turtinei padėčiai, jis negalėjo vykdyti su akcine bendrove (toliau – AB) SEB bankas 2006 m. rugpjūčio 17 d. sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis), pagal kurią jam buvo suteiktas 700 000 Lt (175 853,82 Eur) kreditas gyvenamojo būsto pirkimui ir remontui. AB SEB bankas vienašališkai nutraukė Kredito sutartį, jam buvo išduotas vykdomasis dokumentas ir antstolio Jono Petriko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso metu buvo parduotas pareiškėjo turtas už 181150 Eur, iš kurių buvo įvykdyta dalis prievolės – 172194,49 Eur bei padengta dalis vykdymo išlaidų. Visi kreditoriniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti. Pareiškėjas buvo ūkininkas, tačiau nuo 2017 m. rudens ūkininkavimo veikla neužsiima. Pareiškėjas buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ narys, tačiau MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo, įmonei taikoma likvidavimo procedūra, pareiškėjas iš jos pajamų negauna. Šiuo metu jo įsiskolinimas yra 81681,09 Eur, tačiau jis nuolat kinta. Pareiškėjas dirba, jo atlyginimas sudaro 1142 Eur. Pareiškėjui priklauso ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra turto vertė 2060 Eur, pareiškėjui tenkanti turto vertė 1030 Eur), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis jame esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra turto vertė 12800 Eur, pareiškėjui tenkanti turto vertė 6400 Eur), ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra turto vertė 545 Eur, pareiškėjui tenkanti turto vertė 272,50 Eur), bei ½ dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra turto vertė 1630 Eur, pareiškėjui tenkanti turto vertė 815 Eur), esančio (duomenys neskelbtini). Šiame sklype esantys statiniai yra sunykę; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (turto vertė 2520 Eur, pareiškėjui tenkanti turto vertė 1260 Eur), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra turto vertė 5250 Eur, pareiškėjui tenkanti turto vertė 2625 Eur), esantis (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra turto vertė 1630 Eur, pareiškėjui tenkanti turto vertė 815 Eur), (duomenys neskelbtini). Pareis?ke?jui taip pat priklauso 1?2 dalis MB „(duomenys neskelbtini)“ nario teisiu?, tačiau juridiniam asmeniui nuo 2022 m. liepos 18 d. taikoma likvidavimo procedūra. Šiuo metu turimi kreditoriniai įsipareigojimai iš esmės yra dvigubai didesni nei turimo turto reali vertė. Jis neturi santaupų, viršijančių 1 MMA, akcijų, vertybinių popierių ar kito turto. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2086-1131/2025 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui G. R. dėl 2 291,11 Eur nuostolių (žalos) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pareiškėjas turi pareigą išlaikyti sūnų E. R., tačiau dėl blogos finansinės padėties neturi galimybės teikti išlaikymo nepilnamečiui vaikui. Jo būtiniausioms išlaidoms padengti reikalinga 1 MMA Eur dydžio suma.

Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Į teismo posėdį pareiškėjas G. R. ir jo atstovas advokatas Eligijus Karbauskas, neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjui ir jo atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai. Gauti prašymai bylą nagrinėti suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolių Irmos Ežerskienės, Vilmos Leskevičienės, Brigitos Tamkevičienės, Zeno Zenkevičiaus, Astos Rimaitės Žičkuvienės, Giedriaus Jonausko, Jono Petriko, Aleksandro Selezniovo, Vaivos Šimkienės, Redos Vizagaudienės kontorose yra užvestos vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš skolininko G. R. Šiuo metu yra vykdomi išieškojimai dėl: 1) dėl 2061,19 Eur skolos išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“; 2) 7984,12 Eur skolos išieškotojos VMI naudai; 3) 11503,49 Eur skolos VSDFV Klaipėdos skyriui; 4) 190 Eur skolos išieškotojos UAB „EB Teisės ir konsultacijos“ naudai; 5) 181,42 Eur skolos išieškotojai VšĮ „Gargždų švara“; 6) 4279,48 Eur skolos išieškotojai UAB „Ignitis“; 7) 857,06 Eur skolos išieškotojai UAB „Juris LT“; 8) 248578,65 Eur skolos išieškotojo AB SEB banko naudai, 9) 456,34 Eur išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai; 10) 6030,87 Eur skolos išieškotojos UAB „IDAVANG“ naudai; 11) 10098,73 Eur išieškotojai J. T. Pareiškėjas taip pat skolingas UAB ,,AGRODEMA“ – 15088,82 Eur; UAB ,,BITĖ Lietuva“ 371,73 Eur; UAB „Dojus agro“ – 367,13 Eur; UAB ,,Ekskomisarų biuras“ 12,10 Eur; UAB „Joniškio hidrostatyba“ – 551,40 Eur; UAB ,,Joniškio spedicija“ 36,30 Eur; UAB ,,JUPOJOS STATYBINĖS MEDŽIAGOS“ 278,02 Eur; UAB „PASIENIS“ 450 Eur; Sigito Rimkevičiaus komercinė įmonė 32,92 Eur; žemės ūkio bendrija „Skaistčio“ 718,36 Eur; VSDFV Panevėžio skyriui 175,89 Eur. Įvertinus antstolių, kreditorių, pareiškėjo pateiktus duomenis, bendra išieškotina suma siekia 310304,02 Eur.

Sprendžiant dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra turto vertė 2060 Eur, pareiškėjui tenkanti turto vertė 1030 Eur), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra turto vertė 12800 Eur, pareiškėjui tenkanti turto vertė 6400 Eur); ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra turto vertė 545 Eur, pareiškėjui tenkanti turto vertė 272,50 Eur); ½ dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (bendra turto vertė 1630 Eur, pareiškėjui tenkanti turto vertė 815 Eur). Nurodytas turtas G. R. grąžintas Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu, tačiau nekilnojamojo turto registre juridiniai faktai apie pareiškėjo nuosavybę nėra įregistruoti. Pareiškėjui taip pat nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (turto vertė 2520 Eur), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra turto vertė 5250 Eur), esantis (duomenys neskelbtini), 1?2 dalis MB „(duomenys neskelbtini)“ nario teisiu?. Remiantis valstybės įmonės Registrų centro duomenimis MB „(duomenys neskelbtini)“ išregistruota, todėl minimo turto pareiškėjas nebeturi. Pareiškėjo pateikiamais duomenimis viso turto vertė yra 16287,50 Eur. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jokių santaupų, viršijančių 1 MMA, akcijų, vertybinių popierių ir kito turto neturi bei pateikė duomenis apie kredito įstaigos AB Artea banke turimą sąskaitą. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2024 balandžio 5 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamas pajamas sudaro 1142 Eur. Patikrinus duomenis apie pareiškėją Sodros duomenų bazėje nustatyta, kad jis nuo 2025 m. gruodžio 1 d. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nuo 2023 m. lapkričio 29 d. verčiasi individualia veikla. Duomenų apie gaunamas pajamas pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjo atstovas advokatas Eligijus Karbauskas 2026 m. sausio 15 d. pareiškime dėl bylos nagrinėjimo nurodė, kad pareiškėjas buvo informuotas apie būtinybę patikslinti duomenis apie darbo santykius bei pajamas, tačiau pareiškėjas minėtų duomenų teismui nepateikė. Pareiškėjas yra išsiskyręs, turi nepilnametį sūnų E. R., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau nurodo, kad dėl sunkios finansinės padėties išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikia. Įvertinus pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto santykį, konstatuotina, kad jo skoliniai įsipareigojimai ženkliai viršija turimo turto vertę, todėl G. R. finansinė padėtis atitinka fizinio asmens nemokumą, nurodytą FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje ir pareiškėjas yra nemokus.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą. Kita būtina sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas, t. y. pareiškėjo nemokumo atsiradimas turi būti įvertintas (ne)sąžiningumo aspektu ir turi būti konstatuojama, kad pareiškėjo vykdyta veikla ir skolų atsiradimas nėra susijęs su siekiu išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ar fizinio asmens sąmoningas neveikimas siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas į teismą dėl bankroto fiziniam asmeniui iškėlimo nuo 2021 m. kreipiasi periodiškai, maždaug kas pusę metų, dėl ko nuolat stabdomi priverstinio išieškojimo procesai, auga palūkanos, delspinigiai bei vykdymo išlaidos. Įsiteisėjusiais teismo sprendimais pareiškėjo pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinti, nustatyta, kad pareiškėjas sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog pareiškėjas pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo grindžia analogiškomis aplinkybėmis kaip ir ankstesniuose pareiškimuose. Pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių bei nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindą vertinti jo nemokumą ar sąžiningumą kaip iš esmės pasikeitusį nuo paskutinio jo atžvilgiu priimto procesinio sprendimo civilinėje byloje e2FB-448-676/2024. Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad po to, kai Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartimi buvo atsisakyta pareiškėjui G. R. iškelti fizinio asmens bankroto bylą (nutartis palikta nepakeista Kauno apygardos 2024 m. spalio 22 d. nutartimi), pareiškėjas siekė sumažinti turimus įsiskolinimus, grąžino bent dalį kreditorinių įsipareigojimų ar ėmėsi kitokių aktyvių veiksmų savo skoliniams įsipareigojimams vykdyti, siekė susirasti geriau apmokamą darbą ar padidinti savo pajamas. Pareiškėjas neteikė įrodymų apie savo darbo santykius, gaunamas pajamas, išlaidas, nepateikė paaiškinimų apie turimą turtą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad neturi piniginių lėšų, didesnių nei 1 MMA, bei pateikė išrašus iš AB Artea banko, tačiau suinteresuotas asmuo VMI pateikė duomenis, kad pareiškėjas turi paskolinę sąskaitą AB SEB banke bei tris skirtingas atsiskaitomąsias sąskaitas kredito įstaigose „Swedbank“, AB bei AB SEB banke. Duomenų apie turimas sąskaitas Lietuvoje veikiančiose kredito įstaigose pareiškėjas nepateikė, nenurodė ir turimų lėšų šiose sąskaitose. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo kreipiasi jau ne pirmą kartą, visose bylose nuo 2021 m. yra atstovaujamas to paties profesionalaus teisininko advokato Eligijaus Karbausko, kuriam puikiai yra žinomi įstatymo reikalavimai, keliami teikiant pareiškimus dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teismo vertinimu, šių duomenų neteikimas yra sąmoningas pareiškėjo ir jo atstovo pasirinkimas ir toks elgesys laikytas neatitinkančiu sąžiningo asmens, prašančio jam iškelti bankroto bylą standarto.

Abejonių dėl pareiškėjo sąžiningumo kelia ir pareiškėjo prašoma patvirtinti 1 MMA Eur dydžio būtinųjų išlaidų suma, neįskaitant nepilnamečio vaiko E. R. išlaikymo. Pareiškime G. R. nurodė, kad jo gaunamas pajamas sudaro 1142 Eur. Taigi prašoma patvirtinti būtinųjų išlaidų suma iš esmės lygi pareiškėjo gaunamoms pajamoms, neįskaitant nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingos sumos. Esant šioms aplinkybėms, neaišku, kokių papildomų pajamų G. R. planuoja gauti, kad įgytų lėšų būtiniesiems poreikiams tenkinti, teiktų išlaikymą nepilnamečiui sūnui, sumokėtų bankroto administravimo išlaidas, kuo didesne apimtimi atsiskaitytų su kreditoriais. Apibendrinus nurodytų aplinkybių visetą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas siekia bankroto procedūras panaudoti jo skolinių įsipareigojimų nurašymui.

Pareiškėjo nesąžiningais veiksmais taip pat laikytina ir tai, kad nors Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7-457/2020 pareiškėjui G. R. grąžintas pagal 2017 m. balandžio 24 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) O. R. padovanotas nekilnojamasis turtas: ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pareiškėjo nuosavybė kaip juridinis faktas į šį nekilnojamąjį turtą Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota.

Įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių kontekstą, konstatuotina, kad pareiškėjas sąmoningai nesiekia gerinti savo finansinės būklės, nebendradarbiauja su kreditoriais, nesiekia bent iš dalies sumažinti savo skolų. Toks pareiškėjo elgesys yra nesąžiningas atsižvelgiant į FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įstatymo paskirtį, neatitinka reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iškėlimo, todėl pareiškėjo prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinamas.

Teismas, priėmęs nutartį atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nuo pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo iki atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą panaikinamos (FABĮ 5 straipsnio 9 dalis).

Informaciją apie atsisakymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šios nutarties įsiteisėjimo paskelbti specialioje interneto svetainėje (FABĮ 5 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalimi, teismas,

nutarė:

atsisakyti iškelti pareiškėjui G. R. fizinio asmens bankroto bylą.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš pareiškėjo ar dėl jo turto arešto, kredito įstaigoms, kuriose yra pareiškėjo sąskaitos.

Informaciją apie atsisakymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šios nutarties įsiteisėjimo paskelbti specialioje interneto svetainėje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.