Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB“ Paraisčio durpynas“ traktorininku, gyvenantis Anykščių r., Kavarsko sen., Janušavos k., teistas Anykščių r. apylinkės teismo 2002-07-30 pagal LR BK ,galiojusio iki 2003-05-01 , 271 str.3dalį -2m ir 6 mėn. laisvės atėmimo su turto už 300 Lt konfiskavimu; Panevėžio apygardos teismo 2002-10-03 nutartimi Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendis buvo pakeistas, t.y. pritaikius LR BK 45 str. 2d.,2p., 6d.2p., nubaustas 625 Lt bauda su turto konfiskavimu už 300 Lt. , be to Lietuvos Ypatingajam archyvui yra perduoti duomenys apie R. D. patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą 1984-08-20 ir 1992-05-19,

kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. D. 2011m. gruodžio 19 dieną, apie 23 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, supykęs ant sugyventinės A. C. dėl nepatikusio valgio, namuose, esančiuose Anykščių r., Kavarsko sen., Janušavos k., daužė indus, apvertė muzikinį centrą ir terorizavo ją, grasindamas padegti namus bei užmušti, gulinčiai lovoje A. C., du kartus kumščiu smogė į galvą ir kartą į nosį, padarydamas kairio momens minkštųjų audinių sumušimą ir poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje ir taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

K. R. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog jis gyvena su A. C.. Gruodžio 19d. girtavo kartu su sugyventine A. C. ir jos tėvu. Paskui susipyko ir tarp jo ir A. C. kilo konfliktas. Pradėjus A. C. priekaištauti, jis supyko ir triukšmavo, su ranka sudavė sugyventinei per veidą. Keldamasis iš lovos, užkliudė lėkštę, kuri krisdama sudužo. Muzikinį centrą taip pat užkliudė ne tyčia. Sužaloti sugyventinės ir padegti namus negrasino, nes ir pats tuose namuose gyvena. Tarp jo ir sugyventinės kyla konfliktas po to, kai A. C. pradeda jam priekaištauti. Teigė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, sugyventinės atsiprašė.

Nukentėjusioji A. C. parodė, jog ji gyvena kartu su kaltinamuoju R. D., augina du vaikus. Nurodė, jog R. D. paskutiniu metu ištisai girtauja, o girtas visuomet namuose triukšmauja. Jai priekaištauja dėl įvairiausių dalykų, priekaištauja, jog yra neištikima, grasina ją užmušti, padegti namus. Gruodžio 19 dieną namuose ji, R. D. ir jos tėvas išgėrė vyno, alaus. R. D. pabudęs reikalavo valgyti. Ji jam padavusi valgyti ir po to R. D. ėmė priekaištauti, jog jam blogas maistas. Supykęs metė lėkštę su maistu ant žemės, apvertė muzikinį centrą, vartojo necenzūrinius žodžius. Bijodama, kad jos nesumuštų, išėjo į lauką. Kada sugrįžo R. D. gulėjo lovoje. Ji laukė kada jis užmigs. Kada ji atsigulė, R. D., priekaištaudamas ir grasindamas jai smogė ranka per galvą, nosį. Iš nosies bėgo kraujas. Kilo triukšmas. Ji išbėgo į lauką ir visą naktį buvo lauke, nes bijojo. Mėtė drabužius, avalinę. Vaikai pastoviai girdi triukšmą. Vaikai apie R. D. elgesį pranešė policijai. Nori, jog R. D. išsikeltų iš jos tėvų namuose. Jis grasina ir jos tėvams. Dėl tokių jo veiksmų ji jaučiasi nesaugi. Mano, jog jo grasinimai yra realūs, nes mėto degančias cigaretes, yra agresyvus, jo bijo ir vaikai.

L. M. C. parodė, jog gruodžio 19d. vakare, ji jau miegojo, kitame kambaryje išgirdo triukšmą, jos dukra A. C. verkė. R. D. girtas kėlė triukšmą, grasino užmušti. Matė sužalotą dukros veidą. Nurodė, jog R. D. yra agresyvus, o ypač agresyvus kada būna neblaivus. Geria dažnai. Ji pastoviai jaučia baimę, negali ramiai gyventi savo namuose.

Liudytojas A. G. parodė, jog jis yra Kavarsko seniūnijos seniūnas. 2011 m. gruodžio 20 d. ryte atėjęs į darbą prie kabineto rado A. C. ir R. D. vaikus, kurie prašė pagalbos, nes R. D. visą naktį mušė jų motiną.

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamojo kaltę patvirtina byloje esantis 2011 m. gruodžio 20 d., apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtos gyvenamasis namas, kambarys, kur gyvena nukentėjusioji ir kaltinamasis. Apžiūros metu rasti tušti alaus buteliai, lauke išmėtyti batai, kiti daiktai. (b..l. 4-7)

Iš 2011 12 20 specialisto išvados Nr.G1419/11(05) matyti, jog A. C. nustatyta kairio momens minkštųjų audinių sumušimas, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, sužalojimai padaryti 2-3 smūgių pasekoje, A. C. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b.l.14)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu , konstatuoja, jog kaltinamojo R. D. kaltė, jog jis, būdamas girtas, terorizavo A. C. ir jai suduodamas smūgius nežymiai sutrikdė sveikatą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino iš dalies, teigdamas, jog jis negrasino užmušti ir padegti namus. Nukentėjusioji A. C. teismui davė aiškius ir nuoseklius parodymus, jog jos sugyventinis ne tik tą dieną ją terorizavo, bet jau keletą metų ją terorizuoja – grasindamas padegti namą, ją sužaloti, sakydamas, jog užmuš, sudegins namus, mėtydamas degančias cigaretes, elgdamasis agresyviai jos atžvilgiu. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji pastoviai jaučia baimę. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismui nėra jokio pagrindo, nes teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji galėtų sugyventinį apkalbėti. Nukentėjusios parodymus patvirtino ir liudytojai M. C., A. G.. Esant minėtoms aplinkybėms darytina išvada, kad kaltinamasis išsakęs grasinimą užmušti, padegti namus siekė, kad nukentėjusioji jaustų baimę.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam R. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

R. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena nesunki, o antra apysunki (LR BK 11 str.3d.4d.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t.y. R. D. darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

R. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi.

Vertindamas kaltinamojo R. D. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, charakterizuojamas neigiamai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 41 str. 2d., 54 str. nuostatas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant su laisvės atėmimu susijusią bausmę, numatytą sankcijoje. Bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo vidurkio link minimumo. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str.) .) Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.) Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ( LR BK 66 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. D. paskirti kardomąją priemonę –suėmimą, suimant posėdžių salėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 304 str., 307 str.

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir nubausti:

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį – penkiems mėnesiams laisvės atėmimo.

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5dalies 1punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo ir arešto bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. D. subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011m. gruodžio 22d. Į bausmės laiką įskaityti laiką R. D. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-12-20 iki 2011-12-22 dienos.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis R. D. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.