Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Tomo Zdanavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal R. D. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir nuteistas penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir nuteistas 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo ir arešto bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. D. skirta subendrinta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 19 dieną, apie 23 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, supykęs ant sugyventinės A. C. dėl nepatikusio valgio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., daužė indus, apvertė muzikinį centrą ir terorizavo ją, grasindamas padegti namus bei užmušti, gulinčiai lovoje A. C., du kartus kumščiu smogė į galvą ir kartą į nosį, padarydamas kairio momens minkštųjų audinių sumušimą ir poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje ir taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

R. D. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir prašo jį pagal BK 145 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, o už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. padarymą skirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, arba taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti.

Vadovaudamasis BPK 255 str. 1 d. nuostatomis R. D. nurodo, kad jis perduotas teismui tik dėl 2011-12-19, 23 val. atliktų veiksmų, kas nurodyta ir pranešime apie įtarimą. Tačiau teismas, priimdamas nuosprendį, nurodė, kad A. C. teismui davė aiškius ir nuoseklius parodymus, jog jis ją terorizavo ne tik tą dieną, bet ją terorizuoja keletą metų, grasindamas padegti namą, ją sužaloti, sakydamas, jog ją užmuš, sudegins namus, mėtydamas degančias cigaretes, elgdamasis agresyviai, ir tuo pagrindu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Teigia, kad teismas, nagrinėdamas aplinkybes, jog nukentėjusioji buvo terorizuojama keletą metų, išėjo už kaltinimo ribų.

Nurodo, kad pagal BK 145 str. 2 d. jis nuteistas nepagrįstai, kadangi terorizavimas pasireiškia veiksmais, kurie atliekami ne vieną kartą, bauginimas turi būti ne vienkartinis, sistemingas, tuo tarpu kaltinimai jam pareikšti dėl vienkartinio veiksmo. Be to nurodo, kad jis nukentėjusiajai negrasino, jos negąsdino ir jos neterorizavo.

Dėl A. C. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo jis kaltę pripažįsta, gailisi nusikaltęs, nukentėjusiosios atsiprašė. Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į BK 55 str. nuostatas, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, dėl to nieko nepasisakė. Nurodo, kad jis buvo teistas Anykščių rajono apylinkės 2002-07-30 nuosprendžiu, tačiau teistumas yra išnykęs. Todėl prašo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti.

Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas R. D. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 145 str. 2 d. ir BK 140 str. 1 d. Jo kaltė padarius šias nusikalstamas veikas byloje yra įrodyta bylos įrodymų visuma – paties R. D. paaiškinimais, nukentėjusiosios A. C. paaiškinimais, liudytojų L. C., A. G. parodymais, 2011-12-20 apžiūros protokolo duomenimis, 2011-12-20 specialisto išvada. Apeliacinės instancijos teismas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų vertinimo nekartoja, su pirmosios instancijos teismo priimtame apkaltinamajame nuosprendyje išdėstytu įrodymu vertinimu ir teismo išvadomis sutinka. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jas įvertino tinkamai, R. D. padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo teisingai.

Nesutiktina su apeliacinio skundo teiginiu, kad teismas, nagrinėdamas tas aplinkybes, jog nukentėjusioji buvo terorizuojama keletą metų, išėjo už kaltinimo ribų, nes jis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką 2011-12-19. Taip pat nesutiktina su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad žmogaus terorizavimo nusikalstama veika turi pasireikšti tik sistemingais veiksmais, todėl jo veikoje nėra BK 145 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių.

Pagal BK 145 str. 2 d. atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. BK 145 str. 2 d. numatyta terorizavimo nusikalstama veika gali pasireikšti grasinimo susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką veiksmais, tačiau baudžiamasis įstatymas nereikalauja tokių veiksmų sistemingumo baudžiamajai atsakomybei kilti. R. D. padaryta nusikalstama veika pasireiškė grasinimu nukentėjusiajai padegti namus bei užmušti. Nukentėjusioji A. C. parodė, kad R. D. 2011-12-22 naktį grasino, sakė, kad ji negyvens, ją užmuš bei padegs namus ( b.l. 45-47). Taigi, tokie R. D. veiksmai atitinka BK 145 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, todėl R. D. už žmogaus terorizavimą skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagrįstai. Tuo tarpu sistemingu nukentėjusiosios bauginimu R. D. nebuvo kaltinamas. Nors apeliantas akcentuoja, tai kad teismas rėmėsi nukentėjusiosios parodymais, jog jis A. C. terorizuoja keletą metų, tačiau apeliantas pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 2 d. padarymą 2011 m. gruodžio 19 d.

Už BK 145 str. 2 d. ir BK 140 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą teismas R. D. bausmes paskyrė teisingai. Teismas, R. D. už BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirdamas 40 parų arešto bausmę, o už BK 145 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą – penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, jomis vadovavosi tinkamai, bausmes paskyrė atsižvelgęs į nusikalstamas veikas ir R. D. asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgė ir į apelianto skunde nurodomą aplinkybę, kad jo teistumas išnykęs. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto prašymas taikyti BK 75 str. nuostatas ir jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

BK 75 str. 1 d. numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

R. D. nuteistas už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą, jam paskirta subendrinta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad R. D. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad nukentėjusiosios jis atsiprašė ( b.l. 45-47), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nors R. D. neteistas (b.l. 27-28), priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė ( b.l. 31), dirba ( b.l. 33). Įvertinusi R. D. asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą kolegija daro išvadą, jog R. D. galima taisyti ir bausmės tikslai gali būti pasiekti jam atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, taikant BK 75 str. ir paskyrus teismo įpareigojimą.

Nuosprendis keistinas BPK 328 str. 1 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 75 str. R. D. paskirtos subendrintos penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose Programose.

R. D. iš suėmimo paleisti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.