Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Kristina Domarkienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03913-2016-6

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. liepos 21 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo N. J. (N. J.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo N. J. skundą dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas N. J. 2016-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų.Nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 1-90-29/2003, kuris buvo išduotas 2003 metais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 1 dalį yra numatytas ieškinio senaties terminas 10 metų. Antstolis vykdo išieškojimą ilgiau nei 10 metų, todėl visi jo veiksmai yra neteisėti. Prašo grąžinti iš jo sąskaitos pagal antstolio patvarkymą nurašytus 85 Eur.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-12 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.Nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, nesilaikydamas tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad teismo priimtas sprendimas yra neteisėtas. Antstolis Aleksandras Selezniovas iš jo sąskaitos nurašė visus 85 Eur, nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio 1 dalies 2 punktą gali tik 20 procentus nuo jo gaunamų pajamų nurašyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsnis).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-12 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo N. J. skundą dėl antstolio veiksmų, nes jis nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų padavimo procedūros. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šių teisės normų aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo BUAB „Sapnų sala“ skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-549/2013).Iš rašytinės civilinės bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas kreipėsi tiesiogiai į teismą 2016-03-31. Duomenų, kad kreiptasi į antstolį, kad antstolis per penkias darbo dienas nuo skundo gavimo dienos nepateikė atsakymo, teismui nepateikta. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų padavimo procedūros. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog esant nurodytoms aplinkybėms, CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, teismas atsisako priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2VP-5945-980/2016 pagal pareiškėjo N. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, Klaipėdos apskrities VMI ir pareiškėjo skundą atmetė. Teismas savo nutartyje iš esmės pasisakė dėl senaties termino aiškinimo ir taikymo, dėl galimybės išieškoti iš lėšų, esančių laisvės atėmimo vietoje. Visi šie reikalavimai yra tapatūs šio skundo reikalavimams. Šiuo metu ši nutartis yra įsiteisėjus. Tad apeliacijos instancijos teismo nuomone, pirmos instancijos teismas atsisakydamas priimti skundą turėjo remtis ne tik CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, bet ir 5 punktu, t. y. atsisakymas priimti skundą kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgus į tai, kad teisinės pasekmės nesiskirtų pirmos instancijos teismui atsisakius priimti kitu pagrindu, laikoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.