- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-27
- Bylos Nr.
- e2A-1372-555/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01477-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- V. G., Ž. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2135-842/2025 pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams V. G. (V. G.) ir Ž. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 4 757,89 Eur skolos už buto nuomą, 62,52 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovei patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 1998 m. gruodžio 2 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu butas buvo išnuomotas atsakovui V. G. ir jo šeimos nariams. Nurodytame bute kartu su atsakovu gyvena ir jo žmona Ž. G.. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovai nevykdo pareigos laiku mokėti buto nuomos mokestį. Atsakovai buvo ne kartą įspėti apie įsiskolinimą ir paraginti jį padengti, tačiau iki šiol jo nesumokėjo. Ieškovės skaičiavimu, atsakovų įsiskolinimas už buto nuomą laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. sudaro 4 757,89 Eur. Sutarties šalys susitarė nuomos mokesčio reguliavimą palikti teisės aktams. Jeigu norima įtvirtinti, kad tam tikrą teisinį santykį turi reguliuoti konkretus teisės aktas, o ne nauji (aktualūs) teisės aktai, yra įprasta praktika – nurodyti konkretaus teisės akto redakciją. Tačiau konkrečiu atveju sutarties šalys taip nesusitarė. Šiuo atveju nuomos mokesčio dydžio pakeitimus suponuoja ne sutarties pakeitimai, o teisinio reguliavimo pakeitimai. Kadangi pati nuomos sutarties nuostata (sąlyga) nebuvo keičiama, minimo nutarimo norma neturi įtakos pareikšto reikalavimo dydžiui. Skola buvo apskaičiuota pagal skolos susidarymo metu galiojusius teisės aktus ir nėra jokio teisinio pagrindo šią skolą apskaičiuoti kitaip. Ieškovė taip pat nurodė, kad savivaldybės būsto nuoma ir socialinio būsto nuoma yra visiškai skirtingos paramos formos. Su atsakovais nuomos sutartis sudaryta iki socialinio būsto, kaip valstybės paramos formos, atsiradimo, todėl akivaizdu, kad su jais sudaryta savivaldybės būsto nuomos sutartis. Ieškovės teigimu, atsakovų atžvilgiu nebuvo taikomos normos, kurios yra aktualios socialinio būsto nuomai.