Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Geo Europe“ (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 6288,62 Eur žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovas nurodo, kad pagal 2015 m. balandžio 29 d. ir 2015 m. birželio 11 d. sąskaitas faktūras iš atsakovo ORCA LGS SOLUTIONS LTD įsigijo 10 vnt. natūralaus ąžuolo langų ir lauko duris, už prekes sumokėdamas 6288,62 Eur. Minėtos prekės buvo sumontuotos adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 15 d. iki 2015 m. rugpjūčio 16 d. buvo nustatyti atsiradę įsigytų prekių kokybės trūkumai apie kuriuos 2015 m. rugpjūčio 26 d. ORCA LGS SOLUTIONS LTD elektroniniu paštu informavo atsakovo eksporto vadybininką A. V. reikalaudama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas atsiųsti atsakovo įmonės įgaliotą asmenį – ekspertą prekių kokybės trūkumams įvertinti bei jų atsiradimo priežastims nustatyti. Negavus jokio atsakymo, 2015 m. rugsėjo 4 d. pakartotiniu elektroniniu laišku buvo kreiptasi į atsakovą, tačiau vėl jokio atsakymo negavo. Minėtame laiške papildomai nurodė, kad per nustatytą laikotarpį atsakovui nesureagavus į pirkėjo reikalavimą, pirkėjas savo nuožiūra kvies pasirinktą nepriklausomą ekspertą pagamintų prekių kokybei įvertinti, o ekspertui nustačius, jog dėl nurodytų prekių kokybės neatitikimo kaltas gamintojas, t. y. ieškovas, pirkėjo išlaidas, susijusias su eksperto paslaugomis turės atlyginti atsakovas. 2015 m. rugsėjo 17 d. ieškovas registruotu laišku pakartotinai kreipėsi į atsakovo įmonę, tačiau nustatytu laiku jokio atsakymo negavo. ORCA LGS SOLUTIONS LTD 2016 m. kovo 23 d. perleido visas kreditoriaus teises ir pareigas ieškovui. 2016 m. gegužės 2 d., tik po to, kai Prienų rajono apylinkės teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškovas gavo atsakovo atsakymą į 2016 m. kovo 25 d. pretenziją.

Ieškovo UAB „Geo Europe“ atstovas direktorius M. B. teismo posėdyje nurodė, kad ieškinį palaiko. Papildomai nurodė, kad ieškovas su atsakovu susitarė tik dėl 10 vnt. produkcijos gamybos, papildomų specialių reikalavimų produkcijai nebuvo. Kilusį ginčą buvo bandoma spręsti taikiai. Produkcijos pirkėjas ORCA LGS SOLUTIONS LTD sutiko su taikiu ginčo sprendimo būdu tik tuo atveju, jeigu atsakovas naujai pagamins visą įsigytą produkciją, nes visos produkcijos būklė nuolat blogėjo. Po šio pasiūlymo atsakovo direktorius su ieškovu daugiau nesusisiekė. Atsakovas į ieškovo pretenziją elektroniniu paštu sureagavo tik tada, kai ieškovas kreipėsi į teismą. Atsakovui ne kartą ieškovo pretenzijose buvo nurodoma, kad jam neatsiuntus savo eksperto, teks padengti ieškovo turėtas išlaidas ieškant savo nepriklausomo eksperto, tačiau ieškovas šios sumos nereikalauja, o reikalauja tik faktinių nuostolių atlyginimo, susijusių su nekokybiška produkcija. Ieškovas sutiktų ir su tuo, kad produkcija būtų pergaminta, pagaminant naujus langus ir pasiimant senus langus. Gaminiai šiuo metu yra sumontuoti pirkėjo (gamybinės – statybinės kompanijos) dukterinei bendrovei priklausančiame pastate už įsigijimo kainą, produkcija buvo sumontuota pavyzdiniame gyvenamosios paskirties name, kuris yra gaminamos produkcijos pavyzdys skirtas klientams. Susitarimo su atsakovu esmė buvo, kad atsakovas pagamins 10 vnt langu su durimis, montavimo ir transportavimas neįėjo į atsakovo pareigas. Montavimo darbus atliko įmonė, užsiimanti langų montavimu. Ieškovas pats transportavo prekes, kurias ieškovas paėmė iš atsakovo gamybinių patalpų. Gaminių priėmimo-perdavimo iš gamyklos metu pirkėjas pretenzijų gamintojui neturėjo, kiek įmanoma jas patikrino, defektų nematė. Gaminių trūkumai yra akivaizdūs juos vertinant dėl galimų gamybos technologijų nesilaikymo, bet jie išryškėjo vėliau, o pats atsakovas savo susirašinėjime elektoriniu paštu nurodė, kad dėmės ant durų išdžius – tinkamai išdžiovinus medieną, vadinasi atsakovas pardavė langus, pagamintus iš netinkamai išdžiovintos medienos ir nudažius netinkamais dažais. Prekių atsiėmimo metu pirkėjas nematė didžiojo lango įbrėžimo, defektas buvo pastebėtas tik sumontavus produkciją. Visos sumontuotos produkcijos, visų langų būklė nuolatos blogėja – pasikeitusi dažomo paviršiaus dažų spalva bei nutrintas slenkstis uždarymo vietoje, nes pati varčia uždarinėjant išbrinko dėl drėgmės nepašalintos iš pačios medienos ir korpusas išsikreipė, apkausto atstumai skirtingi, lango nebuvo galima uždaryti, todėl mediena buvo išplėšta, dažai nuėję nuo dažomo paviršiaus. Prekių defektai yra paslėptas trūkumas, pirkėjas neturėjo galimybės patikrinti atsiimamų gaminių santykinės drėgmės. Kol atsakovo produkcija nebuvo sumontuota ir veikiama atmosferos poveikio, ji buvo tinkama – atsiradus atmosferos poveikiui, dėl medienos džiūvimo, lango rėmas pradėjo kreiptis. Atsakovas ne kartą teigė, kad kai mediena išdžius defektai išnyks. Jie nelaikė gaminių įmerkę į vandenį, tačiau lietus veikia gaminį iš išorės, gaminys išbrinko, todėl gamintojas turi atsakyti už gaminį, kuris skirtas apsaugoti pastatą nuo atmosferos poveikio: saulės, lietaus, vėjo ir t.t. Visa įsigyta produkcija yra nekokybiška ir jos eksploatuoti ieškovas nepageidauja. Langas dėl rankenėlės dėl atmosferos poveikio, medienos džiuvimo pakeitė savo simetriją, todėl lango detalės pradėjo liestis su kitomis detalėmis. Ekspertas atlikęs sumontuotų langų vertinimą jokios ekonominės naudos iš ieškovo negavo, nes ieškovas pagal jų pateiktą pasiūlymą langų nenupirko, pasiūlymo kaina yra dvigubai didesnė nei atsakovui sumokėta. Ekspertas, įvertinęs atsakovo produkciją, buvo tiesiogiai prie pagamintos produkcijos, o atsakovo neva ekspertas nebūdamas vietoje, nematydamas realiai langų būdami per atstumą žiūrėdami elektorinius laiškus davė savo išvadas.