Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei,

dalyvaujant ieškovų (ieškovų ieškinio reikalavimai) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ramunėlės vaistinė“, UAB „Satera“, UAB „Limest“, UAB „Helijas NT“, V. E., S. S. įmonės, G. S., atstovui advokatui M. R., ieškovo UAB „Satera“ atstovui A. K., ieškovo „Helijas NT“ atstovui D. V., atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ (atsakovo priešieškinio reikalavimai ir atsakovo reikalavimai dalyje) atstovams A. V., R. Š. ir advokatui V. B., atsakovo (atsakovo reikalavimai dalyje) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovei Ž. R., atsakovo UAB „Pietinis būstas“ atstovui advokatui H. O., AB SEB banko atstovui advokatui D. K., atsakovui G. K., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - Nacionalinės žemės tarnyba) atstovei D. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Ramunėlės vaistinė“, UAB „Satera“, UAB „Limest“, UAB „Helijas NT“, V. E., S. S. įmonės, G. S., patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ dėl neteisėto įskaitymo panaikinimo (ieškovų ieškinio reikalavimai), taip pat pagal atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovams dėl nesumokėtų sumų priteisimo (atsakovo priešieškinio reikalavimai) bei pagal atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ patikslintą ieškinį atsakovams Šiaulių miesto savivaldybei, E. J. (S.), E. R., D. P., T. P., M. R., A. P., J. M., UAB „Aniužė“, UAB „Pietinis būstas“, UAB „Vagos prekyba“, G. K., P. Š., M. M., UAB „Bella lyra“, R. D. dėl žalos atlyginimo (atsakovo reikalavimai dalyje), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolis A. L., Nacionalinė žemės tarnyba, A. G. ir M. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovai minimo teismo sprendimo pagrindu išsiėmė vykdomuosius raštus bei pateikė juos vykdyti antstoliui A. L.. Priėmus vykdomuosius dokumentus vykdymui ir juos pateikus atsakovui UAB „Šiaulių lyra“, jis 2015-10-21 raštais ieškovams nurodė, jog savo prievolę sumokėti ieškovams teismo pritiestas bylinėjimosi išlaidas įskaito kaip dalinį savo priešpriešinio reikalavimo ieškovams įvykdymą. Pažymėjo, jog atsakovas nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad ieškovai neva yra skolingi atsakovui už teritorijos (duomenys neskelbtini), priežiūrą. Po visų šių atsakovo veiksmų antstolis laikinai sustabdė vykdymo veiksmus, kol ieškovai teisme neįrodys, kad atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ atliktas įskaitymas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymi, jog šiuo tikslu ieškovai ir teikė šį patikslintą ieškinį.

Tarp ieškovų ir atsakovo nėra nei rašytinio, nei žodinio susitarimo, tarpusavio skolų suderinimo aktų, iš kurių turinio atsakovas galėtų kildinti savo reikalavimus ieškovams. Ieškovai savarankiškai sudarę teritorijos (duomenys neskelbtini), priežiūros ir valymo sutartis su šias paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Ieškovai nepripažino atsakovo siųstų PVM sąskaitų – faktūrų už neva atliktas automobilių stovėjimo aikštelių priežiūrą (valymą ir apšvietimą) ir jas gražino kaip nepriimtas ir neapmokėtas, ir atsakovui tai buvo žinoma.

Atsakovas visiškai neteisėtai ginčo aikštelę (duomenys neskelbtini) laiko išskirtine savo nuosavybe, nors viena iš aikštelių priklauso Šiaulių miesto savivaldybei, su kuria atsakovas nepateikė jokių sutarčių dėl teisės ją prižiūrėti ir eksploatuoti. Taip pat atsakovas nenurodo jokio teisinio pagrindo, kuriuo galėtų teisėtai rinkti iš kitų patalpų savininkų (žemės naudotojų) tokius mokesčius, įskaitant ir aikštelių apšvietimą. 2012-04-04 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pasitarimo dėl teritorijos (duomenys neskelbtini), priežiūros metu buvo aiškiai suformuluota UAB „Šiaulių lyra“ pozicija, jog jie prižiūri ir valo automobilių stovėjimo aikštelę ir sutinka ją toliau prižiūrėti. Protokole buvo nurodyta, jog kitą teritoriją valys kiti patalpų savininkai iš šiuo tikslu sudarys sutartį su AB „Specializuotas transportas“, kas ir buvo atlikta.

Atsakovas neturi ieškovams jokių priešpriešinių, vienarūšių, galiojančių ar vykdytinų reikalavimų ieškovams.

Dubliku (V t., b.l. 9-15) ieškovai nesutiko su atsakovo atsiliepimo turiniu ir jame dėstomais argumentais. Nurodo, jog atsakovas supranta ko ieškovai reikalauja patikslintu ieškiniu ir pateikia savo argumentus, kuriais prieštarauja ieškovų pozicijai. Daiktinės ar kitos teisės į minimus objektus nėra šios bylos ginčo objektas. Pažymėjo, jog iš esmės jau yra pateikę savo argumentus dėl atsakovo įskaitymo neteisėtumo patikslintame ieškinyje. Prideda, jog atsakovas savo PVM sąskaitų – faktūrų teisiniu pagrindu nurodo deliktinę civilinę atsakomybę, tačiau negali jos pagrįsti ir pateikti visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Prašo atsakovo atsiliepime pateiktus argumentus ir reikalavimus atmesti kaip neteisėtus ir nepagrįstus ir visiškai tenkinti ieškovų patikslintame ieškinyje pateikiamus reikalavimus.

Ieškovai palaiko ankstesnę poziciją dėl civilinės atsakomybės atsiradimo, kurią yra išdėstę anksčiau rengtuose procesiniuose dokumentuose. Pažymi, kad nėra jokių teisinių – faktinių pagrindų konstatuoti ieškovų deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimą šiame ginče, kuriame įrodinėjimo šiuo pagrindu pareiga tenka atsakovui.

Taip pat ieškovai paaiškino, jog nėra praturtėję atsakovo sąskaita bei nesutinka su atsakovo patirtos žalos bei nuostolių ir statinių nusidėvėjimo paskaičiavimais.

Teismo posėdyje ieškovai palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, o atsakovo patikslintą priešieškinį dalyje prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Akcentavo, jog Šiaulių miesto savivaldybėje 2012-04-04 vykusio patitarimo metu atsakovas „Šiaulių lyra“ prisiėmė pareigą neatlygintinai valyti

Atsakovui nuosavybės teise (duomenys neskelbtini), priklauso nekilnojamieji daiktai, tame tarpe kiemo aikštelė b1, 1553,13 m² ploto, ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų takas b2, 493,88 m² ploto. Ieškovai ir atsakovas neturėjo ir neturi jokios bendrosios dalinės nuosavybės teise nei į kiemo aikštelę b1 nei į automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų taką b2, kurie yra atsakovo nuomojamame valstybinės žemės sklype pagal 1998-05-29 valstybinės žemės nuomos sutartį.

Šiaulių miesto savivaldybės aikštelė ir atsakovo kiemo aikštelė b1 yra naudojamos kartu dėl eismo organizavimo viena kryptimi bei kitų aplinkybių, todėl turi būti prižiūrimos kartu ir išlaidos jų priežiūrai yra bendros. Atsakovas ją išplėtė per du kartus savo lėšomis pagal Šiaulių miesto mero 2002-05-14 potvarkį Nr. 194 ir pagal 2006-07-13 sutartį „Dėl teisės statyti naujus inžinierinius infrastruktūros objektus arba rekonstruoti senus objektus įsigijimo“ Nr SŽ-1146, sudarytą tarp Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir atsakovo. Šiaulių miesto savivaldybės administracija raštu atsakovui pranešė, kad prižiūrės (duomenys neskelbtini), esančią aikštelę tik įvykdžius 2006-07-13 sutarties reikalavimus arba nutraukus šią sutartį.

Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-168-772/2015 ieškovai ginčijo įrašą nekilnojamojo turto registre apie atsakovo nuosavybės teisės registraciją ir nebuvo sprendžiami klausimai dėl kiemo aikštelės b1 ir/ar automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų tako b2 pripažinimo ar dėl atsakovo daiktinių teisių į šiuos nekilnojamuosius daiktus panaikinimo. Šią bylą išnagrinęjus apeliacine tvarka ir priimtas 2015-10-21 Šiaulių apygardos teismo sprendimas. Pažymėjo, jog dėl šio sprendimo peržiūrėjimo kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2015-11-30 buvo priimtas atsakovo kasacinis skundas ir nutartimi sustabdytas sprendimo vykdymas iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.

Neturi pareigos nemokamai leisti kitiems asmenims naudotis savo turtu, kadangi yra ne labdaros fondai ar viešosios įstaigos, o ūkinę – komercinę veiklą vykdantys fiziniai ir privatūs juridiniai asmenys, kurie gauna naudą iš to, kad naudojasi svetimu atsakovo turtu. Nurodo, jog byloje nėra ginčo, jog ieškovai ir jų klientai netrukdomai iš atsakovo pusės (civilinės bylos Nr. 2-168-772/2015 medžiaga) naudojasi kiemo aikštele b1 ir/ar automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų taku b2. Paprastai tokiais atvejais svetimu turtu besinaudojantys asmenys susitaria su savininku bent jau dėl tokio turto priežiūros išlaidų kompensavimo. Kadangi ieškovai naudojasi atsakovo nuosavybe, jie privalo atlyginti dalį šių daiktų priežiūros bei išlaikymo išlaidų. Ieškovai geruoju atitinkamos atsakovo išlaidų dalies neatlygino, todėl atsakovas ieškovams taikė civilinę (deliktinę) atsakomybę ir apskaičiavo bei atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymą dėl turėtų išlaidų.

2012-05-31 atsakovas sudarė „Darbų ir paslaugų atlikimo sutartį“ su UAB „Bendrystė“, pagal kurią ši bendrovė įsipareigojo atlikti automobilių stovėjimo aikštelių ir jas ribojančių šaligatvių priežiūrą, valymą, remontą ir aikštelės apšvietimo stulpų priežiūrą: valyti šiukšles, valyti sniegą, išvežti sniegą ir barstyti slydimą mažinančias priemones, atlikti einamąjį remontą ir kt. Išlaidas kiemo aikštelės b1 ir kt. priežiūrai, apšvietimui ir kt. skaičiavo proporcingai patalpų L(duomenys neskelbtini), bendram plotui, nes žemės sklypo nuomos sutartis yra sudarę tik kai kurie patalpų savininkai.

Kiemo aikštelės b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų tako b2 priežiūrai 2012-2015 m. atsakovas iš viso UAB „Bendrystė“, UAB „Stanklita“ sumokėjo 66814,25 Eur ir 14031,00 Eur PVM, viso su PVM 80845,24 Eur, t.y. 1828,94 Eur per 1 mėn.

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis bendras pastatų ir patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), plotas yra 12062,23 m². Atsakovo pastatų ir patalpų plotas yra 7246,95 m² arba 60,08%, tai sudaro 1098,82 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 60,08%) (pažymi, kad skaičiai po kablelio dėl apvalinimo gali nežymiai skirtis, tačiau atsakovo teikiamose suvestinėse skaičiuota 7-8 skaičių po kablelio tikslumu).

Kaip nurodo atsakovas, ieškovo UAB „Ramunėlės vaistinė“ pastatų ir patalpų plotas yra 606,23 m² arba 5,03%, tai sudaro 91,92 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 5,03%). Ieškovo UAB „Satera“ pastatų ir patalpų plotas yra 610,73 m² arba 5,06%, tai sudaro 92,60 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 5,06%). Ieškovo UAB „Limest“ pastatų ir patalpų plotas yra 1036,71 m² arba 8,59%, tai sudaro 157,19 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 8,59%). Ieškovo UAB „Helijas NT“ pastatų ir patalpų plotas yra 271,03 m² arba 2,25%, tai sudaro 41,10 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 2,25%). Ieškovo V. E. pastatų ir patalpų plotas yra 55,24 m² arba 0,46%, tai sudaro 8,36 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 0,46%). Ieškovo S. S. įmonės pastatų ir patalpų plotas yra 147,81 m² arba 1,23%, tai sudaro 22,41 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 1,23%). Ieškovės G. S. pastatų ir patalpų plotas yra 67,93 m2 arba 0,56%, tai sudaro 10,30 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 0,56%).

Kaip nurodo atsakovas, atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės pastatų ir patalpų plotas yra 248,18 m², arba 2,06%, tai sudaro 37,68 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 2,06%). Atsakovo E. J. (S.) pastatų ir patalpų plotas yra 99,82 m² arba 0,83%, tai sudaro 14,99 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 0,83%). Atsakovo E. R. pastatų ir patalpų plotas yra 2,4 m² arba 0,02%, tai sudaro 0,36 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 0,02%). Atsakovo D. P. pastatų ir patalpų plotas yra 0,42 m² arba 0,0035%, tai sudaro 0,06 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 0,0035%). Atsakovo T. P. pastatų ir patalpų plotas yra 5,85 m² arba 0,05%, tai sudaro 0,91 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 0,05%). Atsakovo M. R. pastatų ir patalpų plotas yra 1,46 m² arba 0,01%, tai sudaro 0,18 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 0,01%). Atsakovo A. P. pastatų ir patalpų plotas yra 0,31 m² arba 0,003%, tai sudaro 0,05 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 0,003%). Atsakovo J. M. pastatų ir patalpų plotas yra 114,5 m² arba 0,95%, tai sudaro 17,37 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 0,95%). Atsakovo UAB „Aniužė“ pastatų ir patalpų plotas yra 255,91 m² arba 2,12%, tai sudaro 38,77 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 2,12%). Atsakovo UAB „Pietinis būstas“ (ankstesnis pavad. UAB „Šiaulių namų valda“) (buv. UAB „Apkaba“) pastatų ir patalpų plotas yra 533,59 m² arba 4,42%, tai sudaro 80,84 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 4,42%). Atsakovo AB SEB bankas (buv. AB „SEB lizingas“) pastatų ir patalpų plotas yra 48,95 m² arba 0,41%, tai sudaro 7,50 Eur per 1 mėn, (1828.94 Eur x 0.41%). Atsakovo UAB „Vagos prekyba“ pastatų ir patalpų plotas yra 239,08 m² arba 1,98%, tai sudaro 36,21 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 1,98%). Atsakovo G. K. pastatų ir patalpų plotas yra 111,71 m² arba 0,93%, tai sudaro 17,00 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 0,93%). Atsakovo P. Š. pastatų ir patalpų plotas yra 34,61 m² arba 0,29%, tai sudaro 5,30 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 0,29%). Atsakovo UAB „Bella lyra“ pastatų ir patalpų plotas yra 533,59 m² arba 4,42%, tai sudaro 80,84 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 4,42%). Atsakovo A. M. pastatų ir patalpų plotas yra 48,95 m² arba 0,41%, tai sudaro 7,50 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 0,41%). Atsakovo M. M. pastatų ir patalpų plotas yra 181,64 m² arba 1,51%, tai sudaro 27,62 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 1,51%). Atsakovo R. D. pastatų ir patalpų plotas yra 51,14 m² arba 0,42%, tai sudaro 7,68 Eur per 1 mėn. (1828,94 Eur x 0,42%).

Iki 2012 m. birželio mėnesio šias aikšteles prižiūrėjo ūkio būdu, bet vėliau dėl didelio atsakovo darbuotojų užimtumo kituose objektuose tokios galimybės nebeturėjo, todėl teko samdyti kitus asmenis.

Atsakovas kiemo aikštelės b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų tako b2 apšvietimui yra įrengti šeši 1200 W galios prožektoriai, du 500 W galios prožektoriai ir dešimt 250 W galios šviestuvų, kurie įrengti ant pastato, ant apšvietimo stulpų ar klombose šalia automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų tako b2.

Mano, jog ieškovo UAB “Satera” pateikti įrodymai apie tai, kad valytoja tvarko dalį teritorijos (duomenys neskelbtini), nesusiję su ginču. Atsakovas ir jo nuomininkai taip pat turi net valytojas, bet jos tvarko, prižiūri patalpas ir įėjimus iš lauko į patalpas, o ne automobilių aikšteles. Be to, atsakovas organizuoja ne tik automobilių aikštelių valymą, bet ir sniego mechanizuotą išvežimą, asfalto aikštelės bei šaligatvio takų priežiūrą bei remontą ir pan. Iš AB „Specialusis transportas” sutarčių su ieškovais nustatyta, jog yra prižiūrima kita žemės sklypo dalis, o ne ta, kurioje yra kiemo aikštelė b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų takas b2. Be to, ne visi iš septynių ieškovų tokias sutartis yra sudarę.

Ieškovai mini Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2012-04-04 protokolą, kuriame iš tikrųjų įrašyta, kad atsakovas prižiūri ir valo automobilių stovėjimo aikštelę ir sutinka toliau ją prižiūrėti. Tačiau kiemo aikštelė b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų takas b2 yra atsakovo nuosavybė, todėl jis ją prižiūri, o ieškovai tik nori neatlygintinai naudotis svetimu turtu. Pažymėjo, kad nei šiame protokole, nei kituose protokoluose ar raštuose atsakovas neatsisakė teisės reikalauti iš ieškovų ar kitų asmenų atlyginimo už kiemo aikštelės ir pėsčiųjų tako priežiūrą.

Atsakovas taip pat prižiūri savo patalpų aplinką, bet už tai nereikalauja mokėti iš ieškovų ar kitų asmenų, o ta aplinkybė, kad jei ieškovai ir valo teritoriją aplink savo patalpas, neatleidžia jų nuo pareigos mokėti už automobilių stovėjimo aikštelių, kuriomis naudojasi visi asmenys, turintys nekilnojamojo turto „Lyros“ prekybiniame komplekse, bei jų klientai, priežiūrą, remontą, apšvietimą ir pan. Kiemo aikštelės b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų tako b2 priežiūros išlaidų atlyginimas nėra rinkliava ar mokestis, todėl ieškovo atstovo rašomi raštai apie tariamai neteisėtas atsakovo rinkliavas neturėjo jokių rezultatų.

Tripliku (V t., b.l. 20-28) atsakovas informavo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-03-31 nutartimi civilinėje byloje UAB „Ramunėlės vaistinė“ ir kt. v. UAB „Šiaulių lyra“ ir kt. panaikino Šiaulių apygardos teismo 2015-10-21 sprendimą, kuriuo ieškovų ieškinys dėl statybos užbaigimo deklaracijos pripažinimo neteisėta ir kt. buvo patenkintas ir kuriuo iš atsakovo buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos bei paliko galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-02 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-168-772/2015, kuriuo ieškovų ieškinys buvo atmestas.

Atsakovas vienašališkus įskaitymus atliko įskaitydamas priešpriešinius ieškovų reikalavimus pagal aukščiau nurodytą Šiaulių apygardos teismo 2015-10-21 sprendimą. Kadangi kasacinis teismas šį sprendimą panaikino, išnyko ieškovų teisė atsakovui, atitinkamai ir išnyko atsakovo teisė atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Todėl atsakovas atšaukė priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Tai reiškia, jog patikslintas ieškinys dalyje neteko prasmės, nes atsakovas atšaukė priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Tačiau tai negali būti vertintina kaip patikslinto ieškinio pripažinimas, nes šie atsakovo veiksmai buvo atlikti dėl kasacinės instancijos teismo priimtos nutarties, pakeitusios apeliacinės instancijos teismo sprendimą.

Kitoje patikslinto ieškinio dalyje ieškovų ieškinio reikalavimas negali būti nagrinėtinas dėl nenurodyto konkretaus ieškinio dalyko.

Priešieškiniu, patikslintu priešieškiniu, atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ (atsakovo priešieškinio reikalavimai) (V t., b.l. 96-108, IX t., b.l. 220-213) prašė priteisti už teritorijos priežiūrą ir tvarkymą bei naudojamo atsakovo turto nuvertėjimą sumos dalį: iš UAB „Ramunėlės vaistinė“ – 7547,76 Eur; UAB „Satera“ – 7603,71 Eur; UAB „Limest“ – 12907,32 Eur; UAB „Helijas NT“ – 3374,41 Eur; V. E. – 687,77 Eur; S. S. įmonės – 1840,28 Eur; G. S. - 845,75 Eur. Iš visų ieškovų atsakovas prašo lygiomis dalimis priteisti ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ (atsakovo reikalavimai dalyje) (I t., b.l. 1-18, X t., b.l. 1-16) prašė priteisti už teritorijos priežiūrą ir tvarkymą bei naudojamo atsakovo turto nuvertėjimą sumos dalį: iš Šiaulių miesto savivaldybės - 3089,89 Eur; E. J. (S.) - 1242,82 Eur; E. R. - 29,93 Eur; D. P. - 15,53 Eur;

T. P. - 72,86 Eur; M. R. - 18,23 Eur; A. P. - 3,94 Eur; J. M. - 1425,57 Eur; UAB „Aniužė” - 3186,16 Eur; UAB „Pietinis būstas“ (ankstesnis pavad. UAB „Šiaulių namų valda“) (buv. UAB „Apkaba“) - 4233,24 Eur; AB SEB banko (buv. AB „SEB lizingas“) - 191,54 Eur; UAB „Vagos prekyba“ - 1821,43 Eur; G. K. - 1390,84 Eur; P. Š. - 430,91Eur; UAB „Bella lyra“ - 2410,11 Eur; M. M. - 627,72 Eur; R. D. - 631,00 Eur; A. M. - 348,88 Eur. Iš visų ieškovų atsakovas prašo lygiomis dalimis priteisti ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog priešieškinio ir ieškinio reikalavimų dalyje pateikimo būtinumas iškilo jau po to, kai buvo priimtas ieškovų ieškinys ir tarp šalių apsikeista pradiniais procesiniais dokumentais. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2016-03-31 nutartimi panaikinus Šiaulių apygardos teismo 2015-10-21 sprendimą, kuriuo rėmėsi ieškovai, bei palikus galioti 2015-01-02 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą, išnyko ieškovų reikalavimo teisė atsakovui. Pažymėjo, jog atsakovas atšaukė priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Atsakovo patikslinto priešieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimus teismas turės įvertinti, sprendžiant ar atsakovas turėjo teisę reikalauti, kad atsakovai atlygintų už kiemo aikštelės b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų takas b2, priežiūrą, tvarkymą bei naudojamo atsakovo turto nuvertėjimą sumos dalį. O priešieškinio ir ieškinio dalyko keitimas yra atliktas padidinant priešieškinio reikalavimus (atsakovo priešieškinio reikalavimai) ir ieškinio reikalavimus (atsakovo reikalavimai dalyje), kadangi po bylos iškėlimo atsakovo nekilnojamiesiems daiktams buvo skaičiuojamas nusidėvėjimas, o taip pat išrašytos papildomos sąskaitos faktūros už teritorijos tvarkymą, priežiūrą ir apžvietimą laikotarpiui nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 (imtinai), t.y. už 2016 m. I-ąjį pusmetį. Pažymėjo, jog atitinkamai padidėjus šių atsakovų žalos dydžiui, priešieškinio ir ieškinio nei faktinis, nei juridinis pagrindas nėra keičiamas.

Atsakovui nuosavybės teise (duomenys neskelbtini), priklauso nekilnojamieji daiktai, tame tarpe kiemo aikštelė b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų takas b2. Paaiškino, jog ieškovai bei atsakovai ir atsakovas bendrosios dalinės nuosavybės teise nei į kiemo aikštelę b1, nei į automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų taką b2, nei į kitus nekilnojamuosius daiktus neturėjo ir neturi. Kiemo aikštelė b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų takas b2 yra atsakovo nuomojamame valstybinės žemės sklype, pagal 1998-05-29 sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį ir mokėjo valstybinės žemės nuomos mokestį.

Kad atsakovas teisėtai naudojasi žemės sklypo dalimi, kurioje yra kiemo aikštelė b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų takas b2, konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-03-31 nutartyje (40 parag.).

Atsakovas neturi pareigos nemokamai leisti kitiems asmenims naudotis savo turtu, kadangi ieškovai yra ūkinę – komercinę veiklą vykdantys fiziniai ir privatūs juridiniai asmenys, kurie gauna naudą iš to, kad naudojasi svetimu atsakovo turtu. Nurodo, jog byloje nėra ginčo, jog ieškovai ir jų klientai netrukdomai iš atsakovų pusės (civilinės bylos Nr. 2-168-772/2015 medžiaga) naudojasi kiemo aikštele b1 ir/ar automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų taku b2. Pažymėjo, jog paprastai tokiais atvejais svetimu turtu besinaudojantys asmenys susitaria su savininku bent jau dėl tokio turto priežiūros išlaidų kompensavimo. Kadangi ieškovai bei atsakovai naudojasi atsakovo nuosavybe, jie privalo atlyginti dalį priežiūros bei išlaikymo išlaidų. Ieškovai geruoju atitinkamos atsakovo išlaidų dalies neatlygino, todėl atsakovas ieškovams taikė civilinę (deliktinę) atsakomybę ir buvo apskaičiavęs bei atlikęs vienarūšių reikalavimų įskaitymą dėl turėtų išlaidų atlyginimo už minimos teritorijos priežiūrą ir tvarkymą. Tačiau vadovaujantis minima Lietuvos Aukčiausiojo Teismo 2016-03-31 nutartimi reiškia priešieškinį, nes išnyko ieškovų priešpriešiniai reikalavimai atsakovui. Atsakovams UAB „Šiaulių lyra“ taip pat taiko civilinę (deliktinę) atsakomybę dėl atitinkamos dalies atsakovo turto priežiūros bei išlaikymo išlaidų.

Mano, jog ieškovai bei atsakovai privalėtų atlyginti dalį kiemo aikštelės b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų tako b2 priežiūros bei išlaikymo išlaidų ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad ieškovams netaikytina civilinė atsakomybė, o taikomas kitas civilinės teisės institutas - nepagrįstas praturtėjimas. Šiuo atveju ieškovai ir atsakovai sutaupė atsakovo sąskaita, kadangi ne tik neatlygintinai naudojosi svetimu atsakovo turtu - kiemo aikštele b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų taku b2, bet ir neatlygino atsakovui šio turto priežiūros bei išlaikymo išlaidų.

Atsakovas veikė atidžiai, rūpestingai ir geranoriškai siekė, kad teritorijos (duomenys neskelbtini), priežiūros kaštai būtų kuo mažesni, nes paskaičiuota, jog UAB „Specializuotas transportas“ 1 m² prižiūrimas plotas būtų net 35 proc. brangesnis nei tai daro UAB „Bendrystė“.

Taip pat šalims reiškiami reikalavimai priteisti išlaidas už dviejų aikštelių priežiūrą, kurių viena aikštelė priklauso Šiaulių miesto savivaldybei. Šiai aikštelei adresas nėra suteiktas. Reikšminga ir tai, kad Šiaulių miesto savivaldybė savo automobilių stovėjimo aikštelės niekada neprižiūrėjo ir netvarkė. Ieškovai bei atsakovai to taip pat niekada nedarė, todėl visą laiką šia aikštele rūpinosi vienintelis atsakovas.

Kadangi kiemo aikštelės b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų tako b2 priežiūrai 2012-2015 m. atsakovas iš viso UAB „Bendrystė“, UAB „Stanklita“ sumokėjo 66814,25 Eur ir 14031,00 Eur PVM, viso su PVM 80845,24 Eur, 1828,94 Eur per 1 mėn.

Paaiškina, jog atsakovas kiemo aikštelės b1, automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų tako b2 ir aikštelės, esančios ties prekybos centru „Viskas namams“, apšvietimui yra įrengęs apšvietimo prožektorius, kurie įrengti ant pastato, ir apšvietimo stulpus šalia automobilių stovėjimo aikštelių ir pėsčiųjų tako, kuris yra apšviestas. Šias aplinkybes patvirtina antstolio R. K. 2016-05-04 surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Taigi atsakovas apskaičiavo ir atliko turėtų išlaidų paskaičiavimą (2016-05-02, 2016-10-03 buhalterinės pažymos „Dėl teritorijos (duomenys neskelbtini), išlaidų proporcingų turimam turtui apmokėjimo“, kuriose detalizuota ieškovams ir atsakovams mokėtina suma).

Taip pat pažymi, kad didžios dalies atsakovo išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų ieškovai ir atsakovai negrąžino ir neapmokėjo, o jei ir jas sugrąžindavo, tai tik įrodo šių dokumentų įteikimą.

Taip pat pridedamos 2016-05-02, 2016-10-03 buhalterinės pažymos „Inžinerinių statinių (duomenys neskelbtini), nusidėvėjimas“, pagal kurias nustatyta, kad per trejus metus iki procesinių dokumentų padavimo (šis terminas yra tęstinio pobūdžio, todėl senaties terminas atsinaujina kiekvieną dieną) ir per 5 mėn. laikotarpį po priešieškinio pateikimo - atsakovui priklausantys inžineriniai statiniai b1, b2 ir 305,30 m² ploto kiemo aikštelė, kurias visas prižiūri ir tvarko išimtinai tik atsakovas, tačiau kuriomis neatlygintinai naudojasi ieškovai ir atsakovai - bendra nusidėvėjimo, t.y. turto atkūrimo, vertės suma sudaro 55161,75 Eur. Ši suma paskaičiuota įvertinus turto atkūrimo statybos vertę pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis 2015 m.

Iš minimų 2016-05-02, 2016-10-03 buhalterinių pažymų nustatyta, jog ši inžinerinių statinių, kuriais neatlygintinai naudojasi ieškovai bei atsakovai, nuvertėjimo vertės suma taip pat išskaidytina kitiems šiuo atsakovo nekilnojamuoju turtu besinaudojantiems patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkams ir/ar naudotojams, o pagal išvestą turtimo/valdomo nekilnojamojo turto ploto proporciją dėl atsakovo patiriamos žalos dėl turto, kuriuo neatlygintinai naudojasi ir ieškovai bei atsakovai, nusidėvėjimo.

Kaip patikslintame priešieškinyje nurodė atsakovas UAB „Šiaulių lyra“, dėl šių priežasčių papildomai ieškovas UAB „Ramunėlės vaistinė“ privalo sumokėti atsakovui 3151,20 Eur, o iš viso: 7547,76 Eur (4396,56 Eur už teritorijos priežiūrą bei tvarkymą + 3151,20 Eur naudojamo turto nuvertėjimo sumos dalis); ieškovas UAB „Satera“ privalo sumokėti atsakovui 3174,56 Eur, taigi iš viso: 7603,71 Eur (4429,15 Eur už teritorijos priežiūrą bei tvarkymą + 3174,56 Eur naudojamo turto nuvertėjimo sumos dalis); ieškovas V. E. privalo sumokėti atsakovui 287,14 Eur, taigi iš viso: 687,77 Eur (400,63 Eur už teritorijos priežiūrą bei tvarkymą + 287,14 Eur naudojamo turto nuvertėjimo sumos dalis); ieškovas UAB „Limest“ privalo sumokėti atsakovui 5388,84 Eur, taigi iš viso: 12907,32 Eur (7518,48 Eur už teritorijos priežiūrą bei tvarkymą + 5388,84 Eur naudojamo turto nuvertėjimo sumos dalis); ieškovas G. S. privalo sumokėti atsakovui 353,10 Eur, taigi iš viso: 845,75 Eur (492,65 Eur už teritorijos priežiūrą bei tvarkymą + 353,10 Eur naudojamo turto nuvertėjimo sumos dalis); ieškovas S. S. įmonė privalo sumokėti atsakovui 768,32 Eur, taigi iš viso: 1840,28 Eur (1071,96 Eur už teritorijos priežiūrą bei tvarkymą + 768,32 Eur naudojamo turto nuvertėjimo sumos dalis); ieškovas UAB „Helijas NT“ (buvusi UAB „Mūsų butas“) privalo sumokėti atsakovui 1408,82 Eur, taigi iš viso: 3374,41 Eur (1965,59 Eur už teritorijos priežiūrą bei tvarkymą + 1408,82 Eur naudojamo turto nuvertėjimo sumos dalis).

Reikalavimų pagrįstumą taip pat patvirtina ir tai, kad dalis patalpas turinčių ar valdančių asmenų, t.y. AB „Lietuvos paštas“, V. J., UAB „Vairema“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir kt. pareigą padengti ir šias sumas taip pat pripžįsta ir mokėjimus dėl turto nuvertėjimo atsakovui atlieka. O kai kurie pastatų ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai ar naudotojai (AB „Lietuvos paštas“, V. J., M. M., UAB „Tikroji vaivorykštė“, A. V., UAB „Adverto“, UAB „Virema”, AB SEB bankas, UAB „Orakulas” ir kt.) proporcingai patalų (statinių) plotui atlygina atsakovui kiemo aikštelės ir kt. priežiūros išlaidas.

Rašytiniais paaiškinimais (VII t., b.l. 74-84, X t., b.l. 135-148) UAB “Šiaulių lyra” pažymi, jog šioje byloje nėra ginčo dėl daiktinių teisių į kiemo aikštelę b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų tako b2 registravimą. Nurodė, jog jokia sutartis tarp atsakovo ir Šiaulių miesto savivaldybės ir nebuvo reikalinga sudaryti, nes priešieškinio reikalavimai kildinami iš generalinio delikto. Sutartis tarp UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „Stanklita“ dėl teritorijos (duomenys neskelbtini), tvarkymo, priežiūros ir remonto buvo sudaryta tik žodine forma. Paaiškino, jog UAB „Šiaulių lyra“ patikslintame ieškinyje ir patikslintame priešieškinyje rezoliucinėse dalyse nurodyti piniginiai reikalavimai, t.y priskaičiuotos išlaidos atitinkamiems atsakovams yra visiškai pagrįstos ir nurodytos teisingai. Pateikiami atsakovo paaiškinimai dėl elektros energijos sunaudojimo išlaidų.

Teismo posėdyje atsakovai palaikė patikslinto priešieškinio reikalavimus ir patikslinto ieškinio reikalavimus dalyje, o ieškovų patikslintą ieškinį prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Akcentavo, jog patikslinto ieškinio reikalavimų nebepalaiko patys ieškovai, išnykus jų reikalavimo teisei (ieškinio dalykui), o išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų naikinti nėra jokio pagrindo.

Atsakovams nėra pažeidės jokių galiojančių teisės aktų nuostatų, dėl kurių pažeidimo kiltų jai atsakomybė atlyginti UAB „Šiaulių lyra“ nurodomą žalą. Tokių pažeidimų nenurodo ir reikalavimus reiškianti šalis. Nėra ir priežastinio ryšio, jog dėl Šiaulių miesto savivaldybės veiksmų/neveikimo pasekmėje kilo žala.

Šiaulių miesto savivaldybė nėra sutaupiusi UAB „Šiaulių lyra“ sąskaita, todėl negali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo institutas.

Nurodė, jog nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), kurių dalis panaudos sutartimi yra perduota VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stočiai. VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stotis yra sudariusi (duomenys neskelbtini), kiemo valymo paslaugų sutartį. Tačiau dėl kiemo aikštelės b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų tako b2, su UAB „Šiaulių lyra“ nesieja jokie sutartiniai santykiai, o minėta aikštele ir pėsčiųjų taku nei Šiaulių miesto savivaldybė, nei VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stotis nesinaudoja.

Sprendžiant (duomenys neskelbtini), (Šiauliai), patalpų savininkų bendradarbiavimo klausimą tvarkant teritoriją klausimą, 2012-04-04 pasitarimo (dalyvaujant ieškovų ir atsakovo atstovams) dėl teritorijos (duomenys neskelbtini) (Šiauliai) priežiūros, vykusio Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje, metu buvo nutarta jog UAB „Šiaulių lyra“ apsiima prižiūrėti automobilių stovėjimo aikštelę, o kitą teritorijos dalį - likusieji (duomenys neskelbtini), (Šiauliai), patalpų turėtojai proporcingai pagal užimamų patalpų plotą. Taigi, (duomenys neskelbtini), (Šiauliai) esančių patalpų turėtojai žodiniu susitarimu susitarė dėl valomos teritorijos plotų ir pasiskirstė savo prievoles dėl valomos teritorijos.

Atsakovas 2012-2016 metų laikotarpiu Šiaulių miesto savivaldybės administracijai taip pat teikė PVM sąskaitas - faktūras už aikštelių, adresu (duomenys neskelbtini), (Šiauliai), priežiūrą, tačiau jos nebuvo priimtos ir apmokėtas, nesant juridinio pagrindo jų apmokėjimui.

UAB „Šiaulių lyra“ reiškia reikalavimą ir dėl Šiaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios 1553,13 m² aikštelės priežiūros. 2006-07-13 sutartimi dėl teisės statyti naujus inžinierinės infrastruktūros objektus arba rekonstruoti senus objektus įsigyjimo, UAB „Šiaulių lyra‘ savo lėšomis įsipareigojo suprojektuoti, įrengti ir atiduoti Šiaulių miesto savivaldybei inžinierinės infrastruktūros objektą – 600 m² aikštelę (duomenys neskelbtini), (Šiauliai). Šios sutarties 3.6; 3.7 punktais UAB „Šiaulių lyra“ įpareigojo aikštelė valyti ir vykdyti šios aikštelės priežiūrą. UAB „Šiaulių lyra“ minėto objekto nėra perdavęs savivaldybei, todėl ji neturi teisinio pagrindo atlyginti UAB „Šiaulių lyra“ patirtas išlaidas.

Teismo posėdyje atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašė atmesti atsakovo AB „Šiaulių lyra“ patikslinto ieškinio reikalavimus dalyje.

Teismo posėdyje atsakovas G. K. pažymėjo, jog, jei 2007 m. būtų žinojęs atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ reikalavimus, gal jo patalpų nuomotojai su jais ir būtų sutikę.

Atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ reikalavimų dalyje pateikia informaciją, kad atsakovai, taip pat jų klientai naudojasi jo įrengta ir prižiūrima (kiemo) aikštele b1 ir (automobilių stovėjimo aikštelės) pėsčiųjų taku b2, taip pat savivaldybei priklausančia greta esančia stovėjimo aikštele, kuria atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ taip pat prižiūri, neatitinka tikrovės. Atsakovai prie ieškinio prideda (duomenys neskelbtini), žemėlapį, kuriame pažymėta jų turto buvimo vieta (IX t., b.l. 86). Pagal šį žemėlapį, atsakovams priklausantis turtas, kuriame įrengta nedidelė prekybos vieta, yra orientuotas į kitą pusę nei aikštelės ir takas, kuriuos teigia prižiūrintis atsakovas (reikalavimų dalyje), yra gana stipriai nuo jų nutolęs. Dėl šios priežasties, prekės į prekybos vietą atvežamos iš kitos pusės, per greta esančių daugiabučių namų kiemus, nekertant ieškovo įrengtų, prižiūrimų aikštelių (žr. žemėlapyje). Paaiškiną, jog turto buvimo vieta lemia ir tai, kad dauguma klientų - daugiabučių gyvenamųjų namų, į kurių pusę orientuota prekybos vieta, gyventojai, kiti praeinantys asmenys, tačiau ne asmenys, kurie, pasistatę automobilį atsakovo (reikalavimų dalyje) įrengtoje aikštelėje, specialiai eitų apsipirkti būtent į atsakovų turte įrengtą prekybos vietą - iki jos nuo aikštelės ir tako, yra nemažas atstumas, be to pakeliui yra ne viena kita prekybos vieta, kurioje galima įsigyti analogiškų prekių. Apibendrina, jog nei atsakovai, nei jų klientai (bent jau didžioji jų dalis) visiškai nesinaudoja atsakovo nurodytomis aikštelėmis ir/ar pėsčiųjų taku.

Pažymi, jog atsakovas (reikalavimų dalyje) pareikšdamas reikalavimą atsakovams atlyginti žalą, neįrodė jų neteisėtų veiksmų, žalos padarymo fakto ir dydžio, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo. Vien nesant atsakovų neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo vertinti jų kaltę. Nurodo, jog net jei atsakovo objektais būtų naudojamasi patekimui į atsakovams priklausantį nekilnojamąjį turtą, tai nebūtų traktuojama kaip neteisėti veiksmai, bendro pobūdžio rūpestingumo, atsargumo pareigos pažeidimas ar pan., nes turto savininkas turi teisę turėti patekimą į savo nekilnojamąjį turtą, net jei tai būtų daroma per kito asmens turtą (pavyzdžiui, servituto institutas).

Dėl žalos dydžio pasisako, jog atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ neturėjo nei teisės, nei pareigos prižiūrėti, rūpintis savivaldybei priklausančia aikštele, t.y. svetimu turtu, neįrodė patirtos žalos bei jos dydžio. Šias išlaidas ieškovas patyrė savanoriškai, be savininko leidimo, todėl nesuprantama, kodėl jas turėtų iš dalies prisiimti ir atsakovai, kurie, beje, minėta aikštele, kaip ir atsakovo turtu, nesinaudoja. Atsakovams nelogiškas atrodo ir pasirinktas atsakovo (reikalavimai dalyje) žalos dydžio nustatymo būdas.

Vertina, jog galiausiai turtu naudojasi ir kiti asmenys, kurie nėra nei atsakovo, nei atsakovų klientai, o tiesiog eina pro šalį, aikštelėse savo automobilius palieka gretimų daugiabučių gyventojai ir kt. Pagal atsakovą (reikalavimai dalyje) šie asmenys taip pat jam daro žalą, tačiau jų atžvilgiu reikalavimai nereiškiami. UAB „Šiaulių lyra“ negali būti laikoma įrodžiusi patirtą žalą, jos dydį, nes atlikti skaičiavimai nėra aiškūs, atvirkščiai, pastebima gana akivaizdžių prieštaravimų (1828,94 Eur žalos dydis mėnesiui, UAB „Bendrystė“ susitarimas su UAB „Šiaulių lyra“ dėl 4891 m² ploto valymo, priežiūros ir kt. paslaugų, laikotarpių nesutapimas teiktų UAB „Bendrystė“ ir UAB „Stanklita“ paslaugų, gebėjimo jas teikti pagal viešai skelbiamus šių bendrovių veiklos duomenis, atsakovo D. P. skolos suma ir kt.).

Nesutinka, jog atsakovo nurodytas per trejus metus patirtas buhalterinis ilgalaikio turto nusidėvėjimas buvo tokios apimties. Be to atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ nurodė, jog turtą atnaujina, rūpinasi atsiradusių duobių šalinimu ir kt., t.y. palaiko vienodą turto būklę, nes tuo turtu naudojasi. Net jei jokie kiti asmenys, išskyrus patį atsakovą (reikalavimų dalyje) ir jo klientus, nesinaudotų jo turtu, jam reikėtų apšviesti tokią pat teritoriją, valyti ją nuo sniego ir pan. Vien buhalterinis paskaičiavimas neįrodo realaus, faktinio turto nusidėvėjimo.

Nėra atsakovo (reikalavimų dalyje) įrodyto priežastinio ryšio tarp atsakovų kokių nors neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos. Taip pat neturi teisinio pagrindo ir atsakovams prašymas taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą, nes atsakovo (reikalavimai dalyje) buhalterinis turto nusidėvėjimas būtų toks pat ir pan. Teigia, kad pati UAB „Šiaulių lyra“ prisiėmė tokią riziką - nusprendė vienašališkai, be (duomenys neskelbtini), pastatų bendrasavininkių sutikimo, pritarimo įrengti aikštelę ir taką, per kuriuos patenkama bent į dalį minėtame pastate esančių patalpų. Tvarkymo, priežiūros darbus taip pat atliko savo nuožiūra, galimai net didesnėmis nei rinkos kainomis. Savivaldybei priklausančia aikštele, už kurios priežiūrą taip pat reikalaujama nuostolių priteisimo, rūpinosi, išlaidas patyrė neturėdama nei teisės (savininko sutikimo, leidimo) tai daryti, nei pareigos. Ilgą laiką jokių pretenzijų (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiams nereiškė, jokių sutarčių su jais nepasirašė, nors yra juridinis asmuo, kuriems veikimas sandorių pagrindu yra įprasta veiklos forma. Kitaip tariant tiek aikštelės ir tako įrengimo, tiek abiejų aikštelių ir tako priežiūros darbus ieškovo atliko savo rizika, todėl turi prisiimti visas su šiomis aplinkybėmis susijusias turtines pasekmes.

Prašo bylą nagrinėti atsakovams ir/ar jų atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina šiams asmenims nedalyvaujant.

Tiek atsakovas R. D., tiek jos klientai atsakovo aikštelėmis ir/ar pėsčiųjų taku naudojasi minimaliai, nes jos patalpos, kuriose vykdoma individuali veikla, yra orientuotos į kitą pusę. Ji nėra sulaukusi jokių pretenzijų dėl naudojimosi aikštele ir ar taku, sąskaitų ir pan., ir net nebuvo žinoma, jog minėtas turtas priklauso UAB „Šiaulių lyra“.

Atsakovas neįrodė, jog R. D. ir/ar jos klientai naudojasi atsakovo tvarkomomis aikštelėmis ir taku, t.y. neteisėtų veiksmų. Pažymėjo, jog ir/ar jai naudojantis atviromis, neaptvertomis, niekaip specialiai nepažymėtomis aikštelėmis ir taku nėra pažeidžiamos teisės normos, elgesio taisyklės ir pan.

UAB „Šiaulių lyra“ nurodyta žala ir jos tikslus dydis nėra aiškūs. Nurodė, jog atsakovo išlaidos aikštelės ir pėsčiųjų tako bei savivaldybei priklausančios aišktelės priežiūrai (apšvietimui, valymui ir kt.) pirmiausia yra susijusios su paties atsakovo interesais, pareiga rūpintis ir prižiūrėti savo turtą, užtikrinti savo ir savo klientų galimybes patekti į savo patalpas. Tai yra įprastos išlaidos savo turto priežiūrai, o savivaldybė nebuvo suteikusi nei teisės, nei pareigos rūpintis jai priklausančia aikštele. Todėl R. D. dėl nepagrįsto atsakovo elgesio nesutinka atlyginti jo patirtų išlaidų.

Atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ žalos apskaičiavimai atsakovams ir jos dydis nėra nuoseklūs ir prieštarauja rašytiniams bylos įrodymams (patirtos mėnesio išlaidos dėl UAB „Bendrystė“ teiktų paslaugų, R. D. žalos paskaičiavimas ir jos dydis, buhalterinio nusidėvėjimo dydis ir pan.)

Pažymėjo, jog atsakovas neįvykdė jam įstatymo numatytos pareigos įrodyti visas civilinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygas. O atsakovo prašomas taikyti nepagrįsto praturtėjimo instututas yra išimtinis asmens teisių gynimo būdas, taikomas tik nesant pažeistų teisių apginti kitais teisių gynimo būdais. UAB „Šiaulių lyra“ turėdama pareigą įrodyti šio instututo pagrįstumą taikyti pažeistoms teisėms apginti, neįrodė, jog apskritai R. D. praturtėjo ir kuo pasireiškė tas praturtėjimas. Pagal atsakovo paskaičiavimus ir nuomonę, jis patirtų nuostolių net jei aikštelėmis ir taku naudotųsi tik pats vienas.

Nurodė, jog atsakovo R. D. atžvilgiu taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaities terminas, kurį atsakovas prašydamas atlyginti padarytą žalą yra dalyje praleidęs.

Prašo bylą nagrinėti R. D. ir jos atstovei nedalyvaujant (XIII t., b.l. 151), todėl byla išnagrinėta atsakovei ir jos atstovei nedalyvaujant.

Ginčas tarp šalių kilo po to, kai atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ kiemo aikštelę, kuri nebuvo registruota Nekilnojamo turto registre kaip nekilnojamasis daiktas, nebuvo privatizavimo metu parduota jokiam asmeniui, nebuvo pripažinta bešeimininkiu daiktu, taip pat nebuvo įgyta pagal įgyjamąją senatį, ar kitais būdais, ir kuri faktiškai egzistavo prie pastatų komplekso (duomenys neskelbtini), kaip kiemo danga, 1998 - 2008 m. rekonstravo, 2012 m. deklaravo kaip naujos statybos statinį ir įsiregistravo daiktines teises į jį. Apibendrina, kad atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ ir ieškovai pripažįsta, jog prie pastatų komplekso kiemo aikštelė egzistavo, joje buvo nuo 12 iki 24 vietų automobilių stovėjimui, ir pastatų komplekso (duomenys neskelbtini), (Šiauliai), (ir patalpų pastatuose) savininkai ir jų klientai naudojosi kiemo aikštele ir šiuo metu naudojasi kiemo aikštele ir pėsčiųjų taku.

Tačiau atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ 1998-05-29 Sutartimi Nr. N29-98-0129 išnuomoto valstybinės žemės sklypo plane (IX t., b.l. 62) individualiam naudojimui skirta valstybinės dalies žemės vieta nei atsakovo UAB „Šiaulių lyra“, nei kitiems asmenims niekada nebuvo nustatyta, (nuomininkams yra išnuomota idealioji žemės sklypo dalis). Pastebi, kad žemės sklypo užstatymas nuo 1998 metų iki 2016 m. taip pat yra pasikeitęs, ir faktiškai šiuo metu yra užstatytas didesnis plotas nei nurodyta 1998 m. žemės sklypo plane (1998 m. prieš sudarant valstybinės žemės nuomos sutartis užstatyta teritorija sudarė 5915 m²).

Nurodė, jog atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ nuosavybės teise priklausanti kiemo aikštelė (b1) ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų takas (b2) yra pastatyti 1,7521 ha ploto valstybinės žemės sklype, kurio dalis (1,5671 ha) yra išnuomota nuomininkams: UAB „Šiaulių lyra“ (0,8047 ha) pagal 1998-05-29 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N29/98-001129; UAB „Ramunėlės vaistinė“ – (0,1889 ha); UAB „Satera“ – (0,1892 ha); UAB „Limest“ – (0,1512 ha); UAB „Aniužė“ – (0,0410 ha); V. J. įmonei – (0,0128 ha); J. M. – (0,0167 ha); UAB „Bella lyra“ – (0,1626 ha). Likusi neišnuomota žemės sklypo dalis sudaro 0,1850 ha, šią dalį turi teisę nuomoti ir/ar naudotis pastatų ir patalpų pastatuose savininkai jų nuosavybės teise turimiems pastatams ar patalpoms pastatuose eksploatuoti. Žemės sklypas yra išnuomotas pagal žemės sklypo planą, patvirtintą Šiaulių miesto valdybos 1998-03-16 sprendimą.

Kitiems bylos atsakovams ir tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų teismo procesiniai dokumentai (ieškovo patikslintas ieškinys (ieškovo ieškinio reikalavimai), atsakovo patikslintas priešieškinys bei patikslintas ieškinys (atsakovo priešieškinio reikalavimai ir atsakovo reikalavimai dalyje), šaukimai į parengiamąjį ir teismo posėdžius) įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. Šie atsakovai ir tretieji asmenys per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimų į patikslintą ieškovo ieškinį bei patikslintą atsakovo priešieškinį bei patikslintą ieškinį. Juridiniams asmenims procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d.). Išnaudojus visas galimybes kitais įstatymo numatytais būdais įteikti procesinius dokumentus bei pranešti apie teismo procesą, bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, byla teismo posėdyje buvo nagrinėjama šioms bylos šalims nedalyvaujant.

Patikslintas ieškovų ieškinys (ieškovų reikalavimai) bei patikslintas atsakovo priešieškinys (atsakovo priešieškinio reikalavimai) bei atsakovo reikalavimai (atsakovo reikalavimai dalyje) atmestini.

2016-07-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinė byla pagal ieškovų ieškovų UAB „Ramunėlės vaistinė“, UAB „Satera“, UAB „Limest“, UAB „Helijas NT“, V. E., S. S. įmonės, G. S., ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ dėl neteisėto įskaitymo panaikinimo, taip pat pagal atsakovo priešieškinį ieškovams dėl nesumokėtų sumų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolis A. L., Šiaulių miesto savivaldybė ir Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, sujungta su civiline byla pagal ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį Šiaulių miesto savivaldybei, E. J. (S.), E. R., D. P., T. P., M. R., A. P., J. M., UAB „Aniužė“, UAB „Pietinis būstas“, AB „SEB bankas“, UAB „Vagos prekyba“, G. K. ir P. Š. bei trečiajam asmeniui UAB „Dukantas“ dėl žalos atlyginimo, suteikiant bylai vieną numerį (IX t., b.l. 38-40).

Bylos rašytiniais duomenimis, 2016-09-14 teismo nutartimi dalyje, 2016-07-27 teismo nutartimi (III t., b.l. 1546-158) sujungus civilines bylas, buvo išspręstas šalių procesinės padėties klausimas. Nutarta sujungtą civilinę bylą laikyti tarp šalių pagal ieškovo UAB „Ramunėlės vaistinė“, UAB „Satera“, UAB „Limest“, UAB „Helijas NT“, V. E., S. S. įmonės, G. S., patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ dėl neteisėto įskaitymo panaikinimo (ieškovų ieškinio reikalavimai), taip pat pagal atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovams dėl nesumokėtų sumų priteisimo (atsakovo priešieškinio reikalavimai) bei pagal atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ patikslintą ieškinį atsakovams Šiaulių miesto savivaldybei, E. J. (S.), E. R., D. P., T. P., M. R., A. P., J. M., UAB „Aniužė“, UAB „Pietinis būstas“, UAB „Vagos prekyba“, G. K., P. Š., M. M., UAB „Bella lyra“, R. D. dėl žalos atlyginimo (atsakovo reikalavimai dalyje), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolis A. L., Nacionalinė žemės tarnyba, A. G. ir M. G. (IX t., b.l. 63-65 bei su vėlesniais procesiniais šalių papildymais/pakeitimais).

Dėl ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimų (ieškovų reikalavimai)

Dėl atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ patikslinto priešiekinio (atsakovo priešieškinio reikalavimai) reikalavimų ir patikslintų ieškinio reikalavimų dalyje (atsakovo reikalavimai dalyje) dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog ginčo šalių teisiniai santykiai nėra susiję su sutartine atsakomybe (išskyrus ginčo dalį su Šiaulių miesto savivaldybės administracija), o 2012-04-04 Šiaulių miesto savivaldybėje įvykęs pasitarimas buvo tik rekomendacinio pobūdžio, ką pavirtino liudytojai V. P. ir T. Š. (CK 6.245 str. 4 d.).

Nustačius ginčo esmę, kvalifikuotinos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (neteisėta veika ar neveikimas), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltė (tyčia ar neatsargumas) (CK 6.246 – 6.248 str.).

Atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ neįrodė prašomos taikyti ieškovams ir atsakovams civilinės atsakomybės sąlygų, įskaitant ir pareigą atlyginti žalą ir šalys neturi pareigos atsakovui atlyginti žalą pagal jiems išrašytas PVM sąskaitas - faktūras (CK 6.263 str. 1 d.) (CPK 178 str.). Pažymėtina, jog UAB „Ramunėlės vaistinė“, UAB „Satera“, UAB „Limest“, S. S. įmonė, G. S., V. E. pateikė 2016-05-10 pažymas „Dėl UAB „Šiaulių lyra“ išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų už automobilių aikštelių (duomenys neskelbtini), Šiauliai, priežiūrą“ su preidais, kuriose pažymėjo, jog laikotarpyje nuo 2012-09-01 iki 2015-12-31 UAB „Šiaulių lyra“ PVM sąskaitos – faktūros nėra įtrauktos į buhalterinę apskaitą (VI t., b.l. 67-82,83-96,97,98,99,100).

Tarp ginčo šalių nusistovėjusi praktika dėl priežiūrimų plotų. Pateikta kopija valomų, prižiūrimų teritorijų ribų schema (žaliosios linijos) (pastatų valdytojai ir valdomi plotai pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą) (IV t., b.l. 21,22). Pateikta kopija 2012-06-28 neterminuotos sutarties Nr. TV-81 dėl teritorijos (duomenys neskelbtini), valymo, sudarytos tarp UAB „Ramunėlės vaistinė“ ir AB „Specializuotas transportas“ (bendrasavininkų valymo teritorijos bendras plotas 1862,46 m², pagal bendrasavininkų susitarimą UAB „Ramunėlės vaistinė“ teritorijos dalis sudaro 266,89 m²) (IV t., b.l. 23-27), pagal kurią atlikti mokėjimai (VIII t., b.l. 81-161). Pateikta kopija dalies 2012-06-28 sutarties Nr. TV-90 dėl teritorijos (duomenys neskelbtini), valymo, sudarytos tarp G. S. IĮ ir AB „Specializuotas transportas“ (bendrasavininkų valymo teritorijos bendras plotas 1862,46 m², pagal bendrasavininkų susitarimą G. S. IĮ teritorijos dalis sudaro 73,94 m²) (IV t., b.l. 28-29), pagal kurią atlikti mokėjimai (VI t., b.l. 151-171, VII t., b.l. 158-184). Pateikta kopija 2012-06-28 neterminuotos sutarties Nr. TV-83 dėl teritorijos (duomenys neskelbtini), Šiauliai, valymo, sudarytos tarp V. E. IĮ ir AB „Specializuotas transportas“ (bendrasavininkų valymo teritorijos bendras plotas 1862,46 m², pagal bendrasavininkų susitarimą V. E. IĮ teritorijos dalis sudaro 24,58 m²) (IV t., b.l. 33-37), pagal kurią atlikti mokėjimai (VII t., b.l. 115-157). Taip pat pateikta 2003-06-25 teritorijos valymo sutarties Nr. 6 kopija, V. E. įmonės sudaryta su AB „Specializuotas transportas“ dėl rankiniu būdu valymo ir priežiūros plotų, esančių (duomenys neskelbtini), pagal teritorijos schemą (XII t., b.l. 157-158). Pateikta kopija 2012-06-28 neterminuotos sutarties Nr. TV-88 dėl teritorijos (duomenys neskelbtini), valymo, sudarytos tarp UAB „Limest“ ir AB „Specializuotas transportas“ (bendrasavininkų valymo teritorijos bendras plotas 1862,46 m², pagal bendrasavininkų susitarimą UAB „Limest“ teritorijos dalis sudaro 665,27 m²) (IV t., b.l. 38-42, pagal kurią atlikti mokėjimai (VII t., b.l. 185-194, VIII t., b.l. 1-80). Pateikta kopija 2012-06-28 neterminuotos sutarties Nr. TV-91 dėl teritorijos (duomenys neskelbtini), valymo, sudarytos tarp S. S. IĮ ir AB „Specializuotas transportas“ (bendrasavininkų valymo teritorijos bendras plotas 1862,46 m², pagal bendrasavininkų susitarimą S. S. IĮ teritorijos dalis sudaro 63,70 m²) (IV t., b.l. 46-50), 2016-09-22 raštu AB „Specializuotas transportas“ informavo, jog S. S. valymo paslaugų atsisakė, tvarkosi pats, nors sutartis galiojanti nenutraukta (XII b.l. 156). Pateikta kopija 2012-06-28 neterminuotos sutarties Nr. TV-85 dėl teritorijos (duomenys neskelbtini), Šiauliai, valymo, sudarytos tarp UAB „Mūsų būstas“ (šiuo metu - UAB „Helijas NT“) ir AB „Specializuotas transportas“ (bendrasavininkų valymo teritorijos bendras plotas 1862,46 m², pagal bendrasavininkų susitarimą UAB „Mūsų būstas“ teritorijos dalis sudaro 80,00 m²) (VIII t., b.l. 174-178), pagal kurią atlikti mokėjimai (VIII t., b.l. 179-200, IX t., b.l. 1-24). Pateikta kopija 2012-08-17 neterminuotos sutarties Nr. TV-95 dėl teritorijos (duomenys neskelbtini), valymo, sudarytos tarp A. P. ir AB „Specializuotas transportas“ (bendrasavininkų valymo teritorijos bendras plotas 1862,46 m², pagal bendrasavininkų susitarimą A. P. teritorijos dalis sudaro 16,39 m²) (IX t., b.l. 89-93). 2016-09-22 raštu AB „Specializuotas transportas“ informavo, jog vykdo teritorijos, (duomenys neskelbtini), (Šiauliai) vidinio kiemelio tvarkymą. Teritorija išdalinta įmonių savininkams (UAB „Limest“, UAB „Aniužė“, G. S. IĮ, S. S. IĮ, „Lyros užeiga“, V. E. IĮ, UAB „Ramunėlės vaistinė“, UAB „Mūsų būstas“ proporcingai įmonės turimo naudingo ploto (XII t., b.l. 156).

1998-05-29 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. N29-98-0129 Šiaulių apskrities viršininko administracijos Šiaulių miesto žemėtvarkos skyrius UAB „Šiaulių lyra“ išnuomavo 0,8047 ha žemės sklypo dalį, esančią 1,7521 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (I t., b.l. 63-64, IV t., b.l. 150-151). 2006-07-13 sutartimi Nr. SŽ-1146 „Dėl teisės statyti naujus inžinierinius infrastruktūros objektus arba rekonstruoti senus objektus įgijimo) AB „Šiaulių lyra“ ir Šiaulių miesto savivaldybė susitarė dėl to, jog AB „Šiaulių lyra“ savo lėšomis įsipareigoja suprojektuoti, įrengti ir atiduoti naudoti inžinierinės infrastruktūros objektą – 600 m² aikštelę (duomenys neskelbtini) pagal suderintą projektą. Infrastruktūros objektas – 200 m² aikštelė, yra susijęs tik su žemės sklype ((duomenys neskelbtini) (Šiauliuose)) turimu ilgalaikiu turtu reikalingu šiam objektui funkcionuoti (I t., b.l. 128-129, IV t., b.l. 217-218).

Todėl kiekvienai šaliai atitinkamai prisidėjus prie viešųjų erdvių valomo ploto, pareiga atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ atlyginti visas patirtas išlaidas, susijusias su jo šiuo metu nuosavybės teise valdomų kiemo aikštelės b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėčiųjų tako b2 priežiūra, šalims galėtų kilti tik laisva valia.

Bylos kontekste įvertintina ir 2006-07-13 sutartis Nr. SŽ-1146, pagal kurią Šiaulių miesto savivaldybės administracijai UAB „Šiaulių lyra“ įsipareigojo perduoti turimą ilgalaikį turtą. Todėl suprojektavus ir įrengus minimą ilgalaikį turtą ir atsakovui juo naudojantis bei neperduodant Šiaulių miesto savivaldybei, pastarajam tenka visos su šio turto išlaikymu ir piežiūra susijusios pasekmės.

Aplinkybes, jog yra šalių, laisva valia prisidėjusių prie atsakovo išlaidų, atsakovas pagrindžia patikslintame ieškinyje ir priešieškinyje, šias aplinkybes patvirtina ir šios civilinės bylos medžiaga dėl sudarytų taikos sutarčių ar atsisakymas ieškinio dalyje ir teismas su tuo sutinka.

2016-11-10 teismo nutartimi patvirtinus tarp atsakovo „Šiaulių lyra“ (atsakovo reikalavimai dalyje) ir atsakovo AB SEB bankas 2016-11-09 sudarytą taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis civilinė byla dalyje buvo nutraukta (X t., b.l. 98-99).

2016-11-18 teismo nutartimi tenkinus atsakovo „Šiaulių lyra“ (atsakovo reikalavimai dalyje) prašymą buvo priimtas atsakovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje atsakovui A. M. ir civilinė byla dalyje buvo nutraukta (X t., b.l. 116-117).

2017-04-13 teismo nutartimi patvirtinus tarp atsakovo „Šiaulių lyra“ (atsakovo reikalavimai dalyje) ir atsakovo UAB „Pietinis būstas“ 2017-04-11 sudarytą taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis civilinė byla dalyje buvo nutraukta (XIII t., b.l. 169-170).

2016-12-27 UAB „Šiaulių lyra“ pateikta buhalterinė pažyma apie asmenis, mokančius už aikštelių ir pėsčiųjų takų (duomenys neskelbtini), priežiūrą, tvarkymą, remontą ir apšvietimą (AB „Lietuvos paštas“, UAB „Orakulas“, UAB „Adverto“ ir kt. (XIII t., b.l. 16).

Tačiau net ir neprisidėjus prie atitinkamo viešųjų erdvių ploto valymo, ieškovams ir atsakovams atsakomybė kiltų prieš Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, o atsakovui priklausančių nekilnojamųjų objektų šalys valyti neprivalo.

Būdamas minimo nekilnojamojo turto savininku ir leisdamas juo laisvai naudotis, UAB „Šiaulių lyra“ prisiima savo atsakomybę dėl patirtų išlaidų dėl šio turto išlaikymo. Ieškovai ir atsakovai nėra bendraturčiai su atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ valdomu turtu, kas naudojasi minimu turtu ir ar juo naudojasi kiekvienas iš atsakovų neįmanoma identifikuoti.

Pažymėtina, jog atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ nuosavybės teise priklausanti kiemo aikštelė (b1) ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų takas (b2) yra pastatyti 1,7521 ha ploto valstybinės žemės sklype, kurio dalis (1,5671 ha) yra išnuomota nuomininkams: UAB „Šiaulių lyra“ (0,8047 ha) pagal 1998-05-29 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N29/98-001129; UAB „Ramunėlės vaistinė“ – (0,1889 ha); UAB „Satera“ – (0,1892 ha); UAB „Limest“ – (0,1512 ha); UAB „Aniužė“ – (0,0410 ha); V. J. įmonei – (0,0128 ha); J. M. – (0,0167 ha); UAB „Bella lyra“ – (0,1626 ha). Likusi neišnuomota žemės sklypo dalis sudaro 0,1850 ha, šią dalį turi teisę nuomoti ir/ar naudotis pastatų ir patalpų pastatuose savininkai jų nuosavybės teise turimiems pastatams ar patalpoms pastatuose eksploatuoti. Žemės sklypas yra išnuomotas pagal žemės sklypo planą, patvirtintą Šiaulių miesto valdybos 1998-03-16 sprendimą, ką nurodė tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba, tačiau servitutas atsakovams nėra nustatytas.

Vertinant aukščiau išdėstytą, nenustatyta jokių ieškovų ir atsakovų neteisėtų veiksmų, o atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ išlieka tokioje padėtyje, kokioje ir buvo.

Nenustačius šalių neteisėtų veiksmų nėra ir jų priežastinio ryšio su atsakovo patirta žala.

Nors šalys išreiškia argumentus dėl atsakovo paskaičiuotos žalos, tačiau, nenustačius šalių deliktinės atsakomybės, žalos klausimai neturi teisinės reikšmės, įskaitant ir senaties klausimus, galimai reikšmingus žalos dydžiui.

Patikslintu atsakovo ieškiniu dalyje nustatyta, jog UAB „Šiaulių lyra“ taip pat siekia žalos atlyginimo iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos dalyje dėl jai nuosavybės teise priklausančios aikštelės priežiūros.

2013-07-08 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius rašto kopija „Dėl (duomenys neskelbtini), aikštelės valymo sąskaitos“ pakartotinai informavo UAB „Šiaulių lyra“, jog nėra sudaryta jokia paslaugų pirkimo sutartis dėl (duomenys neskelbtini) (Šiauliuose) aikštelių priežiūros, todėl gražina PVM sąskaitą – faktūrą, kadangi ji pateikta adresatui be jokio juridinio pagrindo apmokėjimui. Pažymi, jog analogiška sąskaita - faktūra buvo grąžinta ir 2012-12-07, 2013-01-13 ir 2013-04-02 raštais (IV t., b.l. 47). Pateikta 2012-04-04 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pasitarimo dėl teritorijos (duomenys neskelbtini) (Šiauliuose) priežiūros protokolo Nr. VSA-9 kopija bei dalyvavusių asmenų sąrašas (IV t., b.l. 18, XIII t., b.l. 99-102). Pateikta 2012-05-14 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pasitarimo su (duomenys neskelbtini) (Šiauliuose) savininkais dėl teritorijos priežiūros organizavimo protokolo Nr. VSA-11 kopija (IV t., b.l. 19-20). Šiaulių miesto savivaldybės administracijai 2012-09-12 raštu „Dėl (duomenys neskelbtini), esančių aikštelių ir šaligatvių priežiūros ir eksploatacijos bei aikštelės perdavimo“ UAB „Šiaulių lyra“ pranešė, jog 2012-05-31 pasirašė darbų ir paslaugų atlikimo sutartį su bendrove. Apmokėjimui išsiuntė sąskaitą – faktūrą už aikštelių priežiūrą (I t., b.l. 104-106, IV t., b.l. 194-195,198). 2012-10-19 raštu „Dėl (duomenys neskelbtini). Esančių aikštelių ir šaligatvių priežiūros ir eksploatacijos bei aikštelės perdavimo“ Šiaulių miesto savivaldybės administracija UAB „Šiaulių lyra“ pranešė, kad prižiūrės (duomenys neskelbtini) (Šiauliuose) aikštelę tik įvykdžius 2006-07-13 sutarties SŽ-1146 reikalavimus arba nutraukus šią sutartį (I t., b.l. 111).

Konstatuotina, jog sutarties SŽ-1146 pagrindu šioje dalyje atsakovą UAB „Šiaulių lyra“ ir atsakovą Šiaulių miesto savivaldybės administraciją sieja sutartinė atsakomybė (CK 6.245 str. 3 d.).

Tačiau šios sutarties 3.6; 3.7 punktais UAB „Šiaulių lyra“ įpareigojo aikštelė valyti ir vykdyti šios aikštelės priežiūrą, todėl atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ neįrodė prašomos taikyti Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dalyje civilinės atsakomybės sąlygų, įskaitant sutartinę pareigą atlyginti žalą ir šis atsakovas neturi pareigos atsakovui atlyginti žalą pagal jam išrašytas PVM sąskaitas - faktūras (CK 6.256 str. 1 d.) (CPK 178 str.).

Šiaulių miesto savivaldybės administracija pagrįstai 2012-12-07; 2013-01-02; 2013-01-13; 2014-04-02; 2013-07-08; 2014-09-16; 2015-04-14; 2015-07-10, 2016-01-20, 2016-07-13 raštais dėl (duomenys neskelbtini), Šiauliai, aikštelių ir šaligatvių valymo ir priežiūros sąskaitų“ AB „Šiaulių lyra“ grąžino pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, kadangi jos pateiktos be jokio juridinio pagrindo (III t., b.l. 102-103,104, 105-106,107-108,109-110,111-112,113-114,115-116,117-118, VI t., b.l. 113-129, XII t., b.l. 175-176).

Nors 2014-07-01 ir 2014-12-01 Šiaulių miesto savivaldybė Savivaldybės materialiojo turto panaudos sutartimis VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stočiai perdavė negyvenamas patalpas (duomenys neskelbtini), greitosios pagalbos pastotei įkurti (III t., b.l. 96-97, 8-99, XIII t., b.l. 2-3,4-6), tačiau VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stotis dėl (duomenys neskelbtini), kiemo valymo paslaugų buvo sudariusi sutartį su UAB „Vitaresta“ (III t., b.l. 101), ką patvirtino liudytoja D. K..

Pažymėtina, jog 2003-06-26 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-754 „Dėl Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ buvo patvirtintos Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklės, kurios įsigaliojo nuo 2004-01-01 (XIII t., b.l. 14-149). Nenustatyta, jog ieškovai ir atsakovai būtų pažeidę šias taisykles.

2016-05-04 antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 98-92 ir priedai (I t., b.l. 146-163, VI t., b.l. 55), 2016-05-25 antstolio A. L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 159-16/16 ir priedai (VII t., b.l. 102-114). 2016-09-20 antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 98-186 ir priedai (IX t., b.l. 121-161). 2016-10-10 antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0041-16-20 ir priedai (XII t., b.l. 159-168), būtų reikšmingi tik nustačius, jog šalys turi atlyginti atsakovui patirtą žalą.

Kiti atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ patikslinto priešieškinio ir patikslinto ieškinio argumentai neturi įtakos šio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ patikslinto priešiekinio (atsakovo priešieškinio reikalavimai) reikalavimų ir patikslintų ieškinio reikalavimų dalyje (atsakovo reikalavimai dalyje) dėl nepagrįsto praturtėjimo

Pagal bendrąją pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą taisyklę, įtvirtintą CK 6.237 str. 1 d., asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta.

Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas šiam pagrindui nepateikia įrodymų (CPK 178 str. 1 d.). Argumentų tenkinti atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ reikalavimus šiuo pagrindu nenustatyta ir bylos nagrinėjimo metu. Ieškovai ir atsakovai nei yra įgiję atsakovo turto, nei gavę iš atsakovo piniginių lėšų ar kitaip sutaupę.

Teisdmas sutinka su šalių argumentais, jog atsakovo nurodytas turto nuvertėjimas yra buhalterinės išraiškos, kurį jis būtų patiręs ir be šalių kaltės, todėl nėra jokio priežastinio ryšio siejančio šias sąlygas, kad konstatuoti šalių nepagrįstą praturtėjimą. Tai, jog ieškovų ir atsakovų nekilnojamasis turtas yra prie atsakovo nekilnojamojo turto objektų, savaime nereiškia, jog jie yra praturtėję atsakovo sąskaita.

Pažymėtina, jog nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima naudoti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Nenustačius šalių deliktinės atsakomybės atsakovui, CK 6.242 str. nuostatos negali būti taikomos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus II ir III dalių motyvus, teismas daro išvadą, jog atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ patikslinto priešieškinio ir patikslinto ieškinio neįrodė ir jie atmestini.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas ir žyminio mokesčio grąžinimas

Atmetus ieškovų patikslintą ieškinį (ieškovų ieškinio reikalavimai) bei atsakovo patikslintą priešieškinį (atsakovo priešieškinio reikalavimai) ieškovų UAB „Ramunėlės vaistinė“, UAB „Satera“, UAB „Limest“, UAB „Helijas NT“, V. E., S. S. įmonės, G. S. patirtos 3120,35 Eur (ne ieškovų atstovų nurodyta 3480 eur suma) (82,00 Eur + 600,00 Eur + 100,00 Eur + 242,00 Eur + 16,35 Eur + 1080,00 Eur + 1000,00 Eur) bylinėjimosi išlaidos (XIV t.) ir atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ patirtos bylinėjimosi išlaidos 5419,39 Eur (5730,05 Eur (XIII b.l. 76-98) – 149,00 Eur – 134,66 Eur – 1,00 Eur – 2,00 Eur – 24,00 Eur) paliktinos kiekvienai iš šalių (CPK 93 str. 1 d.) (pagal žemiau atliktus skaičiavimus šioje dalyje).

Už ieškovų ieškinį 82,00 Eur sumą yra valstybei sumokėjęs UAB „Satera“ (IV t., b.l. 9,101). Už ieškinio dėl neteisėto įskaitymo UAB „Satera“ yra atstovui sumokėjęs 600,00 Eur (IV t., b.l. 12). Už antstolio A. L. faktinių aplinkybių konstatavimą UAB „Satera“ yra sumokėta 100,00 Eur (VI t., b.l. 208,209). Už antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimą UAB „Satera“ yra sumokėta 242,00 Eur ir 16,35 Eur už kopijų darymą (XII t., b.l. 169-171). Už procesinių dokumentų paruošimą ieškovams UAB „Limest“, UAB „Ramunėlės vaistinė“, S. S. įmonė, V. E., UAB „Satera“, G. S. yra atstovui sumokėję 1080,00 Eur sumą (6x180,00 Eur) bei 1000,00 (5x200,00 Eur) (VIII t., b.l. 162-167, XIV t.).

Pažymėtina, jog 2016-06-07 atskirajame skunde dėl 2016-05-27 teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Aniužė“ ir J. M. atžvilgiu nurodyta, jog šių apeliantų atstovas yra advokatas M. R., tačiau atstovavimo sutartis nepateikta, skundą pasirašė UAB „Aniužė“ direktorė ir J. M. (medžiaga iš civilinės bylos Nr. 2-6100-1004/2017, b.l. 30-33). UAB „Aniužė“ ir J. M. atstovavimo advokatui M. R. sutartis yra pasirašyta 2012-08-20 (IV t., b.l. 10-11). Tačiau 2016-01-22 pateikiant patikslintą ieškinį ir atstovaimo sutartis su ieškovais (IV t., b.l. 93-99) jau nėra duomenų, jog atsakovas šiuos asmenis šioje byloje atstovavo, todėl teismas nelaiko pagrįstu ieškovo atstovo prašymo priteisti UAB „Aniužė“ ir J. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ už priešieškinį (atsakovo priešieškinio reikalavimai) 2016-05-05 yra sumokėjęs 888,00 Eur žyminį mokestį (V t., b.l. 109). Atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ per elektroninių ryšių priemones (EPP sistemą) pateikė patikslintą 34807,00 Eur sumos priešieškinį, todėl prašo grąžinti 104,84 Eur žyminio mokesčio dalį, nes mokėtinas žyminis mokestis sudaro 783,16 Eur (IX t., b.l. 233). Atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ prašymas dalyje tenkintinas iš dalies ir esant įstatymo pagrindui gražintina 149,00 Eur permoka, nes mokėtinas žyminis mokestis šioje dalyje sudaro 739,00 Eur, o ne klaidingai - 783,16 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 87 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ už ieškinį (atsakovo reikalavimai dalyje) 2016-05-20 yra sumokėjęs 611,00 Eur žyminį mokestį (I t., b.l. 19). Atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ per elektroninių ryšių priemones (EPP sistemą) pateikė patikslintą 21170,60 Eur sumos ieškinį, todėl prašo grąžinti 134,66 Eur žyminio mokesčio dalį, nes mokėtinas žyminis mokestis sudaro 476,34 Eur (X t., b.l. 15). Atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ prašymas dalyje tenkintinas ir esant įstatymo pagrindui gražintina 134,66 Eur permoka (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 87 str. 1 d. 1 p.).

2016-11-10 teismo nutartimi patvirtinus tarp atsakovo „Šiaulių lyra“ (atsakovo reikalavimai dalyje) ir atsakovo AB SEB bankas 2016-11-09 sudarytą taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis ir civilinę bylą dalyje nutraukus, liko neišspręstas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas (X t., b.l. 98-99). Patikslintu atskovo UAB „Šiaulių lyra“ 21170,60 Eur sumos ieškiniu (atsakovo reikalavimai dalyje) iš atsakovo AB SEB banko buvo prašoma priteisti 191,54 Eur (X t., b.l. 16). Patikslintą ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemones (EPP sistemą) mokėtina žyminio mokesčio suma sudarytų 4,00 Eur, todėl atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ pagal įstatymą grąžintinas 75 proc. žyminis mokestis, kas sudaro 3,00 Eur, tuo tenkinat prašymą (CPK 87 str. 2 d.).

2016-11-18 teismo nutartimi tenkinus atsakovo „Šiaulių lyra“ (atsakovo reikalavimai dalyje) prašymą buvo priimtas atsakovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje atsakovui A. M. ir civilinę bylą dalyje nutraukus, liko neišspręstas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas (X t., b.l. 116-117). Patikslintu atskovo UAB „Šiaulių lyra“ 21170,60 Eur sumos ieškiniu (atsakovo reikalavimai dalyje) iš atsakovo A. M. buvo prašoma priteisti 348,88 Eur (X t., b.l. 16). Patikslintą ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemones (EPP sistemą) mokėtina žyminio mokesčio suma sudarytų 8,00 Eur, todėl atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ pagal įstatymą grąžintinas 75 proc. žyminis mokestis, kas sudaro 6,00 Eur, tuo tenkinat prašymą (CPK 87 str. 2 d.).

2017-04-13 teismo nutartimi patvirtinus tarp atsakovo „Šiaulių lyra“ (atsakovo reikalavimai dalyje) ir atsakovo UAB „Pietinis būstas“ 2017-04-11 sudarytą taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis ir civilinę bylą dalyje nutraukus, liko neišspręstas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas (XIII t., b.l. 169-170). Patikslintu atskovo UAB „Šiaulių lyra“ 21170,60 Eur sumos ieškiniu (atsakovo reikalavimai dalyje) iš atsakovo UAB „Pietinis būstas“ buvo prašoma priteisti 4233,24 Eur (X t., b.l. 16). Patikslintą ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemones (EPP sistemą) mokėtina žyminio mokesčio suma sudarytų 95,00 Eur, todėl atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ pagal įstatumą grąžintinas 75 proc. žyminis mokestis, kas sudaro 71,00 Eur, tuo tenkinant prašymą (CPK 87 str. 2 d.).

Iš viso atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ grąžintina 363,66 Eur sumos žyminio mokesčio permoka.

Atmetus atsakovo patikslinto ieškinio reikalavimus (atsakovo reikalavimai dalyje), atsakovo A. P. patirtos 556,60 Eur ir atsakovo R. D. patirtos 290,40 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias išlaidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbą, priteistinos iš atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.) (pagal žemiau atliktus skaičiavimus šioje dalyje).

Už atsakovų E. R., D. P., T. P., M. R. ir A. P. atsiliepimo į ieškinį parengimą (atsakovo reikalavimai dalyje) 556,60 Eur atstovei sumokėta A. P. (X t., b.l. 92).

Už atsakovės R. D. atsiliepimo į ieškinį parengimą (atsakovo reikalavimai dalyje) 290,40 Eur atstovei sumokėta R. D. (X t., b.l. 134).

Atmetus ieškovų patikslintą ieškinį (ieškovų reikalavimai) bei atsakovo patikslintą priešieškinį (atsakovo priešieškinio reikalavimai) bei patikslintus atsakovo ieškinio reikalavimus (atsakovo reikalavimai dalyje) valstybės naudai iš šalių priteistinos 147,13 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, įvertinus, jog šalių visi iš esmės trijų bylos dalių patikslinti reikalavimai atmesti kaip nepagrįsti, proporcingai atmestų reikalavimų skaičiui, t.y. 49,00 Eur (suapvalinus) (33,33 proc.) lygiomis dalimis iš ieškovų UAB „Ramunėlės vaistinė“, UAB „Satera“, UAB „Limest“, UAB „Helijas NT“, V. E., S. S. įmonės, G. S. (viena bylos reikalavimų dalis) bei 98,13 Eur (likusi dalis) (66,66 proc.) iš atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ (dvi bylos reikalavimų dalys) (CPK 96 str. 2,3,5 d.).

Atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ atlikus priteistos valstybei bylinėjimosi išlaidų sumos įskaitymą į grąžintiną dalį žyminio mokesčio dalį (363,66 Eur – 98,13 Eur), grąžintina 265,53 Eur žyminio mokesčio permokos suma.

2016-05-27 teismo nutartimi (II t., b.l. 193-196) atsakovų E. J. (S.), J. M. ir G. K. atžvilgiu taikytos laikinosios priemonės (civilinėje byloje Nr. 2-6100-1004/2016), kuriomis nutarta: 1. Areštuoti atsakovės E. J. (S.), a.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir (ar) turtines teises, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant - pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, priklausančias atsakovei, reikalavimo sumos ribose - už 1070,56 Eur, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu UAB „Šiaulių lyra“, į.k. (duomenys neskelbtini), taip pat nustatant ne mažesnę nei 1MMA sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti naudojama atsakovės kasdieniams poreikiams tenkinti. 2 Areštuoti atsakovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir (ar) turtines teises, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant - pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, priklausančias atsakovui, reikalavimo sumos ribose - už 1227,97 Eur, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu UAB „Šiaulių lyra“, į.k. (duomenys neskelbtini), taip pat nustatant ne mažesnę nei 1MMA sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti naudojama atsakovo kasdieniams poreikiams tenkinti. 3. Areštuoti atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir (ar) turtines teises, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant - pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, priklausančias atsakovui, reikalavimo sumos ribose - už 1198,06 Eur, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu UAB „Šiaulių lyra“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), taip pat nustatant ne mažesnę nei 1MMA sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti naudojama atsakovo kasdieniams poreikiams tenkinti, kurios 2016-08-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi panaikintos dalyje atsakovo UAB „Aniužė“ atžvilgiu (medžiaga iš civilinės bylos Nr. 2-6100-1004/2017, b.l. 50-54), paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (2016-08-23 turto arešto akto pakeitimas Nr. TA2-16-095174, IX t., b.l. 45-48) (CPK 150 str. 2 d.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti patikslintą ieškovų ieškinį (ieškovų reikalavimai) bei atsakovo patikslintą priešieškinį (priešieškinio reikalavimai) bei atsakovų patikslintą ieškinį (reikalavimai dalyje).

Ieškovų UAB „Ramunėlės vaistinė“, UAB „Satera“, UAB „Limest“, UAB „Helijas NT“, V. E., S. S. įmonės, G. S. patirtos bylinėjimosi išlaidos ir atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ patirtos bylinėjimosi išlaidos paliktinos kiekvienai iš šalių.

Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių lyra“, į.k. (duomenys neskelbtini), 556,60 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus šešiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių lyra“, į.k. (duomenys neskelbtini), 290,40 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų keturiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui R. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovų UAB „Ramunėlės vaistinė“, į.k. (duomenys neskelbtini), UAB „Satera“, į.k. (duomenys neskelbtini), UAB „Limest“, į.k. (duomenys neskelbtini), UAB „Helijas NT“, į.k. (duomenys neskelbtini), V. E., gim. (duomenys neskelbtini), S. S. įmonės, į.k. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 7,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Grąžinti atsakovui UAB „Šiaulių lyra“, į.k. (duomenys neskelbtini), 265,53 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus penkiasdešimt tris euro centus) žyminio mokesčio permokos per Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM.

2016-05-27 teismo nutartimi atsakovų E. J. (S.), a.k. (duomenys neskelbtini) J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikytos laikinosios priemonės (civilinėje byloje Nr. 2-6100-1004/2016), areštuojant nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir (ar) turtines teises, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant - pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, priklausančias atsakovei, reikalavimo sumos kiekvienam atsakovui ribose, atitinkamai už 1070,56 Eur, 1227,97 Eur ir 1198,06 Eur, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu UAB „Šiaulių lyra“, į.k. (duomenys neskelbtini), taip pat nustatant ne mažesnę nei 1MMA sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti naudojama atsakovų kasdieniams poreikiams tenkinti, kurios 2016-08-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi panaikintos dalyje atsakovo UAB „Aniužė“ atžvilgiu, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (2016-08-23 turto arešto akto pakeitimas Nr. TA2-16-095174).

Specialiame interneto tinklapyje teismo sprendimo paskelbimo dieną paskelbti šio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. gegužės 22 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-67-1004/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04793-2016-4) pagal ieškovų UAB „Ramunėlės vaistinė“, į.k. (duomenys neskelbtini), UAB „Satera“, į.k. (duomenys neskelbtini), UAB „Limest“, į.k. (duomenys neskelbtini), UAB „Helijas NT“, į.k. (duomenys neskelbtini), V. E., gim. (duomenys neskelbtini), S. S. įmonės, į.k. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių lyra“, į.k. (duomenys neskelbtini), dėl neteisėto įskaitymo panaikinimo (ieškovų ieškinio reikalavimai), taip pat pagal atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovams dėl nesumokėtų sumų priteisimo (atsakovo priešieškinio reikalavimai) bei pagal atsakovo UAB „Šiaulių lyra“, į.k. (duomenys neskelbtini), patikslintą ieškinį atsakovams Šiaulių miesto savivaldybei, į.k. (duomenys neskelbtini), E. J. (S.), gim. (duomenys neskelbtini), E. R., gim. (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini), T. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), UAB „Aniužė“, į.k. (duomenys neskelbtini), UAB „Pietinis būstas“, į.k. (duomenys neskelbtini), UAB „Vagos prekyba“, į.k. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), M. M., gim. (duomenys neskelbtini), UAB „Bella lyra“, į.k. (duomenys neskelbtini), R. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir dėl žalos atlyginimo (atsakovo reikalavimai dalyje), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolis A. L., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, į.k. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovų E. J. (S.), gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir trečiųjų asmenų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl jiems teismo sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Nurodyti atsakovai bei tretieji asmenys informuojami, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Išvardinti atsakovai ir tretieji asmenys šį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme. Informacijos teirautis tel. (8 41) 524768.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.