Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, spręsdama veiksnios pareiškėjos L. J., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintojo V. P. pateikto skundo dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. Š. 2025-12-08 nutarimo Nr. 0239-ANR_N-353752-2025, ROIK: 25287133687, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. Š. (toliau – Institucija) 2025-12-08 nutarimu Nr. 0239-ANR_N-353752-2025 administracinio nusižengimo byloje L. J. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, konstatavus, kad ji 2025-09-09 17.03 val. Vilniaus m., Vilniaus pietiniame aplinkkelyje, Magistraliniame kelyje 0,510 km, vairavo transporto priemonę „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Konstatuota, kad tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 226 punkto reikalavimus. L. J. paskirta 75 Eur bauda.

Teisme gautas pareiškėjos L. J. įgalioto atstovo V. P. skundas, kuriame prašoma: 1) atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti; 2) panaikinti policijos nutarimą ROIK: 25287133687 bei VMI nutarimą Nr. (23.31-08) 483-22923 ir bylą nutraukti, taip pat panaikinti kitas bylas, jeigu ji apie jas nežino (nurodo, kad yra Nr. 0239-ANR_P-173649-2025; 0239-ANR_N-353752-2025; 3) sustabdyti visus priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pas antstolį D. S. iki galutinio teismo sprendimo, o jei byla užbaigta, įpareigoti grąžinti visą sumą; 4) jei byla bus nagrinėjama reikalauja įpareigoti institucijas, policijos ar VMI, ar antstolio, pateikti visus byloje esančius įrodymus.

Skunde nurodoma, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. skundžiamą nutarimą paštu gavo tik 2026-03-28. Be to dėl klausos negalios ir valstybinės kalbos nemokėjimo negalėjo anksčiau tinkamai suprasti proceso eigos. Todėl pirmas skundas buvo pateiktas VMI, nes nesuprato už ką jai skirta 75 Eur bauda. taip pat dėl klausos ir VMI teisinių žinių trūkumo niekas negalėjo aiškiai pasakyti už ką jai paskirta bauda, tik teismas 2026-03-16 nutartimi išaiškino teisingą skundimo tvarką.

Atkreipė dėmesį, kad L. J. daugiau nei metus laiko nevairuoja jokių transporto priemonių, dėl progresuojančios klausos negalios ir specialiųjų klausos aparatų neturėjimo. Tai, kad neva 2025-09-09 ji vairavo skundžiamame nutarime nurodytą automobilį, yra policijos prielaida, bei yra nepagrįsta ir objektyviai neįmanoma, nes byloje nėra jokio tai patvirtinančio įrodymo. Pareiškėja turi klausos negalią ir nemoka valstybinės kalbos. O institucija neįteikė nutarimo net popierine forma laiku, užkirto kelią pasinaudoti vertėjo pagalba, kas, pareiškėjos manymu, yra esminis procesinis pažeidimas.

Atsisakytina atnaujinti terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas <…>.

Skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo išdavimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, nes paskelbus nutarimą, nutarimo nuorašas asmeniui įteikiamas iš karto. Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo.

ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai <...> prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, <...> Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar <...> diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, siunčiamą registruotąja pašto siunta, arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui <...>.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir pan. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. eAN2-97-493/2024 ir kt.).

Aptariamu atveju matyti, kad L. J. surašytas 2025-10-07 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 0239-ANR_P-173649-2025 bei pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui išsiųsti 2025-10-07 3.42 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokole išaiškinta administraciniu nurodymu paskirtos baudos apmokėjimo tvarka bei išaiškintos pasekmės baudos nesumokėjimo atveju (bus nagrinėjama byla), taip pat nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas (2025-12-08 8 val.), išaiškintos pareiškėjai teisės, tarp jų dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti prašymus, dokumentus, o jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, išaiškinta, kad ji apie tai turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė Jums priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Pažymėtina, kad asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti bei turi vykdyti teisės aktuose nustatytas pareigas, tarp jų – informuoti instituciją, kas galimai padaryto administracinio nusižengimo metu vairavo jos vardu registruotą transporto priemonę.

Taip pat teismas pažymi, kad pareiškėjos turima klausos negalia, apie kurią rašoma skunde, trukdo L. J. visa apimtimi įgyvendinti savo teises ar atlikti pareigas, tačiau niekaip neriboja jos galimybės su institucija bendrauti ir bendradarbiauti raštu. O taip pat netrukdė, norint, su rūpintoju dalyvauti nagrinėjant bylą institucijoje žodinio proceso tvarka (iš byloje pateiktos 2022-08-25 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-2107-779/20222 matyti, kad L. J. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti jai rūpybą, motyvuodama tuo, kad nustačius rūpybą rūpintojas galėtų atstovauti ją teismuose, valstybinėse institucijose, nes jai sunku susikalbėti. Be to iš minėtos nutarties matyti, kad L. J. yra veiksni).

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja žinojo apie jai pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, tiek ji, tiek jos rūpintojas susirašinėjo su institucija e. paštu po administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo. Susirašinėjimas e. p. su institucija vyko ir po skundžiamo nutarimo priėmimo (2025-12-23). Duomenų, koks asmuo galimai padaryto administracinio nusižengimo metu vairavo L. J. vardu registruotą transporto priemonę, nei pareiškėja, nei jos rūpintojas institucijai neteikė. Po protokolo su administraciniu nurodymu (nuo 2025-10-08 23.48 val.) išsiuntimo, pareiškėja ir jos rūpintojas, naudodamiesi įvairiais e. p. ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) adresais, ne vieną kartą rašė institucijai dėl paskirtos baudos. Atkreiptinas dėmesys, jog laiškus, siunčiamus iš e. p. (duomenys neskelbtini), pasirašė L. J.. Skundžiamas institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje, pareiškėjai nedalyvaujant, priimtas 2025-12-08. Visa tai paneigia skunde ir prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodytas aplinkybes, kad pareiškėja jokių telefono ryšio priemonių bei interneto prieigos neturi. Skundžiamas nutarimas išsiųstas 2025-12-08 11.02 val. tuo pačiu elektroniniu paštu, kuriuo buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas ((duomenys neskelbtini)) bei kuris nurodytas teisėsaugos institucijų naršyklės fizinio asmens išraše. Taigi siunčiami dokumentai pareiškėjai buvo įteikti tinkamai, jos naudojamu e. paštu, tad jai apie pradėtą administracinę teiseną ir apie priimtą skundžiamą nutarimą akivaizdžiai buvo žinoma netrukus po jo priėmimo. Pažymėtina ir tai, kad su institucija bendrauta lietuvių kalba, nei viename siųstame laiške neprašyta skundžiamo nutarimo išversti į rusų kalbą ar pan. Kita vertus, L. J. savo teisėmis aktyviai padeda naudotis ir rūpintojas, kuris lietuvių kalbą moką.

Pažymėtina ir tai, kad tai antras kartas, kai šioje administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-353752-2025, ROIK 25287133687 paduodamas skundas (pirmas pateiktas 2026-03-09), Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026-03-16 nutartimi skundą atsisakyta priimti. Tai taip pat rodo, kad pareiškėjai ir jos rūpintojai apie priimtą nutarimą buvo žinoma ne nuo 2026-03-28, kaip nurodoma skunde. Pareiškėja teismui pateikė voko kopiją, neva patvirtinančią jai skundžiamo nutarimo įteikimo datą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamas nutarimas paštu pareiškėjai nebuvo siųstas, o teismui pateikto voko nuotrauka rodo, kad laiškas siųstas ne institucijos, o Vilniaus miesto apylinkės teismo, kuriame buvo siunčiama 2026-03-16 teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, teiktą dėl to paties institucijos nutarimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, atmetami pareiškėjos ir jos atstovo argumentai, kad skundą dėl institucijos nutarimo praleido paduoti dėl objektyvių kliūčių, nepriklausančių nuo jų valios, kad apie skundžiamo nutarimo priėmimą jie nežinojo, kad jis jiems buvo įteiktas tik 2026-03-28, kad pareiškėja dėl turimos negalios ar lietuvių kalbos pakankamo nemokėjimo, būdama visiškai veiksni ir turėdama atstovą, kuris aktyviai dalyvavo administracinio nusižengimo teisenoje ir moka lietuvių kalbą, negalėjo tinkamai realizuoti savo teisių.

Taigi nagrinėjamu atveju, terminas skundui dėl institucijos nutarimo paduoti prasideda kitą darbo dieną, todėl šioje byloje terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti skaičiuojamas nuo 2025-12-09, o paskutinė skundo pateikimo diena buvo – 2025-12-29 (2025-12-28 – sekmadienis). Skundas dėl institucijos nutarimo institucijoje užregistruotas 2026-04-09 (skunde nurodyta skundo data 2026-04-06), t. y. skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą daugiau nei 3 mėnesius. Pažymėtina ir tai, kad teismui 2026-03-16 nutartimi pirmą teiktą skundą atsisakius priimti, skundas su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą institucijai pateiktas dar po daugiau nei 20 dienų.

Skunde prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, šį prašymą motyvuojant tuo, kad pareiškėja skundžiamą nutarimą paštu gavo tik 2026-03-28, taip pat dėl klausos negalios ir valstybinės kalbos nemokėjimo. Tačiau teismas tokius skunde nurodytus argumentus atmeta kaip visiškai nepagrįstus.

Visa tai, kas išdėstyta, nesudaro pagrindo išvadai, kad laikotarpiu nuo skundžiamo nutarimo gavimo iki termino skundui paduoti pabaigos egzistavo kokios nors svarbios aplinkybės, objektyviai sukliudžiusios pareiškėjai pasinaudoti nutarimo apskundimo teise, laikantis įstatyme nustatytų terminų. Taigi pagal byloje esančius duomenis, pareiškėja terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių aplinkybių, o dėl pačios nerūpestingumo, todėl terminas skundui paduoti neatnaujinamas ir skundą atsisakoma priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsniu, 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. Š. 2025-12-08 nutarimo Nr. 0239-ANR_N-353752-2025, ROIK: 25287133687, apskundimo terminą ir atsisakyti priimti L. J. įgalioto atstovo V. P. skundą.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.