- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- e2A-1411-254/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03259-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Arvydas Žibas, Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- UAB „Katlita engineering“
- Ieškovas
- UAB „Bokštelis.lt“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Katlita engineering“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Bokštelis.lt“ ieškinį atsakovei UAB „Katlita engineering“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Bokštelis.lt“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Katlita engineering“ 1 009,01 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad šalys 2017 m. gruodžio 6 d. sudarė inventoriaus nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė nuo 2019 m. sausio mėn. pradėjo nebevykdyti mokėjimų pagal nurodytą sutartį ir yra skolinga ieškovei 1 009,01 Eur.
2. Atsakovė UAB „Katlita engineering“ su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 6 mėnesiams dėl sudėtingos turtinės padėties. Nurodė, kad neginčija prašomos priteisti skolos dydžio, ji veiklą vykdo, gauna pajamas ir ateityje galės dalimis padengti skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovės UAB „Katlita engineering“ ieškovės UAB „Bokštelis.lt“ naudai 1 009,01 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (1 009,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas patenkino atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo iš dalies ir išdėstė jo įvykdymą 3 mėnesiams, įpareigojant atsakovę mokėti ieškovei kas mėnesį po 343,99 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų, o paskutinįjį (trečiąjį) mėnesį įpareigojant sumokėti 344,03 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų bei 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas. Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo sprendimu priteista suma su procesinėmis palūkanomis. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 5,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Sprendimą teismas grindė šiais esminiais argumentais:
1.1. Dėl skolos ir palūkanų. Teismas nustatė, kad ieškovė atsakovei išnuomojo įrangą ir suteikė transporto paslaugas, tačiau atsakovė tinkamai už jas neatsiskaitė, dėl to susidarė 1 009,01 Eur skola. Todėl ieškovės reikalavimą dėl 1 009,01 Eur skolos priteisimo ir 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų tenkino visiškai.
1.2. Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Byloje teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 18 d. atsakovė turėjo 2,03 Eur lėšų atsiskaitomojoje sąskaitoje AB SEB bankas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovės atžvilgiu yra priimti teismų sprendimai dėl skolų priteisimo. Atsakovė nepateikė duomenų apie jos turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, nenurodė jos skolininkų, jų skolų atsakovei dydžių ir atliktų veiksmų, siekiant atgauti skolas. Todėl įvertinęs šiuos duomenis teismas sprendė, kad atsakovė neturi pakankamai lėšų, kad galėtų įvykdyti šioje byloje priimtą teismo sprendimą iš karto. O išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą 3 mėnesiams, kaip su tuo sutinka ieškovė, atsakovė realiai galės įvykdyti prievolę ieškovei ir tuo nebus pažeisti šalių lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principai bei bus išlaikyta abiejų šalių interesų pusiausvyra.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Katlita engineering“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 26 d. sprendimo dalį dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, išdėstant sprendimo įvykdymą 6 mėnesių laikotarpiui.
5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo sprendimo įvykdymas išdėstytas per trumpam laikotarpiui, nes dėl atsakovės turto atžvilgiu taikytų apribojimų ir pradėtų teisminių procesų atsakovė vis tiek negalės įvykdyti teismo sprendimo.
6. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepareikštas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylą nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.
8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo patenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė mano, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, vertindamas atsakovės pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį ir nepagrįstai netenkino prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą šešiems mėnesiams. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.
9. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018, kt.).
10. Teisėjų kolegija pažymi, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Taigi, šiuo atveju būtent atsakovė UAB „Katlita engineering“ turi įrodyti, kad sprendimo įvykdyti ji negali dėl sunkios turtinės padėties.
11. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Katlita engineering“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo grindė tuo, kad jos finansinė padėtis yra sunki, bet ji veiklą vykdo, gauna pajamas ir ateityje galės dalimis padengti skolą. Atsakovė turi skolininkų, kurie vėluoja atsiskaityti už atliktus darbus ir ji siekia atgauti skolas. Be to atsakovė turi ir kitų kreditorių, jos banko sąskaitoms taikyti apribojimai, todėl ji negali laisvai disponuoti piniginėmis lėšomis bei atsiskaityti su ieškove. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino šias aplinkybes ir sutiko su atsakovės argumentais, kad jos finansinė padėtis yra sunki, todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas neįvertino jos prašymo argumentai. Tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad šalių lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principai nebus pažeisti ir bus išlaikyta abiejų šalių interesų pusiausvyra tik tuomet, jeigu teismo sprendimo įvykdymas bus atidėtas trims mėnesiams, todėl prašymą tenkino tik iš dalies.
12. Pastebėtina, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Atsakovės prašyme dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo šešiems mėnesiams nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jas vertinti išimtinėmis. Be to, pastebėtina, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Katlita engineering“, kas teikia pagrindą išvadai, kad jos prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą šešiems mėnesiams buvo neįrodytas ir nepagrįstas.
13. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau nurodytomis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo išdėstymą, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.