Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei E. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010 m. birželio 22 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „TELE2“ sudarė Judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei teikė paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas, įrangą bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau už paslaugas atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 18,45 Eur. 2014 m. lapkričio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „TELE2“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovui, kuris įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 str. 2 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolą, byloje nėra.

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal CK 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.720 str. 3 d. suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje buvo numatyta atsakovės pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB „TELE2“ suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, ieškovui iš atsakovės priteistina 18,45 Eur skola. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 0,66 Eur delspinigius. Kadangi atsakovė neįvykdė Judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties, todėl pagal CK 6.256 str. 1, 2 d. ir minėtos sutarties su UAB „TELE2“ sąlygas, iš atsakovės priteistini ieškovo paskaičiuoti 0,66 Eur delspinigiai (0,02 proc. už 180 d., skaičiuojant nuo 2010-09-01 iki 2011-02-27) (CK 6.71, 6.256 str.). Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.716 str.). Iš atsakovės priteistina 18,45 Eur skola, 0,66 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis bei 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,45 Eur (aštuoniolikos eurų 45 ct) skolą, 0,66 Eur (šešiasdešimt šešių euro centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturių euro centų) mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą – ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.