Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Laurai Norvilaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. Š., civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. Š., R. Š., Aleksandrui Selezniovui, dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo nustatyti skolininko S. Š. dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. Š. – ½ dalį automobilio RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį piniginių lėšų esančių/patenkančių į sutuoktinės R. Š. banko sąskaitas; ½ dalį visų sutuoktinės R. Š. gaunamų pajamų. Nurodo, kad antstolio A.Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr.0010/10/03242, pradėta vykdyti pagal 2009-04-15 Klaipėdos miesto 7 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 145649,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko S. Š. pareiškėjo naudai. Antstolis A.Selezniovas 2011-08-09 priėmė patvarkymą Nr.S1-78834 dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Liko nenustatytos skolininko dalys nepadalytame turte – automobilio RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto R. Š. vardu, piniginių lėšų esančių/patenkančių į R. Š. banko sąskaitas bei R. Š. gaunamų pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/10/03242 medžiagos nustatyta, kad 2007-11-22 S. Š. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 42000,00 EUR. 2009-04-15 Klaipėdos miesto 7 notarų biuro notaras išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 42000,00 EUR nesumokėtos vekselio sumos, 749,10 Lt atlyginimo už vykdomojo įrašo išdavimą, iš viso 145649,00 Lt išieškojimo iš vekselio davėjo S. Š. vekselio turėtojui A. M.. Antstolio A.Selezniovo 2010-05-24 patvarkymu Nr.S1-5334 minėtas vykdomasis įrašas priimtas vykdyti (v.b.l.1). 2010-05-24 turto arešto aktu Nr.S1-5360 areštuotas skolininkui S. Š. priklausantis turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 0,1000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), bendras plotas 154,73 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažas, esantis (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 40,00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l.11-15). 2010-06-08 turto arešto aktu Nr.S1-8151 areštuotas skolininko S. Š. sutuoktinei R. Š. priklausantis turtas – transporto priemonė RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reg. paž. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (v.b.l.27-30). 2010-06-23 turto arešto aktu Nr.S-11232, areštuotas skolininko S. Š. sutuoktinei R. Š. priklausantis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendras plotas 76,37 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 0,1004 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas (baigtumas 6 procentai), esantis (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 105,00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažas, esantis (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 48,00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l.39-42, 53-56). 2010-06-23 turto arešto aktu Nr.S1-11297, 2010-06-23 Nr. S1-11298, areštuotos piniginės lėšos esančios ir/ar patenkančios į R. Š. sąskaitas, esančias AB banke „Snoras“, AB „Swedbank“ (v.b.l.43-52). 2010-07-27 patvarkymais Nr.S1-15325, Nr.S1-15329 panaikintas areštas piniginėms lėšoms esančioms ir/ar patenkančioms į R. Š. sąskaitas, esančias AB banke „Snoras“, AB „Swedbank“ (v.b.l.66-73). Skolininko S. Š. ir suinteresuoto asmens R. Š. santuoka įregistruota 1990-08-25 (v.b.l.98,108,117). Antstolis išieškotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine nustatymo (v.b.l.125). 2011-09-02 turto arešto aktu Nr.S1-82980, 2011-09-02 Nr. S1-82979, areštuotos piniginės lėšos esančios ir/ar patenkančios į R. Š. sąskaitas, esančias AB banke „Snoras“, AB „Swedbank“ (v.b.l.126-140). Suinteresuotas asmuo R. Š. nuo 2011-06-10 registruota darbo biržoje, nedarbo draudimo išmoka paskirta nuo 2011-06-18 (v.b.l.142).

Jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.), t.y. skolininkui priklausanti turto dalis gali būti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nėra nustatytos. Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). Tuo atveju, kai bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretaus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.). Darytina išvada, kad CPK 667 str. nuostatos dėl skolininko (fizinio asmens), kuris yra bendraturtis su kitais asmenimis, turto nustatymo gali būti taikomos tik tuo atveju, kai bendraturčių dalys nenustatytos, t.y. kai turtas valdomas, naudojamas ar juo disponuojama bendrosios jungtinės nuosavybės teise ar tam tikrais atvejais – bendrosios dalinės nuosavybės teise, bet konkrečios bendraturčių dalys nenustatytos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-11 nutartis civ. byla Nr. 3K-3-23/2006, 2007-12-05 nutartis civ. byla Nr. 3K-3-542/2007).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010-05-20 nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, suvienodindama kasacinio teismo praktiką civilinėse bylose dėl išieškojimo pagal sutuoktinių prievoles, išaiškino, jog išieškojimui iš bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo išaiškinimo (CPK 278 str.) ar šio procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (CPK 589 str.) institutai, nes naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas, taikant šiuos institutus, reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Išieškojimas iš kito sutuoktinio turto negali būti pasiektas ir išieškotojui skundžiant antstolio veiksmus, kuriais atsisakyta tai padaryti. Pažymėjusi, kad prievolės asmeniškai neprisiėmęs sutuoktinis visa apimtimi galės pasinaudoti teise pareikšti atsikirtimus į kreditoriaus reikalavimą vykdyti prievolę iš bendro sutuoktinių turto bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis įrodinėdamas, kad reikalavimui tenkinti iš bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 str. nustatytų pagrindų, tik tuo atveju, jeigu byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka kreditoriui pareiškus ieškinį abiem sutuoktiniams kaip atsakovams. Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį šiam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 str. taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis. Todėl konstatuotina, kad prievolės, atsiradusios pagal S. Š. 2007-11-22 išduotą paprastąjį vekselį, pobūdžio nustatymas vykdymo procese negalimas. Tai reiškia, kad tuo atveju, kai vykdomajame dokumente skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstolis, atliekantis vykdymo veiksmus pagal tokį vykdomąjį dokumentą, neturi teisės nei pats spręsti, nei kreiptis į teismą ir prašyti nustatyti skolininko prievolės pobūdį. Skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymas skirtas užtikrinti sklandų vykdymo veiksmų atlikimą, bet negali būti naudojamas siekiant nustatyti teises ir pareigas asmeniui, nedalyvavusiam procese, priimant sprendimą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 1 p.), ar vykdomąjį dokumentą (CPK 587 str. 2–4 p.). Klausimas dėl prievolės pobūdžio gali būti sprendžiamas ir kitam sutuoktiniui teisės bei pareigos nustatomos tik išieškotojui pareiškus savarankišką reikalavimą kitam sutuoktiniui atskiroje byloje arba, jeigu leidžia teisinis reguliavimas, tokia pat tvarka, kaip jos nustatytos sutuoktiniui, dėl kurio jau išduotas vykdomasis dokumentas, kai šis išduotas ne pagal teismo sprendimą.

Pažymėtina, kad dėl prievolės pobūdžio gali būti sprendžiama ir kitam sutuoktiniui teisės bei pareigos nustatomos, išieškotojui pareiškus savarankišką reikalavimą kitam sutuoktiniui atskiroje byloje. Sutuoktinių solidariosios prievolės apibrėžtos CK 3.109 str. 2 d. Nagrinėjamu atveju išieškotojui kilęs klausimas dėl prievolės, atsiradusios pagal skolininko S. Š. išduotą vekselį, pobūdžio gali būti nustatomas, kreditoriui pareiškus teisme ieškinį – savarankišką reikalavimą kitam sutuoktiniui (CPK 294 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes civilinė byla nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 str. 1 p.). Pareiškėjui išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinę bylą Nr.2-14732-676/2011 pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. Š., R. Š., Aleksandrui Selezniovui, dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/10/03242 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.