Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Dianai Vorvul-Krištapaitienei, Audronei Tulauskienei, Sigitai Švėgždienei, Dianai Zadrauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Rusteikai, Dainiui Simonavičiui, Egidijui Zuzevičiui, kaltinamajam T. J. ir jo gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui bei kaltinamajam A. K. ir jo gynėjui advokatui Dainiui Dargevičiui,

T. J. (toliau ir T. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" montuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 24 straipsnio 6 dalyje, BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 228 straipsnio 1 dalyje, BK 225 straipsnio 2 dalyje ir

A. K. (toliau ir A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuva, Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) (nušalintas nuo pareigų), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 228 straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 228 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. J. ir A. K. būdami valstybės tarnautojais – T. J. (duomenys neskelbtini), o A. K. (duomenys neskelbtini), turėdami pareigas numatytas LR valstybės tarnybos įstatymo (red. galiojusi nuo 2019-01-01 iki 2019-07-02) 16 str. 4 p. „tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiškai atlikti pavedamas užduotis“, 5 p. „laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba“;

Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (įst. red. galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2020-01-01), 3 str. 1 p. ir 3 p. reikalavimus - „nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas bei nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis asmeninei naudai gauti“;

LR Muitinės įstatymo (red. galiojusi nuo 2019-01-01 iki 2019-11-01) 8 str. „Muitinės veikla grindžiama Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodytais principais, taip pat žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo, viešumo ir profesinės paslapties, profesionalumo, asmeninės iniciatyvos bei atsakomybės ir tarnybinės drausmės, vienvaldiškumo ir kolegialumo derinimo principais“, 9 str. 1 d. „Muitinės tikslai - apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, rinką, visuomenę ir aplinką nuo nesąžiningos ir neteisėtos tarptautinės prekybos daromos žalos, sudarant palankias sąlygas teisėtam verslui, prisidedant prie sąžiningos ir atviros prekybos skatinimo, užtikrinti Europos Sąjungos ir jos gyventojų saugumą ir saugą, išlaikyti deramą pusiausvyrą tarp muitinio tikrinimo ir teisėtos prekybos palengvinimo“, 19 str. 1 d. 1 p. „vykdyti muitinės įgyvendinamų teisės aktų reikalavimus“, taip pat 7 p. „gavus pranešimą arba pareiškimą apie rengiamą ar daromą teisės aktų pažeidimą arba pačiam tiesiogiai jį atskleidus ar būnant teisės aktų pažeidimo liudytoju, imtis neatidėliotinų priemonių rengiamam ar daromam teisės aktų pažeidimui užkardyti, įvykio vietai, dokumentams ir kitiems įrodymams apsaugoti, įvykio liudytojams nustatyti arba pranešti apie įvykį kitoms kompetentingoms institucijoms“;

Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto nuostatų, patvirtintų MD prie LR FM generalinio direktoriaus 2019-03-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 6.1. papunktyje „muitinės priežiūros priemonėmis užtikrinti muitinės įgyvendinamų teisės aktų nuostatų įgyvendinimą“,p.p. „užkirsti kelią muitų ir kitų teisės aktų pažeidimams“;

Kauno teritorinės muitinės vyresniojo inspektoriaus ir inspektoriaus pareigybių aprašymo, patvirtinto MD prie LR FM generalinio direktoriaus 2019-03-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 5.1 papunktyje - „atlieka per postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, keleivių ir bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą vadovaudamasis teisės aktais“, 5.3. p.p. - „taiko importo, eksporto ir tranzito draudimus ir apribojimus, vykdo kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją“, 5.6 p. sulaikyti asmenis, prekes, transporto priemones <...>, 5.9. p.p. - „atlieka rizikos vertinimą ir priima motyvuotus sprendimus dėl muitinio tikrinimo būdo parinkimo“, 5.10 p.p. - „vykdo kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją“;

taip pat turėdami teisę, numatytą Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto nuostatų, patvirtintų MD prie LR FM generalinio direktoriaus 2019-03-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 8.4. p. „teisės aktų nustatyta tvarka sulaikyti asmenis, gabenamas prekes, su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančias transporto priemones“, nevykdė šių jiems suteiktų įgaliojimų,

iš anksto susitarę ir veikdami kartu, o A. K. veikdamas kartu su Rusijos Federacijos (toliau – RF) piliečiu I. M. ir kitais nenustatytais asmenimis, žinodamas, kad RF pilietis I. M. per Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą planuoja gabenti cigarečių krovinį, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikiant cigarečių krovinio muitinės kontrolei, siekdami šalinti galimas kliūtis kontrabandai daryti, tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje A. K. įkalbėjo T. J. 2019 m. kovo 27 d. sudaryti sąlygas RF piliečiui I. M. per Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą kontrabandos būdu gabenti cigarečių krovinį, nepateikiant jo muitinės kontrolei, už ką susitarė duoti T. J. 5000 eurų kyšį, o T. J., veikdamas pagal šį išankstinį nusikalstamą susitarimą, 2019 m. kovo 27 d., laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 05.10 val., vykdydamas Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto inspektoriaus pareigas ir žinodamas apie RF piliečio I. M. vilkiko „DAF“, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabėje, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – 12 000 000 vnt. cigarečių ,,New Line”, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 1 963 569 eurai, T. J. turėdamas teisę ir pareigą sulaikyti neteisėtai gabenamas prekes ar daiktus, tyčia nesiėmė įstatymų jam suteiktų teisių užkirsti kelią daromam nusikaltimui ir neatliko RF piliečio I. M. aukščiau nurodytu vilkiku su puspriekabe gabenamo krovinio fizinio patikrinimo, įformino tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas melagingus duomenis, kad neva į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežamas polietileno teraftalatas, taip praleido ir sudarė galimybę transporto priemonei vykti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su puspriekabėje gabenamomis akcizais apmokestinamomis prekėmis cigaretėmis į Lietuvos Respublikos teritoriją. Tokiais veiksmais T. J. ir A. K. padėjo I. M. ir nenustatytiems asmenims per Lietuvos valstybės sieną gabenti privalomas pateikti muitinei prekes, nepateikiant jų muitinės kontrolei.

Be to A. K. papirko valstybės tarnautoją už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis dėl valstybės tarnautojo - Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto vyresniojo inspektoriaus T. J. papirkimo už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už sudarymą sąlygų 2019 m. kovo 27 d. RF piliečiui I. M. per Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, vilkiko „DAF“, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabėje, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kontrabandos būdu gabenti cigarečių krovinį - 12 000 000 vnt. cigarečių „New Line”, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 1 963 569 eurai, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įkalbėjo T. J. dalyvauti šioje nusikalstamoje veikoje, už tai susitarė duoti 5000 eurų kyšį ir laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 27 d. iki kovo 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, kelyje tarp Kauno ir Kazlų Rūdos, šiuos pinigus, tai yra 5000 eurų, tiesiogiai kaip kyšį davė T. J. už tai, jog šis 2019 m. kovo 27 d., laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 05.10 val., vykdydamas Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto vyresniojo inspektoriaus pareigas ir žinodamas apie RF piliečio I. M., vilkiko „DAF“, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabėje, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabenamas akcizais apmokestinamas prekės - 12 000 000 vnt. cigarečių „New Line”, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 1 963 569 eurai, turėdamas teisę ir pareigą sulaikyti neteisėtai gabenamas prekes ar daiktus, nesiėmė įstatymų jam suteiktų teisių užkirsti kelią daromam nusikaltimui, neatliko RF piliečio I. M. aukščiau nurodytu vilkiku su puspriekabe gabenamo krovinio fizinio patikrinimo, tai yra sudarė galimybę transporto priemonei vykti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su puspriekabėje gabenamomis cigaretėmis, žinodamas, kad minėtos prekės bus neteisėtai įvežtos į Lietuvos Respubliką, išvengiant muitinės kontrolės, ir šiais veiksmais papirko valstybės tarnautoją T. J. už jo neteisėtą neveikimą.

T. J., būdamas valstybės tarnautoju, susitarė priimti kyšį ir jį priėmė už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus:

jis, būdamas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 26 d., tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste adresu (duomenys neskelbtini), susitarė priimti kyšį iš A. K. už savo kaip valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už sudarymą sąlygų 2019 m. kovo 27 d. vilkiko „DAF“, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabėje, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą adresu (duomenys neskelbtini), iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, nepateikiant muitinės kontrolei, gabenti akcizais apmokestinamas prekes - 12 000 000 vnt. cigarečių „New Line”, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 1 963 569 eurai.

Veikdamas pagal šį susitarimą, T. J. 2019 m. kovo 27 d., laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 05.10 val., vykdydamas (duomenys neskelbtini) pareigas ir žinodamas apie Rusijos Federacijos piliečio I. M. vairuojamo vilkiko „DAF“, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabėje, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabenamas akcizais apmokestinamas prekes - 12 000 000 vnt. cigarečių „New Line”, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 1 963 569 eurai, turėdamas teisę ir pareigą sulaikyti neteisėtai gabenamas prekes ar daiktus, nesiėmė įstatymų jam suteiktų teisių užkirsti kelią daromam nusikaltimui, nesulaikė, o priešingai - 2019-03-27 05.56 val. Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste tyčia nevykdė savo pareigų, piktnaudžiavo tarnyba ir įformino tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas melagingus duomenis, kad neva į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežamas polietileno teraftalatas, ir praleido šią transporto priemonę su akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis į Lietuvos Respublikos teritoriją.

Po ko, nuo 2019 m. kovo 27 d. iki kovo 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, kelyje tarp Kauno ir Kazlų Rūdos, T. J. priėmė 5000 eurų kyšį iš A. K., kurį pastarajam perdavė nenustatyti asmenys, už savo kaip valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra priėmė kyšį.

A. K. būdamas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini), veikdamas priešingai tarnybos interesams, pažeisdamas šių teisės aktų:

LR valstybės tarnybos įstatymo (red. galiojusi nuo 2019-01-01 iki 2019-07-02) 16 str. 4 p. „tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiškai atlikti pavedamas užduotis“, 5 p. „laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba“;

Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (įst. red. galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2020-01-01), 3 str. 1 p. ir 3 p. reikalavimus - „nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas bei nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis asmeninei naudai gauti“;

LR Muitinės įstatymo (red. galiojusi nuo 2019-01-01 iki 2019-11-01) 8 str. „Muitinės veikla grindžiama Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodytais principais, taip pat žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo, viešumo ir profesinės paslapties, profesionalumo, asmeninės iniciatyvos bei atsakomybės ir tarnybinės drausmės, vienvaldiškumo ir kolegialumo derinimo principais“, 9 str. 1 d. „Muitinės tikslai - apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, rinką, visuomenę ir aplinką nuo nesąžiningos ir neteisėtos tarptautinės prekybos daromos žalos, sudarant palankias sąlygas teisėtam verslui, prisidedant prie sąžiningos ir atviros prekybos skatinimo, užtikrinti Europos Sąjungos ir jos gyventojų saugumą ir saugą, išlaikyti deramą pusiausvyrą tarp muitinio tikrinimo ir teisėtos prekybos palengvinimo“, 19 str. 1 d. 1 p. „vykdyti muitinės įgyvendinamų teisės aktų reikalavimus“, taip pat 7 p. „gavus pranešimą arba pareiškimą apie rengiamą ar daromą teisės aktų pažeidimą arba pačiam tiesiogiai jį atskleidus ar būnant teisės aktų pažeidimo liudytoju, imtis neatidėliotinų priemonių rengiamam ar daromam teisės aktų pažeidimui užkardyti, įvykio vietai, dokumentams ir kitiems įrodymams apsaugoti, įvykio liudytojams nustatyti arba pranešti apie įvykį kitoms kompetentingoms institucijoms“;

Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto nuostatų, patvirtintų MD prie LR FM generalinio direktoriaus 2019-03-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 6.1. papunktyje „muitinės priežiūros priemonėmis užtikrinti užtikrinti muitinės įgyvendinamų teisės aktų nuostatų įgyvendinimą“, 6.3. p. p. „užkirsti kelią muitų ir kitų teisės aktų pažeidimams“;

Kauno teritorinės muitinės inspektoriaus pareigybių aprašymo, patvirtinto MD prie LR FM generalinio direktoriaus 2019-03-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 5.1 papunktyje - „atlieka per postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, keleivių ir bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą vadovaudamasis teisės aktais“, 5.3. p.p. - „taiko importo, eksporto ir tranzito draudimus ir apribojimus, vykdo kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją“, 5.9. p.p. - „atlieka rizikos vertinimą ir priima motyvuotus sprendimus dėl muitinio tikrinimo būdo parinkimo“, 5.10 p.p. - „vykdo kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją“, reikalavimus,

taip pat turėdamas teisę, numatytą Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto nuostatų, patvirtintų MD prie LR FM generalinio direktoriaus 2019-03-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 8.4. p. „teisės aktų nustatyta tvarka sulaikyti asmenis, gabenamas prekes, su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančias transporto priemones“,

piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, ir padėjo padaryti kontrabandą, o būtent:

2019 m. balandžio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, susitarė su RF piliečiu A. K. ir kitais nenustatytais asmenimis, kad jis (A. K.) padės padaryti kontrabandą, tai yra 2019 m. balandžio 4 d. Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto inspektoriaus pareigas ir žinodamas, kad vilkiko „RENAULT“, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabėje, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bus neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės - 13 000 000 vnt. cigarečių „New Line”, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 2 127 199 eurai, turėdamas teisę ir pareigą sulaikyti neteisėtai gabenamas prekes ar daiktus, nesiims įstatymų jam suteiktų teisių užkirsti kelią daromam nusikaltimui ir neatliks RF piliečio A. K. aukščiau nurodytu vilkiku su puspriekabe gabenamo krovinio fizinio patikrinimo, t. y. sudarys galimybę transporto priemonei vykti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su puspriekabėje gabenamomis cigaretėmis, žinodamas, kad minėtos prekės bus neteisėtai įvežtos į Lietuvos Respubliką, išvengiant muitinės kontrolės.

Po to, veikdamas pagal šį išankstinį susitarimą su RF piliečiu A. K. ir kitais nenustatytais asmenimis, veikdamas priešingai tarnybos interesams,

2019 m. balandžio 4 d., 1.40 val., padėjo šią kontrabandą padaryti - vairuotojui RF piliečiui A. K. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką vilkiko „RENAULT“, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabėje, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), gabenant akcizais apmokestinamas prekes - 13 000 000 vnt. cigarečių „New Line”, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 2 127 199 eurai,

tyčia neatliko aukščiau nurodytų vilkiko ir puspriekabės fizinio tikrinimo veiksmų, jų nesulaikė, o priešingai - 2019-04-04 01.40 val. Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste tyčia nevykdė savo pareigų, piktnaudžiavo tarnyba ir įformino tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas melagingus duomenis, kad neva į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežamas polietileno teraftalatas, ir praleido šią transporto priemonę su akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis į Lietuvos Respublikos teritoriją.

Tokiais savo veiksmais A. K. padėjo A. K. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus, nepateikiant jų muitinės kontrolei, ir dėl to valstybė patyrė didelę žalą, kadangi nebuvo užtikrinta galimybė į valstybės biudžetą išieškoti privalomus sumokėti mokesčius, taip pat jis savo veiksmais iškraipė valstybinės institucijos - Lietuvos muitinės funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo muitinės tarnautojo vardą.

Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje bei BK 228 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai

Kaltinamasis T. J. kaltu dėl jam inkriminuotų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2012 m. dirbo (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 26 d. pradėjo dirbti pagal pamainos viršininko paskirstymą ir darbo vietas. Po pietų, priėjo A. K. ir pasakė, kad kai dirbs nuo 5 val. iki 9 val. ryto, krovinių forminimo vietoje, bus mašina su kontrabanda ir jeigu jos jis nepatikrins, tai gaus 5 000 Eur. Atėjo laikas dirbti ten kur forminami kroviniai automobiliai. Prieš tai A. K. jam buvo padavęs mašinos numerius ant lapelio, kad žinotų kuris automobilis. Keletą automobilių įformino, palyginus numerius, kurie buvo užrašyti ant lapelio, tai nebuvo tie automobiliai. Vėliau atvyko automobilis, kurios numerius jis palygino su surašytais ant lapelio ir jie sutapo. Jis priėmė dokumentus, paklausė kur važiuoja, ką veža. Vairuotojas pasakė, kad veža teraftalatą ir dokumentuose tai buvo nurodyta. Suvedė duomenis į muitinės sistemą, jokių tikrinimų sistema neišmetė, padavė vairuotojui dokumentus ir jis įvažiavo į Lietuvos Respubliką. Sekančią dieną, o gal dar sekančią dieną, tiksliai nepamena, susitarė su A. K. susitikti, ir jeigu bus viskas tvarkoje A. K. jam paduos 5 000 Eur kyšį. Susitiko ir jis jam perdavė 5 000 Eur sumą. Į jo pareigas įeina krovininių automobilių forminimas, tikrinimas. Su A. buvo pažįstami dėl darbo santykių, kaip kolegos. Tokie kolegos prašymai buvo laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio iki 2019 m. gegužės 19 d.. Automobilius tikrino būdamas vienas, prie jo darbo vietoje daugiau nieko nebuvo. Tikrina automobilius, kuriuos išmeta programa arba savo nuožiūra, kai kažkokį įtarimą sukelia vairuotojas. Šį kartą programa neišmetė tikrinimo. Kai jam pasiūlė tokį variantą, dėl užsidirbimo, sutiko ne iš karto. A. pasiūlė ar nenorėtų jis „už nematymą“ t. y. kai pravažiuos mašina gauti pinigų. Tiksliai jau neatsimena ką jis sakė, jeigu neišmes programa, ar tiesiog pravažiuos automobilis, jo nepatikrinsi ir viskas. Kai davė tokį pasiūlymą, jis buvo poste, darbo vietoje. Ne iš karto sutiko, dar pagalvojo, kadangi jo buvo sunki materialinė padėtis, turėjo 2017-2018 metais skolų ir dėl to šiuo pasiūlymu susigundė. Pamatęs automobilį žinojo, kad tas automobilis, tačiau jis jokių įtarimų nesukėlė, o be to jis jau tuo metu buvo apsisprendęs ir šį automobilį praleido. Pravažiavo automobilis ir prieš baigiant pamainą susitarė su A., kad susitiks mašinų aikštelėje, tarp Kazlų Rūdos ir Kauno. Tą vietą išsirinko abiejų susitarimu. Tiksliai nepamena, bet ar sekančią dieną ar po to, kai jau baigė darbą susitiko. A. K. pasakė, kad viskas gerai ir padavė 5 000 Eur atlygį. Kokiomis kupiūromis buvo, neprisimena. Jis nežino iš kur A. K. gavo tuos pinigus, o jis ir nepaklausė. Pinigų neskaičiavo, pasitikėjo A. K. ir jie išsiskirstė. Tokiu pačiu susitarimu buvo ir sekantis kartas. Kitas įvykis buvo, kai suveikė rizikos profilis, mašiną „išmetė“ patikrinimui, kito varianto nebuvo - reikėjo tikrinti, prašvietė rentgeno kontrole ir buvo rastos cigaretės. Buvo iškviesta Kriminalinė tarnyba, nes viduje buvo cigaretės. Susitarimas vyko tuo pačiu principu, kad vėl bus mašina, važiuos krovinys ir jeigu viskas gerai, tiesiog turės praleisti. Gerai reiškia, kad nebus rizikos profilio, neišmes programa, kad reikia tikrinti. Jeigu programa būtų neišmetusi, būtų vėl tas pats, jis būtų netikrinęs to automobilio. Automobilio netikrintų, nes su A. K. buvo susitarę dėl 5 000 Eur atlygio. Vienas atvejis buvo kovo mėnesį, o kitas gegužės mėnesį. Tuo metu jie buvo pareigūnai. Gegužės mėnesį A. K. jam buvo ant lapuko nurodęs automobilio numerius ir pasakęs, kad bus vežamas polietileno teraftalatas. Kai atvažiavo vairuotojas, jo (duomenys neskelbtini) kalba paklausė, kur jis važiuoja, ką veža. Vairuotojas pasakė, kad tranzitu per Lietuvą, veža polietileno teraftalatą, jis padavė lydinčius dokumentus, juose buvo nurodytas polietileno teraftalatas. Priėmė dokumentus, suvedė į sistemą „MCC“, sistema nieko neišmetė, atspausdino lydintį dokumentą ir vėliau jam atidavė dokumentus bei uždėjo plombą. Jis A. K. tiesiog pasitikėjo ir įvykdė jo prašymą. A. K., dėl kovo 27 d., jau buvo ne pirmą kartą priėjęs. Buvo apie 5 epizodus, jis tikslios datos neatsimena kada buvo pirmas kartas, kaip ir minėjo prasidėjo tai nuo 2018 m. lapkričio mėn. Kovo mėn. buvo jau 5 kartas. Bendraudamas su pareigūnais jis iš karto pripažino kaltę. Iki kovo 27 d. už tuos 5 kartus buvo susitaupęs 25 000 Eur. Gegužės 2 d. būtų buvęs 6 kartas. Už tą kartą pinigų negavo, nes krovinis automobilis nepravažiavo. Kitus kartus pinigai jam buvo perduoti tarp Kazlų Rūdos ir Kauno, tikslios vietos įvardinti negali, tarp tų vietų esančiose automobilių aikštelėse. Susitikti susitardavo darbo metu. A. K. turėjo automobilius „Saab“ ir „Hyundai“. Į sutikimus atvažiuodavo tai su vienu automobiliu, tai su kitu automobiliu, į darbą taip pat. Jo sunki finansinė padėtis pasireiškė skolomis nuo studijų laikų, nes turėjo paėmęs vartojimo kreditą. Skolų negrąžino, nes taupė, kadangi norėjo įsigyti būstą su tuometine drauge, šiuo metu žmona. Jis susigundė „lengvais pinigais“, turėjo skolų, bet manė, kad jas atiduos iš gaunamų pinigų, o tuos gautus pinigus panaudos būstui įsigyti, būtų buvęs pradinis įnašas. Darbo skirstymus darydavo pamainos viršininkas ir nebūdavo taip, kad jie dirbdavo kartu. Gegužės 2 d. dirbo kartu, darbus atliko tuos pačius. Darbe buvo tam pačiam, bet skirtingose darbo vietose. Jis vienam, o A. kitam kabinete dirbo. Darbo vietos atskirtos. A. K. ir gegužės 2 d. galėjo paimti forminti vilkiką, bet prašė jo. Jis dirbdamas (duomenys neskelbtini) poste vadovaujasi (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto darbo nuostatomis, inspektoriaus pareigų aprašymu ir Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto nuostatomis. Dėl kovo 27 d. vilkiko patikros, jis kaip pareigūnas, atvykus vilkikui iš vairuotojo turėjo paimti dokumentus, vilkikas stovi prie šlagbaumo. Pabendravęs su vairuotoju, kur važiuoja, ką veža, pasitikrina ar atitinka dokumentai, ar atitinka CMR, važtaraščiai, tai kas deklaruojama žodžiu. Tada suveda duomenis į sistemą ir vėliau atsispausdina lydintį aktą. Suvedus duomenis programa išmeta ką vairuotojas yra deklaravęs deklaracijoje. Sistema pati tikrina rizikos profilius, jeigu viskas gerai sistema išmeta žalią kanalą ir tada gali tikrinti arba ne. Žalias kanalas reiškia, kad nėra privalomas tikrinimas. Jis privalo užkabinti Lietuvos plombą. Tam vilkikui užkabino tokią plombą. Jis plombą įtraukė į sistemą ir įrašė į lydintį dokumentą. Kodėl vairuotojas nurodo, kad plomba nebuvo užkabinta, jis nežino. Kiek atsimena visais atvejais buvo vežamas polietileno teraftalatas. Kovo 27 d., kai praleido vilkiką suprato, kad cigaretės bus gabenamos per Lietuvos teritoriją. Kiek jis atsimena, automobiliai įvažinėja iš kairės pusės. Pirmiausia pasieniečiai patikrina pasus, tada ten kur būna laisvas kanalas, jie ir įvažiuoja. Patikrinus pasus važiuojama prie muitinės. Būdavo trys darbo vietos, dažniausiai būdavo 2 kanalai, važiuodavo ten kur būdavo laisva. Galėjo papulti arba jam, arba kitam darbuotojui. M. atveju jo darbo vieta buvo pirmas kelias iš kairės pusės. Tačiau reikia nemaišyti dviejų dalykų krovininių automobilių forminimas ir jų tikrinimas. Pamainoje, vienu metu, galinčių tikrinti krovininius automobilius, pareigūnų skaičių, reikia žiūrėti pagal grafikus. Gali būti du žmonės, kurie formina, ir kiti dirba detaliame tikrinime. (Duomenys neskelbtini) poste yra krovininių automobilių 2 kanalai, yra atskiras kanalas maisto produktams ir didžiagabaričiams. Į visus tuos keturis kanalus įvažiuoja transporto priemonės su kroviniais. Darbuotojų skaičių skirstydavo pamainos viršininkas. Darbo organizavimo tvarką paskirsto pamainos viršininkas, jis spręsdavo klausimą jeigu būdavo didelis automobilių srautas. Jis neatsimena ar dokumentuose yra nurodyta kaip spręsti klausimą kai yra didelis automobilių srautas. Per tas 4 valandas patikrindavo apie 10 automobilių. Kiek būdavo įforminama reikia žiūrėti, nes kartais užtrukdavo ilgiau dėl programų „suvaikščiojimo“. A. K. nurodė, kad nesinaudojo automobiliais „Saab“ ir „Hyundai“, bet kiek jam yra žinoma, tai automobilis „Hyundai“ buvo jo žmonos ar jo šeimos narių vardu registruotas. Kai jie dirbo kartu A. K. buvo minėjęs, kad turi du automobilius ir iš to „Saab“ automobilio susirinkinėjo kažkokį išskirtinesnį modelį. A. K., kad naudojasi „Renault“ automobiliu jis buvo pamiršęs. Pirmą kartą, kai praleido automobilį su kroviniu, jis pasakė, kad yra viskas gerai. Tarp jų buvo toks susitarimas, kad jis A. K. pasakydavo, kad viskas gerai. Kai atvažiuodavo pinigus perduoti, A. K. sakydavo, kad viskas gerai, sklandžiai praėjo, kad nebuvo jokių pašalinių veiksmų iš vairuotojo. Jis jau ir darbo metu žinojo, kad viskas gerai, tačiau jie į didesnius pokalbius nesileisdavo. Su A. K. pokalbis dėl tokių nusikaltimų išvystė natūraliai, jie tiesiog bendraudavo ir A. paklausė ar jis nenorėtų truputį papildomai užsidirbti. Jis klausė ką A. turi omenyje? Ir taip viskas išsirutuliojo. Jis iš karto nesutiko, jam reikėjo pamąstyti, pagalvoti. Kai sutiko, taip ir vyko kaip anksčiau sakė. A. K. žinojo, kurioje vietoje ir kuriuo metu jis dirbs, ir prieš tai jam paduodavo lapuką. Gavęs lapuką su numeriais jis sėdėjo savo darbo vietoje ir laukė kol ateis vairuotojas ir paduos jam dokumentus ir viskas. Situacija gegužės 2 d. dėl krovinio praleidimo pasikeitė, kai suvedė mašinos numerius, deklaracijos duomenis, kuriuos pateikė vairuotojas į sistemą ir tada sistemoje suveikė rizikos programa, kurią mato ir kriminalinės pareigūnai ir tada jau išmetė raudoną kanalą, tada jau privalėjo tikrinti vilkiką, kitaip jau nėra galima. Vairuotojui, kai pamatė, kad yra raudonas kanalas pasakė, kad reikia važiuoti į rentgeno kontrolę. Su A. K. reikalas jam nepavyko, tačiau jis tuo metu dirbo ir pats, dėl to matė, kad ta mašina yra „raudona“ ir ją reikia tikrinti. A. K. pasakė, kad jau viskas, jis yra „apsišvietęs“ ir viską „rišame“. „Rišame“ reiškia, kad ta mašina tikrinta ir jis jau yra žargoniškai kalbant „apsišvietęs“. Apie tai kalbėjo lygtais kitą dieną, nes darbo metu A. K. žinojo, kad ta mašina yra tikrinama. Nepavykus tokiam brangiai apmokamam reikalui, jų bendravimas vyko ne darbe, ne tą pačią dieną. Jie susitikdavo dėl pinigų padavimo, taip pat susitiko ir šį kartą pasišnekėti. Apie kolegės sulaikytą krovinį jis pakomentuoti negali, kadangi su juo toliau apie vežimą niekas nešnekėjo. Jis negali paaiškinti kaip vilkikui reikėjo atspėti į kurį kanalą jis įvažiuos. Vilkikas važiuoja ten kur būdavo laisva arba būdavo atvejų, kai vilkikas stovi prie (duomenys neskelbtini) šlagbaumo ir pas juos būna nors ir tuščia, jų neleidžia (duomenys neskelbtini). Jeigu kanalas tuščias tai vilkikas į jį ir važiuoja. Atvykus prie atvykimo vartų, vilkiko įvažiavimą kontroliuodavo pasieniečiai. Nors jo darbo funkcijose parašyta, kad reikia nukreipti automobilį, tačiau konkrečiai jam to daryti nereikėjo. Pasieniečiai pasikeldavo šlagbaumą ir įleisdavo automobilį iš Rusijos. Jis nežino ar pasienietis gali nukreipti vilkiką į kurį konkrečiai kanalą jam važiuoti. Pagrinde dirbdavo du kanalai. Vilkikas negalėdavo stoti į eilę ir stovėti. Iš Rusijos pusės matosi kur yra tušti kanalai. Iš Rusijos pusės gali pakontroliuoti, kad būtų visi tušti kanalai ir vairuotojas galėtų pasirinkti į kurį kanalą važiuoti. Jis girdėjo R. Š. parodymus, tačiau nežino, kodėl apie A. K. jis buvo geresnės nuomones nei apie jį, galbūt todėl, kad jie buvo geresni draugai ir kartu važinėdavo į darbą. Jis pagalvojo, kad tarp jų buvo toks susitarimas.

Kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam inkriminuotų veikų neprisipažino ir po įrodymų ištyrimo parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2015 m., į (duomenys neskelbtini) perėjo 2016 m. Iš bylos medžiagos matosi, kad šešis kartus buvo gabenama kontrabanda. Ir visus šešis kartus buvo forminamos ne cigaretės. Buvo tie patys siuntėjai, tie patys vežėjai. Pagal grafikus visus tuos kartus dirbo T. J.. 2019-03-26 d buvo eilinė darbo diena. T. J. sakė, kad jis buvo pas jį į namelį atėjęs ir prašė atlikti veiksmus už atlygį. Bet su T. jie buvo tik kolegos ir jų bendravimas apsiribojo darbe. T. buvo aukštesnis pareigūnas, todėl nebuvo įmanoma, jo kažko prašyti. Daug melo T. parodymuose. Pagal bylos duomenis, vairuotojas nurodė tikslų laiką, kaip vyko forminimas, kad pateikė dokumentus ir nuėjo į tualetą, grįžo, rado dokumentus padėtus, nes pareigūno nebuvo, juos pasiėmė ir išvyko. T. sako, kad kalbėjo su vairuotoju ir dokumentus grąžino jam į rankas. Niekas nematė, kad T. J. būtų privalomai kabinęs plombą. Vairuotojas sakė pamatė plombą, kai grįžo (duomenys neskelbtini) rajone, o T. V. rajone gyveno. T. sako, kad rytais susitardavo kur susitiks, bet tartis nebuvo laiko, nes ryte reikėdavo suvesti dokumentus, juos surišti. Ryte jis susitikdavo su R. Š. ir važiuodavo su juo namo. Kovo 26 d. jis nebuvo niekur išvykęs, nes tą dieną buvo jo vaiko pirmas gimtadienis, tą dieną šventė. 28 d. šventė namus tvarkė, nes turėjo susirinkti žmonės šventei. Tomis dienomis negalėjo susitikti su T.. T. minėjo, kad jis naudojosi dviem automobiliais Hyundai ir Saab. Saab tarnybos tikslais nenaudojo. 2017-2021 m. negalėjo su T. vykti susitikti Saab automobiliu, nes jo jau nebuvo, jis sunaikintas. Naudojosi automobiliu Renault, kuris jam nepriklauso. Yra kaltinamas kontrabanda. T. pasakojo, kad jis prašė jį padėti padaryti kontrabandą, bet su vairuotoju K. jie nėra pažįstami. Visi grafikai sudėti byloje tikslūs, apart balandžio 4 d, nes negalima atsegti kas dirbo tą dieną. V. K. žodžiai, kad jam buvo duotas laikas nuo 00 val. iki 03 val. įvažiuoti į laisvą kanalą, o jam buvo tuo metu įrašytas laisvas laikas, jis tada miegojo, dirbti negalėjo ir forminti nieko negalėjo. Pagal darbo grafiką atėjo dirbti į 13 kanalą. Tai nei T. nurodyta darbo vieta, nei darbo laikai sutampa. T. dirbo 1 kanale. Tame kanale jis nuo 1 val. buvo skirtas automobilių forminimui, tai ta pati vieta ir galėjo jis matyti ir daryti įtaką. Paskirstymo grafikuose surašomos kelios darbo vietos, jei turi palikti darbo vietą, tai vienas turi forminti iš dviejų kanalų, negali kito pareigūno paimti kanalo forminimui pats. Automobilių tikrinimas - tai daroma vadovaujantis rizika. Balandžio 4 d. nebuvo kažkuo išskirtinė: atvykusius klausė kur veža, ką veža, ar turi deklaruojamų daiktų, tikrino automobilių numerius per sistemą, yra numerio atpažinimo sistema, tikrino ir kitomis sistemomis, tai rizikos informacinė sistema. Dirbo visada vienodai, nes visada dirba taip kaip yra įpratęs dirbti. Net esant žaliam kanalui jiems yra privaloma tikrinti išorinius gabenamų krovinių paviršius. Vairuotojas plombą gavo ir ją užkabino savavališkai. Kas liečia T. pasakojimus, kad patikrina 10 mašinų per 4 valandas. Posto pralaidumas 40 mašinų per parą. Taip išeina, kad jis vienas patikrina ketvirtį visos pamainos. Rentgenas dažnai užtrunka apie 40-60 min. T. kalbėjo apie gegužės 2 d., nors to nėra kaltinamajame akte. Dirbo gegužės 2 d. su T. ir įkliuvo pilna fūra. Kai fūra atvyko, tai iki tol vyko labai daug teraftalato krovinių ir apie tai pasakė T., kad jų labai daug. Tokia schema naudota buvo ir rugsėjo 19 d. Su R. susirašinėjo mesengeriu, kad ir tada T. pasišalino, o kitas pareigūnas rado cigaretes. Yra laimėjęs (duomenys neskelbtini) pareigas, jam turėjo duoti leidimą dirbti su slaptais dokumentais, kvietė į saugumo departamentą, ten klausinėjo, tikrino ir davė leidimą dirbti. Tai rodo, kad matyt neturėjo įtartinų ryšių. Mano, kad balandžio 4 d. atsidūrė ne toje vietoje ir ne tuo laiku. Pas T. per kratą rasti pinigai, vėliau jie grąžinti, gal todėl jis taip kalba. T. nenori asmeninės atsakomybės, nori, kad būtų keli asmenys. Vienas iš vairuotojų atpažino jį kaip forminantį pareigūną. Tikrai ten jo antspaudai, programėlės, prisijungimai. Jis visada laiko prie savęs savo spaudus, jais niekas negali pasinaudoti. Jie neprivalo tikrinti automobilių, esant žaliam kanalui, jei neranda rizikos faktoriaus. Darbo grafikus sužino ryte, kur būna parašyta, kur teks dirbti. Žinodavo visas darbo vietas vieni kitų. Gegužės 2 d. dirbo su T.. Jis pastebėjo T., kad buvo labai daug teraftalato krovinio ir reikia atidžiau žiūrėti. T. sulaikė pilną fūrą cigarečių. Pastebėjimas buvo, bet dirbo toliau. T. nepasišalino iš darbo vietos. Galėjo tas krovinys ir jam pakliūti. Pamainos viršininkė liepė išrašyti protokolą, nes kolegė iš kito kanalo rado cigarečių, o ne visi pareigūnai moka tinkamai surašyti protokolus, todėl kvietė T. ar tai buvo atsitiktinai pasišalinta - negali pasakyti. Vairuotojas, turėdamas nurodymus, privažiavo prie jo, bet pirmas kanalas tai ne jo juosta, bet jis galėjo priimti dokumentus. Jo darbo vieta 13 kanalas. Jei pareigūnas pasišalino, tai gali imti vairuotojo dokumentus. Pareigūnas pasišalinti gali, kai eina tikrinti, padėti kitam pareigūnui. Jei gavo vilkiką ir jam buvo žalias kanalas, tai jo netikrino. Su vairuotoju kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba, nes vairuotojai kita kalba nekalba, T. irgi kalba (duomenys neskelbtini). Jis neturėjo tame kanale dirbti, ten turėjo dirbti pareigūnė R. R.. Jei priėmė krovinį, tai ji galėjo būti pasišalinusi rašyti protokolą, tikrinti krovinį ar atlikti fizinę patikrą. Po to, kai buvo sulaikytas krovinys jis su T. J. susitiko Kaune, „Megoje“ tikslu pasikalbėti. Susitikimo vietą sutarė rašydamas žinutes per „Messenger“ programą. Jam T. pranešė, kad važiuos į Kauną, o jis pasiteiravo ar atvažiuos į „Megą“, nes turėjo į kino teatrą kuponų. Sąžiningai norėjo pasidomėti dėl krovinio sulaikymo. Gegužės 2 d. jie su T. dirbo kartu viename poste ir jis bijojo, kad gali kliūti kažkas ir jam. Tikėjosi sužinoti kažkokios informacijos ir jeigu ta informacija būtų buvus vertinga, būtų ją atidavęs imunitetui. Apie krovinio sulaikymą sužinojo dar būdamas poste, nes rentgenas pranešė, kad pilna fūra cigarečių. Poste su T. J. nebendravo, ten jie nesitarė susitikti. Jam buvo neramu dėl savęs, kad jis irgi galėjo suforminti. Tą dieną jis irgi formino tokius pačius krovinius, bet jie nebuvo sulaikyti. Neramu buvo dėl to, kad formino tokius pačius krovinius iš (duomenys neskelbtini). Apie savo nuogąstavimus tą naktį jis kalbėjosi su pamainos viršininku, būtent apie krovinius kuriuos formino. Su viršininku kalbėjo apie tai, kad krovinys buvo įspūdingo dydžio ir ne kiekvieną kartą būna tokie kiekiai. Jis nors ir turėjo nuogąstavimų, tačiau jokių pasirinkimų ką daryti neturėjo. Nereikėjo nei bijoti, nei drebėti, čia jų darbas, tokia rizika. Su T. J. susitiko, nes norėjo sužinoti, gal ir jis yra į tai įsivėlęs. Savo įsivaizdavimą, kad yra įsivėlęs įsivaizdavo taip, kad galbūt toks krovinys galėjo pravažiuoti ir pro jį. Su T. J. norėjo pasikalbėti, nes tai buvo toks pirmas kartas per jo karjerą, kai buvo sulaikytas toks krovinys ir būtent dirbant jam, kad ir svetimam kanale. Poste apskritai būdavo sulaikomi kroviniai, tačiau jo pamainoje nei karto to nebuvo, per tris jo darbo metus. Būdavo sulaikoma ir jų pamainoje, bet mažesniais kiekiais, apie 50 dėžių. Ten kur buvo sulaikytas krovinys neturėjo būti jo postas. T. tikriausiai suprato kokiu tikslu jis norėjo susitikti „Megoje“. Jis bandė užklausti dėl tos „fūros“ ar T. kažką žino. Tačiau T. pasakė, kad jis nieko nežino, tiesiog taip atsitiko. Jis bandė jo paklausti ar jis kažką žino apie tą krovinį, ar T. yra įsivėlęs. Jis siekė, kad T. pasakotų apie tą dalyką, ir jeigu būtų gavęs naudingos informacijos, būtų kreipęsis į atitinkamas institucijas. T. jam pasakė, kad nieko jis nežino. Buvo nuogąstavimas, kad T. jį gali įvelti, apkalbėti, nes jis su T. niekada nebuvo geri draugai ar kolegos. Vėliau buvo sulaikytas kitas krovinys, kurį sulaikė rugsėjo mėn.18 dieną, kita kolegė. Tą pamainą jis nedirbo, nes atostogavo ir turėjo nedarbingumą. Jis kolegos R. Š. paklausė, kas ten įvyko. Jam rūpi visi sulaikymai, kurie įvyksta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) poste, tai buvo profesinis interesas. Su R. Š. kalbėjo per „Messenger. Postais nesikeisdavo, jie būdavo nurodyti grafike. Poste balandžio 4 d. dirbo R. R.. Jis buvo 13 poste. Tačiau pagal grafikus jis buvo paskirtas į 13, 12, 21 postus, o R. R. buvo paskirta į 12, 13, 21 postus. Pirmas skaičius grafike nurodo kuri yra darbo vieta. Visos pamainos metu jis turėjo būti 13 vietoje, o R. R. 12 vietoje. 12 vieta jam buvo priskirta kaip papildoma, jeigu nebus ten pareigūnų, jis turėjo ir ten forminti. 21 vieta yra detalus tikrinimas. Krovinio tikrinimas angare užtrunka valandą laiko. Į detalų tikrinimą jis pakliuvo atskirai, ten buvo ne jo darbo vieta. Ką tuo metu R. R. veikė, nepamena. Tuo metu, kai sužinojo, kad tame krovinyje buvo cigaretės, jis jau buvo nušalintas nuo tarnybos, jam buvo pateikti įtarimai. Neatsimena kaip jis pakliuvo į 12 kanalą. Jis dirbo pagal savo darbo grafiką. Kai vyko cigaretės ar buvo kažkoks susitarimas su R. R. jis negali pasakyti. Pasieniečiai šlagbaumą pakelia jeigu mato, kad yra tuščia vieta, kad įvažiuotų į postą sekantis vilkikas. Nežino ar (duomenys neskelbtini) laiko šlagbaumą iki tol kol atsilaisvins kanalas. Paprastai darbui jis naudodavo „Renault“ automobilį. „Hyundai“ automobilis yra jo žmonos automobilis, tačiau jį naudoti jis gali. Automobilis „Renault“ nėra jo nuosavas automobilis, bet jį naudojo važiavimams. „Saab“ automobiliu jis visai nesinaudoja. T. J. galėjo žinoti, kad jis turi „Saab“ automobilį, nes buvo šio klubo narys, laikotarpiu nuo 2011 ar 2012 m. iki – 2018 m. jis naudojo „Saab“ kaip pagrindinį automobilį. „Saab“ automobilis buvo jo pramoga ir apie jį jis daug darbe kalbėjo. Su T. J. susitiko jau po to, kai jį buvo įspėjęs dėl teraftalato krovinių. T., kad reikia tikrinti detaliau tuos krovinius, kada įspėjo negali atsakyti, gal 1-2 val. prieš susitikimą. R. Š. jam buvo labiau kaip pavyzdys. Jis jaunas tapo (duomenys neskelbtini), jam labai sekėsi karjera. Jis buvo labai stropus kaip pareigūnas ir jis iš jo mokinosi dirbti. Daugelis kolegų jo prisibijodavo, buvo kalbos, kad jis dirba su imuniteto pareigūnais. Susitikimas su R. Š. įvyko jo iniciatyva Kaune, (duomenys neskelbtini) R. parašė paprastai per „Messenger“, labas, reikia susitikti ir pats siūlėsi atvažiuoti į Druskininkus. Jis jam pasakė, kad bus Kaune ir galima susitikti. R. klausinėjo kas čia įvyko, kodėl taip įvyko. Bandė jį spausti tokiais dalykais, kad jis namie remontą pasidarė, o kriminalistai atlikto remonto dokumentus pasiėmė. Po to jis nurimo ir priėjo išvados, kad viskas buvo atlikta prie T. J.. R. pergyveno dėl savęs, klausė kodėl jis yra į tai įveltas. Visais atvejais T. susijęs su cigarečių gabenimu, nors dirbo postuose kiti asmenys, pvz. R., Š.. Jo manymu, T. galėjo susitarti, kad važiuos, kad ne į tą kanalą galėjo patekti, jis galėjo pasižiūrėti su kuo dirba, kaip dirba, galėjo rentgenas nedirbti. Jeigu ir kažkas kitas suformindavo, bet T. neapsiėmęs rizikos gaudavo iš to pelną. Kiekvienas (duomenys neskelbtini) pasakys, kad čia (duomenys neskelbtini), čia draugų nėra. Čia toks jų visas darbo fonas. Jeigu automobilis pravažiavo, jo niekas nepatikrino ir yra sutarta, kad jis sėkmingai pravažiuoja, tai gali pasiimti tai kas priklauso. Tačiau dar yra rentgenas, kur bet kada gali patikrinti automobilį. Dar yra ir pamainos viršininkas bei rizikos valdytojas, kurie gali tikrinti. Nors ir sakė, kad muitinėje draugų nėra, tačiau naiviai tikėjosi kažką iš jo sužinoti. Šio susitikimo iniciatorius buvo jis ir jo kaip (duomenys neskelbtini) darbas nėra susijęs aiškintis tokius dalykus. Muitinės vadovybė jo taip pat neprašė aiškintis.

Liudytoja R. R. parodė, kad nuo 2016 m. dirba (duomenys neskelbtini). Iš kolegų girdėjo, kad tai jų kelio poste pravažiavo kontrabanda. 2019 m. balandžio 4 d. dirbo vienoje pamainoje su kaltinamaisiais. Jos tarnybinis kodas yra (duomenys neskelbtini), tuo metu jos kodas buvo (duomenys neskelbtini). Pamainos darbo grafiką sudaro pamainos viršininkas, jis nustato kuriame kanale dirbs. Kanalą sužino po darbo dienos pamainos, t. y. darbo pabaigoje. 2019-04-04 kaip nurodyta posto pareigūno paskirstymo į darbo vietas grafike, kad tą dieną dirbo 12 kanale, nuo 1 val. nakties iki 5 val. ryto. Administracinio pastato atžvilgiu 12 kanalas yra antra būdelė. Nuo administracinio pastato žiūrint pirma budelė yra pasieniečių, antra jų ir trečia būdelė yra 12 kanalas. Vienoje pusėje yra transporto priemonių srautas į Rusiją, o kitoje iš Rusijos Federacijos. Kai yra darbo grafikas ji negali savavališkai ar savarankiškai pasirinkti kanalo, kuriame dirbs, nebent įvyktų žmogiška klaida. Jeigu buvo paskirta į 12 kanalą, tai jame ir dirbo. Būna atvejų, kai būna priskirtas ir 13 kanalas, tačiau ji vengia tokių dalykų kaitalioti kanalus, kai kažkas rašo protokolą. 12 kanale ji turi išdirbti 4 valandas. Nėra taip, kad negali dirbti 13 kanale, tokia galimybė yra, tai nėra draudžiama. Tačiau tokių dalykų vengia, nes tada gali ir kolegos piktnaudžiauti tokiu dalyku, sakyti, kad einu kavos, į tualetą ir panašiai. Jai paskirtame kanale kitas asmuo dirbti negali. Nors negalima kategoriškai sakyti, kad negalima, būna atvejų, kai tam pačiam kanale yra paskirti dirbti du žmonės. Ji negali paaiškinti dėl kokių priežasčių jos kanale, t. y. 12 A. K. tikrino „Reno“ automobilį. Galėjo būti, kad ji buvo pasišalinusi iš savo kabinos, galėjo būti tualete. Ji to momento neatsimena, kad jis būtų forminęs automobilį ir to paaiškinti negali. Vykdant tarnybą galima pasidaryti pertrauką, nueiti į tualetą ir išgerti kavos, nusiprausti. Tokiu atveju jie įprastai stengiasi laviruoti tarp to, kad gal tuo metu pasienis tikrina ir tada ji išbėga į tualetą. Kitas dalykas, kad klientai žino kur yra atvykę ir nėra taip, kad jie tik skuba, ir jie supranta, kad ir pareigūnai nori nueiti į tualetą, ar kavos pasidaryti, kas užtrunka iki 10 minučių. Būna atvejų, kai reikia pasirašyti dokumentus, o tai užtrunka ir apie 15 minučių. Tačiau nėra numatyta kiek kartų į valandą gali išeiti į tualetą ar pasidaryti pertraukėlę. Stengiasi, kad automobiliai nelauktų, nes yra aktualu ir skaičiai, ir srautai, jie supranta ko žmonės atvyko. Jeigu būna prirašyti du kanalai, o kolega neinformuoja kad kuriam laikui išeina, tai ji neina padirbėti į kolegos kanalo postą, o stengiasi tokių situacijų vengti. Darbinantis viršininkas pasakė, kad stengtųsi tik iš savo darbo kanalo forminti automobilius. Jeigu jos kolega įspėja, kad išeina, tai dažniausia vilkikai stovi jo kanale. Tačiau nebūtinai vilkikai turi stovėti, jie tuo metu gali būti pasienio apžiūroje, gali būti, kad vairuotojas išeina už kelius mokėti. Darbo grafike buvo nurodytas ir 21 kanalas, kas yra detalaus tikrinimo vieta. Kai ji išeina į detalų tikrinimą, negali atsakyti ar kolega dirba už ją. Ji labai retai išeina į detalų tikrinimą, nes yra atskiri žmonės, kuriems yra prirašytas detalus tikrinimas. Be jos niekas netikrina automobilių, jų neformina. Žalias kanalas reiškia, kad automobilis gali atvažiuoti be papildomų patikrų, nebent ji savo noru jį patikrina, pvz. pro rentgeną. Geltonas kanalas yra daugiau dokumentinis tikrinimas, gali būti ir veterinarinis tikrinimas, tai yra tiesiog atidesnis tikrinimas. Raudonas kanalas būtina tikrinti. Tai gali būti rentgenas, ar detalus - fizinis tikrinimas angare. Žaliame kanale patikrinimas vyksta taip: atvyksta vilkikas, sužiūri su NAS programa, sutikrini numerius, dažniausiai priekinius, nes tuo metu negali patikrinti gale. Sėdi darbo vietoje ir tikrini dokumentiškai. Tikrini pasą, techninį pasą, tada patikrini programoje deklaraciją. Sutikrini ar visi dokumentai, paklausi vairuotojo ką jis veža. Jeigu ji nori apžiūrėti vilkiką, tai dažniausiai tariasi su rizikos valdytoju, bendrauji. Jeigu vilkikas pasirodo įtartinas, tik tada tikrini detaliai. Niekas nedraudžia išeiti, užmesti akį į vilkiką, nes tarkim reikia pasižiūrėti vilkiko numerius. Plombų kabinimo metu išeini ir apžiūri automobilį ir tada apeini ratą. Geltoname kanale vilkiką įformino 1.34 val., o sekantį vilkiką pradėjo forminti 1.55 val.. Negali paaiškinti kur ji buvo 20 minučių. Atvejų, kad būtų pasišalinusi valandai laiko yra buvę, tačiau tai buvo su pamainos viršininko žinia. Neatsimena aplamai, kad būtų pasišalinusi valandai laiko. Dėl to negali pakomentuoti ką tokiu atveju veikia vilkikai, tačiau abejoju, kad jie tiek laiko lauktų, tikriausiai kolega juos formintų. Jeigu du žmonės prirašyti tam pačiam kanale, tai tokiu atveju jie keičiasi, vienas išeina į tualetą ar kavos, vėliau kitas. Vienu metu nėra galimybės suforminti du vilkikus. Tai įmanoma, tačiau pasienis tada nesuspėtų. Asmuo dirbantis 13 vietoje, gali įforminti 12 kanale esančius vilkikus, jeigu jam yra nurodytos šios dvi darbo vietos. Jos pagrindinė darbo vieta, tą dieną, buvo 12, tačiau ji taip pat galėtų dirbti ir 13 kanale. Dažniausiai informuoja pačius klientus, jeigu jie atvyksta ir jai reikia kažkur išbėgti, jiems ir pasako, kad reikia išbėgti 5 minutėms. O jeigu yra priežastis ir žino, kad užtruks, tai tada informuoja rizikos valdytoją, pamainos viršininką ir jeigu dirba dviese, tai informuoja ir kolegą, nors šiuo metu neatsimena kaip buvo 2019 m., tačiau kolegai pasakydavo, bent jau šiuo metu, kad neimtų forminti, grįš arba duos žinoti, ar viršininkui leidus galės įforminti. Tomis pačiomis valandomis A. K. dirbo 13 kanale. Susikeisti jie negalėjo. A. K. negalėjo prieiti prie jos kompiuterio ir suforminti automobilio be jos žinios ir ji neatsimena tokio fakto. Nors realiai jis tokią galimybę turėjo, nes jam yra priskirtas 12 kanalas, dėl to jis nebūtų pažeidęs darbo grafiko. Jeigu yra nurodyta, kad jos darbo vieta yra 12-13, tai galėtų dirbti ir 13 vietoje. Tačiau jeigu yra nurodyta 12-13 vieta, o kolegai nurodyta 13 vieta, kai kam jai eiti į jo vietą? Ji juk nedirbs už dvi darbo vietas. Jeigu jos nėra 20 minučių darbo vietoje, tai A. K. iš esmės gali paimti jos automobilį ir jį forminti, bet tik tuo atveju jeigu jo kanale nėra jokių automobilių. Apie kolegas T. J. ir A. K. nieko blogo negalėtų pasakyti. Iš dokumentų matyti, kad ji procedūrą baigė 1.34 val., o už dviejų minučių, t. y. 1.36 val. A. K. atėjo forminti „Reno“ automobilio.

Liudytojas R. Š. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Prieš kelis metus muitinės kriminalinės žvalgybos tyrėjai kvietėsi jį, kad tariamai (duomenys neskelbtini) kelio poste suformino du krovininius automobilius su ne tokiomis prekėmis, kurios turėjo būti vežamos. Buvo keista, kad po metų išaiškėjo ir nustebo, kad jį pasikvietė. Papasakojo kokia situacija buvo su tais dviem krovininiais automobiliais. Dirbo savo darbą, formino tranzito procedūras. Jo niekas nieko neprašė. Buvo seniai, buvo susitikęs su A. K., tai buvo jau po tų visų įvykių. Susitiko tiesiog išsiaiškinti kas tai per įvykis ir tas susitikimas buvo jo iniciatyva, kad sužinoti kas vyksta. A. K. sakė, kad pats nieko nesupranta, niekur neprisidėjo. Krovininių kanalų yra trys, o veikia tik du, nes vienas - negabaritinis. 12 ir 13 kanalai tiems kas iš trečių šalių atvyksta automobiliais ir dažniausiai kuris tuščias kanalas, tai ten įvažiuoja, nes turi galimybę pasirinkti. Eismą reguliuoja pasieniečiai, jei tuščia - įvažiuoja. Dirbo atrodo 13 kanale, T. - 12. Įvažiavo vilkikai. Vilkiko neatidarinėjo. Pasieniečiai patikrina transporto dokumentus, tada jie važiuoja į muitinės kontrolę: jie paima vairuotojo, krovinio dokumentus ir formina. Suformintas buvo tranzitas. Žalias kanalas, kai užsidega, nebūtina atidaryti vilkiko. Jei neateina nurodymas tikrinti, tada patys sprendžia tikrinimo eigą. Nusprendė netikrinti, užkabino plombą ir paleido. Lokalus rizikos vertinimas yra tai, kai gali tikrinti krovinį, jei yra įtarimas, nusprendi jog reikia atlikti dokumentinį ar fizinį tikrinimą. Jei įtarimų nėra – vilkikų neatidarinėja. Su A. K. buvo kalba, kad papuolė T. vilkikas. Tada buvo įtarimas dėl T.. Įtarimai atsiranda dėl pamainos mikroklimato, apkalbų. Jis asmeniškai iš T. jokio tokio pasiūlymo kažkuo užsiimti nėra gavęs. Dėl A. K. tokio įtarimo nebuvo. Kriminalinės žvalgybos pareigūnai davė jam užduotį įrašyti pokalbį su A. K., o dėl T. tokio prašymo nebuvo.

Liudytojas R. J. parodė, kad jis kažkada su kaltinamaisiais dirbo vienoje pamainoje, o šiuo metu jis yra pensijoje. Jis dirbo (duomenys neskelbtini), kartais pavaduodavo pamainos viršininką. Abu jie dirbo normaliai, atlikdavo savo pareigas, rasdavo, kai tikrino nelegaliai gabenamas cigaretes, rašydavo protokolus. Jam neteko girdėti kažkokių atvejų susijusių su jais, kad daro ne taip kažką. Paprastai susirinkdavo ryte, išdalindavo sąrašą, kas kur eina dirbti. Buvo krovininių ir lengvųjų automobilių įvažiavimas, pėsčiųjų įėjimas, ir išvažiavimas lengvųjų ir krovininių automobilių. Krovininių buvo du kanalai kur įvažiuoja, jeigu vienas darbuotojas kažkur išeidavo, tai kitas galėjo suforminti laukiančius automobilius kitam kanale. Reikėjo užtikrinti transporto pralaidumą. Gana sunkiai galėjo atvažiuojantis vairuotojas pasirinkti juostą, jeigu abi juostos laisvos, tuomet galėjo, bet tai reguliuoja pasienio tarnyba daugiau į kur įvažiuoja. Iš Kaliningrado srities įvažiuodavo krovininiai automobiliai. Stovėdavo 5-6 mašinos, o tuščia būdavo labai retai. Srautas praktiškai visada yra, per pamainą pravažiuoja apie 200 mašinų į vieną pusę. Paprastai pasienietis įleidžia jau pas muitininką po patikros. Yra pasieniečio ir muitininko nameliai, 20 metrų atstumas tarp jų. Per šlagbaumą įvažiavo ir prie kurio pasieniečio laisva, ten nuvažiuoja. Kroviniams rašydavo dvi juostas. Pagrindinė darbo vieta ir per brūkšnelį dar šalimais. Pareigūnas A. K. dirbo pagal parodytą grafiką, 13 kanale. Praktiškai į kitą kanalą nenueidavo darbuotojas, nebent ten stovi automobiliai, o pas jį nėra, jau suforminęs. Pareigūnas sėdi poste, o iš abiejų pusių mašinos važiuoja, jis nenueina niekur, jam paduoda vairuotojas dokumentus, fiziškai jis gali kompiuteriu aptarnauti du kanalus. 12 ir 13 kanalai yra vienas šalia kito. A. K. galėjo aptarnauti abu kanalus. Informuoti vadovybės apie tai nereikėjo. 21 darbo vieta, kada reikėjo atlikti detalų tikrinimą, pareigūnas galėjo eiti į tą darbo vietą. Tuo metu likęs pareigūnas namelyje formina visus pravažiuojančius vilkikus. Praleisti per 4 valandas 12 vilkikų, tai normalu. Atvažiuoja vilkikas, paduoda dokumentus inspektoriui, buvo deklaracijos numeris, inspektorius surasdavo tą deklaraciją, per sistemą patikrindavo, yra mygtukai tikrinti - netikrinti, rizikos valdymas, jeigu abu mygtukai aktyvūs, tai galėdavo paspausti netikrinti, jeigu įtarimų nekildavo. Jeigu būdavo mygtukas netikrinti neaktyvus, likdavo spausti tikrinti, ir buvo suformuota rizikos sistemos ką tikrinti ir kaip. Tada tikrinimą atlikdavo, pažymėdavo sistemoje kokie tikrinimo rezultatai ir forminamas dokumentas. Tada nebūtinai privalo dar prieiti pareigūnas prie mašinos, nors gal dėl kuro deklaracijos galėdavo prieiti. Tada dar buvo kabinamos plombos lietuviškos. Praktiškai kai žalias kanalas, tai praleidžiama, tikrinimas tik atidaryti mašiną ir pažiūrėti nieko neduoda, detaliai tikrinti užima valandą ir daugiau. Parodžius balandžio 3-4 dienos grafikus matyti, kad jis nebuvo pamainos viršininku, bet nuo 00.00 iki 01. 00 val., tai A. K. buvo nuo devintos iki pirmos eksporte, o poilsis buvo nuo 00.00 iki 1.00 val., per tą laiką suforminti tikrai negalėjo mašinos. T. J. tada dirbo 12 darbo vietoje. Nuo 1 iki 5 valandos T. J. darbo vieta 11, 20, 25. Pagrindinė darbo vieta – 12. Namelyje buvo du kompiuteriai. Kiekvienas inspektorius prisijungia savo kodu ir į programą įeina su savo kodu, ilgiau nejungiamas kompiuteris užmiega ir neįjungsi, reikia vėl prisijungti. Nežino jokių apkalbų apie kaltinamuosius, nėra girdėjęs. Jeigu būtų nuomonė kolektyve apie šiuos asmenis bent kažkokia, tai būtų girdėjęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti Rusijos Federacijos piliečio I. M. parodymai, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta, ir priimtas baudžiamasis įsakymas, kuris šiuo metu yra įsiteisėjęs (b.t.1, b.l. 64-66, b.t.5, b.l. 83-91). Apklausiamas įtariamuoju jis prisipažino kaltu dėl kontrabandos ir parodė, kad jis yra vairuotojas, nuolatinė darbo sutartis nėra sudaryta, bet jį kaip vairuotoją pasamdo konkrečiam darbui atlikti, tai yra krovinių pervežimui. Tiksliai laiko jis neprisimena, tai galėjo būti 2019 m. kovo mėnesio pradžioje, jis susipažino su asmeniu, lyg V. A.. I. M. pasiguodė, kad šiuo metu labai sunku su darbais, pinigais ir panašiai. V. A. jam pasakė, kad kaip tik šiuo metu pas jį yra laisvas automobilis, tai yra kažkas nutiko vairuotojui ir automobilis su kroviniu šiuo metu laisvas, tad I. M. galėtų pervežti šį krovinį, ir dar paaiškino, kad už šį pervežimą pinigai bus geri, pasakė, kad krovinys turi būti pervežtas į Lietuvą, lyg minėjo miestą Kauną, koks bus krovinys, tą kartą neminėjo. I. M. pasakė jam, kad jį domina jo pasiūlymas, ir jie pasikeitė telefonų numeriais. Jie išsiskyrė, susitarę susiskambinti. Kitą dieną po šio susitikimo jie susiskambino ir susitarė susitikti. Tikėtina, kad po skambučio sekančią dieną jis atvyko į Kaliningradą ir čia šalia prekybos centro „Giant“, (duomenys neskelbtini), atvyko jo minėtas V. ir dispečeris V., šį asmenį jis matė pirmą kartą, jo nepažinojo, jie visi atvyko skirtingais automobiliais. Iš jų tarpusavio bendravimo suprato, kad V. ir V. vienas kitą pažinojo anksčiau. V. jam pasakė, kad reikės vežti cigaretes į Lietuvą, viskas bus oficialu, neturi būti jokių problemų dėl muitinės, tranzito, forminimo ir kita. V. paaiškino, kad už atliktą darbą bus sumokėta 1000 eurų, kada bus sumokėti pinigai, nesakė, kaip suprato, užsiminė, kad neilgai trukus po krovinio iškrovimo pinigus jis gaus. Tą dieną jie jam padavė visus automobilio dokumentus, tai yra registracijos liudijimus, draudimus, techninės apžiūros talonus, automobilio užvedimo raktelius, buvo ir dokumentai pervežimams, kokie tiksliai, dabar neprisimena. Dabar tikrai neprisimins, tai galėjo būti kitą dieną po jų susitikimo, jis turėjo atvykti į jam nurodytą vietą, kur buvo paliktas minėtas krovininis automobilis, jis buvo paliktas Kaliningrado mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Čia jis įsėdo į automobilį ir nuvyko į prieš tai nurodytą sandėlį, kuris buvo toje pačioje gatvėje, kur ir buvo paliktas automobilis. Pats asmeniškai dalyvavo krovime, automobilio puspriekabė buvo pakrauta cigarečių „NL“ dėžėmis, kiek buvo dėžių, jis nežino, jų neskaičiavo, bet dėžių su cigaretėmis buvo prikrauta pilna puspriekabė. Krovimo metu nei V., nei V. nedalyvavo. Asmenų, kurie pakrovė cigaretes, jis nepažinojo, tiesiog eiliniai krovikai. Pakrovus krovinį, automobilis liko stovėti toje pačioje vietoje, tai yra šalia to sandėlio, kuriame buvo kraunamos cigaretės. Atrodo, tą pačią dieną, jis nuvyko iki muitinės deklarantų ir perdavė tuščius CMR, jokių duomenų daugiau jis neturėjo ir neteikė, kaip suprato - deklarantė visus duomenis turėjo iš anksčiau, mano, kad juos jai galėjo pateikti V. ar V.. Neilgai trukus jam buvo pateikti visi užpildyti privalomi ir būtini kroviniui gabenti dokumentai, tai yra buvo užpildytas CMR, čia buvo nurodytas krovinys - cigaretės „NL“, siunčiamos į Lietuvą, į kažkokią firmą, dabar jos pavadinimo neprisimena, buvo ir sąskaitos - faktūros, ir kiti būtini dokumentai. Pakrovus puspriekabę ir gavus visus reikiamus dokumentus, jis išvyko namo ir pagal susitarimą laukė, kada jam paskambins minėtieji V. ar V. ir nurodys vykimo datą. To jis laukė apie savaitę ar net dvi, tą laukimą suprato kaip tinkamo laiko laukimą, tai yra jis suprato, kad dėl krovinio pervežimo bus susitarta su muitinės pareigūnais. V. su V. jam to neminėjo, tačiau tai buvo akivaizdu, juk buvo laukiama tiek laiko. Tada jam paskambino V. ir nurodė, kad 2019 m. kovo 27 d. su kroviniu nuo 1.00 val. iki 3.00 val. turi būtinai pravažiuoti Rusijos pusėje esančią muitinę, o nuo 3.00 val. iki 5.00 val. su kroviniu būti Lietuvos pusėje. Nori pabrėžti, kad laikas buvo nurodytas labai konkretus. Tuo metu, kai jis laukė nurodymo, kada reiks vykti, telefonu jam paskambinęs V. pasakė, kad Rusijos muitinėje jis turės pateikti krovinio - cigarečių gabenimo dokumentus, o Lietuvos muitinėje turės pateikti dokumentus, kad veža teraftalatą. Tai išgirdęs, jis ėmė abejoti ir bandė atsisakyti vykdyti tokį jų sumanymą, bet jam pasakė, kad viskas jau suforminta ant jo ir jis privalo įvykdyti, ką yra pažadėjęs, aiškino, kad nėra kelio atgal ir jei nevykdys jų paliepimo, jam gali blogai baigtis. 2019 m. kovo 26 d., maždaug 23.00 val., su automobiliu ir jame esančiu kroviniu jis jau buvo pasienyje, kai jam paskambino V. ir pasakė, kad kažkoks asmuo priveš dokumentus, reikalingus Lietuvos muitinei, tai yra jam turėjo būti paduoti dokumentai teraftalatui. Bestovint vilkikų eilėje pasienyje, prie jo vilkiko privažiavo jam nepažįstamas asmuo, padavė dokumentus teraftalatui ir nuvažiavo, šiuose dokumentuose buvo informacija, kad jis veš granules, tai yra vyks tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją. 2019 m. kovo 27 d., 1.00 val., kaip jam buvo griežtai įsakyta, jis atvažiavo į Rusijos Federacijos muitinę, čia pareigūnai atliko muitinį tikrinimą, jis jiems pateikė dokumentus, skirtus cigarečių kroviniui, pareigūnai, atlikę tikrinimą, neįprastai vilkino tikrinimo laiką, tai liepė važiuoti į angarą, tai dar kažką, tiesiog buvo aiškiai matyti, kad jis neturi niekur skubėti. Būtent tuo metu, kai jam buvo duoti nurodymai, kada turi kur būti, buvo ir nurodymas, kad Lietuvos Respublikos muitinėje turi privažiuoti konkrečiai pirmu keliu iš kairės pusės, skirtu krovininiams automobiliams. Jis į Lietuvos muitinę įvažiavo jam nurodytu laiku, į jam nurodytą konkretų kelią, čia, priėjęs prie langelio, viduje esančiam muitinės pareigūnui, vyrui, jo negali apibūdinti, nemano, kad galėtų jį atpažinti, tik gali pasakyti, kad pareigūnas lyg buvo jaunas, kitų jo bruožų nepasakys, nes kaip tik norėjo išvengti kontakto su juo, padavė ne tuos dokumentus, tai yra Lietuvos muitinės pareigūnui pateikė teraftalato dokumentus, o vežė cigaretes. Jis suprato, kad vykdo nusikalstamą veiką, kad tai kontrabanda. Pareigūnui jis pasakė, kad pateikia dokumentus ir pats nuėjo, kiek prisimena, iki tualeto, grįžus prie langelio rado visus dokumentus, kuriuose buvo visos reikiamos žymos, ir galėjo vykti toliau. Patikrinimo procedūra buvo atlikta labai greitai. Pareigūnas jo krovinio netikrino ir puspriekabės nebuvo atidaręs, jis jo to neprašė ir nereikalavo. Su pareigūnu jis visiškai nebendravo, kaip jau minėjo, tik padavė dokumentus, trumpam išėjo, o grįžęs rado visus dokumentus padėtus jam. Išvažiavęs iš muitinės, jis paskambino V., kiek pamena, buvo labai ankstus rytas, V. nurodė vykti iki (duomenys neskelbtini) ir sustoti degalinėje, kokioje, neprisimena, jam atrodo, jos pavadinimai vis keičiasi. Liepė čia sustoti ir laukti, kol iki jo prieis žmogus, kuris prisistatys kaip „nuo S.“, V. jam pasakė, kad toliau jis turės vykdyti jo nurodymus. Čia stovėjo visą dieną, miegojo, vėlai vakare, galėjo būti apie 23.00 val. prie jo atsirado jaunuolis, kuris buvo maždaug iki 40 metų amžiaus, stambaus sudėjimo, aukštas vyriškis, daugiau jokių konkrečių jo bruožų jis nebeprisimena, nemano, kad atpažintų. Šis vyriškis jam pasakė, kad viską turi palikti automobilyje, tai yra dokumentus, raktelius, o pats turi eiti į degalinėje esančią parduotuvę, čia kažkas atvažiuos ir jį paims, jis vykdė jo nurodymus. Degalinėje jis išgėrė kavos, dar būnant viduje prie degalinėje esančios parduotuvės privažiavo lyg „Audi 80“ automobilis, senas, tamsios spalvos, numerių nežino, jis sėdėjo prie lango, o iš atvažiavusio automobilio, pradarę langą, du asmenys pamojo jam ranka, kad ateitų, kaip ir parodė, kad jie jo draugai, kaip jie jį atpažino, jis nežino. Išėjęs iš degalinės parduotuvės, jis atsisėdo ant galinės sėdynės, o priekyje sėdėjo du asmenys, vienas vairavo, kitas šalia, apie juos visiškai nieko nepapasakos, buvo maždaug 30-35 metų amžiaus, neįsidėmėjo jokių jų bruožų, atsimena tik tiek, kad jie nebuvo kalbūs, visą laiką kažką veikė savo mobiliuosiuose telefonuose. Su jais visiškai apie nieką nekalbėjo. Sėsdamas pas juos į automobilį jis matė, kad krovininis automobilis dar buvo degalinės aikštelėje. Su šiais jaunuoliais jis automobilyje praleido visą naktį, jie tiesiog važinėjo be tikslo, pirmyn atgal. Bevažinėjant jis paskambino V. ir pasakė, kad viskas normaliai, nes toks buvo jo nurodymas, būtent, kai prie jo privažiuos ir panašiai, paskambinti jam ir pasakyti raktinius žodžius „viskas normaliai“. 2019 m. kovo 28 d., anksti ryte, tie patys vaikinai vėl atvežė jį į tą pačią degalinės teritorijoje esančią aikštelę, ir krovininis automobilis su puspriekabe buvo čia. Jis įsėdo į automobilį, jo raktai, dokumentai buvo palikti jame. Krovinio jis netikrino, bet žinojo, kad dabar puspriekabėje jau bus teraftalatas, o cigaretės kažkur iškrautos, puspriekabė dar, be to, buvo užplombuota. Apie tai, kad krovinys bus pakeistas, jam sakė V., kur buvo iškrautos cigaretės, jis nežino, kaip jau minėjo, jį visą naktį kažkur be tikslo vežiojo, mano, būtent dėl to, kad jis nematytų ir nežinotų, kur yra ta vieta. Taigi su teraftalato kroviniu jis išvyko iš Lietuvos Respublikos per (duomenys neskelbtini) kelio postą, įvažiavo į Baltarusiją ir mieste (duomenys neskelbtini), degalinės aikštelėje, automobilį su kroviniu ir visais dokumentais paliko joje, tai yra sulaukė, kol atvyko jam nepažįstamas asmuo, kuris pasakė, kad jis nuolat dirba šiuo automobiliu, taigi, jis jam viską ir paliko, o pats pakeleivingais automobiliais išvyko į namus Kaliningrado srityje. Apie tai, kad automobilį su kroviniu turi palikti būtent ten, jam nurodė tas pats V. kažkurio telefoninio pokalbio metu. Grįžus namo, maždaug po trijų dienų susiskambino su V. ir susitarė susitikti aikštelėje, kur susitikimo metu tas jam perdavė 1000 eurų. Jis daugiau su juo nebendravo. Tik buvo toks nutikimas, kad maždaug 2019 m. gegužės mėn. pamatė internete straipsnį, kad (duomenys neskelbtini) kelio poste sulaikytas vilkikas su puspriekabe, kuris gabeno kontrabandą - cigaretes, vilkikas ir puspriekabė buvo būtent tie, su kuriais ir jis vežė cigaretes, matė internete vilkiko ir cigarečių krovinio nuotraukas, tada dar paskambino V. ir paklausė, ar čia jis papuolė, tas atsakė – „taip, problemos, papuolėm“, daugiau nebendravo. Anksčiau kontrabandos jis niekada nevežė, yra gavęs tokių pasiūlymų, tačiau nesutiko. Pranešime apie įtarimą yra minimas asmuo T. J., tačiau jis tokio asmens nepažįsta ir nežino, kas jis toks. Dėl to, ką padarė, labai nuoširdžiai gailisi. Visiškai neseniai, gal prieš savaitę, gavo kvietimą atvykti į Kovos su ekonominiais nusikaltimais tyrimų valdybą (duomenys neskelbtini), buvo kviečiamas kaip liudytojas. Apklausos metu tyrėjas jam uždavė įvairius klausimus, kurie buvo susiję su būtent šiuo reisu, apie kurį šiandien davė parodymus, būtent cigarečių ir teraftalato gabenimą, tačiau, pasinaudodamas savo teisėmis, jis į tyrėjo klausimus neatsakė. Kaip suprato iš tyrėjo kalbų, prieš cigarečių gamintoją ar siuntėją yra iškelta baudžiamoji byla dėl neteisėtos tabako gaminių apyvartos. Tyrėjas jam rodė deklaracijas, kurios buvo užpildytos jo reiso metu, buvo rodoma deklaracija iš Rusijos muitinės, kur matyti, kad veža cigaretes, ir deklaracija iš Lietuvos Respublikos pusės, kad veža teraftalatą. Kadangi tą kartą jis tyrėjui nieko nepasakojo, buvo iškviestas atvykti kitą kartą, tačiau kol kas apklausoje nebuvo (b.t. 5, b. l. 42-45). Papildomos apklausos metu I. M. patvirtino savo 2020 m. gegužės 19 d. duotus parodymus ir parodė, kad T. J. ir A. K. jis nepažįsta. Asmenį V., apie kurį buvo davęs parodymus, galėtų atpažinti. Su asmenimis, apie kuriuos buvo davęs parodymus, susitikęs nebuvo, su jais nebendravo (b.t. 5, b. l. 54).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti Rusijos Federacijos piliečio A. K. parodymai, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta, ir priimtas baudžiamasis įsakymas (b.t.1, b.l. 53-55, b.t.5, b.l. 167-179). Apklausiamas įtariamuoju jis prisipažino kaltu dėl kontrabandos ir parodė, kad Rusijos Federacijos Kaliningrado tarptautinių pervežimų įmonėje OOO "(duomenys neskelbtini)" jis dirba apie dvejus metus vairuotoju. Įmonės veikla yra tarptautinis krovinių pervežimas. Dažniausiai įmonė vykdo tarptautinius pervežimus tranzitu per Lietuvos Respubliką. Jam yra priskirtas vilkikas „RENO MAGNUM“, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bei puspriekabė „FLIEGEL“ Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Jam priskirtu ir aukščiau minėtu vilkiku su puspriekabe jis 2020 m. birželio 9 d. vyko iš Kaliningrado srities tranzitu per Lietuvą į Latviją, krovinys buvo pjuvenų briketai, ir buvo sulaikytas muitinės pareigūnų. Dabar tiksliai negali nurodyti datos, galėjo būti 2019 m. balandžio 1 d. ar 2 d., jam į jo mobilųjį telefoną paskambino įmonės OOO „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. S., kuris pasakė, kad vienas iš įmonės vairuotojų susirgo, o įmonė turi sudariusi sandorį dėl krovinio pervežimo, pasakė, kad reikia padėti. Vilkikas, kurio vairuotojas neva susirgo, buvo „RENAULT MAGNUM“, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „SCHMITZ“, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Kiek jam buvo žinoma, šis automobilis priklausė įmonės darbuotojui S. D.. Įmonės direktorius jam pasakė, kad būtent S. D. susirgo. Direktorius S. S. pasakė, kad viską reikia derinti su dispečeriu V., kuris veikia kaip krovinių gabenimo tarpininkas, jį šiek tiek žinojo anksčiau, tačiau asmeniškai nepažinojo. Direktorius S. S. jam pasakė, kad vykti reiks kitą dieną, tai yra 2019 m. balandžio 3 d., lyg užsiminė, kad tai bus cigarečių krovinys ir vykti reikės į Lietuvą. Jis sutiko ir tada su juo susisiekė minėtas dispečeris V., kurio pavardės nežino, tačiau jį atpažinti galėtų, gali jį apibūdinti kaip 170 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, raudonplaukį. Šis asmuo paskambino į jo mobilųjį telefoną, pasakė jam, kad pakrovimas vyks Kaliningrado mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, čia yra cigarečių fabrikas ar jo sandėlis. Vilkiką aukščiau minėtu registracijos numeriu su puspriekabe jis pasiėmė (duomenys neskelbtini) mieste, savo darbovietės teritorijoje, šiuo automobiliu ir nuvyko į jam nurodytą pakrovimo vietą. Čia atvykęs, visą laiką sėdėjo kabinoje, kol buvo vykdomas krovimas. Šioje vietoje atvyko prie tam tikros rampos ir būdamas kabinoje nematė, koks krovinys kraunamas ir kas jį krauna, į šią rampą patekti negalima. V. pakrovime nebuvo. Tik uždarant vartus matė, kad puspriekabė buvo pilna cigarečių dėžių, lyg cigaretės „NL“. V. jam paskambino ir pasakė palikti automobilį šalia sandėlio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, jis taip ir padarė, išvyko namo. Kitą dieną, tai galėjo būti 2019 m. balandžio 3 d., V. vėl jam paskambino, pasakė atvažiuoti į aikštelę, kurioje buvo paliktas automobilis. Jam čia atvykus, atvažiavo ir V., kuris jam padavė dokumentus: CMR, sąskaitas - faktūras, čia buvo įvardintas krovinys - cigaretės, pristatymo vietos neprisimena, žino tik, kad tai buvo Lietuva. V. liepė važiuoti. Jis aukščiau minėtu vilkiku su puspriekabe atvyko iki Rusijos Federacijos muitinės, čia buvo vilkikų eilė. Eilė dar buvo didelė, kai prie vilkiko priėjo du vyrukai, jų atpažinti negalėtų, neprisimena apie juos nieko, bet žino, kad iki to laiko jų matęs nebuvo. Jie priėję jį pavadino vardu, tai yra pasakė: „A., einame pasikalbėti“. Jam išlipus iš vilkiko, jie pateikė krovinio - polietileno teraftalato dokumentus, tai yra: CMR ir sąskaitas faktūras, jei gerai prisimena, pagal šiuos dokumentus turėjo vykti į Maskvą. Padavę šiuos dokumentus, vyrukai jam paaiškino, kad jis privalo Rusijos Federacijos muitinėje forminti cigarečių krovinį ir pateikti cigarečių dokumentus, o Lietuvos Respublikos muitinėje privalės pateikti dokumentus dėl gabenamo polietileno teraftalato krovinio. Pasirinkimo jie jam nepaliko jokio, pasakė, kad jis privalo tai daryti, paminėjo jam, kad čia yra jo šeima, jei nepadarys, ką jie sako, su jo šeima bus problemų. Paaiškino jam, kad už „nervus“ su juo bus atsiskaityta, kokia tai bus suma ir kada, jie neminėjo. Jie jam dar pasakė, kad jokiais būdais neišjungtų savo mobiliojo ryšio telefono, tai reiškia, kad jie jo numerį žinojo, nors jis jiems jo nesakė. Jie jam paaiškino, kad sėdėtų ir lauktų, kol gaus SMS, o kai ją gaus, kad aplenktų visus stovinčius automobilius ir be eilės pravažiuotų iki muitinės, ir niekas jam nė žodžio nepasakys. Taip ir buvo, jis sėdėjo ir laukė, kol gavo SMS iš V. telefono numerio. SMS atėjo į pokalbių programėlę „whats app“, jam buvo parašyta važiuoti ir būtent 2019 m. balandžio 4 d., nuo 00.00 val. iki 3.00 val., įvažiuoti į Lietuvos Respublikos teritoriją. Žinutėje buvo nurodyta, kad privažiuoti jis turi į konkretų (duomenys neskelbtini) kelio poste esantį kelią, tai yra į pirmąją krovininių automobilių juostą, tai yra arčiausiai nuo pagrindinio pastato. Dvi pirmosios juostos yra lyg lengvųjų automobilių, o trečioji - krovininių, taigi, jam ir buvo nurodyta atvykti būtent į šią juostą ir būtent tuo laiku. Mano, kad tiesiog buvo įvykdytas susitarimas su Lietuvos muitinės pareigūnais, nes buvo tiesiog reikalaujama vykti nurodytu laiku ir į konkretų kelią. Mano, muitininkai, kurie jį praleido, žinojo apie keičiamus dokumentus. Jam forminant krovinio dokumentus Rusijos Federacijos muitinėje, jis pateikė cigarečių krovinio dokumentus, muitinės pareigūnai plombos ant puspriekabės nedėjo, (duomenys neskelbtini) plomba buvo įdėta tarp dokumentų, kuriuos jam padavė vyrukai, kurie padavė polietileno teraftalato dokumentus, jie ir pasakė jam, kad jis pats šią plombą užsidėtų jau po dokumentų forminimo Rusijos Federacijos muitinėje, jis tą ir padarė, būdamas netoli parduotuvės „DUTY FREE“, kuri yra pravažiavus Rusijos Federacijos muitinę, kurios valstybės tai teritorija, jis nežino. 2019 m. balandžio 4 d., apie 1.30 val., jis privažiavo prie muitinės poste esančio pareigūno, išlipo iš vilkiko ir padavė pro langelį jam krovinio – polietileno teraftalato dokumentus, šį pareigūną gal ir atpažintų, jei pamatytų, žino, kad pareigūnas buvo jaunas. Krovinio įforminimo procedūra vyko įprastai, pareigūnas nenuėmė nuo vilkiko puspriekabės Rusijos plombos ir šalia uždėjo lietuvišką, pačios priekabos jis atidaręs nebuvo ir, grąžinęs dokumentus, davė leidimą vykti toliau. Nieko daugiau su juo nekalbėjo. Jam patekus į Lietuvos Respublikos teritoriją, į jo mobilųjį telefoną atėjo SMS žinutė iš lietuviško, tačiau jam nežinomo numerio, jam buvo nurodyta vykti į šalia (duomenys neskelbtini) miesto esančią degalinę „CIRCLE K“, parašyta buvo, kad „mes už tavęs“, dar buvo parašyta, kad šioje aikštelėje prie jo kažkas prieis. Jis taip ir padarė, atvykęs į šią degalinę, sustojo. Neužilgo atsidarė kabinos durys ir čia įsėdo vyrukas, jo visiškai negali apibūdinti, jis kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba, pasakė nejungti šviesos, neužilgo prie vilkiko privažiavo bordo spalvos automobilis „PEUGEOT“, universalas, valstybinių numerių nežino, vyriškis, sėdėjęs kabinoje, liepė jam palikti vilkiką su puspriekabe bei raktus, o pačiam sėsti į tą atvykusį automobilį. Jis pasielgė kaip jam buvo nurodyta. Automobilio vairuotojas buvo kiek vyresnio amžiaus, sportiško kūno sudėjimo, bet jo irgi neatpažintų, jis buvo nekalbus, jei ir persimetė keliais žodžiais, tai tas pokalbis tikrai nebuvo reikšmingas. Jiems išvažiavus iš degalinės teritorijos, matė, kad vilkikas su puspriekabe vis dar buvo aikštelėje. Šis vyriškis jį vežiojo kokias 8 valandas, vežiojo aplink (duomenys neskelbtini), labai tiksliai jis nepasakys, nes kažkiek laiko jis tiesiog miegojo. Ryte, jau buvo tikrai šviesu, vyriškis jį vėl atvežė į jau minėtą degalinę, vilkikas su puspriekabe buvo čia, jį atvežęs vyriškis pasakė lipti ir važiuoti pagal dokumentuose nurodytus duomenis, tai yra į Maskvą. Jis išlipo, vilkiko raktai ir dokumentai buvo palikti kabinoje, tuo metu, puspriekabės neatidarinėjo, matė, kad buvo uždėtos plombos, kiek prisimena, viskas buvo lygiai taip pat, kaip prieš paliekant automobilį. Jį vežiojo, mano, dėl to, kad jis nematytų, kur bus iškrautos cigaretės, nenorėjo išduoti jam šios vietos, taip mano ir teigia todėl, kad atvykus į išsikrovimo vietą, jis pats matė, kad puspriekabėje yra polietileno teraftalatas, o juk pats dalyvavo pakrovime Kaliningrade ir matė, kad čia buvo sukrauta pilna puspriekabė cigarečių. Išsikrovęs tuščiu vilkiku jis grįžo į Kaliningradą, jam grįžus su juo susisiekė V., kuris paėmė iš jo cigarečių krovinio dokumentus ir po kažkiek laiko į savo banko sąskaitą gavo pavedimą, jam atrodo, 2700 eurų, pavedimas buvo vykdytas nuo V.. V. iškart paklausė, ar jis dar kartą važiuos, jis iškart atsisakė ir pasakė, kad daugiau nenori su jais turėti jokių reikalų. Vykdydamas tokius veiksmus suprato, kad daro nusikaltimą, kad veža kontrabandą, anksčiau to nėra daręs ir dėl savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą. Pranešime apie įtarimą yra nurodyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė su A. K., tačiau tokio asmens jis nepažįsta ir nežino, kas jis toks (b.t.5, b. l. 130-133).

Iš 2020 m. birželio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. K. asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus, kaip apie muitinės pareigūną, kuris formino dokumentus, kai vežė cigaretes, yra pavaizduotas nuotraukoje Nr. 1, asmenį parodė atpažinęs iš bendrų veido bruožų. Nuotraukoje Nr.1 buvo A. K.. Sudaryta fotolentelė (b.t.5, b. l. 154-159).

2020 m. gegužės 20 d. kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą 2020-05-20, adresu (duomenys neskelbtini) T. J. pareiškė, kad jokių daiktų, nurodytų nutartyje, neturi. Kambario dešinėje pusėje yra komoda, komodos stalčiuje rasta ir paimta iš viso 1420 eurų. Spintoje rasta 1800 eurų. Spintoje lentynoje rastas metalinis seifas „(duomenys neskelbtini)“, kurį T. J. savanoriškai atrakino, seife rasta ir paimta 135 900 eurų. Iš viso kratos metu rasta ir paimta 139 120 eurų. Sudaryta fotolentelė (b.t. 2, b. l. 95-126).

2021-04-27 prokuroro nutarimais 111000 eurų grąžinti savininkams S. J., J. R. J. ir R. J. (b.t.6, b.l. 41-42, 45-46).

2019 m. gegužės 30 d. Rusijos Federacijos finansų ministerijos Federalinės muitinės tarnybos rašte pateikiami duomenys apie cigarečių į Lietuvos Respubliką eksportą, baigtą 2019 metais, Kaliningrado srities muitinės veiklos teritorijoje (b.t.1., b. l. 106-108).

Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. tarnybiniame pranešime (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodoma, kad 2019 m. kovo 27 d. iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką buvo eksportuota 12 000 000 vnt. cigarečių ,,New Line”, 16200 kg svorio; eksporto deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini); cigarečių siuntėjas – OOO „(duomenys neskelbtini)“, Rusija; gavėjas – UAB ,, (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini); vežėjas - OOO „(duomenys neskelbtini)“, Kaliningradas. Cigaretės turėjo būti gabenamos transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini). Pagal Numerių atpažinimo sistemą (NAS) nustatyta, kad aukščiau minėta transporto priemonė per (duomenys neskelbtini) kelio postą 2019-03-27 į Lietuvą atvyko 05:35:47. VSATIS duomenų bazėje transporto priemonės atvykimas per (duomenys neskelbtini) kelio postą užregistruotas 2019-03-27, 05:39:00 (vairuotojas – I. M., gim. (duomenys neskelbtini)). Atlikus Lietuvos muitinės duomenų saugykloje esančios informacijos analizę, buvo nustatyta, kad transporto priemone (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) kelio postą 2019-03-27 į Lietuvos Respubliką pagal muitinei pateiktus dokumentus buvo įvežtos ne iš Rusijos Federacijos eksportuojamos cigaretės, o polietileno teraftalatas, kuriam 2019-03-27, 05:56:04 buvo įforminta tranzito deklaracija (duomenys neskelbtini) (masė – 16800 kg; siuntėjas – OOO „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini); gavėjas – OAO APG „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – 1, (duomenys neskelbtini); paskirties muitinės įstaiga – (duomenys neskelbtini) kelio postas). Minėtą tranzito deklaraciją 2019-03-27 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kelio poste įformino muitinės pareigūnas T. J. (spaudo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Numerių atpažinimo sistemą (NAS) nustatyta, kad aukščiau minėta transporto priemonė iš Lietuvos į Baltarusiją per (duomenys neskelbtini) kelio postą išvyko už dviejų parų – 2019-03-29, 03:39:07. VSATIS jos išvykimas buvo užregistruotas 2019-03-29, 06:15:00 val. (b.t.1, b. l. 105, 106-108, 112-115).

Rusijos Federacijos finansų ministerijos Federalinės muitinės tarnybos rašte reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2019-03-27 iš Kaliningrado srities teritorijos išvyko transporto priemonė „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), vairuotojas pateikė prekių išvežimo dokumentus: cigaretes su filtru „NEW Line“ ir „Full Flavor“, 600 000 pakelių, turinčių tabako, be banderolių, gamintojas: OOO „(duomenys neskelbtini)“, svoris bruto – 16200 kg. Aukščiau nurodytai prekei Kaliningrado srities muitinėje pradėta muitinės eksporto procedūra pagal prekių deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini). 2019-03-27, 05:15 val., transporto priemonė „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), išvyko iš Kaliningrado srities teritorijos per „MAPP“ (duomenys neskelbtini) (b.t.2, b. l. 7-11).

2020 m. gruodžio 10 d. apžiūros protokole apžiūrėtos priedų-dokumentų kopijos: Krovinio deklaracija kurioje nurodyta „Gavėjas“ – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)“; Langelyje 9 „Asmuo atsakingas už finansinius reguliavimus“, „Deklarantas“ – numeris – (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini); OOO „(duomenys neskelbtini)“ Rusija 236022 Kaliningrado sritis, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). „Siuntėjo šalis“ – Rusija; „Buvimo šalis“ – Rusija; „Paskirties šalis“ – Lietuva LT; „Pristatymo sąlygos“ – FCA Kaliningradas; „Valiuta ir bendra suma“ – EUR 71500.00 , „Krovinio vieta ir prekių aprašymas“ – Cigaretės su filtru, su tabaku, supakuotos į tvirtas popierines pakuotes po 20 vienetų su pateikta informacija, be akcizinių banderolių, cigarečių pakeliai su informacija, blokuose ir supakuoti į permatomą plastikinę plėvelę. Blokai sudėti į kartotines dėžes. Cigaretės su filtru „New Line „Full Flavor“, iš viso 13 000 000 vienetų cigarečių/ 650 000 pakelių (brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini)) – 13000 1000 vienetų Gamintojas: OOO „(duomenys neskelbtini)“. Prie dokumento pridėtas dokumento priedas, suteiktas numeris užrašytas viršutiniame dešiniajame kampe: (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini). Nurodoma krovinio buvimo vieta: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) siuntėjo sandėlis Krovinys 1. Dokumento priedas Sąskaita – faktūra Nr. 3 nuo 02.04.2019. Eilutėje „Pardavėjas“ – OOO „(duomenys neskelbtini)“; Eilutėje „Adresas“ – (duomenys neskelbtini), RU, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) INN/KPP pardavėjo – (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini); Eilutėje „Krovinio siuntėjas ir jo adresas“ – OOO „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), RU, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) INN/KPP siuntėjo – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); Eilutėje „Krovinio gavėjas ir jo adresas“ – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini); Eilutėje „Pirkėjas“ – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Dokumente yra lentelė su krovinio informacija – cigaretės su filtru „New Line „Full Flavor“, išmatavimai: pakeliai, kiekis – 650 000 , kaina už vienetą – 0,11, krovinio kaina 71500.00, mokesčio dalis – 0.00 mokesčio suma – 0.00, krovinio kaina – 71500.00, krovinio buvimo šalis – 643. Organizacijos vadovas – S. M. J., parašų ant dokumento nėra. Šio dokumento apačioje dešinėje pusėje matomas apvalios formos spaudos, kuriame yra tekstas rusų kalba, tačiau tekstas neįskaitomas dėl blogos kopijos kokybės. Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) yra vienu egzemplioriumi. CMR yra be numerio. CMR grafų pavadinimai rašyti rusų/vokiečių kalbomis, nurodyta „Siuntėjas“ OOO "(duomenys neskelbtini)" Rusija, (duomenys neskelbtini) apskritis. (duomenys neskelbtini) INN (duomenys neskelbtini); “Gavėjas“ įrašytas krovinio gavėjas ir adresas: UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini); "Krovinio iškrovimo vieta" - Lietuva; Langelyje 4 "Krovinio pakrovimo vieta ir laikas" - Kaliningrado apskritis, Rusija; "Pridedami dokumentai": S/F Nr. nuo (duomenys neskelbtini) DT Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini); "Apimtis" - 1- cigaretės su filtru "New line" Full Flavor" pakeliuose po 20 vienetų, iš viso 650 000 pakelių 1300 kartoninių dėžių; "Siuntėjo nurodymai" - 71500.00 EURO; " Vežėjas" uždėtas stačiakampio formos spaudas, kuriame matyti tekstas: OOO "(duomenys neskelbtini)" INN (duomenys neskelbtini) OGRN (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)."Sekantis vežėjas" duomenys neįskaitomi. Išvažiavimas leistas, ties žodžiu "inspektorius" matoma, jog yra pasirašyta ir ranka rašyti skaičiai 03.04.2019) (b.t.2, b.l. 21-24, 33-43).

2020 m. gegužės 22 d. vyriausiosios tyrėjos G. D. tarnybinis pranešimas dėl duomenų analizės reg. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad 2019 m. balandžio 3 d., iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, buvo eksportuota 13 000 000 vnt. cigarečių ,,New Line”, 17 550 kg svorio; eksporto deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini); cigarečių siuntėjas – OOO „(duomenys neskelbtini)“, Rusija; gavėjas – UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini). Cigaretės buvo gabenamos transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini). Atlikus rašte pateiktos informacijos patikrinimą nustatyta, kad 2019 m. balandžio 4 d., apie 1. 40 val., per Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini), iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką atvyko Rusijos Federacijos piliečio A. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairuojama transporto priemonė - vilkikas „RENAULT“ su puspriekabe, Rusijos Federacijos valstybiniais registracijos numeriais (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini). A. K. muitinėje deklaravo, kad pagal tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) iš Rusijos Federacijos gabena polietileno teraftalato krovinį, kurio svoris 18 900 kg; siuntėjas - OOO „(duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini); gavėjas - OAO „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); paskirties muitinės įstaiga – (duomenys neskelbtini) kelio postas. Pagal šią tranzito deklaraciją 2019 m. balandžio 6 d., apie 11. 23 val., aukščiau minima transporto priemonė iš Lietuvos Respublikos išvyko į Baltarusijos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą. 2019 m. balandžio 4 d. iš Rusijos Federacijos eksportuotų ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabentų privalomų pateikti muitinei daiktų ir nepateiktų jų muitinės kontrolei - 13 000 000 vienetų cigarečių "New Line", bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 2 112 500 eurų Minėtą tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 4 d. Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste įformino muitinės pareigūnas A. K. (spaudo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.t.1, b. l. 116-128).

Iš Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. D. tarnybinio pranešimo dėl Lietuvos Respublikos muitinės postų pareigūnų paskirstymo į darbo vietas, analizės matyti, kad 2019-03-27, apie 5.35 val. iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respublikos teritoriją, per Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą (toliau – Kauno TM (duomenys neskelbtini) KP) atvyko Rusijos Federacijos piliečio I. M., gim. (duomenys neskelbtini), vairuojamas vilkikas „DAF“ su puspriekabe, valstybiniais registracijos numeriais (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini). Pagal tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas deklaravo, kad gabena polietileno teraftalatą. (Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad iš Rusijos Federacijos eksportuota ir per Lietuvos Respublikos teritoriją gabenta privalomų pateikti muitinei daiktų ir nepateiktų jų muitinės kontrolei - 12 000 000 vienetų cigarečių). Tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) įformino Kauno TM (duomenys neskelbtini) KP vyresnysis inspektorius T. J., pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2019-03-26 09:00 – 2019-03-27 09:00 (duomenys neskelbtini) kelio posto 4 pamainos Posto pareigūnų paskirstymo į darbo vietas grafiką nustatyta, kad 2019-03-27, nuo 05:00 val. iki 09:00 val., vyresnysis inspektorius T. J. buvo paskirtas dirbti į darbo vietas, kurių kodai yra: 12 „Muitinės deklaracijų ir kartu pateiktų dokumentų, kurie priklauso pateikti muitinės postui pagal kompetenciją, priėmimas ir įforminimas (IMC eismo juosta)“, 13 „Muitinės deklaracijų ir kartu pateiktų dokumentų, kurie priklauso pateikti muitinės postui pagal kompetenciją, priėmimas ir įforminimas (IMD eismo juosta)“, 21 „Lengvųjų automobilių ir krovininių automobilių bei jais gabenamų prekių detalus tikrinimas (KDTV). 2019-04-04, apie 1.40 val., iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respublikos teritoriją per Kauno TM (duomenys neskelbtini) KP atvyko Rusijos Federacijos piliečio A. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairuojamas vilkikas „RENAULT“ su puspriekabe, valstybiniais registracijos numeriais (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini). Pagal tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas deklaravo, kad gabena polietileno teraftalatą. (Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad iš Rusijos Federacijos eksportuota ir per Lietuvos Respublikos teritoriją gabenta privalomų pateikti muitinei daiktų ir nepateiktų jų muitinės kontrolei - 13 000 000 vienetų cigarečių). Tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) įformino Kauno TM (duomenys neskelbtini) KP inspektorius A. K., pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2019-04-03, 09:00 – 2019-04-04, 09:00 (duomenys neskelbtini) kelio posto 4 pamainos Posto pareigūnų paskirstymo į darbo vietas grafiką nustatyta, kad 2019-04-04, nuo 1:00 val. iki 5:00 val., inspektorius A. K. buvo paskirtas dirbti į darbo vietas, kurių kodai yra: 12 „Muitinės deklaracijų ir kartu pateiktų dokumentų, kurie priklauso pateikti muitinės postui pagal kompetenciją, priėmimas ir įforminimas (IMC eismo juosta)“, 13 „Muitinės deklaracijų ir kartu pateiktų dokumentų, kurie priklauso pateikti muitinės postui pagal kompetenciją, priėmimas ir įforminimas (IMD eismo juosta)“, 21 „Lengvųjų automobilių ir krovininių automobilių bei jais gabenamų prekių detalus tikrinimas (KDTV)...).Nustatyta, kad visais keturiais atvejais: 2019-03-27, 2019-04-04, 2019-04-12, 2019-04-28, pareigūnai, įforminę aukščiau minimas deklaracijas, nustatytais laikais buvo paskirti dirbti į tas pačias darbo vietas (duomenys neskelbtini) kelio poste, tai yra 12, 13 ir 21. Iš į bylą pateiktų Lietuvos Respublikos muitinės postų pareigūnų paskirstymo į darbo vietas ir antspaudų išdavimo žurnalo pildymo taisyklių (patvirtintos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 1B-12), matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-03-27 iki 2019-04-28, buvo jomis vadovaujamasi muitinės postų pareigūnus skirstant į darbo vietas. Šių taisyklių 12 p. nurodyta, kad: „Prieš pamainą atsakingas pareigūnas paskirsto pareigūnus į darbo vietas užpildydamas Posto pareigūnų paskirstymo į darbo vietas grafiką“. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2019 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos „Lietuvos Respublikos muitinės postų pareigūnų paskirstymo į darbo vietas ir antspaudų išdavimo žurnalo pildymo taisyklės“, kurių 12 p. numato, kad „Atsakingas pareigūnas pamainos pareigūnų sąrašą (užpildydamas Posto pareigūnų paskirstymo į darbo vietas grafiką) sudaro per 2 val. nuo pamainos pradžios, o pareigūnų paskirstymą į darbo vietas gali atlikti visą pamainos laiką. Pamainos pareigūnų paskirstymo į darbo vietas įrašo koregavimas turi būti baigtas ne vėliau kaip 2 val. po pamainos pabaigos“. Kauno TM (duomenys neskelbtini) KP 4 pamainos viršininkė R. Ž. nurodė, kad iki kol įsigaliojo Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2019 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos naujos „Lietuvos Respublikos muitinės postų pareigūnų paskirstymo į darbo vietas ir antspaudų išdavimo žurnalo pildymo taisyklės“, pareigūnų paskirstymo į darbo vietas grafikas buvo sudaromas visam pamainos laikui, pareigūnai paskirstymą į darbo vietas žinojo iš anksto. Įsigaliojus naujosioms taisyklėms, pareigūnai į darbo vietas skirstomi kas 4 valandas, paskirstymas į darbo vietas koreguojamas visą pamainos laiką (b.t.1, b. l. 138-141, 142-154, 161-162, 165-166).

Iš darbo paskirstymo grafiko matyti, kad 2019-04-03, 09:00 – 2019-04-04, 09:00 (duomenys neskelbtini) kelio posto 4 pamainos Posto pareigūnų paskirstymo į darbo vietas grafiką nustatyta, kad 2019-04-04, nuo 1:00 val. iki 5:00 val., inspektorius A. K. buvo paskirtas dirbti į darbo vietas, kurių kodai yra: 13,12, 21. R. R. dirbo 2019-04-04, nuo 1:00 val. iki 5:00 val., darbo vietose, kurių kodai yra: 12,13, 21(b.t.7, b.l.109).

Iš darbo paskirstymo grafiko matyti, kad 2019-03-26, 09:00 – 2019-03-27, 09:00 (duomenys neskelbtini) kelio posto 4 pamainos Posto pareigūnų paskirstymo į darbo vietas grafiką nustatyta, kad 2019-03-27, nuo 5:00 val. iki 9:00 val., vyr. inspektorius T. J. buvo paskirtas dirbti į darbo vietas, kurių kodai yra: 12,13, 21. A. K. dirbo 2019-03-27, nuo 5:00 val. iki 9:00 val., darbo vietose, kurių kodai yra: 18, 23(b.t.1, b.l.146-147).

Iš Posto pareigūnams išduodamų antspaudų registravimo žurnalo duomenų laikotarpiu nuo 2019-03-26 9:00 val. iki 2019-03-27 9:00 val. ir nuo 2019-04-03, 09:00 – 2019-04-04, 09:00 val. A. K. buvo išduotas asmeninis spaudas Nr. (duomenys neskelbtini), o T. J. – (duomenys neskelbtini) (b.t.1, b.l. 161-162).

2019 m. gruodžio 17 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento rašte reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešama, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas nėra išdavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) licencijos verstis tabako gaminių gamyba ir licencijos verstis didmenine prekyba tabako gaminiais (b.t.4, b. l. 97-98).

2019 m. gruodžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu pranešė, kad UAB „A(duomenys neskelbtini)“ su įmone OOO „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), jokių sutarčių 2018 - 2019 metais nėra ir nebuvo sudariusi. Įmonė neturi jokių sandėlių, kuriuose turi teisę saugoti akcizines prekes, tokias kaip tabakas ir alkoholis (b.t.4, b. l. 101).

2019 m. gruodžio 23 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Akcizų administravimo departamento rašte nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ir nebuvo registruota akcizų mokesčio mokėtoja, vykdančia veiklas su akcizais apmokestinamomis prekėmis (b.t.4, b. l. 104).

2020 m. birželio 8 d. Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte nurodoma, kad 2019 m. kovo 27 d. datai cigarečių „NL New Line Full Flavor“ (600 000 vnt. pakelių), nepažymėtų banderolėmis, muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 1 963 569,00 Eur (vienas milijonas devyni šimtai šešiasdešimt trys tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt devyni Eur 00 ct) (b.t. 4, b. l. 110).

2020 m. birželio 10 d. Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu informuojama, kad 2019 m. balandžio 4 d. datai cigarečių „NL New Line Full Flavor“ (650 000 vnt. pakelių), nepažymėtų banderolėmis, muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2 127 199,00 Eur (du milijonai šimtas dvidešimt septyni tūkstančiai šimtas devyniasdešimt devyni Eur 00 ct) (b.t. 4, b.l.114-115).

Kauno teritorinės muitinės vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašyme (patvirtintas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikta pareigybės charakteristika, paskirtis, specialieji reikalavimai šias pareigas einančiam pareigūnui, šias pareigas einančio pareigūno funkcijos ir šias pareigas einančio pareigūno pavaldumas. 2019-03-06 vyresnysis inspektorius T. J. su aprašymu susipažino, ir jo parašas (b.t.1, b. l. 169-171). Kauno teritorinės muitinės inspektoriaus pareigybės aprašymas (patvirtintas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame pateikta pareigybės charakteristika, paskirtis, specialieji reikalavimai šias pareigas einančiam pareigūnui, šias pareigas einančio pareigūno funkcijos ir šias pareigas einančio pareigūno pavaldumas. Yra žyma apie tai, kad 2019-03-06 inspektorius A. K. su aprašymu susipažino, ir jo parašas (b.t.1 b. l. 172-174).

III. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

Ikiteisminio tyrimo metu T. J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 225 straipsnio 2 dalį, o A. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį, ir BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį.

Dėl padėjimo padaryti kontrabandą, piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kyšininkavimo ir papirkimo (2019 m. kovo 26-27 d).

BK 199 straipsnio 3 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo redakcija Nr. XIII–1836, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė <...>.

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje ir teisės doktrinoje yra išaiškinta, kad kontrabanda objektyviai reiškiasi privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, neteisėtu gabenimu, t. y. jų gabenimu: 1) nepateikiant jų muitinės kontrolei arba 2) kitaip išvengiant šios kontrolės. Kitokiu muitinės kontrolės išvengimu laikomas prekių gabenamus ne per muitinės postą ir jų nepateikimas muitinės kontrolei. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl bendriausia prasme kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento. Kontrabandos baigtumas priklauso nuo kaltininko pasirinkto kontrabandos dalyko gabenimo būdo (per muitinės postus ar juos apeinant), nuo gabenamų prekių deklaravimo formos (žodžiu, raštu, veiksmu) ir kitų aplinkybių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-97-895/2019). Kontrabandos dalyku gali būti tik iš trečiųjų šalių įvežamos prekės. Jei šių prekių vertė viršija 150 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL sumos, jos sudaro BK 199 straipsnio 1 dalies, o jei jų vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – BK 199 straipsnio 3 dalies dalyką.

Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad 2019 m. kovo 27 d., laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 05.10 val., per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką vilkiku „DAF“, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabėje, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. M., buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – 12 000 000 vnt. cigarečių ,,New Line”, nepaženklintos Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 1 963 569 eurai. Šios aplinkybės nustatytos kaltinamojo T. J. parodymais, rašytiniais įrodymais bei pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu duotais I. M. parodymais (b.t. 5, b. l. 42-45, 54), kurie dėl esminių aplinkybių sutampa tarpusavyje ir vieni kitus papildo. Nustatyta ir tai į Lietuvos Respubliką pagal muitinei pateiktus dokumentus buvo įvežtos ne iš Rusijos Federacijos eksportuojamos cigaretės, o polietileno teraftalatas, kuriam 2019-03-27, 05:56:04 buvo įforminta tranzito deklaracija (duomenys neskelbtini). Šią tranzito deklaraciją 2019-03-27 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kelio poste įformino muitinės pareigūnas T. J. (spaudo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Numerių atpažinimo sistemą (NAS) nustatyta, kad aukščiau minėta transporto priemonė iš Lietuvos į Baltarusiją per (duomenys neskelbtini) kelio postą išvyko už dviejų parų – 2019-03-29, 03:39:07 (b.t.1, b. l. 105, 106-108, 112-115). Nustatyta ir tai, kad I. M. buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, kad jis veikdamas su kitais asmenimis įvykdė kontrabandą (b.t.5, b.l. 83-91).

BK 199 str. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei nepateikimo ar kitokio jos išvengimo momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo. Šiuo konkrečiu atveju, akcizinės prekės buvo įvežtos į Lietuvos Respublikos teritoriją ir neteisėtai iškrautos Lietuvoje, taip pažeidžiant ne tik gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną tvarką, bet ir pažeidžiant ūkininkavimo ir verslo tvarką, reguliuojančią vidaus rinkos plėtrą. Kontrabanda yra padaroma kaltininkui veikiant tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus ir nori taip veikti.

Kaltinamieji T. J. ir A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo valstybės tarnautojai, tai yra T. J. buvo (duomenys neskelbtini), o A. K. buvo to paties (duomenys neskelbtini). T. J. teigė, kad dieną prieš jo kolega A. K. pasakė, kad kai jis dirbs krovinių forminimo vietoje, bus mašina su kontrabanda ir jeigu jos nepatikrins, tai gaus 5 000 Eur. Jis sutiko, nes tai buvo ne pirmas kartas ir A. K. jam padavė mašinos numerius ant lapelio, kad žinotų kuris automobilis. Atvykus automobiliui, jis vairuotojo paklausė ką veža, vairuotojas atsakė, kad veža tereftalatą ir dokumentuose tai buvo nurodyta. Suvedė duomenis į muitinės sistemą, jokių tikrinimų sistema neišmetė, padavė vairuotojui dokumentus ir šiam leido važiuoti į Lietuvos Respubliką. Nurodo, kad jis žinojo jog automobiliu yra gabenama kontrabanda ir sąmoningai, tikėdamasis gauti už tai atlygį, leido automobiliui įvažiuoti į Lietuvos Respubliką. Nurodė, kad sekančią dieną jam A. K. perdavė 5000 eurų sumą. A. K. neigė buvus susitarimą dėl kontrabandos praleidimo pro muitinės postą ir pinigų perdavimo faktą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina tas aplinkybes, kad Rusijos federacijoje į puspriekabę buvo pakrautas cigarečių krovinys, buvo lydintys dokumentai, o Lietuvos muitinei buvo pateikta krovinio dokumentai, kuriuose buvo nurodyta jog gabena polietileno teraftalatą. Iš pagarsintų vairuotojo I. M. parodymų, matyti, kad jis patvirtino tai, jog vežė per Lietuvos sieną cigarečių krovinį, nors dokumentuose buvo parašytas teraftalatas. V. jam nurodė kada jis turi būti Rusijos pasienio muitinėje ir kada turi įvažiuoti į Lietuvos muitinės postą ir būtent į kurį posto kelią. Rusijos Federacijos muitinėje pareigūnai atliko muitinį tikrinimą, jis jiems pateikė dokumentus, skirtus cigarečių kroviniui, pareigūnai, atlikę tikrinimą, neįprastai vilkino tikrinimo laiką, tai liepė važiuoti į angarą, tai dar kažką, tiesiog buvo aiškiai matyti, kad jis neturi niekur skubėti. Tuo metu jis gavo nurodymus, kad Lietuvos Respublikos muitinėje turi privažiuoti konkrečiai pirmu keliu iš kairės pusės, skirtu krovininiams automobiliams. Jis į Lietuvos muitinę įvažiavo jam nurodytu laiku, į jam nurodytą konkretų kelią, priėjęs muitinės pareigūnas, padavė jam teraftalato dokumentus, nors vežė cigaretes. Padavė pareigūnui dokumentus, nuėjo iki tualeto, o grįžęs prie langelio rado visus dokumentus, kuriuose buvo visos reikiamos žymos, ir galėjo vykti toliau. Patikrinimo procedūra buvo atlikta labai greitai. Šios I. M. nurodytos aplinkybės teismo vertinimu patvirtina T. J. teiginius, kad dėl kontrabandos gabenimo buvo susitarta iš anksto, buvo numatytas laikas, krovininio automobilio įvažiavimo vieta, susitarta dėl krovinio netikrinimo ir pnš. Byloje nustatyta ir tai, kad pamainoje dirbo ir A. K., tačiau jo darbo vietos buvo 18 ir 23, taigi jis tuo laiku pats negalėjo tikrinti krovininių automobilių. Tai rodo, kad abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, savo veiksmais padėjo padaryti akcizinių prekių, kurias privalu pateikti muitinės kontrolei, kontrabandą ir už tai privalo atsakyti.

Pagal BK 225 straipsnio 2 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas ir kokio elgesio reikalaujama, teisėto ar neteisėto veikimo arba neveikimo.

Šioje byloje nustatyta ir tai, kad T. J., būdamas valstybės tarnautoju, susitarė priimti kyšį ir jį priėmė už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus iš A. K., už sudarymą sąlygų 2019 m. kovo 27 d. vilkiko puspriekabėje, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą nepateikiant muitinės kontrolei, gabenti akcizais apmokestinamas prekes - 12 000 000 vnt. cigarečių ,,New Line”, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 1 963 569 eurai. T. J. turėdamas teisę ir pareigą sulaikyti neteisėtai gabenamas prekes, nesiėmė įstatymų jam suteiktos teisės užkirsti kelią daromam nusikaltimui, nesulaikė ir leido I. M. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus, nepateikiant jų muitinės kontrolei. Po to 2019 m. kovo 27 d. – kovo 28 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, kelyje tarp Kauno ir Kazlų Rūdos, T. J. priėmė 5000 eurų kyšį iš A. K., kurį pastarajam perdavė nenustatyti asmenys, už savo kaip valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Šiais veiksmais T. J. susitarė su A. K. priimti kyšį ir jį priėmė už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o A. K. veikdamas su kitais nenustatytais asmenimis susitarė duoti ir davė kyšį T. J., už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. A. K. dėl šios veikos padarymo neprisipažino, teigė, kad T. J. nors ir neturi pagrindo apkalbėti jį, tačiau galimai T. nori pasidalinti atsakomybe konkrečiai su juo. Tačiau teismas tokiais kaltinamojo teiginiais netiki, vertina juos kaip nelogiškus ir sunkiai suprantamus dėl kito bendrakaltinamojo tikslo. Abu jie buvo pareigūnai, abu dirbo muitinėje ir po šių įvykių paaiškėjimo T. J. iš darbo išėjo savanoriškai, o A. K. buvo nušalintas nuo pareigų. T. J. dėl šios veikos padarymo prisipažino ir nuosekliai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad kolega A. K. jam pasiūlė kyšį ir davė, o jis sutiko priimti ir paėmė 5000 Eurų už tai, kad jeigu konkrečiam automobiliui atvažiavus muitiniam patikrinimui neužsidegs sistemoje raudonas kanalas, jis to automobilio netikrins. Jis iš A. K. žinojo, kad tuo automobiliu yra gabenama kontrabanda ir turėdamas pareigą sulaikyti neteisėtai įvežamas akcizines prekes, jis šios pareigos neatliko. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad T. J. gyvenamojoje vietoje, seife kratos metu buvo rastos grynųjų pinigų sumos, tame tarpe ir po 5000 eurų supakuotos sutvirtinant jas gumine juostele (b.t.2., b.l.95-125). T. J. nurodė, kad jis yra ir anksčiau priėmęs iš A. K. kyšius, viso galėjo būti penki kartai. Byloje yra duomenys, kad po to, kai nepavyko tokiu pačiu būdu praleisti iš (duomenys neskelbtini) atvykusio vilkiko su puspriekabe, kurioje buvo akcizinės prekės – cigaretės, nors deklaravo jog veža teraftalatą, nes sistema pareikalavo detalaus tikrinimo, A. K. iniciatyva abu kaltinamieji susitiko Kauno m. ir A. K. siekė gauti informacijos, ar kam nors yra žinoma apie jų neteisėtus veiksmus, o tai rodo, kad kaltinamieji palaikė glaudžius ryšius, jie vienas kitu tuo metu pasitikėjo. R. Š. parodymus, kad kolektyve buvo žinoma, jog tokia neteisėta veika užsiėmė T. J., o apie A. K. jis nebuvo girdėjęs, pastarasis buvo sąžiningas, teismas vertina kaip suinteresuoto asmens parodymus, nes kiti du pareigūnai R. R. ir R. J. teigė, kad nei apie vieną iš šių pareigūnų negali pasakyti nieko blogo, apkalbų negirdėjo. Taigi iš to seka, kad tiek T. J., tiek A. K. veikė sutartinai, jie veikė atsargiai ir nesant privalomo sistemos nurodymo tikrinti, šiuos automobilius stengėsi praleisti pro postą kuo greičiau, be fizinio patikrinimo. Abu kaltinamieji jiems inkriminuotas veikas dėl susitarimo duoti ir priimti kyšį ir dėl kyšio davimo ir gavimo padarė veikdami tiesiogine tyčia, turėdami pagal jiems suteiktus įgaliojimus sulaikyti neteisėtai, kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką įvežamas akcizines prekes – cigaretes, kurių vertė viršijo 250 MGL sumą, tačiau ne tik, kad veikė nusikalstamai, krovinio fiziškai nepatikrino, kuo skubiau jį praleido, nes to jie ir siekė.

Abu kaltinamieji veikos padarymo metu buvo valstybės tarnautojai. Jų veikos kvalifikuotos ir pagal BK 228 straipsnio 1 dalį.

Pagal suformuotą teismų praktiką (kasacinė nutartis Nr. 2K-48-788/2018), kyšininkavimas savo esme visada kartu yra ir piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, todėl santykis tarp šių dviejų giminingų normų įvardijamas kaip bendrosios normos (piktnaudžiavimas) ir specialiosios normos (kyšininkavimas) konkurencija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-207/2013, 2K-180-976/2017). Įveikiant šią konkurencijos rūšį, pirmenybė teikiama specialiajai normai, kurios visiškai pakanka veikai kvalifikuoti. Būtent todėl piktnaudžiavimo siekiant asmeninės ar turtinės naudos normoje (BK 228 straipsnio 2 dalis) yra nuoroda į tai, kad ji taikoma tik tuo atveju, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių.

2017 m. birželio 1 d. įstatymu Nr. XIII-391 BK 225 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atsako už pažadą ar susitarimą priimti kyšį arba reikalavimą ar provokavimą duoti kyšį, arba kyšio priėmimą tiek už konkretų veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, tiek ir už išimtinę padėtį ar palankumą. Analogiškai buvo papildyta ir papirkimo norma (BK 227 straipsnio 5 dalis). Akivaizdu, kad įstatymu praplėsta kyšininkavimo nusikalstamos veikos sudėtis nuo šiol apima ir tokius veiksmus, kurie inkriminuoti šioje byloje kaltinamiesiems pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. Todėl teismo vertinimu kaltinamųjų veiksmus kvalifikuoti ir pagal bendrąją normą, t.y. BK 228 straipsnio 1 dalį nėra teisinio pagrindo, todėl šalintina iš jiems pareikštų kaltinimų. Atsižvelgiant į tai, teismas nežymiai patikslina kaltinamiesiems pareikštus kaltinimus, dėl pirmojo epizodo juos apjungdamas.

Dėl padėjimo padaryti kontrabandą, ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi.

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. 2019 m. balandžio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, susitarė su RF piliečiu A. K. ir kitais nenustatytais asmenimis, kad jis (A. K.) padės padaryti kontrabandą, tai yra 2019 m. balandžio 4 d. Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto inspektoriaus pareigas ir žinodamas, kad vilkiko „RENAULT“, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabėje, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bus neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – 13 000 000 vnt. cigarečių ,,New Line”, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 2 127 199 eurai, turėdamas teisę ir pareigą sulaikyti neteisėtai gabenamas prekes ar daiktus, nesiims įstatymų jam suteiktų teisių užkirsti kelią daromam nusikaltimui ir neatliks RF piliečio A. K. aukščiau nurodytu vilkiku su puspriekabe gabenamo krovinio fizinio patikrinimo, t. y. sudarys galimybę transporto priemonei vykti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, su puspriekabėje gabenamomis cigaretėmis, žinodamas, kad minėtos prekės bus neteisėtai įvežtos į Lietuvos Respubliką, išvengiant muitinės kontrolės. Jis 2019 m. balandžio 4 d., 1.40 val., padėjo ją (kontrabandą) padaryti - vairuotojui RF piliečiui A. K. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką vilkiko „RENAULT“, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabėje, Rusijos Federacijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), gabenant akcizais apmokestinamas prekes – 13 000 000 vnt. cigarečių ,,New Line”, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 2 127 199 eurai, neatliko aukščiau nurodytų vilkiko ir puspriekabės fizinio tikrinimo, jų nesulaikė ir šiais savo veiksmais padėjo RF piliečiui A. K. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus, nepateikiant jų muitinės kontrolei. A. K. išankstinį susitarimą dėl kontrabandos pergabenant per muitinės postą cigaretes rodo tai, kad A. K. atpažino A. K. iš fotonuotraukos, apie kurį jis buvo davęs parodymus, kaip apie muitinės pareigūną, kuris formino dokumentus, kai vežė cigaretes. Nurodė, kad atpažino iš bendrų veido bruožų (b.t.5, b. l. 154-159). Iš pagarsintų A. K. parodymų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, jog gavo SMS iš V. telefono numerio, buvo parašyta važiuoti ir būtent 2019 m. balandžio 4 d., nuo 00.00 val. iki 3.00 val., įvažiuoti į Lietuvos Respublikos teritoriją. Buvo nurodyta, kad privažiuoti jis turi į konkretų (duomenys neskelbtini) kelio poste esantį kelią, tai yra į pirmąją krovininių automobilių juostą, tai yra arčiausiai nuo pagrindinio pastato. Dvi pirmosios juostos yra lyg lengvųjų automobilių, o trečioji - krovininių, taigi, jam ir buvo nurodyta atvykti būtent į šią juostą ir būtent tuo laiku. Mano, kad tiesiog buvo įvykdytas susitarimas su Lietuvos muitinės pareigūnais, nes buvo tiesiog reikalaujama vykti nurodytu laiku ir į konkretų kelią. Mano, muitininkai, kurie jį praleido, žinojo apie keičiamus dokumentus. Procedūra atliko muitininkas įprastai, jis nenuėmė nuo vilkiko puspriekabės (duomenys neskelbtini) plombos ir šalia uždėjo lietuvišką, pačios priekabos jis atidaręs nebuvo ir, grąžinęs dokumentus, davė leidimą vykti toliau. Nustatyta, kad A. K. šią muitinės procedūrą atliko poste, kuris kaip pagrindinis buvo paskirtas ne jam, o kolegei R. R.. Pastaroji apklausta teisme patvirtino, kad ji 2019 m. balandžio 4d. buvo paskirta į 12 kanalą, tai jame ir dirbo, kuriame ji turėjo išdirbti 4 valandas. Papildomas kanalas jei buvo 13. Ji negali paaiškinti dėl kokių priežasčių jos kanale, t. y. 12 A. K. tikrino „Reno“ automobilį. Paprastai į papildomai nustatytą darbo vietą ji neina tikrinti automobilių. Išėjimas į tualetą ar atsigerti kavos nėra ta priežastis, dėl kurios ją turėtų pavaduoti kolega. Kaip matyti iš MNR istorijos: (duomenys neskelbtini) muitinėje patikrinimas vyko gan operatyviai, fiksuotas laikas 01.36val. (pradžia) ir jau leista gabenti krovinį 1:40 val., tai yra nepilnai penkios minutės ir tai atitinka A. K. parodymus, kad jam susidarė įspūdis, jog su muitininkais buvo sutarta iš anksto. Kaltinamasis A. K. bandė sukritikuoti A. K. parodymus, kad jam buvo duotas laikas nuo 00 val. iki 03 val. įvažiuoti į laisvą kanalą, kai tuo tarpu iki 1 valandos jam buvo laikas ilsėtis ir jis dirbti negalėjo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. K. į postą įvažiavo apie 01.30 val. ir tai jis nurodė savo apklausoje, tai patvirtina ir rašytiniai įrodymai. Tai įrodo, kad A. K. vykdė bendrininkų nurodymus, duodamus jam telefonu ir įvažiavo į nurodytą jam kelią ne iki 01 valandos, o apie 01.30 val., kai A. K. jau dirbo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. K. nebuvo nurodęs, jog būtų buvusios automobilių eilės prie muitinio patikrinimo, ar būtų jam tekę ilgai laukti muitinio patikrinimo Lietuvos muitinėje, priešingai, jis teigė, kad viskas vyko greitai, jam susidarė įspūdis, jog su muitininkais buvo sutarta iš anksto.

Šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad A. K. veikė bendrininkų grupėje, jis suprato savo vaidmenį šioje nusikalstamoje veikoje ir taip norėjo veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Duomenų visuma patvirtina, kad jis žinojo jog per postą į Lietuvos Respublikos teritoriją yra gabenamos ne deklaracijoje nurodytos prekės, o cigaretes ir to siekė, nors sulaikyti neteisėtai gabenamą krovinį jis kaip valstybės tarnautojas privalėjo. Gynėjas teigė, kad buvo gabenamos cigaretės duomenų byloje nėra, nes jos rastos nebuvo, nežinomas jų kiekis. Teismas su šiais gynėjo argumentais nesutinka. Iš byloje esančio baudžiamojo įsakymo (b.t.5, b.l. 167-177) matyti, kad A. K. buvo nuteistas už veikos numatytos BK 199 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Todėl tai, kad cigaretės nebuvo surastos, įtakos veikos kvalifikacijai neturi, nes BK 199 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei nepateikimo ar kitokio jos išvengimo momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo. Byloje esantys duomenys, pateikti iš Rusijos Federacijos akivaizdžiai įrodo, kad buvo vežamos cigaretės, buvo nurodytas jų kiekis, kas leido pareigūnams nustatyti, ne tik gabenamų prekių rūšį, bet ir jų kiekį bei vertę.

Pareigūnai ir valstybės tarnautojai, kurie atlikdami Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugą arba muitinės kontrolės funkcijas, bendrininkauja padarant kontrabandą, atsako pagal nusikaltimų sutaptį.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi teismų praktikoje suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-1/2014). BK 228 straipsnyje nurodyto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai yra šie: pavojinga veika – piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas; pavojingi padariniai – didelės žalos kilimas; priežastinis ryšys tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014).

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui, o įgaliojimų viršijimas – įstatymais ir kitais teisės aktais valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktų įgaliojimų ribų peržengimas. A. K. tuo metu, kai padėjo padaryti kontrabandą, tai yra įvežti į Lietuvos Respubliką akcizais apmokestinamas prekes- didelį kiekį cigarečių, kurių vertė viršija du milijonus eurų, buvo valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini). Jis kaip valstybės tarnautojas privalėjo laikytis jam suteiktų įgaliojimų, kuriuos reglamentuoja 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo (su vėlesniais pakeitimais) Nr. (duomenys neskelbtini), 8 straipsnis, 9 straipsnio 1 dalis, 19 straipsnio 7 dalis, tai yra apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, rinką, visuomenę ir aplinką nuo nesąžiningos ir neteisėtos tarptautinės prekybos daromos žalos, sudarant palankias sąlygas teisėtam verslui, savo veiklą grįsti žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo, viešumo ir profesinės paslapties, profesionalumo, asmeninės iniciatyvos bei atsakomybės ir tarnybinės drausmės, vienvaldiškumo ir kolegialumo derinimo principais, gavęs pranešimą arba pareiškimą apie rengiamą ar daromą teisės aktų pažeidimą arba pats tiesiogiai jį atskleidęs ar būdamas teisės aktų pažeidimo liudytoju, imtis neatidėliotinų priemonių rengiamam ar daromam teisės aktų pažeidimui užkardyti, įvykio vietai, dokumentams ir kitiems įrodymams apsaugoti, įvykio liudytojams nustatyti arba pranešti apie įvykį kitoms kompetentingoms institucijoms; 1997 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (su vėlesniais pakeitimais) Nr. (duomenys neskelbtini), 3 straipsnio 1 punkto ir 3 punkto – nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti, taip pat, vykdyti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtintame Kauno teritorinės muitinės inspektoriaus pareigybės aprašyme numatytas einančio valstybės tarnautojo funkcijų IV skyriaus 5.1. papunkčio reikalavimų – „atlieka per postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, keleivių ir bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą vadovaudamasis teisės aktais“, 5.3. papunkčio reikalavimą – „taiko importo, eksporto ir tranzito draudimus ir apribojimus, vykdo kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją“, 5.9. papunkčio reikalavimą – „atlieka rizikos vertinimą ir priima motyvuotus sprendimus dėl muitinio tikrinimo būdo parinkimo“, 5.10 papunkčio reikalavimą – „vykdo kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją“, tačiau jis šių jam suteiktų įgaliojimų nevykdė ir taip padėdamas padaryti kontrabandą juos pažeidė, tai yra piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2019 m. balandžio 3 d., A. K. susitarė su RF piliečiu A. K. ir kitais nenustatytais asmenimis, kad jis padės padaryti kontrabandą, tai yra 2019 m. balandžio 4 d. Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas (duomenys neskelbtini) pareigas ir žinodamas, kad puspriekabėje bus neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – 13 000 000 vnt. cigarečių ,,New Line”, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 2 127 199 eurai, turėdamas teisę ir pareigą sulaikyti neteisėtai gabenamas prekes ar daiktus, nesiėmė įstatymų jam suteiktų teisių užkirsti kelią daromam nusikaltimui ir neatliko RF piliečio A. K. gabenamo krovinio fizinio patikrinimo, t. y. sudarė galimybę transporto priemonei vykti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, su puspriekabėje gabenamomis cigaretėmis, žinodamas, kad šios prekės bus neteisėtai įvežtos į Lietuvos Respubliką, išvengiant muitinės kontrolės. Po to, jis veikdamas priešingai tarnybos interesams, 2019 m. balandžio 4 d., 1.40 val., padėjo padaryti kontrabandą, neatlikdamas vilkiko ir puspriekabės fizinio tikrinimo, jų nesulaikė.

Muitinės pareigūno atlikti veiksmai, jų pobūdis, teisės aktais ginamų interesų pažeidimai, įtaka valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui, padariniai, tai yra sudaryta galimybė tretiesiems asmenims išvengti didelių valstybei mokėtinų mokesčių, duoda pagrindo išvadai, kad kaltinamasis tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti, savo tyčiniais veiksmais pažeidė teisės aktus ir sudarė galimybę asmenims išvengti mokesčių. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir dėl kitos nusikalstamos veikos padarymo. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, tuo buvo pakenkta įstaigos įvaizdžiui, buvo skatinami korupcijos santykiai su tam tikra valstybės institucija, tuo pačiu žeminamas (duomenys neskelbtini) pareigūno vardas, todėl teismo vertinimu A. K. veiksmai padarė didelę žalą valstybės interesams. Tarp didelės žalos ir objektyviai atliktų A. K. veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl jo veika pagrįstai šioje dalyje pripažinta pagal nusikalstamų veikų numatytų BK 24 straipsnio 6 dalies, BK 199 straipsnio 3 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies, sutaptį.

IV. Bausmės skyrimas

Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmes už padarytus nusikaltimus vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamajam tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir asmenybę.

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi bei nuo tyrimo pradžios padėjo išsiaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamajam T. J. bausmę atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad T. J. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.t. 6, b. l. 59-62). Duomenų apie registravimą priklausomybės ligų centre, narkologinio kabineto įskaitoje ar, kad būtų gydytas psichiatrinėje ligoninėje nėra (b.t.6,b.l.65,68). Jis aukštojo išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu montuotoju, turi šeimą (b.t.7, b.l.154-156). Turi pastovią gyvenamąją vietą. Už veikos numatytos BK 225 straipsnio 2 dalies padarymą sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės atėmimas iki 7 metų, o už veikos numatytos BK 199 straipsnio 3 dalies padarymą – bauda arba laisvės atėmimas iki 8 metų. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jis jauno amžiaus, pats supratęs savo nepateisinamą elgesį priešingą įstatymams išėjo iš tarnybos ir pradėjo dirbti privačioje įmonėje šaltkalviu- montuotoju. Atsižvelgtina į gauto kyšio dydį, į jo kaip padėjėjo vaidmenį įvykdant kontrabandą. Jis praeityje nebuvo pažeidęs įstatymų, teisiamas pirmąjį kartą, baustas administracine tvarka nebuvo. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi bei nuo tyrimo pradžios padėjo išsiaiškinti šią veiką. Teismas atkreipia dėmesį, kad jis pripažino ir tai, jog iki nusikalstamos veikos paaiškėjimo buvo dar keli kartai, kai jis iš bendrakaltinamojo gavo analogiškas sumas už padėjimą padaryti kontrabandą. Nurodė, kad gauti pinigai buvo rasti atliekant kratą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje. Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenį, jo padarytų veikų skaičių, pavojingumą bei kitas bausmės parinkimui reikšmingas aplinkybes jam už inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis - bauda ( BK 47 straipsnis). Taigi BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad už sunkų nusikaltimą skiriama iki 150 iki 6000 MGL dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta išimtinių aplinkybių numatytų BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje, kurios suteiktų teismui išskirtinę galimybę išeiti už sankcijos ribų ir paskirti kaltininkui švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę, jam skirtinos baudos už nusikalstamų veikų padarymą artimos minimaliai ribai. Apskaičiuojant baudos dydį, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo laiką, taikytinas 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas 50 eurų bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Paskirtosios bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 1, 2 dalis ir 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtąją bausmę įskaityti vieną parą išbūtą laikinajame sulaikyme, kas atitinka 2 MGL. Įvertinus kaltinamojo jauną amžių, šeimos turėjimą, darbą, ekonomines sąlygas Lietuvoje ir kitas aplinkybes darytina išvada, kad savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas dvejiems metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos vykdant valstybės tarnautojo pareigas, taikytinas BK 68² straipsnis ir skirtina T. J. baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens darbą atėmimą dvejiems metams.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 ir 4 dalys). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.t. 6, b. l. 104-108). Duomenų apie registravimą priklausomybės ligų centre, narkologinio kabineto įskaitoje ar, kad būtų gydytas psichiatrinėje ligoninėje nėra (b.t.6,b.l.111,114). Jis aukštojo išsilavinimo, šiuo metu nedirba, turi šeimą, mažametį sūnų, turi pastovią gyvenamąją vietą. Už veikos numatytos BK 227 straipsnio 2 dalies padarymą sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 5 metų; už veikos numatytos BK 228 straipsnio 1 dalies padarymą taip pat numatytos alternatyvios bausmės- bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 5 metų, o už veikos numatytos BK 199 straipsnio 3 dalies padarymą – bauda arba laisvės atėmimas iki 8 metų. Kaltinamasis jauno amžiaus, iš byloje esančių padėkos raštų matyti, jog jis tarnyboje dar iki nusikalstamų veikų išaiškėjimo buvo pasižymėjęs kaip pavyzdingas pareigūnas ( b.t.7, b.l. 152-153). Jis turi šeimą, mažametį vaiką, atsižvelgtina į jo kaip padėjėjo vaidmenį įvykdant kontrabandą, be to jis praeityje nebuvo pažeidęs įstatymų, teisiamas pirmąjį kartą, baustas administracine tvarka nebuvo. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje. Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenį, jo padarytų veikų skaičių, pavojingumą bei kitas bausmės parinkimui reikšmingas aplinkybes jam už inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą skirtina sankcijose numatyta bausmės rūšis - bauda ( BK 47 straipsnis). Nors šiuo metu kaltinamasis nedirba, jis nušalintas nuo pareigų, tačiau jis yra jauno darbingo amžiaus ir paskirtą bausmę atlikti ateityje galės. BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad už sunkų nusikaltimą skiriama nuo 150 iki 6000 MGL dydžio bauda, o už apysunkio nusikaltimo padarymą skiriama bauda nuo 100 iki 4000 MGL. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta išimtinių aplinkybių numatytų BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje, kurios suteiktų teismui išskirtinę galimybę išeiti už sankcijos ribų ir paskirti kaltininkui švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę, jam skirtinos baudos už nusikalstamų veikų padarymą kiek didesnės nei sankcijoje numatytas minimalus dydis. Apskaičiuojant baudos dydį, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų laiką, taikytinas 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas 50 eurų bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Bausmės paskirtos už veikas numatytas BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį bei BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį subendrinti tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalis bei 5 dalies 1 punktą taikant bausmių apėmimo būdą. Subendrintos bausmės subendrintinos tarpusavyje taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtąją bausmę įskaityti vieną parą išbūtą laikinajame sulaikyme, kas atitinka 2 MGL. Įvertinus kaltinamojo jauną amžių, šeimos turėjimą, darbą, ekonomines sąlygas Lietuvoje ir kitas aplinkybes darytina išvada, kad savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas dvejiems metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos vykdant valstybės tarnautojo pareigas, taikytinas BK 68² straipsnis ir skirtina A. K. baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens darbą atėmimą trejiems metams. Toks terminas nustatomas dėl to, kad veikos buvo padarytos per neilgą laiko tarpą ir ne viena veika, o kelios nusikalstamos veikos.

A. K. kardomoji priemonė skirta nebuvo, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo ji neskirtina.

V. Turto konfiskavimas

2020 m. gegužės 20 d. kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą 2020-05-20, adresu (duomenys neskelbtini) kaltinamojo T. J. gyvenamojoje vietoje, kambario dešinėje pusėje yra komoda, komodos stalčiuje rasta ir paimta iš viso 1420 eurų. Spintoje rasta 1800 eurų. Spintoje lentynoje rastas metalinis seifas „(duomenys neskelbtini)“, kurį T. J. savanoriškai atrakino, seife rasta ir paimta 135 900 eurų. Iš viso kratos metu rasta ir paimta 139 120 eurų. Sudaryta fotolentelė (b.t. 2, b. l. 95-126). Ikiteisminio tyrimo metu dalis rastų pinigų buvo grąžinti kartu gyvenusiems asmenims S. J. ir J. R. J. bei R. J., kiti 28 120 Eur. saugomi Muitinės departamento prie LR FM banko sąskaitoje ( b.t.6, b.l. 95-100). Kaltinamasis T. J. paaiškino, kad tarp rastų pinigų buvo gauti už padėjimą padaryti kontrabandą – 5000 Eur., o prieš tai dar buvo keturi atvejai kai analogišku būdu jam A. K. už analogiškus atvejus davė po 5000 eurų laikotarpiu nuo 2018m.lapkričio mėnesio iki 2019 m. gegužės mėnesio. Viso jis yra gavęs 25 000 eurų už „nematymą“.

Išplėstinis turto konfiskavimas, gali būti taikomas tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. taikant BK 72³ straipsnį nepakanka nustatyti lėšų nepagrindimo teisėtomis pajamomis, o būtina nustatyti ir įtikinamais duomenimis pagrįsti, kad lėšos gautos būtent nusikalstamu būdu (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-1073/2018). Pažymėtina, kad nei baudžiamieji įstatymai, nei teismų praktika šios aplinkybės nustatymui nekelia tokių reikalavimų, kokie keliami nusikalstamos veikos požymių nustatymui apkaltinamajame nuosprendyje, t. y. nereikalaujama nustatyti, kad konkreti pinigų suma ar konkrečios vertės turtas buvo gautas padarius konkrečią nusikalstamą veiką. EŽTT praktikoje ne kartą pasisakyta, jog sprendimai dėl pajamų, gautų iš prekybos narkotikais, pinigų plovimo, korupcijos ar kitų sunkių nusikaltimų, konfiskavimo nebūtinai turi būti grindžiami tokio turto neteisėtos kilmės visišku įrodytumu, t. y. pagal principą „nesant pagrįstų abejonių“. Esant duomenų apie tokią nusikalstamą veiklą, neteisėtos turto kilmės įrodinėjimas gali būti grindžiamas ir didelės tikimybės principu, derinamu su savininko negalėjimu įrodyti, kad yra priešingai (pvz., 2015 m. gegužės 12 d. sprendimas byloje Gogitidze ir kiti prieš Gruziją, peticijos Nr. 36862/05, par. 107; 2018 m. birželio 26 d. sprendimas byloje Telbis ir Viziteu prieš Rumuniją, peticijos Nr. 47911/15, par. 68). Tokią praktiką formuoja ir kasacinės instancijos teismas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-788/2021). Taigi, šiuo konkrečiu atveju pats kaltinamasis T. J. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad kratos metu dalis rastų pinigų – 25000 eurų yra gauti iš nusikalstamos veikos. Šias aplinkybes kaltinamasis patvirtino ir teisme. Todėl esant šioms aplinkybėms rastoms piniginėms lėšoms – 25000 Eurų taikytinas išplėstinis turto konfiskavimas (BK 72³ straipsnio 1 ir 2 dalys).

VI. Daiktiniai įrodymai

2020-05-20 kratos metu pas T. J. adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 28 120 eurų saugomi Muitinės departamento prie LR FM banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Medicinos bankas) (II tomas, b. l. 95-100, VI tomas, b. l. 51) nuosprendžiui įsiteisėjus 25000 Eur konfiskuotini valstybės naudai, o likusi dalis – 3120 Eurų grąžintini T. J..

Prie 2020-06-08 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti 2 vnt. DVD+R kompaktinių diskų, 2020-06-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti 4 vnt. DVD+R kompaktinių diskų sulaikytų prekių perdavimo saugojimui aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti ir saugomi Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje adresu (duomenys neskelbtini) (IV tomas, b. l. 32-34, 50-53, 79-80), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti juos išdavusioms įstaigoms.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 225 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti:

pagal BK 225 straipsnio 2 dalį 200 MGL (10000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę bausmę 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtąją bausmę – baudą įskaityti vieną parą išbūtą laikinajame sulaikyme, kas atitinka 2 MGL ir nustatyti, kad paskirtoji piniginė bauda T. J. yra 198 MGL (9900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 68² straipsniu taikyti T. J. baudžiamojo poveikio priemonę atimti teisę dirbti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens darbą dvejiems (2) metams.

T. J. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 227 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti:

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2019-03-27d. epizodas) 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda,

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2019-04-04d. epizodas) 250 MGL (10 500 Eur) dydžio bauda,

pagal BK 228 straipsnio 1 dalį 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu ir BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, bausmes paskirtas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2019-03-27d. epizodas) ir BK 227 straipsnio 2 dalį apimti, bei BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2019-04-04d.epizodas) ir BK 228 straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinti taikant bausmių apėmimą, ir subendrintas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę 350 MGL (17 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtąją bausmę – baudą įskaityti vieną parą išbūtą laikinajame sulaikyme, kas atitinka 2 MGL ir nustatyti, kad paskirtoji piniginė bauda A. K. yra 348 MGL (17400 eurų).

Vadovaujantis BK 68² straipsniu taikyti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę atimti teisę dirbti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens darbą trejiems (3) metams.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. kardomosios priemonės neskirti.

Baudos savanoriškam sumokėjimui T. J. ir A. K. nustatyti dviejų (2) metų laikotarpį, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti T. J. ir A. K., kad jeigu jie per teismo nustatytą terminą savanoriškai nesumoka baudos, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Bauda privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72³straipsnio 1 ir 2 dalimis T. J. piniginėms lėšoms – 25000 (dvidešimt penkiems tūkstančiams eurų) taikyti išplėstinį turto konfiskavimą ir šią sumą pervesti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus likusią dalį 3120 Eur grąžinti T. J., o kompaktinius diskus 6 vienetus grąžinti juos išdavusiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.