- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-15
- Bylos Nr.
- 2S-481-153/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06955-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Atsakovas
- UAB „Auto paslauga“
- Ieškovas
- UAB „Narėpų metaliniai garažai“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Auto paslauga“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11293-435/2016 pagal ieškovės UAB „Narėpų metaliniai garažai“ ieškinį atsakovei UAB „Auto paslauga“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Narėpų metaliniai garažai“ ieškiniu reiškė reikalavimus: iškeldinti atsakovę UAB „Auto paslauga“ iš ieškovei UAB „Narėpų metaliniai garažai“ priklausančio turto, esančio Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) (i) Pastato - remonto dirbtuvių (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)); (ii) Pastato - administracinio pastato (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)); (iii) kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelės b4) su visu atsakovei priklausančiu turtu, įpareigojant atsakovę turtą ieškovei perduoti perdavimo-priėmimo aktu; priteisti iš atsakovės UAB „Auto paslauga“ ieškovei UAB „Narėpų metaliniai garažai“ 3037 Eur skolą, 640,43 Eur delspinigius, 1233,57 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovės UAB „Auto paslauga“ priešieškinio ieškovei UAB „Narėpų metaliniai garažai“, trečiasis asmuo – Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kauno skyrius, reikalavimai: pripažinti, kad 2010-08-27 nuomos sutartis Nr. 10/02, 2011-10-10 nuomos sutartis Nr. 11/09, 2012-02-01 nuomos sutartis pasibaigė nuo 2014-07-22, priteisti atsakovei iš ieškovės 2473,63 Eur nepagrįstai sumokėtą nuomos mokestį pagal 2010-08-27 nuomos sutartį Nr. 10/02, 2011-10-10 nuomos sutartį Nr. 11/09, 2012-02-01 nuomos sutartį.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė pareiškimą dėl atsisakymo ieškinio reikalavimų iškeldinti atsakovę iš pastato - administracinio pastato (unikalus daikto Nr. 5298-1032-6040) ir 600 Eur delspinigių priteisimo. Nurodė, kad atsakovė po pusės mėtų po ieškinio pateikimo teismui atlaisvino Pastatą – administracinį pastatą, taip pat ieškovė, vadovaudamasi CK 6.54 straipsnio nuostatomis, iš atsakovės po ieškinio pateikimo gautas įmokas (2016-04-21, 2016-05-06, 2016-07-01 ir 2016-07-13 kasos pajamų orderiai) padengė delspinigiams užskaityti, o ne pagrindinei atsakovės prievolei mažinti. Taip pat nurodė, kad ieškovei yra žinomos ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB ,,Narėpų metaliniai garažai“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl atsakovės iškeldinimo iš pastato - administracinio pastato (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir reikalavimo dėl 600 Eur delspinigių priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukė. Nurodė, kad CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako ieškinio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Auto paslauga“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas, gavęs ieškovės pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, pirmiausiai turėjo patikrinti, ar toks atsisakymas neprieštarauja įstatymams ir ar nebus pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai.
Atsiliepimas
1.2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl delspinigių priteisimo, prašė teismą sumažinti akivaizdžiai per didelius delspinigius. Todėl teismas priimdamas skundžiamą nutartį neįvertino, jog nutraukus bylos dalį dėl 600 Eur delspinigių priteisimo, pažeidžiama atsakovės teisė ir galimybė apsiginti nuo nepagrįstai pareikšto ieškovės reikalavimo.
1.3. Ieškovė nepateikė teismui ieškinyje pareikštų reikalavimų patekinimą įrodančių dokumentų, kas sąlygojo neteisėtą nutarties priėmimą. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos sąskaitų dengimo suvestinės delspinigiai buvo sudengti pagal kasos pajamų orderius, kurių kopijas atsakovė pateikia kartu su atskiruoju skundu. Nei viename iš orderių nėra nurodyta, kad atsakovė apmoka būtent delspinigius. Atsakovė, vadovaudamasi CK 6.55 straipsniu, reglamentuojančiu įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos, nurodė, kokios rūšies skola yra grąžinama, todėl kreditorė (ieškovė) neturėjo teisės šių mokėjimų užskaityti kaip delspinigių dengimo.
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą, kurį pateikė ieškovės atstovas advokatas V. M., prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Šalys nėra nesusitarę dėl įmokų paskirstymo, todėl ieškovė turėjo ir turi pilną teisę, taikyti CK 6.54 straipsnio 3 dalies nuostatas, pirmiausiai atlikti mokėjimų įskaitymus netesyboms, t. y. delspinigiams įskaityti. Reikšmės neturi tai, ką (kokią mokėjimo paskirtį) skolininkas nurodo mokėjimo pavedimuose (nurodymuose), bet svarbu tai, kaip kreditorius paskirsto gautas įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006).
2.2. Atsakovės nurodyti kasos pajamų orderiai jau yra pateikti byloje (atsakovės 2016-09-20 pateikto priešieškinio 7 priedas), todėl ieškovė papildomai jų nepateikė.
2.3. Ieškovės nuomone, pareikštas ieškinio dalies reikalavimų atsisakymas atitinka įstatymo keliamus procesinius reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta civilinės bylos dalis ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prie atskirojo skundo pateikti įrodymai – Kasos pajamų orderio kvitai 2016-04-21 NMG Nr. P16076, 2016-05-06 NMG Nr. P16091 2016-07-01 Nr. P16131 ir 2016-07-13 NMG Nr. P16139 nėra nauji įrodymai, nes yra jau pateikti byloje, ir apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti (Civilinio proceso kodekso 314 straipsnis).
11. Ieškinio atsisakymas yra viena iš ieškovo procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Pasinaudojus nurodyta procesine teise yra įgyvendinamas dispozityvumo principas, nes civilinis procesas ne tik prasideda, bet gali baigtis ieškovo ar pareiškėjo iniciatyva. Vis dėlto, ieškovo (pareiškėjo) atsisakymas ieškinio (skundo) teismui nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, todėl teismas neturėtų priimti atsisakymo ieškinio (skundo), jei toks atsisakymas prieštarauja įstatymui ir pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima suinteresuoto asmens (ieškovo) atsisakymo ieškinio, jeigu toks veiksmas prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
12. Nagrinėjamu atveju apeliantė atskirajame skunde nenurodo imperatyvių nuostatų, kurias pažeistų ieškinio dalies reikalavimų atsisakymas, ar argumentų dėl viešojo intereso pažeidimo, tačiau teigia, kad teismui priėmus ieškinio dalies reikalavimų atsisakymą, buvo pažeistas teisingumo principo ir teismas nenagrinės ieškovės tikėtinai nepagrįsto reikalavimo dėl delspinigių priteisimo pagrįstumo.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš atskirojo skundo turinio akivaizdu, jog atsakovė siekia išimtinai jos interesus tenkinančių tikslų. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismui priėmus skundžiamą nutartį atsakovė nepraranda teisės (nėra suvaržomos teisės) ginti savo galimai pažeistas teises, reiškiant savarankiškus reikalavimus.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas sprendžia, jog ieškovės aiškia valia išreikštas atsisakymas ieškinio reikalavimų dalies ir bylos dalies nutraukimas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia atsakovės teisių, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.