Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė I. K. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama atnaujinti jai terminą palikimui, atsiradusiam (duomenys neskelbtini) mirus motinai V. T., priimti ir nustatyti, kad ji palikimą priėmė nuo jo atsiradimo momento lygiomis dalimis su atsakovu S. T., pripažinti negaliojančiais iš dalies Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės A. G. 2012 m. kovo 2 d. patvirtintą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. gegužės 27 d. patvirtintą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovės asmeninės nuosavybės teisę į 3/16 buto, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinti terminą pareikšti ieškinį dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, patvirtinto Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės A. G. 2012 m. kovo 2 d. registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, patvirtinto Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės A. G. 2024 m. gegužės 27 d. registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo iš dalies negaliojančiais, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas S. T. pateikė teismui prašymą, prašydamas įpareigoti ieškovę sumokėti 2 000 Eur dydžio užstatą jo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, ieškovei nesumokėjus teismo paskirto užstato per teismo nustatytą terminą, ieškovės ieškinį dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais palikti nenagrinėtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini) nuo 1998-2000 m., niekada nebuvo grįžusi į Lietuvą, Lietuvoje neturi asmeninės nuosavybės teise registruoto turto. Ieškovė į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi beveik po trylikos metų nuo mamos mirties ir tik tuomet, kai sužinojo, kad atsakovas parduoda ginčo turtą. Nors ieškovė nedalyvavo mamos laidotuvėse, tačiau apie jos mirtį sužinojo iš savo dukters. Ieškovė po mamos mirties per protingą terminą neatliko jokių aktyvių veiksmų, kurie reikštų jos valią mamos palikimui priimti. Ieškovė pateikė ieškinį per atstovą, gyvendama užsienio valstybėje, ir tik tuomet, kai atsakovui prireikė parduoti paveldėtą turtą. Žinodama, kad atsakovas sudarė preliminarią ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartį ir nesudarius notarinės sutarties jam gresia sumokėti 2 600 Eur baudą, ieškovė sąmoningai kreipėsi į teismą, kad sutrukdytų atsakovui parduoti ginčo turtą, nes ginčo bute gyvena jos dukra su sugyventiniu ir vaiku. Atsakovui pranešus ieškovės dukrai, kad ginčo butas parduodamas, ji atsisakė išsikelti, nurodė, kad išsikels tik tuomet, kai bus išnagrinėta ši byla. Ieškovė piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis kreiptis į teismą, teikiant nepagrįstą ieškinį ir siekiant atsakovui sutrukdyti parduoti jo turtą, kad jame toliau ilgą laiką galėtų gyventi jos dukra su šeima, nepaisydama aplinkybės, kad atsakovas patirs nuostolių, neįvydęs preliminarios pardavimo–pirkimo sutarties sąlygų.

3. Atsakovo prašymas dėl įpareigojimo sumokėti užstatą buvo sprendžiamas 2024 m. spalio 1 d. įvykusio parengiamojo teismo posėdžio metu: ieškovės atstovas su prašymu nesutiko ir nurodė, kad prašomas užstatas yra dvigubai didesnis, nei šiuo metu atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Tuo tarpu įstatyme nėra numatytas joks terminas, per kurį ieškovė būtų privalėjusi pareikšti tokį ieškinį. Dėl praleisto termino atnaujinimo būtent ir pasisakys teismas bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Atsakovas nepagrindė, kuo pasireiškia nesąžiningas ieškinio pareiškimas. Pareikšdama ieškinį, ieškovė nežinojo apie jokius atsakovo įsipareigojimus, prisiimtus ginčo buto preliminaria pirkimo–pardavimo sutartimi. Ieškovė žinojo tik tokį faktą dėl ketinimo ginčo butą parduoti.