Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-851-311/2015 perduota prokurorui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2014 m. gruodžio 16 d. buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje kaltinamieji A. M., A. A. ir I. K..

A. M. kaltinamas, kad jis laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-10-10, veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip organizatorius su A. A. ir I. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą didelės vertės turtą - Europos Sąjungos paramą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kartu su A. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktore panaudos teise pagal 2013-08-01 sutartį Nr. 01/08/2013 iš sutuoktinių S. ir L. P. išsinuomojo nekilnojamo turto objektą, esantį Kaišiadorių rajone (duomenys neskelbtini), ir tenkinant Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“(veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytos 2011-05-20 reikalavimų 1 dalies 3 punktą, kuriame buvo numatyta, kad “paramos gavėjas įsipareigoja prisidėti iki 921485 litų (t.y.35 proc.) savo įnašu prie tinkamų finansuoti Projekto išlaidų apmokėjimo ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų išlaidų apmokėjimą.“, A. A. sudarius 2013-05-14 fiktyvią paskolos sutartį Nr.14/05/2013 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo paties realiai valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) dėl 737360 litų paskolos, kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybių, dėl lėšų trūkumo, suteikti, bei paskyrė I. K. jo įkurtos, faktiškai neveikiančios ir realiai likviduotos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium, ir suorganizavo , kad šios įmonės vardu būtų surašytas tikrovės neatitinkantis - netikras dokumentas – 2013-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinis pasiūlymas, pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. K., kuriame buvo nurodyti statybos ir remonto darbai, kuriuos reikalinga atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudos teise valdomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), bei surašyta ir pasirašyta fiktyvi 2013-09-20 rangos sutartis Nr. 09/201 su priedu Nr.1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos I. K., kur buvo nurodyta, kad darbus pagal pateiktą pasiūlymą atliks rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbai pradedami kitą dieną po sutarties pasirašymo ir baigiami 2014-06-20, bei Rangovo darbas įvertinamas abipusiu šalių susitarimu 2471314,89 litų suma, žinodamas, kad realiai darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, o darbus atlikinės I. K. ir kiti fiziniai asmenys, šiuos netikrus dokumentus 2013-10-10 panaudojo, A. A. pateikiant Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės Ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento Kauno paramos administravimo skyriui ((duomenys neskelbtini)), pasikėsinant apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti didelės vertės svetimą turtą - Europos Sąjungos paramos, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtra“ veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ pagal paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skiriamas lėšas, 1 711 328 litų, padarant didelę žalą Lietuvos Respublikai, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Nacionalinės mokėjimo agentūros darbuotojai gavę duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduota įmonė kreipėsi į teisėsaugos instituciją, t.y. padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.

A. A. kaltinama, kad laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-10-10, veikdama organizuotoje bendrininkų grupėje kaip vykdytoja su organizatorium A. M. ir I. K., turėdama tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą didelės vertės turtą - Europos Sąjungos paramą, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktore, panaudos teise pagal 2013-08-01 sutartį Nr. 01/08/2013 iš sutuoktinių S. ir L. P. veikdama kartu su A. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išsinuomojo nekilnojamo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tenkinant Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“(veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytos 2011-05-20 reikalavimų 1 dalies 3 punktą, kuriame buvo numatyta, kad “paramos gavėjas įsipareigoja prisidėti iki 921485 litų (t.y.35 proc.) savo įnašu prie tinkamų finansuoti Projekto išlaidų apmokėjimo ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų išlaidų apmokėjimą.“, sudarė 2013-05-14 fiktyvią paskolos sutartį Nr.14/05/2013 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. M. realiai valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) dėl 737360 litų paskolos, kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybių, dėl lėšų trūkumo, suteikti, bei A. M. paskyrus I. K. A. M. įkurtos, faktiškai neveikiančios ir realiai likviduotos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir suorganizavus, kad šios įmonės vardu būtų surašytas tikrovės neatitinkantis - netikras dokumentas – 2013-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinis pasiūlymas, kurį pasirašė padėjėjas I. K. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kuriame buvo nurodyti statybos ir remonto darbai, kuriuos reikalinga atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudos teise valdomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), surašė ir pasirašė fiktyvią 2013-09-20 rangos sutartį Nr. 09/201 su priedu Nr.1, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kur buvo nurodyta, kad darbus pagal pateiktą pasiūlymą atliks rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbai pradedami kitą dieną po sutarties pasirašymo ir baigiami 2014-06-20, bei Rangovo darbas įvertinamas abipusiu šalių susitarimu 2471314,89 litų suma, šiuos netikrus dokumentus 2013-10-10 panaudojo pateikdama Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės Ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento Kauno paramos administravimo skyriui ((duomenys neskelbtini)), pasikėsinant apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti didelės vertės svetimą turtą - Europos Sąjungos paramos, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtra“ veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ pagal paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skiriamas lėšas, 1 711 328 litų, padarant didelę žalą Lietuvos Respublikai, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Nacionalinės mokėjimo agentūros darbuotojai gavę duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduota įmonė kreipėsi į teisėsaugos instituciją, t.y. padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.

I. K. kaltinamas, kad bendrininkų grupėje kaip padėjėjas su organizatoriumi A. M. ir vykdytoja A. A., organizatoriui A. M. ir A. A. turint tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą didelės vertės turtą - Europos Sąjungos paramą, organizatoriui A. M. ir A. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), panaudos teise pagal 2013-08-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš sutuoktinių S. ir L. P. išsinuomojus nekilnojamo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“(veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant gauti Europos Sąjungos paramą, sutiko, kad A. M. jį paskirtų A. M. įkurtos, faktiškai neveikiančios ir realiai likviduotos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium, ir padėdamas A. M. ir A. A. realizuoti nusikalstamus tikslus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašė tikrovės neatitinkantį - netikrą dokumentą – 2013-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą, pasirašydamas jį, kuriame buvo nurodyti statybos ir remonto darbai, kuriuos reikalinga atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudos teise valdomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), bei kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė fiktyvią 2013-09-20 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su priedu Nr.1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos jo, kur buvo nurodyta, kad darbus pagal pateiktą pasiūlymą atliks rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbai pradedami kitą dieną po sutarties pasirašymo ir baigiami 2014-06-20, bei Rangovo darbas įvertinamas abipusiu šalių susitarimu 2471314,89 litų suma, žinodamas, kad realiai darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, o darbus galimai atliks jis pats kaip fizinis asmuo, bei kiti samdomi asmenys, ko pasekoje šie netikri dokumentai 2013-10-10 buvo panaudoti, A. A. pateikiant juos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės Ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento Kauno paramos administravimo skyriui ((duomenys neskelbtini)), pasikėsinant apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti didelės vertės svetimą turtą - Europos Sąjungos paramos, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtra“ veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ pagal paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skiriamas lėšas, 1 711 328 litų, siekiant padaryti didelę žalą Lietuvos Respublikai, tačiau veika buvo nebaigta dėl nuo bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Nacionalinės mokėjimo agentūros darbuotojai gavę duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduota įmonė kreipėsi į teisėsaugos instituciją, t.y., padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 3 d., 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182str. 2 d.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi perdavė minėtą baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant prokurorui 2 (dviejų) mėnesių terminą.

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Ovidijus Vasiliauskas pateikė skundą Kauno apygardos teismui.

Kauno apygardos teismas 2015-02-06 nutartimi konstatavęs, jog baudžiamoji byla perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti nesant įstatyminio pagrindo, t. y. nepagrįstai, Kauno apylinkės teismo 2015-01-06 nutartį panaikino ir perdavė baudžiamąją bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 12 d. priėmė nutartį baudžiamąją bylą perduoti prokurorui kaltinamojo akto pažeidimams pašalinti, nustatant 2 mėnesių terminą.

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Ovidijus Vasiliauskas, nesutikdamas su priimta nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui ir prašė Kauno apylinkės teismo 2015-03-12 nutartį panaikinti ir perduoti baudžiamąją bylą Kauno apylinkės teismui nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Prokuroras skunde nurodė, kad teismo nutartyje nurodytas tik vienas trūkumas, t. y. nenurodytas įstatymas, aprašant galimai nusikalstamą veiką, kvalifikuojantis A. A., kaip vykdytojos veiksmus, kadangi ji kaltinama padariusi nusikalstamus veiksmus organizuotoje bendrininkų grupėje, veikdama kaip vykdytoja, o kitiems kaltinamiesiems A. M. ir I. K., be kitų BK straipsnių inkriminuota ir BK 24 str. 4 d., ir BK 24 str. 6 d.

Prokuroro teigimu, A. A. veikimas, kaip vykdytojos, padarant nusikalstamą veiką, yra aiškiai aprašytas ir detalizuotas, todėl teismo teiginiai apie kaltinamojo akto trūkumus, trukdančius nagrinėti bylą (kaip A. A. teisės žinoti kuo ji kaltinama ir gintis nuo pareikšto kaltinimo), visiškai nepagrįsti.

Prokuroro skundas tenkintinas.

Priešingai, nei nurodyta apylinkės teismo nutartyje, kaltinamasis aktas atitinka jam įstatymo keliamus reikalavimus, jame pakankamai išsamiai aprašyta A. A. galimai padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, nurodyti BK straipsniai, numatantys atsakomybę už padarytas veikas.

Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Pažymėtina, kad pagal BPK 369 str. 3 d., esminiais šio Kodekso pažeidimais laikytini tokie šio Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių suvaržomos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie kliudo teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, t. y. A. A. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip vykdytoja, tačiau nenurodytas įstatymas, kvalifikuojantis jos, kaip vykdytojo veiksmus pagal baudžiamojo įstatymo bandrąją dalį.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog vykdytoju (BK 24 str. 3 d.) laikomas asmuo, betarpiškai padaręs nusikalstamą veiką – tiesiogiai įvykdęs bendros veikos sudėtį ir pasiekęs bendrai siektų nusikalstamų padarinių. Tais atvejais, kai vykdytojui, be bendrųjų subjekto požymių reikalingi ir papildomi – specialūs subjekto požymiai, kiti bendrininkai, neturintys specialiųjų požymių, gali būti tik organizatoriais, kurstytojais, padėjėjais, bet ne nusikalstamos veikos vykdytojais. Pagal paminėtas įstatymų ir teismų praktikos nuostatas tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami be nuorodos į BK 24 straipsnį (LAT 2009-05-05 nutartis Nr. 2K-208/2009). Dėl paminėto šis prokuroro skundo argumentas laikomas kaip visiškai pagrįstas, o teismo nutartyje išdėstyti motyvai dėl kaltinamojo akto neatitikimo baudžiamojo proceso įstatymo reikavimams yra visiškai neteisėti.

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, konstatuotina, jog Lietuvos Respublikos teismų praktikoje pripažįstama, jog kaltinamojo akto turinys laikomas iš esmės neatitinkančiu įstatymo reikalavimų tuomet, jei jame nėra nurodyti esminiai duomenys, išvardinti BPK 219 str., ir dėl to yra suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą. Be to, kaltinamojo akto trūkumai turi būti tokie, kurie trukdo nagrinėti bylą ir kurių negalima ištaisyti teisminio nagrinėjimo metu. Taigi, byla gali būti perduodama prokurorui tik tuomet, kai kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK reikalavimų, kai kaltinamajame akte nenurodyti LR BPK 219 str. numatyti pagrindiniai duomenys.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surašytas kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. reikalavimus, todėl perduoti bylą prokurorui pagrindo nėra. Šiuo atveju perduodant bylą prokurorui, būtų pažeistos Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d. nuostatos bei vilkinamas bylos nagrinėjimas, todėl Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota vyriausiajam prokurorui kaltinamojoakto pažeidimams pašalinti, naikintina ir byla gražintina tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį ir baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.