Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio R. B. (toliau – antstolis R. B.) teikimą dėl D. R. (toliau – D. R.) paskirtos baudos pakeitimo kita bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. balandžio 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bei pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, už minėtas nusikalstamas veikas D. R. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL dydžio bauda.

Paskirtos baudos išieškojimas pagal 2014 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-62-133/2011 buvo perduotas antstoliui R. B..

Kauno apygardos teisme buvo gautas antstolio R. B. teikimas dėl D. R. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme, nurodant, kad D. R. sumokėti jam paskirtą baudą vengia, o išieškoti baudą priverstinai nėra galimybės, nes jis niekur nedirba, piniginių lėšų ir turto, į kurį galima būtų nukreipti baudos išieškojimą, neturi.

Teismo posėdyje antstolis teikimą prašė tenkinti ir baudą, atsižvelgiant į D. R. sutikimą, pakeisti viešaisiais darbais.

D. R. sutiko, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Nurodė, kad baudos sumokėti jis nevengė, tačiau baudai sumokėti neturi lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio R. B. teikimas tenkinamas.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio 3 dalimi, teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu gali šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais. Šio straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Analogiškas aptariamo klausimo sprendimas numatytas ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnyje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Kauno apygardos teisme D. R. teisiamajame procese dalyvavo, nesutikdamas su 2011 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme, jis pateikė apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendį pakeitė, už D. R. inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirdamas piniginę baudą. Baudžiamosios bylos nagrinėjime apeliacinės instancijos teisme D. R. taip pat dalyvavo, kas leidžia pagrįstai teigti, jog apie Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 1 d. priimtą nuosprendį ir juo pakeistą 2011 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu D. R. paskirtą bausmę, nuteistasis žinojo, su Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu jam paskirta bausmės rūšimi sutiko (apeliaciniu skundu, pateiktu Lietuvos apeliaciniam teismui, prašė paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę).

Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. balandžio 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtą baudą D. R. buvo įpareigotas sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tačiau, remiantis teikimo nagrinėjimui pateikta medžiaga, iki teikimo nagrinėjimo dienos D. R. jam paskirtos baudos nėra sumokėjęs, areštuotino turto neturi, antstolio pateiktais duomenimis, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Baudos išieškojimo negalimumą patvirtina ir kartu su teikimu pateiktas Išieškojimo negalimumo aktas.

Nenustačius, kad nuteistasis baudą sumokėti vengia, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis išreiškė sutikimą, kad bauda būtų pakeista viešaisiais darbais, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuteistajam D. R. paskirta ir neišieškota 300 MGL dydžio, t. y. 10860,75 (dešimties tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų septyniasdešimt penkių centų) bauda keistina į viešuosius darbus, vieno MGL dydžio baudą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, kas nagrinėjamu atveju atitiktų 1800 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus) valandų viešųjų darbų. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 46 straipsnio 3 dalį viešųjų darbų laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą, D. R. paskirta piniginė bauda keistina į 480 (keturis šimtus aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2, 3 dalimi, 47 straipsnio 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

nuteistajam D. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. balandžio 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-133/2011 paskirtą ir neišieškotą 300 MGL dydžio, t. y. 10860,75 (dešimties tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų septyniasdešimt penkių centų) baudą pakeisti į 480 (keturis šimtus aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų vieneriems metams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.