Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cortleksas“ ieškinį atsakovui Jagaad S.R.L. dėl skolos priteisimo, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovo reikalavimo esmė bei įrodymai, kuriais šie reikalavimai yra grindžiami:

Bendra suma, kuriai yra išrašytos minėtos PVM sąskaitos faktūros, sudaro 8680,00 Eur sumą. Ieškovas yra apmokėjęs ankstesnes PVM sąskaitas faktūras, tačiau šių sąskaitų neapmokėjo.

Siekdamas išspręsti klausimą taikiai, ieškovo atstovas pateikė atsakovui pretenziją, nustatydamas papildomą atsiskaitymo terminą, tačiau atsakovas neatsiskaitė.

Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, ieškovas turi teisę į 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurių neprivaloma įrodinėti, priteisimą.

Be to, šalių sudarytos sutarties 7.1 punktas numato 1 proc. dydžio netesybas už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti savaitę. Atitinkamai, šio ieškinio pareiškimo dienai atsakovo mokėtina netesybų suma pagal 2021-05-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 554,40 Eur, o pagal 2021-05-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 176,40 Eur, viso 730,90 Eur. Taigi, bendra ieškinio suma sudaro 9450,80 Eur (8680,00 Eur+ 40,00 Eur + 730,80 Eur).

2. Atsakovas Jagaad S.R.L., į. k. IT11415770962, atsiliepimo į ieškininį nepateikė.

3. Teismo posėdyje dalyvavo atsakovo atstovė, prašė ieškinį atmesti nurodė, kad pagal šalių 2023-07-10 susitarimą šalys užbaigė ginčą taikiai, atsakovas ieškovui pervedė 6500,00 Eur, ieškovas sutiko su minėta suma. Atsakovo atstovė be to pateikė rašytinius įrodymus patvirtinančius nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

4. Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu.

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teisimo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

5. Nagrinėjamu atveju atsakovo Jagaad S.R.L. atstovė pateikė 2023-07-10 „Sandorio“ (taikos sutarties) kopiją, kuria ieškovas sutiko, kad atsakovas liepos mėnesį į ieškovo sąskaitą, esančią AB Šiaulių bankas“, pervestų 6500,00 Eur sumą, patenkinti visiems reikalavimams. Atsakovo atstovė tai pat pateikė šalių susirašinėjimą el. paštu, kuris patvirtina, kad tarp šalių vyko derybos nuo 2023-birželio mėn. iki 2023-07-10 dėl taikaus ginčo išsprendimo – ieškovas 2023-06-21 atsakyme atsakovui el. paštu patvirtino, kad sutinka su 6500,00 Eur suma, jei pinigai bus pervesti liepos mėnesį. 2023-07-10 atsakovas pervedė į ieškovo sąskaitą esančią AB „Šiaulių bankas“ 6500,00 Eur, tai patvirtina atsakovo atstovės pateikta (FinecoBank S.p.A.) 2023-07-10 mokėjimo nurodymo kopija. Šalių sudaryto „Sandorio“ (taikos sutarties) 4 p. numatyta, kad įvykdžius mokėjimą šalys pareiškia, kad yra visiškai atsiskaičiusios ir neturi viena kitai jokių pretenzijų.

Nurodytos aplinkybės suponuoja, kad neliko ginčo objekto, nes šalys sudarė taikos sutartį, ieškovas sutiko su 6500,00 Eur suma ir patvirtino, kad jo reikalavimai patenkinti („Sandoris“ taikos sutartis pasirašyta ieškovo atstovės L. G., kuri dalyvavo ir šalių derybose sprendžiant iš atsakovo atstovės pateikto susirašinėjimo), todėl atsižvelgiant į nurodytą ieškovo ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

6. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo atmestas, šalių sudarytoje 2023-07-10 taikos sutartyje šalys susitarė, kad pervedus 6500,00 Eur sumą ieškovui šalys viena kitai jokių pretenzijų neturės. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 str. 1 d. numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.

Atsižvelgiant į nurodytą ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl atsakovo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas, –

nusprendžia:

ieškovo UAB „Cortleksas“, į. k. 305457059, ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.