Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., esant 2012 m. sausio 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-78-457/2012, dėl ieškovo E. V. bendravimo su mažamete dukra G. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo, kuris įsiteisėjo 2012-09-04, ir kuriuo nustatyta, kad ieškovas E. V. kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį bendrauja su dukra savo gyvenamojoje vietoje, pasiima dukrą iš V. V. gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir parveža ją į V. V. gyvenamąją vietą sekmadienį 18 val., šventes – dukros gimtadienį ((duomenys neskelbtini)), E. V. gimtadienį ((duomenys neskelbtini)), Šv. Velykas (atitinkamai 2 d.), Šv. Kalėdas (gruodžio 25-26 d.), Naujus Metus (gruodžio 31 d.-sausio 1 d.), Tėvo dieną – E. V. bendrauja su dukra tokia tvarka: kas metai Tėvo dienos, savo gimtadienio, poriniais metais dukros gimtadienio išvakarėse 18 val. pasiima dukrą ir šventei pasibaigus parveža į V. V. gyvenamąją vietą iki 18 val.; neporiniais metais Šv. Velykų išvakarėse 18 val. pasiima dukrą ir šventei pasibaigus (Šv. Velykų antrą dieną) vakare iki 18 val. parveža į V. V. gyvenamąją vietą; poriniais metais per Šv. Kalėdas pasiima dukrą gruodžio 24 d., 18 val. ir šventei pasibaigus (gruodžio 26 d.) vakare iki 18 val. parveža į V. V. gyvenamąją vietą; neporiniais metais gruodžio 31 d. pasiima dukrą 10 val. ryte ir sausio 1 d. vakare iki 18 val. parveža į V. V. gyvenamąją vietą; per vasaros atostogas 14 kalendorinių dienų Šalių suderintu laiku, dukra praleidžia su tėvu E. V., ji tyčia nevykdė teismo sprendimo ir 2012-09-07, 2012-09-21, 2012-10-05, 2012-10-19, 2012-11-02, 2012-12-16, 2012-12-20, 2012-12-25, 2012-12-31, 2013-01-04, 2013-01-18, 2013-02-01, 2013-02-15, 2013-03-06, 2013-09-06, 2013-09-20, 2013-10-04, 2013-10-18, 2013-11-01, 2013-11-15, 2013-12-31 dienomis neleido E. V. bendrauti su dukra G. V., nors ir buvo 2012-09-28 bei 2013-04-05 antstolio raginama vykdyti teismo sprendimą.

Kaltinamoji V. V. kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir paaiškino, kad pats nukentėjusysis E. V. per visą laikotarpį nelankė mergaitės, buvo atvykęs gal tik 4-5 kartus. Kaltinime nurodytomis datomis ji nevykdė teismo sprendimo, nes nukentėjusysis neatvažiuodavo. Tuo metu, kai buvo priimtas 2012-01-19 Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje, ji gyveno (duomenys neskelbtini). Pastaruoju metu, jau apie metus laiko, ji gyvena Šiauliuose. Žino, kad už sprendimo nevykdymą jai yra paskirta bauda. Kai nukentėjusysis E. V. atvykdavo, mergaitė pas jį neidavo, nes buvo atpratusi nuo tėvo. Šiuo metu mergaitei yra 4 metukai. Ji yra šmeižiama, nes nukentėjusysis E. V. yra jai pasakęs, kad su ja ir su dukra bus susidorota, ji suprato, kad iš jos nori atimti vaiką. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai tarpininkavo, kad jie su E. V. geruoju susitartų dėl mergaitės lankymo, jai siūlė lankyti kursus dėl vaiko, tačiau ji tokių kursų nelankė.

Nukentėjusysis E. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-01-19 Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta bendravimo su dukra tvarka. Iki šiol dukros G. V. nėra pasiėmęs pas save. Važiuodavo į (duomenys neskelbtini), tačiau būdavo neįleidžiamas į butą, buvo daromos įvairios kliūtys. Ne kartą pas V. V. yra važiavęs su Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais, buvo ir su Žagarės socialine darbuotoja, tada vietoje pabendraudavo su dukra, tik dukros jam išsivežti neleisdavo. 2013 m. rugsėjo mėnesį dukrą pradėjo leisti į darželį, jis su darželio auklėtoja susiderino susitikimų su dukra laiką, tačiau dukra apsirgo, o 2013 m. rugsėjo viduryje V. V. išsikėlė gyventi į Šiaulius, jam savo gyvenamosios vietos adreso nepranešė. V. V. gyvenamosios vietos adresą Šiauliuose sužinojo per Vaiko teisių apsaugos skyrių. Jis lankydavo dukrą Šiauliuose, tačiau buvo daromos įvairios kliūtys jų susitikimui su dukra. Buvusi uošvienė S. K. vieną kartą neįleido į namus. 2013-12-31 antstolė klausė V. V., ar pastaroji duos dukrą, tačiau ji atsakė, kad vaiko neduos.

Liudytoja Ž. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba antstolės V. Šimkienės padėjėja. Antstolės V. Šimkienės kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas, V. V. yra skolininkė. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-09-27 antstolės V. Šimkienės kontoroje užvesta vykdomoji byla dėl sprendimo nevykdymo skolininkės V. V. atžvilgiu, ieškotojas E. V.. Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka su vaiku, kadangi V. V. sprendimo nevykdo, jai 2012-09-28 buvo išsiųstas raginimas vykdyti sprendimą. 2013-04-05 išsiųstas patvarkymas dėl sprendimo vykdymo V. V., tačiau V. V. ir toliau sprendimo nevykdė, 2013-05-16 surašytas sprendimas įpareigojantis skolininką atliki arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas bei perduotas į Joniškio rajono apylinkės teismą. 2013-07-04 Joniškio rajono apylinkės teismas paskyrė V. V. baudą po 10 litų už kiekvieną įvykdyti uždelsto teismo sprendimo dieną nuo 2012-09-04 iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojo E. V. naudai. 2013-12-31 kartu su E. V. ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistu bei antstolės padėjėja S. Z. nuvyko pas V. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Atvykus pas V. V., buvo pasakyta, kad dukra G. V. miega, tačiau po pokalbio, dukrą pažadino. Jie visi trys įėjo į kambarį, dukra G. V. sėdėdama mamai ant kelių bendravo su tėvu E. V.. Tėtis dukrai atvežė knygą ir žaislą, ji kartu su juo vartė ir skaitė knygą, bendravo, pasakojo ką veikia. Tėvui paklausus ar dukra atsimena jį, dukra atsakė, kad atsimena. V. V. dukros G. V. teismo nustatytu sprendimu tėvui E. V. nedavė, leido bendrauti tik jos bute, prie jos (110 b. l.). Papildomai liudytoja paaiškino, kad kai buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), kartu su E. V. pasiimti E. V. dukros, V. V. neleido dukros paimti. Ji vykdavo kartu su E. V., kai pastarasis to prašydavo.

Liudytoja S. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusysis E. V. bet kada gali atvažiuoti lankyti dukros, tačiau per 2 metus atvyko gal tik 5 kartus. E. V. atvykęs fotografavo, filmavo, todėl ji jo ir neįleido į namus. Negalima vaiko atiduoti per prievartą, jei vaikas pats nenori būti su tėvu. Ji pati skambindavo E. V., kviesdavo jį atvažiuoti aplankyti dukros, tačiau E. V. neatvažiuodavo. Ji žino, kad 2012-01-19 Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu yra nustatyta bendravimo su dukra tvarka, konkrečios datos, bet per prievartą mergaitės paimti negalima.

Liudytoja R. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra draugės su V. V., nukentėjusiojo E. V. nepažįsta. Ji su savo vaikais dažnai būdavo pas V. V., tačiau E. V. neatvažiuodavo pas dukrą, kai V. V. su dukra gyveno (duomenys neskelbtini). Šiuo metu V. V. su dukra jau metai laiko, kaip gyvena Šiauliuose. Iš V. V. girdėjo, kad E. V. nelanko dukros ir Šiauliuose. V. V. dukra nenori eiti pas tėvą ir su juo bendrauti. Kai E. V. pas V. V. buvo atvykęs su specialistais, ji nematė.

Iš Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-78-457/2012 matyti, kad teismas nutraukė E. V. ir V. V. santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtino tarp jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią šalys susitarė dėl tokios bendravimo su vaiku tvarkos:

1. kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį E. V. bendrauja su dukra savo gyvenamojoje vietoje, pasiima dukrą iš V. V. gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir parveža ją į V. V. gyvenamąją vietą sekmadienį 18 val.;

2. šventes – dukros gimtadienį ((duomenys neskelbtini)), E. V. gimtadienį ((duomenys neskelbtini)), Šv. Velykas (atitinkamai 2 dienos), Šv. Kalėdas (gruodžio 25 d.-26 d.), Naujus Metus (gruodžio 31 d.-sausio 1 d.), Tėvo dieną – E. V. bendrauja su dukra tokia tvarka:

• kas metai Tėvo dienos, savo gimtadienio, poriniais metais dukros gimtadienio išvakarėse 18 val. pasiima dukrą ir šventei pasibaigus parveža į V. V. gyvenamąją vietą iki 18 val.;

• neporiniais metais Šv. Velykų išvakarėse 18 val. pasiima dukrą ir šventei pasibaigus (Šv. Velykų antrą dieną) vakare iki 18 val. parveža į V. V. gyvenamąją vietą;

• poriniais metais per Šv. Kalėdas pasiima dukrą gruodžio 24 d. 18 val. ir šventei pasibaigus (gruodžio 26 d.) vakare iki 18 val. parveža į V. V. gyvenamąją vietą;

• neporiniais metais gruodžio 31 d. pasiima dukrą 10 val. ryte ir sausio 1 d. vakare iki 18 val. parveža į V. V. gyvenamąją vietą;

• per vasaros atostogas 14 kalendorinių dienų Šalių suderintu laiku, dukra praleidžia su tėvu E. V. (1 t., 5-6 b. l.).

Iš Šiaulių apygardos teismo 2012-09-04 nutarimo matyti, kad apeliacinės instancijos teismas nutarė Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimą palikti nepakeistą (1 t., 7-9 b. l.).

Iš Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutarimo civilinėje byloje Nr. 2-602-457/2013 matyti, kad teismas nutarė V. V. už Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimo dalies, kurioje nustatyta E. V. bendravimo su vaiku G. V. tvarka, nevykdymą paskirti baudą – po 10 Lt už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo 2012-09-14 iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojo E. V. naudai (1 t., 10-11 b. l.).

Iš Šiaulių apygardos teismo 2013-09-24 nutarties matyti, kad apeliacinės instancijos teismas nutarė Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutartį palikti nepakeistą (1 t., 12-14 b. l.).

Iš 2014-01-10 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo E. V. pateikto antstolės V. Šimkienės 2014-01-03 akto Nr. 0071/12/01041 matyti, kad 2013-12-31, 10 val., į V. V. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), nuvyko Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiasis specialistas V. T., išieškotojas E. V., antstolės V. Šimkienės padėjėjos Ž. B. ir S. Z.. Duris atidarė V. V. ir pranešė, kad dukra dar miega, tačiau po pokalbio ji nuėjo prikelti vaiko, kad vaiko tėvas galėtų pabendrauti su dukra. Nors V. V. atsisakė duoti dukrą tėvui E. V. išsivežti, tačiau pabendrauti su dukra leido. E. V. atvežė dukrai dovanų knygą ir žaislą. Mergaitė noriai bendravo su tėčiu, pasakojo kaip gyvena, vartė su tėčiu atvežtą knygą. Dar kartą V. V. paklausus ar duos tėčiui vežtis dukrą, ji dukrą jam duoti atsisakė (1 t., 20, 21 b. l.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 71-1041/2012 matyti, kad antstolės V. Šimkienės kontoroje nuo 2012-09-27 yra vykdomas Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-09-10 išduotas vykdomasis raštas dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimu tarp E. V. ir V. V. patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo. Išieškotojas – E. V., skolininkė – V. V. (1 t., 22-25 b. l.).

Iš 2012-09-28 antstolės V. Šimkienės raginimo įvykdyti sprendimą matyti, kad kaltinamajai V. V. buvo dar kartą priminta E. V. bendravimo su dukra tvarka ir ji paraginta vykdyti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimą (1 t., 33 b. l.).

Iš 2013-04-02 Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rekomendacijos dėl vaiko perdavimo matyti, kad nuo 2013-03-06 iki 2013-03-20 vaikas G. V. buvo pas tėvą E. V.. Metus laiko tėvo E. V. bute nebuvusi dukra, buvo gerai nusiteikusi, dėliojo savo žaislus, žaidė, jautėsi puikiai. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė, apsilankiusi namuose pas E. V., įsitikino, kad vaikas Gintarė puikiai jautėsi su tėvu, žaidė, smagi lakstė po kambarius, ėjo į lauką pasivaikščioti su tėvu E. V.. V. V. kreipėsi į policiją dėl vaiko G. V. neteisėto paėmimo, pareikalavo dukrą grąžinti, pranešė policijai apie nebūtą nusikaltimą – vaiko pagrobimą (1 t., 68-70 b. l.).

Iš 2013-04-05 antstolės V. Šimkienės patvarkymo dėl sprendimo vykdymo matyti, kad antstolė V. Šimkienė nustatė, jog V. V. nevykdo teismo sprendimo dėl bendravimo tvarkos, neleidžia vaiko tėvui E. V. bendrauti su dukra, taip, kaip nustatyta sprendime, todėl antstolė V. Šimkienė įpareigojo V. V. vykdyti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimą (1 t., 72 b. l.).

Iš 2013-10-11 Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašo, adresuoto E. V., matyti, kad E. V. yra informuojamas, kad šiuo metu V. V. yra nurodžiusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (1 t., 102 b. l.).

Iš 2014-04-22 antstolės V. Šimkienės akto Nr. 0071/12/01041 matyti, kad 2014-04-18, 18 val., į V. V. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), nuvyko Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė G. E., išieškotojas E. V., antstolės V. Šimkienės padėjėja Ž. B.. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė vyras, tuo metu buvęs name ir pasakė, kad V. V. su dukra bei savo tėvais yra išvykusi į parduotuvę ir netrukus sugrįš. Palaukus kieme, grįžo V. V. su dukra ir savo tėvais. V. V. tik išlipusi iš automobilio pasakė, kad vaiko neduos. Mergaitė iš automobilio neišlipo, su savo tėčiu E. V. pasikalbėjo sėdėdama automobilyje. E. V. atvežė dukrai žaislą ir knygą (2 t., 12 b. l.).

Kaip galima suprasti iš kaltinamosios V. V. teismo posėdžio metu duotų parodymų, ji iš dalies pripažįsta savo kaltę, kad nevykdo Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimo, kuriuo nustatyta nukentėjusiojo E. V. bendravimo su dukra tvarka, tačiau tokį savo elgesį motyvuoja tuo, jog nukentėjusysis E. V. pats nustatytu laiku neatvažiuoja pasiimti dukros, o svarbiausia, kad dukra G. V. yra atpratusi nuo tėvo, o kai E. V. atvažiuoja, ji nenori eiti pas jį, todėl V. V. ir neleidžianti E. V. pasiimti dukros. Tačiau iš byloje esančių įrodymų – antstolės V. Šimkienės 2014-01-03 ir 2014-04-22 aktų, Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktų rekomendacijų, matyti, kad nukentėjusiajam E. V. kartu su Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovais, antstolės V. Šimkienės padėjėjomis nuvykus pas V. V. į namus, dukrelė Gintarė su E. V. noriai ir draugiškai bendrauja, varto knygeles, kalbasi ir pan. Vaikas G. V. nerodo nenoro ar baimės bendrauti su tėvu E. V.. Nuo 2013-03-06 iki 2013-03-20, G. V. būnant pas tėvą E. V., mergaitė buvo gerai nusiteikusi, dėliojo savo žaislus, žaidė, jautėsi puikiai, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei apsilankius E. V. namuose, mergaitė puikiai jautėsi su tėvu, žaidė, smagi lakstė po kambarius, ėjo į lauką pasivaikščioti su tėvu E. V.. Šios teismo nustatytos aplinkybės paneigia V. V. parodymus, kad mergaitė yra atpratusi nuo tėvo, t. y. E. V., ir pas jį nenori eiti bei su juo bendrauti.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad kaltinamoji V. V. piktybiškai nevykdo Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimu patvirtintos E. V. bendravimo su dukra tvarkos, patvirtina ir tai, jog V. V. išsikėlus gyventi į Šiaulius, ji nukentėjusiajam E. V., jos dukros tėvui, nepranešė apie savo ir dukros gyvenamąją vietą. Nukentėjusysis V. V. ir dukros gyvenamąją vietą sužinojo tik iš Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų suteiktos informacijos.

Kaltinamoji V. V. kelis kartus antstolės V. Šimkienės raginama vykdyti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimu patvirtintą E. V. bendravimo su dukra tvarką, būdama Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutartimi nubausta 10 Lt dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, vis tiek piktybiškai nevykdo teismo sprendimo ir neleidžia nukentėjusiajam E. V. matytis su dukra.

Kaltinamosios V. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, nes ji nevykdė 2012 m. sausio 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. turėdama galimybę vykdyti teismo sprendimą, jame nustatyta nukentėjusiojo E. V. bendravimo su vaiku G. V. tvarka, leisti nukentėjusiajam E. V. matytis ir bendrauti su vaiku, nuo 2012-09-07, kai įsiteisėjo minėtas teismo sprendimas, sprendimo nevykdė, nes neleido E. V. bendrauti su dukra.

Kaltinamosios V. V. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu pateikti nukentėjusiojo E. V. ir liudytojos Ž. B. parodymai, bei kita byloje esanti medžiaga – Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimas ir nutartis, Šiaulių apygardos teismo nutartys, vykdomoji byla Nr. 71-1041/2012. Teismas nesivadovauja liudytojos S. K., kuri yra kaltinamosios motina, ir liudytojos R. J., kuri yra kaltinamosios draugė, parodymais, nes šios liudytojos yra suinteresuotos bylos baigtimi.

Kaltinamosios V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai V. V., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamosios asmenybę – neteista (1 t., 113-114 b. l.), nebausta administracine tvarka (1 t., 118 b. l.), nedirbanti (1 t., 119 b. l.), registruota darbo biržoje (1 t., 120 b. l.), į tai, kad nenustatyta V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad ji augina mažametę dukrą, todėl skirti viešuosius darbus ar baudą būtų netikslinga. Dėl šių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajai V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 130 b. l.), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas,

nusprendė:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.