Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, išnagrinėjęs civilinę bylą dėl antstolės V. Š. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, išieškotojui E. V., skolininkei V. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Susipažinus su antstolės pateikta vykdomąją byla Nr. 71/1041/2012 nustatyta, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-78-457/2012 nutraukė santuoką tarp E. V. ir V. V. ir patvirtino tarp pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios pagrindu išduotas 2012-09-10 vykdomasis raštas dėl bendravimo su vaiku nustatymo. Vykdomasis raštas dėl bendravimo su vaiku nustatymo 2012-09-25 pateiktas vykdymui antstolei V. Š. (v. b. Nr. 71/1041/2012, 2 b. l.). 2012-09-28 skolininkei V. V. išsiųstas raginimas vykdyti sprendimą geruoju, t. y. leisti tėvui E. V. bendrauti su dukra G. V. Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta tvarka (v. b. Nr. 71/1041/2012, 4 b. l.). 2012-10-03 gautas V. V. paaiškinimas dėl sprendimo nevykdymo (v. b. Nr. 71/1041/2012, 6–7 b. l.). 2012-11-09 gautas E. V. prašymas dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo (v. b. Nr. 71/1041/2012, 9 b. l.). 2012-11-13 teisme gautas antstolės V. Š. padėjėjos Ž. B. prašymas išaiškinti kaip priverstinai vykdyti teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-78-457/2012, kurioje yra nustatyta E. V. bendravimo su vaiku tvarka (v. b. Nr. 71/1041/2012, 10 b. l.). Joniškio rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi išaiškino, kad antstolė turėtų kreiptis į valstybinės vaiko teisių apsaugos instituciją, policijos atstovą ir psichologą, kad pateiktų rekomendacijas dėl vaiko perdavimo E. V., priverstinai vykdant teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-78-457/2012, kuriame yra nustatyta E. V. bendravimo su vaiku tvarka, bei atsižvelgus į jas priimti patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos (v. b. Nr. 71/1041/2012, 11–12 b. l.). 2012-12-11 patvarkymu dėl rekomendacijų pateikimo antstolė V. Š. įpareigojo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių iki 2012-12-18 raštu pateikti rekomendacijas dėl vaiko perdavimo, 2012 m. gruodžio 24 d. 18 val. tėvui E. V. ir 2012 m. gruodžio 26 d. 18 val. parvežant vaiką į V. V. gyvenamąją vietą, dalyvaujant išieškotojui, Valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos atstovui ir antstolei, ar antstolės įgaliotam atstovui (v. b. Nr. 71/1041/2012, 17 b. l.). 2012-12-17 gautos Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rekomendacijos, kad Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-812-284/2012 pagal ieškovės V. V. ieškinį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, kadangi tarp šalių numatoma pasirašyti taikos sutartį, todėl mano, kad kol vyksta civilinės bylos nagrinėjimas, tikslinga vykdymo veiksmus sustabdyti (v. b. Nr. 71/1041/2012, 20 b. l.). 2013-01-04 gautas E. V. prašymas, kad V. V. ir toliau nevykdo teismo sprendimo (v. b. Nr. 71/1041/2012, 23 b. l.). 2013-02-05 patvarkymu dėl rekomendacijų pateikimo antstolė V. Š. įpareigojo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK ir Joniškio psichikos sveikatos centrą, VšĮ, Vaikų ir paauglių psichologą iki 2013-02-20 raštu pateikti rekomendacijas dėl vaiko perdavimo tėvui E. V. dalyvaujant išieškotojui, Valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos atstovui ir antstolei, ar antstolės įgaliotam atstovui (v. b. Nr. 71/1041/2012, 24-26 b. l.). 2013-02-12 gautos Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK rekomendacijos, kad Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK esant tarnybiniam būtinumui priverstinai perduodant vaiką pašalins kliūtis sprendimui įvykdyti ir užtikrins viešąją tvarką (v. b. Nr. 71/1041/2012, 30 b. l.). 2013-02-15 gautos Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rekomendacijos, kuriose nurodoma, kad skolininkė V. V. neleidžia išieškotojui E. V. bendrauti su vaiku nei pagal laikinąją bendravimo su vaiku tvarką, nei pagal įsigaliojusį teismo sprendimą, skyrius rekomenduoja kviesti psichologą-psichiatrą, kad įvertintų, ar pasimatymas su tėvu traumuoja vaiką psichologiškai, ar nustatyta ir teismo patvirtinta bendravimo su vaiku tvarka kenkia vaiko brandai ir pasaulėžiūrai. Nurodo, kad būtų tikslinga vaiko ir tėvo pasimatymus organizuoti neutralioje teritorijoje, dalyvaujant psichologui. V. V. tikslinga įpareigoti paruošti mergaitę G. V. bendravimui su tėvu E. V. ir perdavimui jam pagal galiojantį teismo sprendimą, taikant psichologo pagalbą (v. b. Nr. 71/1041/2012, 32–33 b. l.). 2013-04-02 gautos Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus papildomos rekomendacijos, kuriose nurodoma kad nuo 2013-03-06 iki 2013-03-30 vaikas G. V. buvo pas tėvą, jo gyvenamojoje vietoje. Vaiko teisių apsaugos specialistė, apsilankiusi namuose pas E. V. įsitikino, kad vaikas puikiai jautėsi su tėvu, žaidė, smagi lakstė po kambarius, ėjo į lauką pasivaikščioti su tėvu E. V. V. V. kreipėsi į policiją dėl vaiko G. V. neteisėto paėmimo, pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. V. piktybiškai nevykdo 2012-01-19 įsiteisėjusio teismo sprendimo, nors privalo jį vykdyti. Dėl teismo sprendimo nevykdymo V. V. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vykdant antstoliui teismo sprendimą dėl vaiko perdavimo išieškotojui, siekiant užtikrinti vaiko teisių apsaugą, vykdymo procese rekomenduotinas psichologo dalyvavimas (v. b. Nr. 71/1041/2012, 39–41 b. l.). 2013-04-05 V. V. išsiųstas patvarkymas dėl sprendimo vykdymo, patvarkymas įteiktas V. V. asmeniškai (v. b. Nr. 71/1041/2012, 43, 48 b. l.).

Teismas pažymi, kad sprendimo, kaip baigiamojo procesinio dokumento priėmimas byloje ne visais atvejais reiškia civilinio proceso pabaigą, todėl tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina sprendimą įvykdyti. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, jis vykdomas priverstinai. Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje. Pagal šios CPK dalies normas teismo procesinius sprendimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis. Ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendime taikytą teisės gynimo būdą. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, antstolis surašo aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kas skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti jam iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad skolininkė V. V. neleidžia išieškotojui E. V. bendrauti su vaiku nei pagal 2012-09-04 įsiteisėjusį Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimą, kuriame yra nustatyta tėvo E. V. bendravimo su vaiku G. V. tvarka, nei pagal antstolės 2013-04-05 patvarkymą Nr. 0071/12/01041. Ši teismo sprendimo dalis yra nepanaikinta, nepakeista, jos vykdymas nėra sustabdytas, todėl privalo būti vykdoma. Vykdytina teismo sprendimo dalis, kuria V. V. yra įpareigota leisti vaiko tėvui E. V. bendrauti su dukra, yra neturtinio pobūdžio bei privaloma skolininkei V. V. ir gali būti įgyvendinama tik aktyviais skolininkės veiksmais. Tačiau V. V. neatliko tų aktyvių veiksmų, kuriuos ji privalėjo atlikti vykdydama teismo sprendimą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta teismas laiko, kad esant nustatytam teismo sprendimo dėl vaiko perdavimo neįvykdymo faktui, yra teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti V. V. baudą išieškotojo E. V. naudai (CPK 771 str. 5 d.).

Antstolė pateiktu pareiškimu prašo skirti V. V. baudą iki 1000,00 Lt už kiekvieną uždelstą vykdyti sprendimą dieną. Teismas pripažįsta faktą, jog V. V., suvokdama teismo sprendimo nevykdymo pasekmes, piktybiškai vengia vykdyti teismo sprendimą ir tokiu būdu grubiai pažeidžia kitų proceso dalyvių teises bei delsdama vykdyti sprendimą, sąmoningai apsunkina jo įvykdymą. Nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti teismo sprendimą, todėl teismas laikosi nuostatos, jog maksimalios baudos skyrimas fiziniam asmeniui neatitiktų baudos skyrimo tikslų ir paskirties, ko pasekmėje skirtinos baudos dydis mažintinas iki 10,00 Lt už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.

Išaiškintina, jog paskirta V. V. bauda yra skaičiuotina nuo sekančios dienos po Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimo įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2012-09-04 ir skaičiuotina iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 290–291 str., 593 str., 771 str., teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Skolininkei V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), už Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimo dalies, kurioje nustatyta E. V. bendravimo su vaiku G. V. tvarka, nevykdymą paskirti baudą - po 10,00 Lt (dešimt litų 00 ct) už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nutartį per 7 dienas atskiruoju skundu galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.