- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-13
- Bylos Nr.
- ATP-456-113/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00429-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla A. N. buvo nutraukta, jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., įvykio ir sudėties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad jis 2011-12-16, apie 19.30 val., nesudaręs darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, savo ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), fermoje nuo 2010 m. rudens įdarbino R. D. ir D. Š.. Šiais savo veiksmais A. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-05-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą A. N. pagal ATPK 41³ str. 1 d. nutraukė, jo veikoje nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties, padaręs išvadą, kad nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai neįrodyti, todėl taikyti administracinę atsakomybę A. N. nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 nutarimą ir priimti naują sprendimą arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo Tauragės rajono apylinkės teismui. Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant procesines teisės normas, neteisingai įvertinus surinktus įrodymus. Apylinkės teismas netinkamai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo A. N. parodymus, nesivadovavo R. D. ir D. Š. pirminiais paaiškinimais. Teismas nutarimą grindė prieštaringais R. D. ir D. Š. parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Nėra pagrindo netikėti minėtų asmenų pirminiais paaiškinimais. Duodami pirminius paaiškinimus, tiek R. D., tiek D. Š. nuosekliai parodė, kad pas ūkininką A. N. dirbo nuo 2010 m. rudens, nurodė, kokius darbus atlikdavo ir kokiu būdu A. N. su jais atsiskaitydavo. Teismo posėdžio metu R. D. duoti parodymai, kad su A. N. jie pažįstami nuo vaikystės, mokėsi vienoje mokykloje, pareiškimą parašė melagingai, nes buvo su A. N. susipykęs, tik įrodo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu jis su A. N. galėjo būti jau susitaikęs ir galėjo būti suinteresuotas, kad A. N. nebūtų patrauktas atsakomybėn. Nebuvo atsižvelgta ir į jo parodymus, kad retkarčiais padirbdavo ūkyje vieną kitą darbą už suteiktą gyvenamąjį plotą. Tai laikytina darbu už tam tikrą atlygį. Reikalinga atsižvelgti į tai, kad teismo posėdžio metu apklausti visi liudytojai galėjo būti suinteresuoti bylos baigtimi, tai yra tuo, kad A. N. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Institucija pažymi, kad nelegaliai dirbantys asmenys dažnai keičia savo pirminius parodymus, kadangi kai kuriais atvejais gali būti suinteresuoti slėpti faktinius darbo santykius, todėl tokiu atveju pirminiai parodymai yra itin svarbūs patvirtinant ar paneigiant reikšmingas bylos aplinkybes bei teisingam bylos išnagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių objektyviųjų nelegalaus darbo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių buvimą A. N. veikoje. Apygardos teismas visiškai sutinka su tokia apylinkės teismo išvada ir jos motyvacija.
Asmens veika gali būti kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d. tik nustačius būtinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius. Įvertinus R. D. ir D. Š. pirminius paaiškinimus byloje surinktų įrodymų visumos kontekste, juos sugretinus su kita įrodomąja bylos medžiaga (jų pačių, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. N., liudytojų A. Na., D. G., N. G. parodymais, R. D. 2011-12-16 pareiškimu policijai dėl jo sumušimo), darytina išvada, jog yra pagrindas abejoti R. D. ir D. Š. pirminių paaiškinimų patikimumu, vien tik jų nepakanka konstatavimui, kad R. D. ir D. Š. nelegaliai dirbo A. N. ūkyje. Pati Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėjo pateikti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių darbo santykių buvimo faktą, tačiau jų nepateikė, surašė tik R. D. ir D. Š. paaiškinimus. Apeliaciniame skunde Institucijos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti šios bylos aplinkybių ir konstatuoti nelegalaus darbo sudėties objektyviųjų požymių buvimą A. N. veikoje.
Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007, 2010-07-30 nutarimas byloje Nr. N575-1525/2010).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 nutarimą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.