Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., jo atstovei advokato padėjėjai R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. dirbantis savo ūkyje, gyv. Tauragės r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –LR ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. kaltinamas tuo, 2011-02-16 apie 19 val. 30 min., Tauragės r. sav., nesudaręs darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui savo ūkyje, esančiame Tauragės r. , fermoje nuo 2010 m. rudens įdarbino R. D. ir D. Š.. Šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1d.

A. N. dėl pažeidimo neprisipažino ir nurodė, kad nuo 2010 lapkričio mėnesio R. D., o vėliau ir D. Š. leido apsigyventi vagonėlyje, stovinčiame jo ūkio kieme. Su R. D. susitarė, kad už naudojimąsi vagonėliu R. D. retkarčiais padės atlikti konkrečius darbus ūkyje pagal atskirus A. N. prašymus. Kasdieniniame gyvenime ūkio darbus atlieka pats su savo sutuoktine, padeda sūnus, gyvulius melžia D. G., su kuria yra sudaryta darbo sutartis. Su R. D. dėl nuolatinio darbo dirbimo nesitarė, nurodymo dirbti kiekvieną dieną nedavė, R. D. atlyginimo nemokėjo. D. Š. leido apsigyveni vagonėlyje kartu su R. D. pagal pastarojo prašymą. D. Š. dirbti ūkyje niekuomet neprašė. D. Š. jokių darbų nedirbo, joks atlyginimas jai nebuvo mokamas. R. D. ir D. Š. turi žalingų įpročių, dažnai girtauja. R. D. ir D. Š. meluoja, kad dirbo ūkyje nelegaliai, nes yra supykę ir nori pakenkti.

Liudytoja A. N. parodė, kad R. D. vyro paprašė leisti pagyventi vagonėlyje. Vėliau kartu su juo vagonėlyje apsigyveno D. Š.. R. D. nuolatos ūkyje nedirbo. Jis tik retkarčiais atlikdavo atskirus darbus pagal vyro prašymą už pragyvenimą vagonėlyje. R. D. buvo registruotas darbo biržoje. D. Š. ūkyje apskritai jokių darbų niekuomet nedirbo. R. D. ir D. Š. turėjo žalingų įpročių, mėgdavo išgerti, išeidavo girtuti pas gimines, uždarbiaudavo pas kitus ūkininkus.

Liudytoja D. G. parodė, kad ūkyje nei R. D. nei D. Š. nedirbo.

Liudytojas R. D. parodė, kad su A. N. pažįstami iš vaikystės, mokėsi vienoje mokykloje. Pas A. N. nelegaliai nedirbo, jokio atlyginimo negaudavo. Retkarčiais padirbdavo ūkyje vieną kitą darbą už suteiktą gyvenamą plotą. A. N. vagonėlyje gyveno apie vienerius metus. Per šiuos metus pragyvendavo iš uždarbiavimo pas kitus ūkininkus. Šiuo metu A. N. ūkyje negyvena. Pareiškimą policijai dėl nelegalaus darbo parašė melagingai, nes buvo su A. N. susipykęs.

Liudytoja D. Š. parodė, kad kartu su sugyventiniu R. D. gyveno A. N. priklausančiame vagonėlyje apie vienerius metus. Nelegaliai pas A. N. nedirbo, atlyginimo negaudavo. Pragyvena iš socialinės pašalpos. A. N. vagonėlyje gyveno apytikriai iki 2011 m. gruodžio mėnesio vidurio. Tuo metu, kai teikė paaiškinimą policijai, pas A. N. jau nebegyveno.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis 2011-12-16 R. D. pareiškimu Tauragės apskrities VPK (b.l. 4 ) bei paaiškinimu (b.l. 5), taip pat D. Š. paaiškinimu (b.l. 6 ). Bylos nagrinėjimo metu R. D. ir D. Š. anksčiau nurodytų aplinkybių dėl nelegalaus darbo ūkyje nepatvirtino, nurodė, kad nelegaliai pas A. N. nedribo, taip pat nurodė, kad tikrovės neatitinkančius paaiškinimus pateikė, nes buvo susipykę. Policijos pareigūnai R. D. ir D. Š. dirbančių ūkyje nerado, objektyviai R. D. ir D. Š. darbų dirbimo A. N. ūkyje fakto nenustatė.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau LR DK) 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 str. 1 d. 1p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Iš bylos medžiagos nustatytas, kad D. Š. A. N. ūkyje nedirbo visiškai, o R. D. atliekami darbai A. N. ūkyje neturėjo darbo santykiams būdingų bruožų, t.y. R. D. nedirbo ūkyje nuolatos, A. N. ūkyje R. D. nėjo jokių konkrečių pareigų ir neatliko konkrečios tęstinio pobūdžio darbo funkcijos. R. D. niekuomet neturėjo pareigos paklusti nustatytai tvarkai ir to nedarė. Administracinėn atsakomybės patrauktas A. N. nemokėjo atlyginimo nei R. D. , nei D. Š.. Tarp administracinėn atsakomybės traukiamo A. N. bei R. D. ir D. Š. nebuvo pavaldumo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad tarp šalių darbo santykiai nesusiklostė. Tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo A. N. ir R. D. susiklostę santykiai laikytini civiliniais teisiniais santykiai, turintys paslaugų sutarčiai ir nuomos sutarčiai būdingų bruožų.

Iš visumos surinktų duomenų darytina išvada, kad nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai neįrodyti. Taikyti administracinę atsakomybę A. N. atžvilgiu nėra pagrindo, todėl administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. įvykio ir sudėties (LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1d. 1p. teismas

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą, nesant A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui LR ATPK 302² - 302¹² str. nustatyta tvarka.