Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro B. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. 2018 m. balandžio 11 d. ir 2018 m. spalio 11 d., nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-15-879/2019, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose teisiamajam posėdyje, būdama įspėta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, kad 2017 m. kovo 29 d. įvykusios avarijos metu Panevėžio r. sav., Staniūnų k., Ąžuolų g. automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. G., o ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu nuosekliai, konkrečiai ir aiškiai nurodė, kad automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 29 d. įvykusios avarijos metu vairavo A. S..

Kaltinamoji L. K., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei ją apklausus įtariamąja, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiama, kaip nukentėjusioji ir nurodė, kad 2017 m. kovo 29 d. vairuojant automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. sav., Staniūnų k., Ąžuolų g. į jos vairuojamą automobilį įvažiavo automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo 2 jaunuoliai, po ko abudu pasišalino iš įvykio vietos. Ji iškart atpažino vieną iš jaunuolių, kuris buvo vairuotojo pusėje, t. y. A. S.. Viso tyrimo metu tvirtino, kad automobilį vairavo A. S., atpažino jį iš nuotraukų ir akistatos metu, buvo įsitikinusi, kad vairavo jis. Teismo posėdžio metu pamatė A. S. ir kitą jaunuolį, kuris įvykio metu buvo kartu su juo - D. G. Išsigando A. S., todėl pradėjo liudyti, kad automobilį 2017 m. kovo 29 d. vairavo D. G., apie tai pasakė posėdžio metu. Pripažįsta, kad teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, labai dėl to gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (b. l. 24-27, 32-35, 40-43).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-88-334/2019 matyti, kad šia nutartimi nutarta pranešti Panevėžio apygardos vyriausiajai prokurorei, kad liudytoja L. K. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose teisiamajame posėdyje 2018 m. balandžio 11 d. ir 2018 m. spalio 11 d., nagrinėjant A. S. baudžiamąją bylą Nr. 1-15-879/2019, galimai davė žinomai melagingus parodymus ir jos veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, požymių. Šioje nutartyje nurodyta, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 16 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas už tai, kad jis, 2017 m. kovo 29 d., apie 14.00 val., Panevėžio r., Staniūnų k., Ąžuolų g., ties namu numeris 5, vairavo M. P. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 14.15 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ numeris ARBH-0030, turinčiu metrologinę patikrą numeris 0468200, galiojančią iki 2017 m. birželio 8 d., tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 1,88 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą numeris T-A 3295/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia 1,65 promilės etilo alkoholio koncentracija, bei sukėlė techninį eismo įvykį automobiliu „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Panevėžio r., Staniūnų k., Ąžuolų g., ties namu numeris 5, kliudė L. K. naudojamą automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. G. vardu, jį apgadino bei iš įvykio vietos pasišalino, po ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų Panevėžyje, Vyčio g. 17B namo kieme. Liudytoja L. K. nuo pat eismo įvykio pradžios iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nuosekliai, nedvejodama, konkrečiai ir aiškiai tvirtino, jog automobilį „Subaru Legacy“, kuris 2017 m. kovo 29 d. atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį „Peugeot 406“, vairavo būtent A. S.. Šias aplinkybes liudytoja L. K. patvirtino 2017 m. kovo 29 d. paaiškinime, apklausų, vykusių 2017 m. kovo 21 d., 2017 m. rugpjūčio 17 d. metu, akistatų, vykusių su A. S. bei D. G. metu bei asmens atpažinimo pagal nuotrauką metu. Pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje 2018 m. balandžio 11 d. apklausta liudytoja L. K., būdama įspėta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, parodė, kad ji nematė kas vairavo automobilį, gerai permąsčiusi ji dabar pradeda abejoti, kuris iš vaikinų vairavo. Nurodė, kad stambesnis jaunuolis (A. S.) stovėjo keleivio pusėje, o smulkesnis (D. G.) - vairuotojo pusėje. Mano, kad vairavo smulkesnis vaikinas (D. G.). Įvykus eismo įvykiui ji buvo susijaudinusi, išsigandusi, tuo metu sakė, kad vairavo A. S., nes buvo ant A. S. supykusi ir tuo metu taip galvojo, buvo akių kontaktas, todėl geriau jį įsidėmėjo. Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje 2018 m. spalio 11 d. liudytoja L. K. patvirtino, jog automobilį vairavo smulkesnis vaikinas (D. G.). Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs A. S. apeliacinį skundą patvirtino apylinkės teismo nustatytas faktines aplinkybes bei iš esmės sutiko su šio teismo išvadomis vertinant liudytojos L. K. parodymų patikimumą ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojų – policijos pareigūnų parodymų, rašytinių įrodymų vertinimu ir konstatavo, jog pirmos instancijos nuosprendis yra pagrįstas ir jį naikinti A. S. nurodytais motyvais nėra pagrindo (b. l. 4-5).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, t. y. ji teismo posėdžių, vykusių 2018 m. balandžio 11 d., 2018 m. spalio 11 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-15-879/2019, apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, kad 2017 m. kovo 29 d. įvykusios avarijos metu automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. G., nors byloje nustatyta, kad iš tiesų minėtą automobilį vairavo A. S.. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamoji padarė vieną nusikalstamą veiką teisingumui (BK XXXIV skyrius), priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji L. K. yra neteista (b. l. 9), bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 16-17), yra dirbanti, šiuo metu augina mažametį vaiką ir yra vaiko priežiūros atostogose (b. l. 18, 19). Kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, prašo leisti sumokėti baudą dalimis (b. l. 47-49). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina švelniausia bausmė – bauda.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Baudos mokėjimo terminas nustatytinas 10 mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44-46) panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 15 (penkiolikos) MGL, t. y. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir L. K. paskirti galutinę 10 (dešimties) MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. K., kad jai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti L. K., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.