Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“ skundą dėl antstolės Neringos Lipeikienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Neringa Lipeikienė, mažoji bendrija „Autotau“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Antstolė 2024 m. spalio 2 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Antstolė nurodo, kad ji vykdė 16 vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš skolininkės MB „Autotau“, todėl vykdymo veiksmai, be kita ko, užklausų teikimas viešiems registrams, buvo atliekami ir kitose vykdomosiose bylose. Antstolė aiškina, kad vykdomosiose bylose buvo areštuota skolininkės kasa, banko sąskaitos, reguliariai teiktos užklausos registrams. Pasak antstolės, vykdymo proceso metu ji neprivalo atlikti visų CPK 624 straipsnyje nurodytų veiksmų, kokie konkretūs vykdymo veiksmai yra reikalingi konkrečiu atveju, sprendžia antstolė, įvertinusi konkrečioje vykdomojoje byloje susiklosčiusias aplinkybes.

6. Pasak antstolės, skolininkė vykdymo procese teikė informaciją apie turimą turtą, todėl nebuvo būtinybės patvarkymu įpareigoti ją teikti šią informaciją. Taip pat antstolė nurodo, kad vykdymo proceso metu nebuvo susidariusios mokestinės permokos, iš kurios būtų galima vykdyti išieškojimą. Antstolė pabrėžia, kad skolininkės sąskaitos areštuotos dar 2022 m., ji neturi jokio registruotino turto, todėl nėra galimybių išieškoti iš jos skolą.

7. Suinteresuotas asmuo MB „Autotau“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

8. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

9. Iš byloje pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad antstolė Neringa Lipeikienė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0062/23/02185 dėl 32 496,61 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės MB „Autotau“ pareiškėjos naudai. Vykdomoji byla pradėta 2023 m. gruodžio 15 d. antstolei priėmus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

10. Nustatyta, kad vykdymo proceso metu skolininkei buvo išsiųstas 2023 m. gruodžio 15 d. raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau skolininkės finansus tvarkanti įmonė atsisakė priimti antstolės siųstus dokumentus, todėl raginimas skolininkei buvo įteiktas per Antstolių informacinę sistemą (CPK 660 straipsnis). 2024 m. sausio 18 d. antstolė pateikė Piniginių lėšų apribojimo sistemai (toliau – PLAIS) nurodymą priverstinai nurašyti skolininkės lėšas, esančias kredito įstaigose. 2024 m. sausio 31 d. antstolė priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos pateikti informaciją apie turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises ir kt. 2024 m. vasario 2 d. skolininkė elektroniniu laišku pateikė antstolei informaciją apie turimą turtą; nurodė, kad skolininkė neturi jokio turto. Nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomojoje byloje antstolė taip pat siuntė 2024 m. gegužės 8 d. ir 2024 m. rugpjūčio 7 d.

11. Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė išieškojimą iš skolininkės MB „Autotau“ vykdė ne tik vykdomojoje byloje Nr. 0062/23/02185, bet ir kitų išieškotojų atžvilgiu. Iš antstolės surašytų patvarkymų turinio matyti, kad išieškojimas iš skolininkės buvo vykdomas daugiau nei 10 skirtingų vykdomųjų bylų, o išieškomas bendras įsiskolinimas 2024 m. gegužės 8 d. viršijo 90 000 Eur, neįskaitant vykdymo išlaidų. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad kitose vykdomosiose bylose antstolė periodiškai tikrino duomenis apie skolininkės turimą registruotiną turtą. Be kita ko, tokie veiksmai buvo atlikti 2022 m. balandžio 14 d., 2022 m. gegužės 30 d., 2022 m. birželio 22 d., 2022 m. rugsėjo 26 d., 2022 m. spalio 24 d., 2023 m. sausio 27 d., 2023 m. sausio 30 d., 2023 m. vasario 9 d., 2023 m. kovo 7 d., 2023 m. kovo 27 d., 2023 m. balandžio 20 d., 2023 m. gegužės 23 d., 2023 m. spalio 24 d., 2024 m. sausio 18 d., 2024 m. liepos 3 d., 2024 m. rugpjūčio 7 d., 2024 m. rugsėjo 5 d.

12. Nustatyta, kad antstolė 2024 m. rugsėjo 5 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriuo konstatavo, jog skolininkė neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti, ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo, vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojai. Pareiškėja nesutinka su minėtu patvarkymu ir laikosi pozicijos, kad antstolė neatliko visų reikiamų vykdymo veiksmų, kad iš skolininkės būtų išieškota skola.

13. Vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį.

14. Taigi, remiantis teisiniu reguliavimu antstolis, pasinaudodamas suteikta jam diskrecijos teise, gali grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, nustatęs, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma ir šią teisę gali įgyvendinti savo iniciatyva (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-951-864/2023). Kaip matyti, sprendimas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo yra antstolio diskrecijos ribose, t. y. tokį sprendimą antstolis priima savo nuožiūra, objektyviai įvertinęs vykdymo proceso metu surinktus duomenis apie išieškojimo iš konkretaus skolininko tikslingumą.

15. Teismo vertinimu, šiuo atveju antstolė pagrįstai surašė išieškojimo negalimumo aktą ir grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojai. Nustatyta, kad viso vykdymo proceso metu skolininkė neturėjo turto, iš kurio būtų galima išieškoti, taip pat nustatyta, kad antstolė reguliariai tikrino informaciją apie skolininkės turtinę padėtį, ieškojo, ar skolininkė neįgijo kokio nors turto, periodiškai siuntė nurodymus PLAIS dėl skolininkės turimų piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, nurašymo, tačiau išieškoti skolos per visą vykdymo proceso laikotarpį nepavyko. Pažymėtina ir tai, kad teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-2880-855/2024 dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo. Ši aplinkybė taip pat leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad skolininkė nėra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais ir, atitinkamai, kad priverstinis skolos išieškojimas iš šios skolininkės nebūtų efektyvus.

16. Kiti pareiškėjos skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

17. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolė Neringa Lipeikienė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės Neringos Lipeikienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“ skundo dėl antstolės Neringos Lipeikienės veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.