Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieškovui A. A., jo atstovui advokatui M. Š., atsakovo UAB „Legrana“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Šimkevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Legrana“ dėl taikos sutarties, 2008-12-22 Tarpininkavimo sutarties bei jos 1Priedo pripažinimo negaliojančiais

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys, atmestinas, prašymas dėl kreipimosi į teisėsaugos organus netenkintinas.

Kauno raj. savivaldybės administracijos Urbanistikos skyrius patvirtino projektavimo sąlygų sąvadą Nr 445 2007-04-03 10kV skirstomojo punkto 10/0,4kv transformatorinių statybai ir 0,38 -10kV elektros linijų tiesimui (duomenys neskelbtini), statytoju nurodyta AB „VST“/3t b.l. 79-84/. Tokiu būdu, buvo išduotos techninės sąlygos bei patvirtintas projektas AB „VST“, pagal kuriuos (duomenys neskelbtini) kvartalui, į kurį įeina ir ieškovo sklypas buvo suprojektuota bei numatyta statyti 7 transformatorines, o ne 13 arba 14, kaip teigia ieškovas. Todėl atmestinas ieškovo argumentas neva turėjo būti pastatyta 14 arba 13 transformatorinių (duomenys neskelbtini) kvartale.

2007-01-10 UAB „Legrana“, vadinama Projektuotoju bei UAB „Erdvė projektams“, vadinama Užsakovu, atstovaujančiu Partnerius pagal Jungtinės veiklos sutartį, sudarė projektavimo rangos sutartį Nr (duomenys neskelbtini), kurios 1p. statinio statytoju nurodyta AB „VST“, statytojo funkcijos numatytos sutarties 1.1p., t.y. priimti iš Užsakovo pilnai parengtą projektą su projektine sąmata/ TS -06-02-1959, o pagal sutarties 1.2 p. sudaryti su Užsakovu Naujų elektros energijos vartotojų prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį. Sutarties 2p Projektuotojas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis, atliekant statytojo funkciją AB „VST“, atlikti statinio 10kV skirstomojo punkto 10/0,4kv transformatorinių statyba ir 0,38 -10kV elektros linijų tiesimą (duomenys neskelbtini) / 2t b.l. 70-73/.

Tokiu būdu buvo vykdoma jungtinės veiklos sutartis bei 2008-12-22 Tarpininkavimo sutartis.

Byloje yra pateikti Atliktų darbų aktai Nr 2009 09-1Np, Nr 2009 09-3NP, 2009-09-29, Nr 2009 09 -2Np,2009-101NP, Nr 2009 10-2NP, 2009-103NP bei PVM sąskaitos faktūros, pagal kuriuos AB „VST“ priėmė iš savo rangovo UAB „Siemens“ statybos rangos darbus dėl statinių -transformatorinių statybos ir elektros linijų tiesimo (duomenys neskelbtini) kurie patvirtina transformatorinių pastatymą bei apmokėjimą už atliktus darbus / 5t, b.l. 32-40, 43-50/.

Tokiu būdu, Jungtinės veiklos sutartis bei 2008-12-22 Tarpininkavimo sutartis buvo įvykdytos, transformatorinės pagal technines sąlygas TS- 06-02-1959/1 ir techninį projektą buvo pastatytos.

Pagal techninių sąlygų TS-06-02-1959/1 3-8 punktus vartotojai, t.y. 14 sklypų (duomenys neskelbtini). kvartalo savininkai bei naudotojai savo lėšomis turi parengti projektus atskirų vartotojų vidaus elektros tinklų suprojektavimui ir sumontavimui.

Byloje yra pateikti Naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties specialiosios sąlygos 2009-02-10 bei Naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis su 1 Priedu, kurie patvirtina Naujojo vartotojo elektros įrenginių, t.y. 14 sklypų (duomenys neskelbtini) kvartalo, tame trape ir ieškovo sklypo prijungimą prie operatoriaus AB „VST“ elektros tinklų/ 2t, b.l74-90/. Tas aplinkybes, kad keturiolika sklypų kvartalas, Kampiškių kaime, Alšėnų sen., Kauno raj, tame tarpe ir ieškovo sklypas gali prisijunti prie AB „VST“ skirstomųjų elektros tinklų, patvirtina 2010-09-02 AB „VST“ pirkimo paraiška Nr (duomenys neskelbtini) / 2t b.l. 94/.

Ieškovas pasirašė su atsakovu UAB „Legrana“ atliktų darbų aktus Nr A-09-166, Nr A-10-111 pagal tarpininkavimo sutartį Nr (duomenys neskelbtini) 2008-12-22, iš dalies sumokėjo ieškovui pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr LEG Nr 09344, LEG NR 10161 už atliktus darbus, tuo pripažindamas bei sutikdamas su atsakovu atliktais darbais, suteiktomis tarpininkavimo paslaugomis/5t,b.l117-120/.

Tokiu būdu, buvo prijungtas 14 sklypų kvartalas prie AB „VST“ elektros skirstomųjų tinklų, tame tarpe ir ieškovo sklypas, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), tuo buvo įvykdyta 2008-12-22 Tarpininkavimo sutartis.

Atmestinas atsakovo argumentas, kad atsakovas yra atsakingas dėl to, kad neva statybos darbai buvo atlikti pažeidžiant projektavimo sąlygų sąvadą Nr 445.

Tokiu būdu, nei A. D., nei nuomininko UAB „Autoega“ direktoriaus E. J., nei E. J. sutikimų dėl transformatorinių statybos ne jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype nereikėjo, todėl darytina išvada, kad AB „VST“, šiuo metu AB „Lesto“ nebuvo rasta brėžinio su A. D., UAB „Autoega“ direktoriaus E. J. suderinimo parašais. Tačiau pagal Jungtinės veiklos sutarties Nr 6889 sąlygas jungtinės veiklos dalyviai Partneriai įsipareigojo bendrai veikti, siekiant, kad būtų suprojektuotas ir pastatytas bendras visiems, t.y. keturiolikai sklypų elektros tinklas Kampiškių kaime. Atsakovo UAB „Legrana“ direktorius teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra notariškai patvirtinti A. D., E. J. ir kitų dalyvių parašai.

Teismas nesivadovavo 10Kv elektros kabelio trasos M:500, lapas 15 brėžiniu 0-07-01-TDP-E-01-03/1 ant kurio yra A. D., UAB „Autoega“ direktoriaus E. J. ir E. J. suderinimo parašai/ bylos priedas Nr 9/. Be to, nėra jokių įrodymų dėl parašų, dokumentų suklastojimo bei suklastotų dokumentų panaudojimo, išskyrus liudytojų A. D. bei E. J. parodymų, kurie patvirtino, kad ant šio brėžinio yra jų parašai, tačiau nurodė, kad ant tokių brėžinių nesirašė, bei tos aplinkybės, kad AB „Lesto“ nerastas brėžinys ant kurio būtų A. D. bei E. J. parašai, o šis brėžinys randasi UAB „Legrana“.

Tokiu būdu, nėra įrodymų dėl parašų, dokumentų suklastojimo bei suklastotų dokumentų naudojimo, ryšium su tuo negalima nustatyti nusikalstamos veikos požymių, todėl teismas neturi pagrindo kreiptis į prokuratūrą LR CPK 299str, 300str. nustatyta, tvarka, o kaip jau minėta, teismas taikė LR CPK 184str.1d. teisės normas bei nesivadovavo šiuo brėžiniu, kuris, be to ir nėra susijęs su nagrinėjamu dalyku šioje civilinėje byloje.

Pagal LR CK 6.228str. 1d., .šalis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Be kitų aplinkybių, šiais atvejais turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog viena šalis nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad kita šalis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslą. Pagal šio straipsnio 2d teisę atsisakyti sutarties ar atskiros jos sąlygos šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais turinčios šalies prašymu teismas turi teisę išnagrinėti sutartį ar atskirą jos sąlygą ir jas atitinkamai pakeisti, kad sutartis ar atskira jos sąlyga atitiktų sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus.

Pagal šio straipsnio 3d. teismas gali pakeisti sutartį ar atskiras jos sąlygas ir šalies, gavusios pranešimą apie sutarties atsisakymą, prašymu, jeigu ši šalis po pranešimo gavimo nedelsdama apie savo prašymą teismui pranešė kitai šaliai ir pastaroji sutarties dar neatsisakė.

LR CK 1.91str.1d. nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį.

Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių.

Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu apgaulę, smurtą ar grasinimus panaudojo ne kita sandorio šalis, o trečiasis asmuo, sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei kita sandorio šalis žinojo arba turėjo žinoti šiuos faktus.

Tačiau iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų, akivaizdu, kad 2008-12-22 Tarpininkavimo sutartis yra įvykdyta, atliktų darbų aktų ieškovas neginčija, 1 Priedas prie šios Tarpininkavimo sutarties taip pat iš dalies įvykdytas, ieškovas neįrodė, aplinkybių remiantis kuriais galima būtų pripažinti negaliojančia įvykdytą tarpininkavimo sutartį bei jos 1 Priedą.

Be to, ieškovas neįrodė, esminės šalių nelygybės, nes buvo atstovaujamas jungtinės veiklos sutarties dalyvių -Partnerių atstovu UAB „Erdvė projektams‘, o Jungtinės veiklos sutarties Nr 6889 sąlygos yra būtinos ieškovui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, remiantis kuria įsigijo sklypą. Be to, ieškovas neatsisakė Tarpininkavimo sutarties, o priėmė jos įvykdymą pasirašydamas atliktų darbų aktus Nr A-09-166, Nr Nr A-10-111 bei PVM sąskaitas faktūras / 5t, b.l. 117-120/, tuo pripažindamas sutartį bei jos įvykdymą, o tarpininkavimo sutarties sąlygų keisti neprašė bei neprašo. Tokiu būdu, visos šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas sutiko su 2008-12-22 Tarpininkavimo sutartimi bei jos 1 Priedu, o kadangi įvykdė šią sutartį bei jos 1 Priedą iš dalies pats, tai valios trūkumų neturėjo, byloje nėra įrodymų, jog ieškovas būtų pasirašęs šią sutartį su priedu, priėmęs sutarties įvykdymą bei sumokėjęs už paslaugas iš dalies prieš savo valią. Tokiu būdu, ieškovas patvirtino sandorį, o pagal LR CK 1.79str. šalis, turinti teisę sandorį nuginčyti, gali jį patvirtinti per kitos sandorio šalies arba įstatymų nustatytą terminą. Patvirtinusi sandorį, šalis netenka teisės jį ginčyti. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti: 1) sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė; 2) pareikalavo, kad kita šalis įvykdytų sandorį; 3) užtikrino kitai šaliai savo prievolių įvykdymą;4) visiškai ar iš dalies perleido kitam asmeniui pagal tą sandorį įgytas teises.

Ieškovas neįrodė, aplinkybių nustatytų LR CK 1.91str. nes ieškovas nėra ekonomiškai priklausomas nuo atsakovo, kaip jau minėta, ieškovas nėra UAB „Legrana“ darbuotojas, o yra UAB „Interbolis“, UAB „Intermaks salonas“ direktorius, žemės sklypo savininkas, kuri pirko ne iš UAB „Legrana‘, o iš A. D., nėra duomenų, kad A. A. būtų prieš sudarant 2008-12-22 Tarpininkavimo sutartį skolingas UAB „Legrana‘ arba kitokiu būdu turėtų priklausomybę nuo UAB „Legrana‘ arba jos vadovaujančių asmenų. Tokiu būdu, nei fiziniu, nei ekonominiu požiūrių ieškovas nebuvo priklausomas nuo UAB „Legrana“. Atmestinas ieškovo argumentas neva atsakovas nutylėjo, nenurodė svarbias aplinkybes prieš sudarant Tarpininkavimo sutartį, nes ieškovas ir pats galėjo organizuoti, kaip jis teigia be atsakovo elektros energijos įvedimą į savo sklypą, kadangi ieškovo laisvė niekaip nebuvo apribota, ieškovas turėjo pasirinkimo teisę, ar sudaryti sandorį su UAB „Legrana‘, ar nesudaryti. Tačiau ieškovas įsigijo žemės sklypą su sąlygomis laikytis 2006-09-13 Jungtinės veiklos sutarties sąlygų, kurias nustatė ne UAB „Legrana‘, o Jungtinės veiklos sutarties dalyviai, kurių ieškovas neginčijo bei neginčija. Pagal LR CK 1.91str.4d, šiame straipsnyje vartojama samprata „realus grasinimas“ reiškia kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nepateisinamus ir neteisėtus prieš sandorio šalį, jos tėvus, vaikus, sutuoktinį, senelius, vaikaičius arba kitus artimuosius šalies giminaičius, arba jų turtą ar reputaciją nukreiptus veiksmus, kurie duoda pagrindą manyti, kad gali būti padaryta žalos šiems asmenims, jų turtui ar reputacijai, ir šaliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti sutartį. Realiu grasinimu taip pat laikoma kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiškai silpnesnę ar iš esmės ekonomiškai priklausomą sandorio šalį priversti, kad ši sudarytų jai ypač ekonomiškai nenaudingą sandorį. Nustatydamas, buvo ar ne realaus grasinimo faktas, teismas turi atsižvelgti į šalies, kuriai buvo grasinta, amžių, finansinę bei ekonominę būklę, lytį, veiksmų pobūdį ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Tokių įrodymų ieškovas nepateikė, kad UAB „Legrana“ būtų atlikusi veiksmus numatytus LR CK 1.91str.4d.

Atmestinas ieškovo argumentas neva atsakovo apgaulė pasireiškė aukščiau įvardintų asmenų parašų, brėžinio /15l/ suklastojimu, jų panaudojimu, kadangi, kaip jau minėta, A. D., kuris pardavė savo sklypą ieškovui, UAB „Autoega“, UAB „Ferikas“ direktoriaus E. J. suderinimo parašų nereikėjo transformatorinės statybai UAB „Via Baltika Logistika“ sklype, o UAB „Ferikas“ bei UAB „Signeda“ yra pastatytos atskirai transformatorinės, nesusijusios nei su ieškovo, nei su jo sklypu.

Tokiu būdu, ieškovas neįrodė nei LR CK 1.91str, nei LR CK 6.228str. nustatytų aplinkybių, todėl ieškovo ieškinio reikalavimų dėl Tarpininkavimo sutarties 2008-12-22 bei jos 1 Priedo „Apmokėjimo už tarpininkavimo paslaugas detalizavimo“ pripažinimo negaliojančiais tenkinti nėra pagrindo.

Dėl Taikos sutarties nuginčijimo.

LR CK 6.984str. nustato, kad taikos sutartis dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja teisės imperatyvios normos, taip pat dėl klausimų, susijusių su viešąja tvarka, negalioja. Pagal LR CK 6.986str.1d. taikos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia dėl esminės jos šalių nelygybės (šio kodekso 6.228 straipsnis), taip pat kitais sandorių negaliojimo pagrindais. Pagal LR CK 6.985str.teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.

2012-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr 2-2736-717/2012 patvirtinta pareiškėjų UAB „Legrana“ bei A. A. 2011-12-23 Taikos sutartis, sudaryta ne teismo proceso metu, pagal kurią skolininkas A. A. bei kreditorius UAB „Legrana‘ susitarė 1p., kad šios taikos sudarymo dieną skolininkas A. A. turi pareigą sumokėti kreditoriui 21449Lt. Taikos sutarties 2p skolininkas A. A. sutiko grąžinti kreditoriui 21449lt taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t.y. mokant kas mėnesį nuo 2012-01-25 iki 2012-11-25 po 1650lt, o iki 2012-12-25 3299 Lt. Taikos sutarties 5p. šalys susitarė, kad kreditorius sutinka, jog rašytinis AB „Lesto“ 2011-12-07 Nr . (duomenys neskelbtini) patvirtinimas, kad visi statybos darbai, atlikti vadovaujantis AB „VST“ Techninėmis sąlygomis Nr P(duomenys neskelbtini) yra užbaigti ir pilnai finansuoti. Nėra jokių techninių, finansinių ar teisinių kliūčių tinkamam UAB „Legrana“ turimų įsipareigojimų pagal pasirašytas 2008-12-22 ir 2009-02-17 Tarpininkavimo sutartis įvykdymui. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-07-11 nutartimi pareiškėjos UAB „Legrana“ prašymą tenkino bei nutarė išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr 2-2736-717/2012 pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo dalyje dėl nesumokėtos 19799lt skolos priteisimo iš A. A.. 2012-07-17 A. A. pateikė teismui atskirtąjį skundą dėl 2012-07-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr2-2736-717/2012, pagal kurią buvo išduotas vykdomasis raštas. Atskirtajame skunde A. A. nurodė, kad nesutinka su skolos suma, pagal Taikos sutarties 2p. Kauno apygardos teismo nutartimi 2012-10-23 A. A. atskirasis skundas atmestas, konstatuota, kad A. A. nesutikimo argumentu nurodė tą aplinkybę, kad pagal taikos sutartį pradelstų mokėjimų suma sudarė 8250lt, t.y. A. A. patvirtino, kad sumokėjo tik tai pirmąją įmoką, tokiu būdu patvirtino pradelstus mokėjimus bei vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumą/ bylos priedas civilinė byla Nr 2-2736-717/2012 , b.l. 3-8, 33-35, 45,46,49,50, 69-71/. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas skųsdamas Kauno miesto apylinkės teismo nutartį 2012-07-11 dėl vykdomojo rašto išdavimo, savo atskirtajame skunde nenurodė aplinkybių, jog Taikos sutartis yra niekinė, negaliojanti, pasirašyta ne jo arba jam būnat tokioje būsenoje, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, arba turinti kitokių ydų, taip pripažindamas Taikos sutarties sąlygas. Be to, ieškovas sumokėjo pagal Taikos sutarties 2p. įmoką 1652lt, tai patvirtindamas Taikos sutarties sudarymą bei jos sąlygas/ 1t b.l. 38/. Ieškovas nurodo, kad 2011-12-23 Taikos sutartis buvo pasirašyta tuo metu, kai ieškovas gydėsi Kauno klinikų neurologijos skyriuje po smegenų infarkto dėl smegeninių arterijų stenozės, dėl ko ieškovas buvo praradęs regėjimą bei negalėjo matyti Taikos sutarties turinio. Be to, buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Ieškovas pateikė į bylą VŠĮ Kauno klinikų neurologijos skyriaus medicinos dokumentų išrašą, kuriame nurodyta diagnozė smegenų infarktas, hospitalizavimo laikotarpis nurodytas nuo 2011-12-19 iki 2011-12-30/ 1t , b.l. 34,35/. Be to, ieškovas pateikė AB „Eglės sanatorija“ 2012-01-28 išrašą iš medicininių dokumentų, kuriame parašyta, kad A. A. hospitalizuotas 2012-01-04, kad atvyko gydymui dėl patirto smegenų infarkto/1t, b. l. 36/. Be to, ieškovas pateikė UAB „Medgintras“ 2013-02-26 išrašą iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad 2012-02-15 po insulto ligoniui buvo apsilpusi dešinė kūno pusė, kad ligonis turėjo nusiskundimų dėl regėjimo/ 1t,b.l. 41,42/. Tačiau ieškovas nepateikė nei ekspertizės akto, nei gydytojų medicininės komisijos išvadų, iš kurių galima būtų spręsti apie ieškovu patirto smegenų insulto/ infarkto/ mastą bei padarinius. Atsakovas pateikė į bylą elektroninį susirašinėjimą bei nurodo aplinkybes, kad Taikos sutarties tekstą parengė ieškovo advokatas S. M., kad Taikos sutartis buvo pasirašyta UAB „Intermaks salonas“ patalpose (duomenys neskelbtini).2012-01-03, o ne 2011-12-23 kaip nurodyta sutartyje, kad ieškovas yra ir buvo UAB „Interbolis“, UAB „Intermaks salonas“ direktorius. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre įregistruoti juridiniai faktai, kad A. A. nuo 2007-07-17 yra UAB „Interbolis‘, į .k 134502085 direktorius, o UAB „Intermaks salonas“, į .k 134116112, nuo 2009-12-23. Iš elektroninio susirašinėjimo tarp UAB „Legrana‘ direktoriaus I. B. bei advokato padėjėjo S. M. 2011-11-07, 2011-11-24, 2011-12-06, 2011-12-20, 2011-12-21, galima spręsti, kad kalba eina apie taikos sutarties sudarymą tarp UAB „Legrana“ bei A. A., kurį atstovauja advokato padėjėjas S. M., kad taikos sutarties tekstas parengtas S. M.. Be to, kalba eina apie tą aplinkybę, kad A. A. paguldytas į ligoninę, kad gali jį paleisti iš ligoninės „tarpušvenčio“ laikotarpiu, tada jis galėtų pasirašyti sutartis / 1t b.l. 71-73, 99-101/. Byloje pateiktas mokėjimo nurodymas 3791 2012-03-27, kuriuo UAB „Interrmaks salonas “ UAB „Legrana‘ pervedė 2521lt, t.y. už UAB „Intermaks salonas“ 871lt, ir už A. A. 1650lt/ 1t, b.l. 38/. Be to, pateiktas UAB „Legrana“ atsiskaitymo žiniaraštis, pagal kurį A. A. buvo skolingas UAB „Legrana“ 21449lt, sumokėjus 2012-03-27 1650lt, liko skolingas 19799lt/ 1t,b.l. 37/. Tokiu būdu, taikos sutarties tekstas buvo rengiamas ieškovo atstovo advokato padėjėjo S. M.. Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes bei ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad Taikos sutarties tekstas galėjo būti parengtas ieškovo atstovo advokato padėjėjo S. M. 2011-12-23, o pasirašytas 2012-01-03 UAB „Intermaks salonas‘, t.y. tuo metu kai ieškovas buvo išleistas iš VŠĮ Kauno klinikų neurologijos skyriaus, tačiau dar nebuvo hospitalizuotas AB „Eglės sanatorija“, kurioje hospitalizuotas 2012-01-04.Atsakovas nurodo, tas aplinkybes , kad UAB „Legrana“ direktorius I. B. nuvyko 2012-01-03 į UAB “Intermaks salonas“ (duomenys neskelbtini) ne pasirašyti taikos sutartį su A. A., prieš tai paskambinus A. A., kuris buvo nurodytu adresu bei pats pasirašė taikos sutartį, byloje yra pateiktos skambučių išklotinės/ 1t b.l. 125-128/.Ieškovas nurodo, kad tai ne jo parašas ant 2011-11-23 taikos sutarties. Ieškovui prašant Kauno apylinkės teismo 2013-10-29 nutartimi paskirta bei 2014-01-23 atlikta Lietuvos teismo ekspertizės centre rašysenos ekspertizė/1t,b.l. 190-193/. 2014-01-23 surašytas Ekspertizės aktas Nr 11-3223/13/,11-187/14/. Į klausimus ar 2011-12-23 taikos sutartyje yra A. A. parašas; ar taikos sutartyje 2012-12-23 A. A. ir I. B. parašai padaryti vienu metu; ar už A. A. pasirašė I. B., K. B.; ar taikos sutartyje pasirašė už A. A. K. B., I. B. ar kitas asmuo; ar pareiškime 2012-01-03 dėl taikos sutarties patvirtinimo pasirašė A. A., I. B., K. B.. atlikti tyrimai. Ekspertizės akto išvadose parašyta, kad tikėtina, kad 2012-01-03 pareiškime dėl taikos sutarties patvirtinimo , civilinėje byloje Nr 2-2736-717/2012 A. A. vardu ir 2011-12-23 taikos sutartyje, sudarytoje ne teismo proceso metu/ civilinės bylos Nr 2-2736-717/2012, 1.5-7, bylos penkto ir šešto lapų apačioje, dešiniuose pusėse, ir septintame lape, po žodžių „Skolininkas A. A., pasirašė A. A.. Nustatyti ar 2012-01-03 pareiškime dėl taikos sutarties patvirtinimo ir 2011-12-23 taikos sutartyje grafose A. A. ir UAB „Legrana‘ direktorius I. B. rankraštiniai parašų įrašai padaryti vienu metu, negalima, nes LTEC nėra įteisintų metodikų, leidžiančių pagal rašto medžiagų senėjimo procesus nustatyti įrašų atlikimo laiką/1t, b .l. 193-199/. Tokiu būdu, ekspertizės išvados patvirtina tą aplinkybę, kad ieškovas pats pasirašė kaip 2012-12-23 Taikos sutartį, kuri yra patvirtinta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-09 nutartimi, taip pat pats pasirašė ir 2012-01-03 pareiškimą dėl Taikos sutarties patvirtinimo teismui.

Dėl ieškovo valios trūkumų, negalėjimo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, pasirašant Taikos sutartį bei pareiškimą dėl jos patvirtinimo teismui.

Iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų, esančių šioje byloje bei jos priede civilinėje byloje Nr 2-2736-717/2012, būtent, iš ieškovo atskirojo skundo, mokėjimo nurodymo dėl 1650lt sumokėjimo pagal Taikos sutarties 2p, akivaizdu, kad ieškovas sutiko su Taikos sutartimi bei jos sąlygomis, ją pripažino bei neginčijo, nesutiko tik tai su vykdomojo rašto išdavimu, kadangi uždelstų mokėjimų sumą pagal taikos sutarties 2p. buvo 8250lt, o ne 19799lt. Tokiu būdu, ieškovas patvirtino Taikos sutartį, ją iš dalies įvykdęs.

Iš šalių paaiškinimų, elektroninio susirašinėjimo, darytina išvada, kad Taikos sutartis buvo pasirašyta ieškovu ne 2011-12-23, o 2012-01-03, prieš išvykstant ieškovui į AB „Eglės sanatorija‘.

Dėl to, kad ieškovas patyrė smegenų infarktą/insultą/, negalima laikyti, kad jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti, buvo aklas, kai pasirašinėjo Taikos sutartį, pareiškimą dėl jos tvirtinimo teismui, nes nėra pateikta nei ekspertizės akto, nei gydytojų medicininės komisijos išvadų apie smegenų infarkto/insulto/ mąstą, padarinius, liekamuosius reiškinius.

LR CK 1.89str.1d nustatyta, kad fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį. Pagal šio straipsnio 2d...jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, tai, be šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių šaliai, kuri sandorio sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, tos šalies turėtas išlaidas, taip pat jos turto netekimą ar sužalojimą atlygina antroji šalis, jeigu ši antroji šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad su ja sandorį sudaręs asmuo buvo tokios būsenos.

Tačiau atsakovas nurodė, kad nepastebėjo ieškovo būsenoje bei išvaizdoje ko nors ypatingo, iš kurio galėtų spręsti apie ieškovo būseną, esant kuriai ieškovas negalėtų suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, be to, nurodė, kad Taikos sutarties iniciatoriumi buvo pats ieškovas, pateikęs Taikos sutarties tekstą atsakovui, kuris veikė per savo atstovą advokato padėjėją S. M.. Ieškovas nepaneigė šių aplinkybių. Be to, kaip jau minėta, ieškovas neįrodė, jog pasirašant taikos sutartį buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, be to, 2012-07-16 reikšdamas savo atskirtąjį skundą dėl nutarties, remiantis kuria išduotas vykdomasis raštas, ieškovas patvirtino jo paties pasirašytą Taikos sutartį, pripažindamas jos sąlygas, bei iš dalies ją įvykdydamas, sumokėdamas 1650lt. Kaip jau minėta, pagal LR CK 1.79str. šalis, turinti teisę sandorį nuginčyti, gali jį patvirtinti per kitos sandorio šalies arba įstatymų nustatytą terminą. Patvirtinusi sandorį, šalis netenka teisės jį ginčyti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti: 1) sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2009-06-29 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3k-3-278/2009 konstatavo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu ir į sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą, pagrįstumą, protingumą ir kita). Asmens būseną, kaip juridinį faktą, gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrą asmens būseną sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. V. C., bylos Nr. 3K-3-451/2005; 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. ir kt. v. AB Ūkio bankas ir kt., bylos Nr. 3K-3-1022/2003; 2002 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. N. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-993/2002).

Tačiau kaip jau minėta, ieškovas neteikė nei psichiatrinės ekspertizės išvadų, nei gydytojų medicinos komisijos išvadų dėl savo būsenos po patirto smegenų infarkto/insulto/, o iš pateiktų medicinos išrašų, negalima spręsti, kad ieškovas pasirašydamas Taikos sutartį bei pareiškimą dėl šios sutarties patvirtinimo negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, ar buvo aklas, nes po Taikos sutarties sudarymo bei jos patvirtinimo teisme, atliko tokius veiksmus, kurie patvirtina tas aplinkybes, kad A. A. pripažino Taikos sutartį bei ją iš dalies įvykdė.

Iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų, akivaizdu, kad Taikos sutartis buvo naudinga ieškovui, nes buvo išdėstytas ieškovui skolos sumokėjimas dalimis, t.y. 12 mėnesių, mokant kas mėnesį po 1650lt, o paskutinį mėnesį 3299lt/ bylos priedas civilinė byla Nr 2-2736-717/2012, b.l. 33-35/. Be to, atsižvelgiama į tą aplinkybę, kad prieš sudarydamas Taikos sutartį A. A. per savo atstovą advokato padėjėją S. M. vedė derybas su UAB „Legrana“ direktoriumi I. B. dėl Taikos sutarties sąlygų, be to, pateikė Taikos sutarties tekstą o šių aplinkybių ieškovas nepaneigė. Ta aplinkybė, kad sutarties data nurodyta Taikos sutartyje 2011-12-23, kada ieškovas buvo hospitalizuotas VŠĮ Kauno klinikų neurologijos skyriuje, nesudaro pagrindo pripažinti Taikos sutartį negaliojančia, nes iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų, darytina išvada, jog ši Taikos sutartis galėjo būti pasirašyta po 2011-12-23, t.y. 2012-12-03, o Kauno miesto apylinkės teismo patvirtinta pagal 2012-01-03 ieškovo ir atsakovo pareiškimą, 2012-01-09.

Be to, rašysenos ekspertizės aktu nustatyta, kad ieškovas pasirašė pats Taikos sutartį, kartu pasirašė ir prareiškimą Kauno miesto apylinkės teismui 2012-01-03, kuriuo prašė patvirtinti Taikos sutartį. Atmestini ieškovo argumentai neva jis dėl atsakovo apgaulės, ekonominio spaudimo arba dėl susiklosčiusių kitų sunkių aplinkybių pasirašė Tarpininkavimo sutartį 2008-12-22 arba Taikos sutartį. Be to, kaip jau minėta, ieškovas su atsakovu pasirašė ir 2009-02-17 Kauno miesto 27-ajame notaro biure Tarpininkavimo sutartį, o prieš ją sudarant, notarė M. Č. patikrino ieškovo valią sudaryti sutartį, ieškovas šios sutarties neginčija. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kad ieškovas buvo priverstas pasirašyti 2008-12-22 Tarpininkavimo sutartį, jos 1 Priedą bei Taikos sutartį.

Apklausti teismo posėdžio metu liudytojais A. D. bei E. J. nedalyvavo bei nenurodė aplinkybių dėl Tarpininkavimo sutarties 2008-12-22, Taikos sutarties sudarymo. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas negalėjo orientuotis aplinkoje, kad buvo aklas, tuo metu kai pasirašinėjo Taikos sutartį. Tokiu būdu, negalima laikyti, kad sudaryta Taikos sutartis, Tarpininkavimo sutartis, jos 1Predas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba, kad sudaryti apgaulės, smurto, susiklosčiusių sunkių ekonominių aplinkybių pasėkoje, arba asmens, buvusio tokios būsenos, kuris negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, arba asmens, atsisakiusio sutarties vykdymo, arba reikalavusio pakeisti sutarties sąlygas. Pagal LR CPK 178str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, esančius byloje bei jos priede, šalių, jų atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus, ieškovo ieškinys bei patikslintas ieškinys, atmestini/LR CPK 3str., 5str., 6str., 178str., 184str., 299str., 300str., LR CK 1.2str., 1.5str, 1.63str, 1.64str., 1.78str., 1.79str., 1.80str., 1.89str, 1.90str., 1.91str., 6.83str., 6.154str., 6.156str., 6.157str., 6.145str, 6.146str, 6.157str, 1.60str., 6.162str., 6.163str,6.188str, 6.189str., 6.193str., 6.200str., 6.204str., 6.205str., 6.217str., 6.228str, 6.984-986str/.

Atmetus ieškovo ieškinį bei patikslintą ieškinį, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos išlaidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbą, atsižvelgiant į pateiktus dokumentus/ 1tb. l. 97, 98, 3t 115/, į įdėtą darbą šioje civilinėje byloje, bei į „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patv“, be to, valstybei priteistinos iš ieškovo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu/ CPK 88str.3p,6p, 93str, 96str., 98str./. Ieškovo prašymas dėl kreipimosi į teisėsaugos organus, t.y. į prokuratūrą netenkintinas, kadangi teismas nenustatė nusikaltimų požymių pagal esančius byloje įrodymus/ LR CPK 184str, 299str, 300str/.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str., 5str., 6str., 7str, 12str, 17str, 18str, 42str., 176str., 177str., 178str, 182str, 184str, 185str, 259str. 263str-268str, 270str., 279str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškovo A. A., a. k (duomenys neskelbtini) ieškinį bei patikslintą ieškinį, atmesti, prašymą dėl kreipimosi į teisėsaugos organus, netenkinti.

Priteisti iš ieškovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Legrana“, a.k. 135294897 2100lt už advokato padėjėjos teisinę pagalbą bei valstybei 44,481lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM , į. k. 188659752 surenkamąją sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini) , “Swedbank“ AB , į.k. 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.