- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-20
- Bylos Nr.
- 2A-570/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Rimvydas Norkus, Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legrana“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Rimvydo Norkaus, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1147-605/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Legrana“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Legrana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti jam iš atsakovo 139 406 Lt skolos, 12 221,90 Lt palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 13 d. atsakovas kartu su kitais asmenimis sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią sutartį sudarę asmenys įsipareigojo kooperuodami savo lėšas bendrai veikiant siekti, jog būtų suprojektuotas ir pastatytas bendrasis 8 900 kW leistinos naudoti galios elektros tinklas su skirstymo įrenginiais sutartyje nurodytiems besiribojantiems (gretimiems) žemės sklypams, įskaitant atsakovo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas, siekdamas operatyviai ir efektyviai įgyvendinti jungtinės veiklos sutartyje nustatytą tikslą - elektros tinklo prijungimą prie veikiančių elektros tinklų, 2008 m. rugsėjo 16 d. su ieškovu sudarė individualią tarpininkavimo sutartį. Ieškovas UAB „Legrana“ tarpininkavimo sutartimi įsipareigojo tarpininkauti atsakovui derantis dėl prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties sąlygų, suderinti prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų kainą, pasirašyti prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį, o atsakovas įsipareigojo pateikti tarpininkui visus reikalingus duomenis ir informaciją prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarčiai sudaryti. Atsakovas tarpininkavimo sutartimi apribojo savo teisę savarankiškai organizuoti prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties sudarymą. 2008 m. rugsėjo 16 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė tarpininkavimo sutarties 1 priedą „Apmokėjimo už tarpininkavimo paslaugas detalizavimas“, kuriuo atsakovas įsipareigojo sumokėti 139 406 Lt, tai yra 300/8900 dalį jungtinės veiklos sutartyje nurodyto projekto sąmatinės vertės už ieškovo paslaugas. Šalių susitarimu buvo sutarta, kad tik po to, kai atsakovas apmokės visą jam tenkančios projekto sąmatinės vertės dalį, ieškovas pasirašys sutartį su AB „VST“. Atsakovas tarpininkavimo sutartimi ir 1 priedo 1 punktu įsipareigojo jam tenkančią projekto sąmatinės vertės dalį avansu apmokėti ne vėliau kaip 2008 m. spalio 31 d., tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Nepaisant aplinkybės, jog atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas tarpininkavo užsakovui derantis dėl prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties sąlygų, suderino prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų kainą ir pasirašė prisijungimo prie operatoriaus tinklų paslaugos sutartį, nors pagal tarpininkavimo sutarties 1 priedo 4 punktą galėjo sustabdyti savo įsipareigojimų dėl prisijungimo prie operatoriaus tinklų vykdymą, kol atsakovas apmokės 100 procentų tarpininkavimo sutartyje nurodytos paslaugos kainos. Atsakovas pažeidė tarpininkavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nes iki 2008 m. spalio 31 d. neapmokėjo ieškovui 139 406 Lt atsakovui tenkančios projekto sąmatinės vertės dalies ir liko šią sumą skolingas ieškovui. Atsakovas įvykdyti savo prievolę ieškovui vengia 640 dienų, todėl pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį ir 1 priedo 1 punktą privalo sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, tai yra 12 221,90 Lt palūkanų.
Atsiliepimas
Atsakovas A. K. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovas visus nurodytus darbus pagal tarpininkavimo sutartį atliko savo rizika, tai yra nesulaukęs atsakovo sprendimo dėl darbų atlikimo būtinumo, taip pat neįvykus atidedamajai sąlygai, su kuria siejamas pareigos atlikti darbus atsiradimas. Šios aplinkybė lemia, jog pats ieškovas netinkamai vykdė tarpininkavimo sutartimi ir priedu prisiimtus įsipareigojimus.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino, tai yra priteisė ieškovui UAB „Legrana“ iš atsakovo A. K. 139 406 Lt skolos, 12 221,90 Lt palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (139 406 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad 2006 m. rugsėjo 13 d. atsakovas kartu su kitais asmenimis sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią kooperuodamas savo lėšas įsipareigojo bendrai veikti, siekiant, kad būtų suprojektuotas ir pastatytas bendrasis 8 900 kW leistinos naudoti galios elektros tinklas su skirstymo įrenginiais sutartyje nurodytiems besiribojantiems (gretimiems) žemės sklypams, įskaitant atsakovo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi A. K. įsipareigojo apmokėti 300/8900 dalių bendrųjų išlaidų. 2008 m. rugsėjo 16 d. A. K., vykdydamas jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, su UAB „Legrana” sudarė tarpininkavimo sutartį, kuria jis apribojo savo teisę savarankiškai organizuoti prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties sudarymą. 2008 m. rugsėjo 16 d. UAB „Legrana” ir A. K. pasirašė tarpininkavimo sutarties priedą, kuriuo A. K. įsipareigojo sumokėti 139 406 Lt, tai yra jam tenkančią 300/8900 dalį jungtinės veiklos sutartyje nurodyto projekto sąmatinės vertės už tarpininko UAB „Legrana“ paslaugas ne vėliau kaip 2008 m. spalio 31 d., tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog 2008 m. rugsėjo 16 d. individualia tarpininkavimo sutartimi ieškovas įsipareigojo tarpininkauti atsakovui derantis dėl prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties sąlygų, suderinti prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų kainą, pasirašyti prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį, o atsakovas įsipareigojo pateikti tarpininkui UAB „Legrana” visus reikalingus duomenis ir informaciją prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarčiai sudaryti, įskaitant techninės dokumentacijos, planų ir nuosavybės dokumentų kopijas, sumokėti tarpininkui UAB „Legrana” už prijungimą prie operatoriaus elektros tinklų ir suteiktas tarpininkavimo paslaugas, šią atsakovo vykdant jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus sudarytą sutartį kvalifikavo kaip atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (CK 6.716 str. 1 d.). Teismas nurodė, jog sutarties 1 priedo 4 punkte numatyta, kad šalių susitarimu tik po 100 procentų šioje sutartyje numatytos kainos apmokėjimo tarpininkas pradės organizuoti prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos įvykdymą ir kad tarpininkas įsipareigoja atlikti sutartyje numatytus darbus, tai yra pasirašyti sutartį su AB „VST“ per 30 darbo dienų nuo šioje sutartyje numatytos kainos apmokėjimo. Nors atsakovas neįvykdė tarpininkavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas tarpininkavo atsakovui derantis dėl prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties sąlygų, suderino prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų kainą ir pasirašė prijungimo prie operatoriaus tinklų paslaugos sutartį, nors pagal nurodytos tarpininkavimo sutarties 1 priedo 4 punktą galėjo sustabdyti savo įsipareigojimų dėl prijungimo prie operatoriaus tinklų vykdymą, kol atsakovas apmokės 100 procentų tarpininkavimo sutartyje nurodytos paslaugų kainos. Teismas sprendė, jog ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė visus tarpininkavimo sutartimi ir jos priedu prisiimtus įsipareigojimus ir sudarė 2010 m. liepos 15 d. atliktų darbų aktą, kuris patvirtina, kad atliktų darbų vertė yra 139 406 Lt, taip pat 2010 m. liepos 15 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą. Teismas nurodė, jog nors atsakovas savo įsipareigojimų pagal tarpininkavimo sutartį nustatytu terminu, tai yra iki 2008 m. spalio 31 d., neįvykdė, tačiau atsakovas 2008 m. spalio 31 d. su ieškovu sudarydamas naują notarinės formos sutartį savo veiksmais išreiškė valią dėl darbų atlikimo. Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo tarpininkauti ir atstovauti atsakovą santykiuose su AB „VST“ pasirašant naujo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkino jį visiškai.
Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 21 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovui UAB „Legrana“ iš atsakovo A. K. 4 235 Lt atstovavimo išlaidų, nustatęs, jog Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimu nebuvo išspręstas išlaidų advokato pagalbai apmokėti klausimas.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas A. K. apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Legrana“ ieškinys būtų atmestas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai neįvertino ir neatsižvelgė į tarp atsakovo ir ieškovo tarpininkavimo sutarties ir 1 priedo pagrindu susiklosčiusių sutartinių santykių specifiką bei jų įtaką atsakovo pareigos mokėti lėšas atsiradimui. Teismas netinkamai įvertino 1 priedo 4 punktą, nes atsakovas su ieškovu susitarė, jog visi darbai pagal tarpininkavimo sutartį ir priedą bus vykdomi tik po to, kai atsakovas sumokės nustatytą dalį elektros tinklo įrengimo darbų kainos. Tol, kol ši kainos dalis nebuvo sumokėta, atsakovas neturėjo teisės reikalauti, kad ieškovas darbus atliktų, o ieškovas neturėjo pareigos šių darbų atlikti, nes atsakovo teisės reikalauti atlikti darbus atsiradimas ir ieškovo pareigos atlikti šiuos darbus atsiradimas buvo susietas su atitinkamos sąlygos (juridinio fakto) įvykdymu - visos kainos sumokėjimu. Tokiu būdu buvo sukurta sąlyginė prievolė su atidedamąja sąlyga (CK 6.30 str.). Nustatytos atsakovui elektros tinklo įrengimo darbų kainos dalies sumokėjimu turėjo būti išreikštas atsakovo sutikimas dėl paslaugų pagal tarpininkavimo sutartį ir 1 priedą teikimo, tai yra, nesant nurodyto apmokėjimo paslaugos negalėjo būti teikiamos, tačiau ieškovas, nesulaukęs atsakovo galutinio apsisprendimo dėl elektros tinklo įrengimo darbų vykdymo (sutikimo), pradėjo atlikinėti darbus. Atsakovui neatlikus apmokėjimo ir neišreiškus sutikimo, ieškovas neinicijavo 1 priedo 4 punkte numatyto susirinkimo sušaukimo, kuriame turėjo būti sprendžiamas tolesnis tarpininkavimo sutarties vykdymo klausimas. Kadangi pats ieškovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir pažeidė tarpininkavimo sutarties bei 1 priedo nuostatas, tokie ieškovo iniciatyva, nesilaikant sutartinių nuostatų, vykdyti veiksmai negali sukurti ieškovui reikalavimo teisės į atsakovą. Ieškovas, nesilaikydamas savo sutartinių įsipareigojimų, nesulaukęs atsakovo sprendimo dėl šių darbų atlikimo būtinumo, o tuo pačiu ir neįvykus atidedamajai sąlygai, su kuria siejamas pareigos atlikti šiuos darbus atsiradimas, šiuos darbus atliko savo rizika ir dėl to privalo prisiimti visas neigiamas šių pažeidimų pasekmes.Sprendime nurodyta aplinkybė, jog 2008 m. spalio 31 d. buvo sudaryta notarinės formos sutartis, nėra susijusi su ginčo esme, nes šia sutartimi nebuvo pakeistas tarpininkavimo sutartimi ir priedu Nr. 1 nustatytas aktualus sutartinis teisinis reglamentavimas. Notarinė sutartis buvo sudaryta dėl to, kad ieškovui nekiltų problemų, atstovaujant kitus jungtinės veiklos sutarties partnerius ir kad ieškovas negalėtų atsakovo atžvilgiu taikyti jokių neigiamų pasekmių dėl to, jog neduodamas sutikimo darbams atlikti atsakovas sutrukdė ieškovui vykdyti įsipareigojimus kitiems jungtinės veiklos sutarties parteriams. Teismas neturėjo pagrindo tenkinti reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, nes pagal tarpininkavimo sutarties 3.1 punktą esminis momentas, nuo kurio įgyjama teisė reikalauti apmokėjimo, įskaitant ir palūkanas, yra sąskaitos pateikimo momentas. Ieškovas sąskaitą, kuria grindžia pagrindinę skolą, išrašė tik 2010 m. liepos 15 d., ir ši sąskaita atsakovui iki šiol nėra pateikta. Ieškovas reikalauja palūkanų už 640 dienų terminą, o tai prieštarauja sutartyje įtvirtintam teisiniam reglamentavimui.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Legrana“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teismas teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius ir aiškino 1 priedo 4 punktą. Šis punktas tik ieškovui suteikė teisę stabdyti savo įsipareigojimų vykdymą pagal tarpininkavimo sutartį, tačiau atsakovui tokia teisė nebuvo numatyta. Teismas teisingai nustatė, kad 2008 m. spalio 31 d. notarine sutartimi atsakovas patvirtino savo įsipareigojimus ieškovui, taigi šalis siejo ne tik tarpininkavimo sutartis, bet ir vėliau sudaromi sandoriai dėl tarpininkavimo sutarties vykdymo. Atsakovas su ieškovu dar ir 2009 m. kovo 5 d. sudarė notarinį susitarimą dėl 2008 m. spalio 31 d. notarinės sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė pakeisti 2008 m. spalio 31 d. notarinės sutarties 4.1 punktą ir jį išdėstyti nauja redakcija ? „4.1. Mokestis už tarpininkavimo paslaugas ir jo mokėjimo tvarka yra įtvirtinta atskiru Šalių pasirašytu susitarimu“. Taigi atsakovas minėtu susitarimu dar kartą patvirtino tarpininkavimo sutarties privalomumą. Siekdamas greičiau atgauti skolą ieškovas atsakovui pasiūlė išdėstyti naują 2009 m. kovo 4 d. priedo Nr. 1 redakciją, tačiau atsakovas nesutiko išdėstyti skolos grąžinimo pasiūlytais terminais. Šios aplinkybės patvirtina, jog tarpininkavimo sutartis įsigaliojo nuo jos sudarymo momento ir šalims suteikė teises bei pareigas (atsakovas neprieštaravo ieškovo atliekamiems darbams jo sklype, nereiškė jokių pretenzijų dėl tarpininkavimo sutarties vykdymo, sudarė papildomas sutartis ir susitarimus praėjus ilgam laiko tarpui nuo tarpininkavimo sutarties sudarymo, kas patvirtino atsakovo įsipareigojimų tęstinumą, be to, tarpininkavimo sutarties 6.1 punkte numatyta, kad sutartis galioja nuo jos pasirašymo dienos iki visiško šalių įsipareigojimų įvykdymo). Atsakovas turi visas galimybes naudotis tarpininkavimo sutarties rezultatu, todėl privalo sumokėti už ieškovo suteiktas paslaugas. Ieškovas neprivalėjo inicijuoti 1 priedo 4 punkte numatyto susirinkimo, nes šiame punkte numatyta šalių teisė, bet ne pareiga, o atsakovas niekada neginčijo savo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo pareigos. Teismas teisėtai priteisė palūkanas nuo atsakovo piniginės prievolės įvykdymo praleidimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje esančių faktinių duomenų analizės pagrindu vertintina, ar Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovo UAB „Legrana“ ieškinys, yra pagrįstas ir teisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 13 d. atsakovas kartu su kitais asmenimis sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kurios 1 straipsnį partneriai, kooperuodami savo lėšas, įsipareigojo bendrai veikti siekiant, kad būtų suprojektuotas ir pastatytas bendrasis 8 900 kW leistinosios naudoti galios elektros tinklas su skirstymo įrenginiais besiribojantiems (gretimiems) žemės sklypams. Šios sutarties 3 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrąsias sutarties vykdymo išlaidas sudaro: 1) Elektros tinklo projektavimo išlaidos, kurių dydis apibrėžiamas visų partnerių bendru susitarimu ir nurodomas šios sutarties prieduose; 2) Elektros tinklo statybos, įskaitant prijungimą prie veikiančių tinklų, išlaidos. Šalims yra žinoma, kad šios išlaidos lygios 40 procentų projekto sąmatinės vertės, apskaičiuotos pagal Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų. Šias išlaidas partneriai apmoka proporcingai savo dalies dydžiui, pervesdami lėšas tiesiogiai paslaugų tiekėjui pagal jo pateiktas sąskaitas. Šio straipsnio 2 dalyje numatytas bendrųjų sutarties vykdymo išlaidų paskirstymas partneriams (A. K. pagal šią dalį nustatyta apmokėti 300/8900 dalis bendrųjų išlaidų) (15-21 b. l.).
Ieškovas ir atsakovas 2008 m. rugsėjo 16 d. sudarė tarpininkavimo sutartį Nr. S-08-50-2T, pagal kurią ieškovas (tarpininkas) įsipareigojo tarpininkauti ir atstovauti atsakovą (užsakovą) santykiuose su AB „VST“, pasirašant naujo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį dėl (duomenys neskelbtini) prijungimo prie AB „VST“ elektros tinklų pagal užsakovui išduotas technines sąlygas Nr. P-06-02-1959, įskaitant, bet neapsiribojant visų veiksmų atlikimu iki sutartinių santykių su AB „VST“ (Tarpininkavimo sutarties 1.1 punktas). Pagal šią sutartį tarpininkas įsipareigojo tarpininkauti užsakovui derantis dėl prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties sąlygų, suderinti prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų kainą, pasirašyti užsakovo vardu prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį (Tarpininkavimo sutarties 2.1 punktas). Užsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 30 dienų po sąskaitos pateikimo dienos sumokėti tarpininkui prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų projekto sąmatinės vertės sumos dalį, tenkančią užsakovui (Tarpininkavimo sutarties 2.2.2, 3.1 punktai). Tarpininkavimo sutartyje numatyta, jog sutartis galioja nuo jos pasirašymo iki visiško šalių įsipareigojimų įvykdymo, bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai turi būti atliekami raštu abiejų šalių (Tarpininkavimo sutarties 6.1, 6.3 punktai) (23-25 b. l.).
Ieškovas ir atsakovas 2008 m. rugsėjo 16 d. pasirašė 1 priedą prie 2008 m. rugsėjo 16 d. Tarpininkavimo sutarties Nr. S-08-50-2T „Apmokėjimo už tarpininkavimo paslaugas detalizavimas“ (26-27 b. l.). Pagal priedą atsakovas per 30 dienų nuo šio sutarties priedo pasirašymo dienos, tačiau bet kokiu atveju ne vėliau nei 2008 m. spalio 31 d., įsipareigojo sumokėti ieškovui 40 procentų užsakovui tenkančią dalį visos (nurodytos 2 punkte) projekto sąmatinės vertės. A. K. – 300 kW – sumoka 139 406 (su PVM) (priedo 2 punktas). Šalys susitarė, jog tik po 100 procentų šioje sutartyje numatytos kainos apmokėjimo ieškovas pradės organizuoti prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos vykdymą. Ieškovas įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus, tai yra pasirašyti sutartį su AB „VST“, per 30 dienų nuo šioje sutartyje numatytos kainos apmokėjimo.
Ieškovas ir atsakovas 2008 m. spalio 31 d. pasirašė sutartį, kurią patvirtino notaras. Šios sutarties sąlygos atitinka šalių 2008 m. rugsėjo 16 d. sudarytos Tarpininkavimo sutarties sąlygas. 2009 m. kovo 5 d. ieškovas ir atsakovas sudarė susitarimą dėl sutarties pakeitimo, kuriuo pakeitė minėtos notarinės sutarties 3.1.3 ir 4.1 punktus (pagal 4.1. punktą, padarius jo pakeitimą, numatyta, jog mokestis už tarpininkavimo paslaugas ir jo mokėjimo tvarka yra įtvirtinta atskiru šalių susitarimu (81-83, 84-85 b. l.).
Ieškovas suteikė Tarpininkavimo sutartyje numatytas paslaugas, paslaugų suteikimą įformino atliktų darbų aktu Nr. A-10-130 ir 2010 m. liepos 15 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą serija LEG Nr. 10188 apmokėti 139 406 Lt sumą (28, 29 b. l.).
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 139 406 Lt skolos, 12 221,90 Lt palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį grindė tuo, jog ieškovas suteikė paslaugas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Už termino įvykdyti prievolę praleidimą ieškovas apskaičiavo palūkanas. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nes, pasak atsakovo, paslaugoms suteikti turėjo būti išreiktas atsakovo sutikimas (kainos dalies sumokėjimas) dėl paslaugų teikimo. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkino, konstatavęs, jog ieškovas įvykdė sutartimi prisiimtus savo įsipareigojimus, už kuriuos atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Apeliacinį skundą pateikęs atsakovas su tokia teismo išvada nesutinka. Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos duomenis, skundžiamą teismo sprendimą bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija nepripažįsta teisėta ir pagrįsta teismo sprendimo dalies dėl palūkanų už termino įvykdyti prievolę praleidimą priteisimo.
Dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo
Atsakovas apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, jog teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai neįvertino ir neatsižvelgė į tarp ieškovo ir atsakovo Tarpininkavimo sutarties ir 1 priedo pagrindu susiklosčiusių sutartinių santykių specifiką bei jų įtaką atsakovo pareigos mokėti lėšas ieškovui atsiradimui. Atsakovo teigimu, šalys susitarė, kad visi darbai pagal Tarpininkavimo sutartį ir sutarties 1 priedą bus vykdomi tik po to, kai atsakovas sumokės nustatytą dalį paslaugų kainos. Atsakovo nuomone, kol atsakovas nesumokėjo numatytos kainos dalies, ieškovas neturėjo pareigos šių paslaugų teikti, o atsakovas neturėjo teisės reikalauti, jog ieškovas paslaugas pradėtų teikti.
Taigi byloje iš esmės keliamas klausimas, ar ieškovas, nesulaukęs kainos dalies apmokėjimo, turėjo teisę pradėti teikti paslaugas atsakovui, o jas suteikęs – reikalauti iš atsakovo apmokėjimo.
Sutarčių aiškinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje. Aiškinant šiame straipsnyje išdėstytą reglamentavimą, kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus, turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Aiškinant sutarties, iš kurios vykdymo byloje kyla ginčas, turinį ir prasmę, yra svarbu nustatyti tas aplinkybes, kurios atskleistų faktinius šalių veiksmus sutartį sudarant ir ją vykdant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011). Tarpininkavimo sutartimi ieškovas įsipareigojo teikti paslaugas – tarpininkauti derantis dėl prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties sąlygų, suderinti prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų kainą, pasirašyti atsakovo vardu prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti 139 406 Lt. Nors atsakovas nesumokėjo 139 406 Lt (su PVM) jam tenkančios projekto sąmatinės vertės dalies iki 2008 m. spalio 31 d., kaip tai numatė Tarpininkavimo sutarties 1 priedo 1 punktas, detalizuojantis apmokėjimą už tarpininkavimo paslaugas, ieškovas įvykdė Tarpininkavimo sutartimi prisiimtus savo įsipareigojimus. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir aiškino sutarties 1 priedo 4 punktą. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu skundo argumento, jog šalys buvo sudariusios sąlyginę prievolę su atidedamąja sąlyga. Sudarant Tarpininkavimo sutartį šalys susitarė, jog sutartis galioja nuo jos pasirašymo iki visiško šalių įsipareigojimų įvykdymo, tai yra ieškovas ir atsakovas jau sutarties pasirašymo metu prisiėmė įsipareigojimus (ieškovas – suteikti paslaugas atsakovui, atsakovas ? sumokėti už suteiktas paslaugas ieškovui). Aplinkybė, jog atsakovas ieškovui nesumokėjo Tarpininkavimo sutarties 1 priedo 1, 4 punktuose numatyto avanso per 30 dienų nuo šio sutarties priedo pasirašymo dienos, tačiau ne vėliau kaip iki 2008 m. spalio 31 d., ir kad šalių susitarimu tik po 100 procentų šioje sutartyje numatytos kainos apmokėjimo ieškovas pradės organizuoti prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos vykdymą, nepanaikina atsakovo pareigos apmokėti ieškovui už atliktus darbus, tai yra įvykdyti pagal sutartį prisiimtą įsipareigojimą ieškovui.
Teisėjų kolegija pažymi, jog 2008 m. spalio 31 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė notarinę sutartį, kurios sąlygos atitinka šalių 2008 m. rugsėjo 16 d. sudarytos Tarpininkavimo sutarties sąlygas. Taigi tą dieną, kada iki 2008 m. spalio 31 d. pagal Tarpininkavimo sutarties 1 priedo 1 punktą turėjo būti sumokėta atsakovui tenkanti projekto sąmatinės vertės dalis, ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį, kurią patvirtino notaras. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks atsakovo elgesys po Tarpininkavimo sutarties sudarymo reiškė pritarimą (sutikimą) ieškovui dėl paslaugų teikimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovas, pradėdamas teikti paslaugas, veikė savo rizika, nes esą nesulaukė atsakovo sprendimo dėl darbų atlikimo būtinumo, ir dėl to privalėtų prisiimti visas neigiamas sutarties pažeidimų pasekmes.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Tarpininkavimo sutartis buvo sudaryta atsakovui vykdant jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, įvertindama šalių valią joms sudarant sutartį ir prisiimant iš sutarties kylančius įsipareigojimus, taip pat tai, kad po sutarties sudarymo abi šalys siekė, jog darbai būtų atlikti, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl atsakovo pareigos apmokėti ieškovui už šio suteiktas paslaugas. Byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas ieškovui dėl to, jog ieškovas pradėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, kurių, atsakovo nuomone, neturėjo teisės atlikinėti, nes teisė pradėti paslaugų teikimą ieškovui buvo nustatyta tik po avanso, kuris turėjo būti sumokėtas ne vėliau kaip iki 2008 m. spalio 31 d., sumokėjimo. Priešingai, į bylą pateikti duomenys tvirtina, jog atsakovas su ieškovu sudarė papildomas sutartis ir susitarimus praėjus pakankamai ilgam laikui po 2008 m. rugsėjo 16 d. Tarpininkavimo sutarties ir jos 1 priedo sudarymo, tai yra savo faktiniais veiksmais patvirtino, jog šalis sieja tarpusavio teisės ir pareigos. Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta atsakovo apeliacinio skundo argumento, jog ieškovas, nesulaukęs apmokėjimo, turėjo inicijuoti sutarties 1 priedo 4 punkte numatyto susirinkimo sušaukimą, kuriame turėjo būti sprendžiamas tolesnis Tarpininkavimo sutarties vykdymo klausimas. Šiame punkte buvo numatyta teisė, o ne pareiga sušaukti susirinkimą, be to, tokia teisė numatyta tiek ieškovui, tiek atsakovui, tiek bet kuriam trečiajam asmeniui (kitiems jungtinės veiklos partneriams), tačiau byloje nebuvo pateikta duomenų, kad kuris nors iš minėtų asmenų tokią savo teisę realizavo. Esant šioms aplinkybėms nėra teisinio ir faktinio pagrindo dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų pakeisti ar panaikinti teismo sprendimo dalį dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.
Dėl palūkanų priteisimo
Ieškovas ieškiniu taip pat pareiškė reikalavimą priteisti ieškovui iš atsakovo 12 221,90 Lt palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą. Reikalavimą dėl palūkanų priteisimo ieškovas grindė tuo, jog atsakovas turėjo įvykdyti Tarpininkavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus dėl jam tenkančios projekto sąmatinės vertės dalies apmokėjimo ne vėliau kaip iki 2008 m. spalio 31 d., tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė ir nėra įvykdęs ieškinio pateikimo teismui dieną. Pirmosios instancijos teismas šį ieškovo ieškinio reikalavimą taip pat patenkino. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, nes pagal Tarpininkavimo sutarties 3.1 punktą esminis momentas, nuo kurio įgyjama teisė reikalauti apmokėjimo, įskaitant ir palūkanas, yra sąskaitos pateikimo momentas. Teisėjų kolegija šį atsakovo apeliacinio skundo argumentą pripažįsta pagrįstu. Ieškovas sąskaitą, kuria grindžia skolą atsakovui, išrašė 2010 m. liepos 15 d. Bylos duomenys tvirtina, jog ieškovas atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą siekė atsakovui įteikti per antstolį, tačiau antstoliui šių dokumentų atsakovui įteikti nepavyko, nes 2010 m. liepos 20 d. atsakovas atsisakė šiuos dokumentus priimti ir pasirašyti dėl atsisakymo juos priimti (30-31 b. l.). Atsisakymas priimti dokumentus civilinėje teisėje prilyginamas tinkamam jų įteikimui, todėl laikytina, jog PVM sąskaita-faktūra atsakovui įteikta 2010 m. liepos 20 d. Tarpininkavimo sutartyje numatyta, jog ne vėliau kaip per 30 dienų po PVM sąskaitos-faktūros pateikimo atsakovas privalo sumokėti ieškovui prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų projekto sąmatinės vertės sumos dalį, tenkančią atsakovui, o kaip jau minėta, PVM sąskaita-faktūra atsakovui pateikta tik 2010 m. liepos 20 d. Ieškinys šioje byloje teismui pateiktas 2010 m. rugpjūčio 4 d., tai yra dar net nesuėjus terminui apmokėti ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, jog atsakovas ieškinio teismui pateikimo dieną nebuvo praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę (skaičiuojant nuo sąskaitos-faktūros pateikimo atsakovui momento), sprendžia, jog turi būti keičiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis atmetant ieškovo reikalavimą dėl 12 221,90 Lt palūkanų už termino įvykdyti prievolę praleidimą. Aplinkybė, jog atsakovas iki 2008 m. spalio 31 d. turėjo sumokėti avansą, kuris yra lygus PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytai mokėjimai sumai, tačiau avanso nesumokėjo, nesuteikia pagrindo ieškovui skaičiuoti palūkanas už termino įvykdyti prievolę praleidimą nuo 2008 m. spalio 31 d., nes Tarpininkavimo sutarties 1 priedo 6 punkte numatyta, jog vėluojant užsakovo mokėjimams tarpininkas neįsipareigoja užtikrinti šioje sutartyje aptartos prisijungimo kainos. Taigi kainos nesumokėjimas Tarpininkavimo sutarties 1 priede numatytu terminu nesiejamas su palūkanų už termino atlikti piniginę prievolę praleidimą skaičiavimo pradžia.
Dėl procesinių klausimų
Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakeičiamas, netenkinant ieškovo ieškinio reikalavimo dėl palūkanų už termino įvykdyti prievolę praleidimą, sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Ieškovas už ieškinį, kurio suma 151 627,90 Lt, sumokėjo 4 033 Lt žyminio mokesčio (14 b. l.), 4 235 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagal 2009 m. gegužės 5 d. teisinių paslaugų sutartį (12, 79, 80 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovo reikalavimus, teismo sprendimu ir papildomu sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovo 4 033 Lt žyminio mokesčio ir 4 235 Lt atstovavimo išlaidų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog netenkinamas ieškinio reikalavimas dėl palūkanų už termino įvykdyti prievolę praleidimą, kuris sudaro 8,06 proc. visų ieškovo ieškinio reikalavimų sumos, ieškovui iš atsakovo priteisia 3 707,94 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir 3 893,65 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą, sumokėjo 1 500 Lt, nuo likusios žyminio mokesčio dalies (2 533 Lt) teismo nutartimi buvo atleistas (112, 124 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas 8,06 proc. dalimi nuo ginčijamos sumos, priteisti atsakovui kokią nors jo turėtų žyminio mokesčio išlaidų dalį už apeliacinį skundą neturi teisinio pagrindo. Iš dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, proporcingai atmestai ieškinio daliai (8,06 proc. nuo ginčijamos ieškinio sumos), iš ieškovo į valstybės biudžetą priteisiama 325,02 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 3 d.).
Atsakovas apeliaciniu skundu, o ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė priteisti iš kitos šalies išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau kitų dokumentų, išskyrus dokumentą, patvirtinantį dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nebuvo gauta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Legrana“ (juridinio asmens kodas: 135294897) iš atsakovo A. K. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 139 406 Lt skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 139 406 Lt sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 3 707,94 Lt žyminio mokesčio išlaidų.
Ieškinio dalį dėl reikalavimo priteisti 12 221,90 Lt palūkanų – atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. K. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 22,83 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu“.
Pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. papildomą sprendimą, sumažinant ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Legrana“ priteistą iš atsakovo A. K. atstovavimo išlaidų sumą iki 3 893,65 Lt.
Priteisti valstybei iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Legrana“ (juridinio asmens kodas: 135294897) 325,02 Lt žyminio mokesčio.