- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-03-03
- Bylos Nr.
- e1-419-834/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05030-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Kaltinamasis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 721 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, neteista (teistumas išnykęs),
kaltinama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. M. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas: o būtent ji, , 2025 m. vasario 8 d. apie 18.23 val., kelyje Kirtimų k., Vilniaus r. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą R. K. vardu, būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1.99 promilės etilo alkoholio koncentracija.
II. Byloje surinkti įrodymai
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja V. M. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo veiksmų labai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas pagreitinto proceso tvarka. Paaiškino, kad 2025 m. vasario 8 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie pusę penkių vakaro atvažiavo vyras, iki jam atvykstant ji vartojo alų, išgėrė apie 2 litrus. Tuo metu kai atvažiavo vyras, automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktai liko spynelėje, išjungė automobilio varikį, jis taip daro nuolat. Tada, ji, nežino kodėl, sugalvojo pasivažinėti po mišką, kuris yra 4 km nuo jos namų. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Tuomet ji sėdo į automobilį, jos sugyventinis tai matė, užvedė variklį ir nuvažiavo. Važinėjo maždaug apie pusantros valandos, gal daugiau, tai darydama išgėrė porą gurkšnių alaus iš butelio kuris gulėjo automobilyje (tikriausiai buvo palikęs sugyventinis). Važinėjosi po mišką ir išvažiavusi iš miško, atsidūrė Mickūnuose prie parduotuvės. Kadangi pasiklydo, paklausė kur ji randasi, žmonės jai atsakė, kad Mickūnuose. Vėl sėdo į automobilį ir nuvažiavo atgal link miško. Mickūnuose prie pakelės kryžiaus, norėdama apsisukti užklimpo ir įvažiavo į griovį. Ji išlipo iš automobilio, susistabdė pravažiuojančią mašiną, iš jos vienas vyras atsisėdo už jos automobilio vairo, o kitas vyras padėjo ištraukti jos automobilį. Kai mašina jau buvo ištraukta, vyrai atidavė jai raktelius ir ji nuvažiavo namo. Namuose taip pat išgėrė taurelę degtinės nuo streso. Praėjus kuriam laikui atvyko policijos pareigūnai kurie klausinėjo kieno yra automobilis, ji pasakė, kad jos sugyventinio R. K. ir prisipažino, kad vairavo neblaivi. Pareigūnai tikrino jos blaivumą, tikrino du kartus, pamena kad antrą kartą pripūtė 1,99, pirmo pūtimo rodmenų nepamena. Po to pareigūnai surašė įvykio protokolą ir išvažiavo, automobilį nutempė. Papildomai pažymi, kad automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jos sugyventinio pirktas į skolą iš savo darbdavio, pirktas maždaug prieš metus. Bendrą ūkį su sugyventiniu veda apie 9 metus, turi du vaikus jis ją visur vežioja su tuo automobiliu, veža vaikus į mokyklą, darželį. Automobilį naudoja bendriems poreikiams. Automobilis jos žiniomis yra areštuotas, dėl jos sugyventinio skolų (1 el. b. t., el. b. l. 95-98). Papildomos apklausos metu V. M. parodė, kad po to, kai būdama neblaivi automobiliu grįžo namo ir iki atvykstant policijai, negėrė jokio alkoholio. Gėrė degtinę tik pas A. iki to. Namie alkoholio nebuvo. Pirmoje apklausoje nurodė neteisingus duomenis, nes pamena, kad tarp įpūtimų jai buvo leista išgerti vandens ir ji vandenį gėrė. Nori pasakyti, kad kai ji išvažiavo važinėtis po mišką, prieš tai gėrė su A. jos name Mastiškėse, o A. M. (sūnėną) buvo palikusi su savo vaikais. Kai pagėrė ji su A. grįžo namo. Po kurio laiko pamatė kad jos sugyventinis atvažiavo į kiemą, ji išėjo į kiemą. Kai sugyventinis R. užėjo į namus, ji jam nieko nesakiusi, įsėdo į mašiną (raktai buvo užvedimo spynelėje), pasukusi raktą, įjungė variklį ir norėdama pasivažinėti po mišką (kodėl jai toks noras kilo, nežino) išvažiavo. Vėliau, kai jau grįžo namo, užėjo į namo vidų ir ten pamatė girtus A. su A. Jos name jokių alkoholinių gėrimų nebuvo, ant stalų jokių stikliukų, butelių nebuvo. Kokiu būdu prisigėrė A. nežino, o A. jau buvo išgėrusi ankščiau (dar su ja). Kai atvyko policijos pareigūnai jie buvo užėję į jos namus, nes kaip jau sakė tarp tikrinimo alkotesteriu jai leido išgerti vandens. Gėrė vandenį iš stiklinės. Dar kartą nori pasakyti, kad savo kaltę, kad vairavo mašiną būdama girta, pripažįsta visiškai, labai dėl to gailisi. (1 el. b. t., el. b. l. 102–105).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios V. M. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D., parodė, kad 2025 m. vasario 8 d. apie 17 val. (tikslaus laiko pasakyti negali, nes nežiūrėjo į laikrodį), jis su savo automobiliu važiavo nuo Vilniaus pusės link Liesiškių k. (kuris yra už Mickūnų k). Nusukęs nuo asfaltuoto kelio į žvyrkelį, kuris veda link Liesiškių k., pravažiavus apie 1 km. pamatė įtartinai važiuojantį žvyrkeliu automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Autmobilis staiga užgeso. Jis jį apvažiavęs nuvažiavo savo reikalais. Kas tuo metu buvo už automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo nematė. Kadangi skubėjo, tai nesustojo. Po 15 min. grįžtant tuo pačiu keliu atgal vėl pamatė tą patį automobilį, kuris galu buvo įvažiavęs į miškelį (matomai norėjo apsisukti) ir užklimpo. Šalia minėto automobilio „Audi A6“ pamatė dar kitą automobilį, kurio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat pamatė, kad šalia automobilio „Audi A6“ buvo apie 25-30 metų moteris, kuri vaikščiojo, ir vaikščiojo vyras (kaip suprato kito automobilio su numeriais (duomenys neskelbtini) vairuotojas). Jis sustojo, išlipo iš savo automobilio, nes pagalvojo, kad galimai reikia pagalbos. Priėjęs prie automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jo priekinis stiklas įskilęs ir tada paklausė ar visi vairuotojai blaivūs. Moteris pasakė, kad ji prisigėrė ir pavogė automobilį iš vyro, be to jau buvo stabdyta policijos. Tuo pačiu pamatė, kad ši moteris buvo neblaivi, nerišliai kalbėjo, jos judesiai buvo nekoordinuoti. Ji paprašė pagalbos ištraukti iš griovio jos automobilį, kad galėtų važiuoti namo. Tuomet liepė jam atiduoti automobilio raktelius, tačiau ji kategoriškai tą padaryti atsisakė. Jis tada pasakė, kad paskambins policijai, o ji pasakė, kad gali skambinti kur nori. Vyras su automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), liko su minėta moterimi, o jis išvažiavo, nes skubėjo į oro uostą. Važiuojant į oro uostą jis tik paskambino į 112, pranešė apie įvykį.(1 el. b. t., el. b. l. 191–194).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad supranta kartu su V. M. jau apie 10 metų, turi du vaikus, veda bendrą ūkį. V. neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau savo laiku jis ją išmokino vairuoti. Jo vardu yra registruotas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį asmeniškai 2024 m. gegužės mėn. jis pirko iš savo buvusio darbdavio, su kuriuo atsiskaitė pilnai. 2025 m. vasario 8 d. (šeštadienį) jis su savo automobiliu „Audi A6“ išvyko į darbą (padėjo pažįstamam kapoti malkas), o jo sugyventinė V. liko namie(duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 8 d. apie 17 val. jis grįžo namo, pastatė automobilį kieme, išjungė variklį, o jo raktelius paliko užvedimo spynelėje (taip daro visuomet, nes automobilis paliekamas namo privačiame kieme). Tuo metu kai grįžo namo ir pastatė automobilį, jo sugyventinė buvo kieme. Matė, kad ji neblaivi, bet kur ji prigėrė, ar namie, ar kur nors buvo išėjusi, nežino, jie nekalbėjo. Jis nuėjo į namus, ir galvojo, kad V. tuoj pareis, tačiau jau būdamas name per langą pamatė, kad iš kiemo išvažiuoja jo automobilis „Audi A6“. Jis išbėgo į laiką, tačiau jo sugyventinė jau išvažiavo su automobiliu iš kiemo. Ji nuvažiavo į dešinę ir matė tik tiek, kad ji pasuko link miško. Kodėl ji išvažiavo nesuprato ir nežino. Būtų žinojęs, kad ji išvažiuos girta, nebūtų automobilio užvedimo spynelėje palikęs raktų. Jis grįžo į savo namus, kuriame tuo metu buvo V. sūnėnas A. M. su jų vaikais. Namuose ant stalo nebuvo jokių butelių ar alkoholinių gėrimų, t. y. išgertuvių požymių nebuvo. Po kažkiek laiko jis išėjo iš namų norėdamas paieškoti V. Pažymėjo, kad kai ją prieš metus mokė vairuoti, tai jie mokėsi miške, todėl nuėjo jos ieškoti ten, nes galvojo, kad ji ten važinėjasi, juo labiau, kad ji nuvažiavo su automobiliu į tą pusę. Apie valandą, o gal ir daugiau, jis ieškojo V., tačiau nerado. Po kurio laiko jis nuėjo pas savo motiną į namus, kuri gyvena kaimo gale ir sužinojo, kad V. grįžo namo, neblaivi ir vaikus pasiėmė sesuo. Jis nubėgo namo ir tada pamatė policijos pareigūnus, kurie aiškinosi dėl V. vairavimo išgėrus. A. irgi buvo neblaivus, šalia jo buvo girta V. draugė A., daug kitų kaimynų, o V. buvo pareigūnų automobilyje. Pareigūnai pasakė, kad V. vairavo girta ir buvo tai užfiksuota. Kol buvo pareigūnai A., A. ir kiti kaimo gyventojai labai agresyviai bendravo su pareigūnais. Tada privažiavo dar daugiau pareigūnų tramdyti A. ir kitus. Ar jo namai buvo tuo metu užrakinti ar ne, nežino, nes į namus nėjo, o bandė nuraminti A., A. ir kitus. Po to pareigūnai jam pasakė, kad mašiną išveš į aikštelę ir tai bus vėliau, kai atvažiuos tralas. Dalis pareigūnų išvežė A., A. į policijos komisariatą, o jis liko savo namo kieme. Kur dingo V. nežino, jis visą laiką buvo kieme ir į namus nėjo. Pažymėjo, kad kai kaimo gyventojai ir pareigūnai išsiskirstė, paskutinis ekipažas jam nurodė, kad tralas bus vėlai ir jam pasakė eiti pas mamą. Kur dingo V., nežino, pareigūnai kažkurio tai momentu ją išleido iš savo tarnybinio automobilio (bet jis to net nematė), o po to klausė jo, kur ji gali būti ir patys jos ieškojo po kiemą, tada jau matė, kad ant namo durų kaba pakabinama spyna. Matomai V. užrakino namus ir kažkur tai išėjo. Jis tada nuėjo miegoti pas mamą. Sekmadienį, apie 12-13 val., jis nuėjo į savo namus ir tuo metu pamatė, kad durų pakabinama spyna išlaužta, tačiau duris uždarytos (ne užrakintos). Jis į namus nėjo, kadangi prieš tai buvo perkaitęs popierių, kuriame buvo parašyta, kad jam negalima 15 parų artintis prie V.. Jam tą dokumentą pareigūnai išrašė 2025 m. vasario 8 d., kai aiškinosi dėl V. važiavimo girtai. Kodėl jam tokį dokumentą išrašė pareigūnai, nežino, jis V. nemušė, prieš ją smurto nenaudojo, tik vienu momentu, kai V. dar buvo pareigūnų automobilyje buvo pasakęs jai, kad „dabar pati ant rankų nešiosi vaikus į mokyklą ir darželį“, gal tą pareigūnai suprato kaip grasinimą V. ir jam išdavė minėtą dokumentą. Tai kai 2025 m. vasario 9 d. buvo prie savo namų, V. sutikęs nebuvo. Jis tik patikrino ar jo įrankiai yra garaže (bijojo, kad per naktį be priežiūros paliktame kieme gali kas nors pavogti jo įrankius) ir išėjo pas mamą. Po kelių dienų jis grįžo namo, namai buvo sutvarkyti. Su V. pabendravo ir ji pasakė, kad prieš sėdant į mašiną 2025 m. vasario 8 d. ji su A. gėrė pastarosios namuose, o vaikus buvo palikusi su A.. Smulkmenų nepasakojo. V. taip pat pasakė, kad kai iš A. grįžo namo ir pamatė, kad jis pastatė automobilį kieme, sugalvojo pasivažinėti. V. pasakė, kad važinėjosi po mišką, pasiklydo ir kažkur tai užklimpo, ją ištraukė medžiotojai, o tada kai atvažiavo namo, atvyko pareigūnai. V. sakė, kad pareigūnai atvažiavo labai greitai po jos grįžimo, ar gėrė iki atvykstant pareigūnams, ji nesakė. Nori pridurti, kad kai atvyko iš darbo, jo automobilyje alaus lygtai nebuvo. Tiesa, dienos metu buvo nusipirkęs kaimynui 2 butelius po 1 litrą alaus, čia buvo dar dienos metu toje vietoje kur dirbo. Tuos butelius buvo padėjęs automobilyje ant galinės sėdinės. Kaimynui buvo pasakęs, kad paimtų iš mašinos alų, bet ar jis paėmė, ar ne, negali pasakyti, nes nežiūrėjo į galinę sėdinę. Papildomai nori pasakyti, kad automobilis jam reikalingas vežioti vaikus į mokyklą ir darželį, nes 5 metų dukra turi neįgalumą (jai nustatytas autizmas), nuolat jai skiriamas gydymas, jis vežiojo ją pas gydytojus, taip pat šiuo metu laukia skambučio pagal gydytojo nukreipimą ir jau yra užregistravę ją į Raidos centrą, kur dukra bus kasdieną vežama (46 km nuo jo namų) (1 el. b. t., el. b. l. 153–157).
2025 m. vasario 20 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas BPC skambučio garso įrašas. Įrašas trunka 1 minutę ir 37 sekundes. BPC:112. Vyras: Sveiki. BPC: Laba diena. Vyras: Žiūrėkit, girtas vairuotojas yra. BPC: Kur važiuoja? Vyras: Nuo kelio nuvažiavęs, ten žvyrkelis link Liesiškių iš Uosininkų. BPC: Iš trečiųjų Uosininkų, taip? Vyras: Jo,jo,jo ir link Liesiškių. BPC: Ir kiek pavažiavot dar nuo pagrindinio kelio? Vyras: 300, 400 metrų. BPC: Link, miško keliukas ten, taip? Vyras: Jo,jo, jo. BPC: Po dešine, po kaire puse ten griovy? Vyras: Po dešine, po dešine. BPC: Neapsivertęs? Vyras: Ne, bet ant pilvo guli negali išvažiuot mergina BPC: Tai mergina į griovį įvažiavo taip? Vyras: Jo, mergina. BPC: Nenukentėjo? Nereikia greitosios? Vyras: Ne, bet labai girta ir.. BPC: Girta dar? Vyras: Jo, sakė raktelius atiduot man, sakė pas vyrą važiuos. BPC: O markė, valstybiniai numeriai? Vyras: Audi sena, tuoj pasakysiu... (duomenys neskelbtini) BPC: Koks? Vyras: (duomenys neskelbtini)BPC: Kaip (duomenys neskelbtini), taip? Vyras: Jo, (duomenys neskelbtini). BPC: O jūs jau išvažiavot? Vyras: Aš išvažiavau, nes aš skubu pasiimt iš oro uosto draugo. BPC: Ji viena buvo? Vyras: Jinai viena, buvo dar pakeleivis sustojęs, Audi, (duomenys neskelbtini)numeriai vardiniai tai... BPC: Kokie numeriai, (duomenys neskelbtini)? Vyras: (duomenys neskelbtini), jo vardiniai. BPC: Ne vyras jos? Vyras: Ne, ne, ne irgi nepažįstamas sakė. BPC: Gerai, ačiū, viso gero. Vyras: Iki. (1 el. b. t., el. b. l. 195–197).
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. vasario 21 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad:
- Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250208-204516UTC+0200. Vaizdo įrašas trunka 3 minutes 33 sekundes, spalvotas, su garsu. Matosi, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Įvykio vietoje jau yra kitas pareigūnų ekipažas, prie pareigūnų automobilio stovi trys moterys. 01:35 moteris apsirengusi tamsia striuke, surištais plaukais sako: „aš, aš pavogiau mašiną savo vyro, ir dvi valandas po mišką važinėjau ir į Mickūnus, nu.. į Mickūnų..“, pareigūnas: „O jūs turit vairuotojo pažymėjimą?“, moteris: „ne, aš pavogiau savo vyro mašiną ir Mickūnuose išvažiavau ir pagal autobusą aš važiavau, nu, paskui, bet trenkėsi.....aš nežinau, aš labai..., mano vyras mane užmuš“.
- Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250208-213831UTC+0200. Vaizdo įrašas trunka 07:35 min, vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matosi pašaliniai asmenys, pareigūnai liepia jiems išsiskirstyti. 00:22 min moteris sako: „aš kalta, aš pripažinau“. Iš namo esančio šalia išeina du vyrai, vienas iš vyrų yra moters sugyventinis moteris pradeda su juo konfliktuoti, vienas ant kito pyksta. Matosi žodinis konfliktas, pareigūnai nuramina asmenis, moteris atsisėda į laikino sulaikymo kamerą. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.
- Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250208-215908UTC+0200. Vaizdo įrašas trunka 29:50 min, vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matosi daug neblaivių pašalinių asmenų, jie stovi, stebi situaciją, kalbasi, ginčijasi. (2 el. b. t., el. b. l. 18–20).
Iš kvito matyti, kad 2025 m. vasario 8 d. 19.26 val. prietaisu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARKL-0763, patikros sertifikatas Nr. 2198646 V. M. nustatytas 2,20 promilių girtumas. (1 el. b. t., el. b. l. 62).
Iš kvito matyti, kad 2025 m. vasario 8 d. 19.44 val. prietaisu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARKL-0763, patikros sertifikatas Nr. 2198646 V. M. nustatytas 1,99 promilių girtumas. (1 el. b. t., el. b. l. 63).
2025 m. vasario 8 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)kuris stovi kieme, adresu (duomenys neskelbtini), šalia geltonos spalvos medinio namo, ant kurios yra numeris „(duomenys neskelbtini)“, į kiemą patenkama pro metalinius vartus, kuriame matomas stovintis automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) matoma, kad automobilis yra raudonos spalvos, ant automobilio bagažinės dangčio kairės pusės matomas užrašas „A6“, o ant dešinės pusės bagažinės dangčio matomas užrašas „2.5 TDI“. Atidarius priekines, kairės pusės, vairuotojo dureles, matoma, kad vairas yra apvilktas raudoną medžiaga, per vidurį, prie bėgių perjungimo svirties matomas prožektorius ir plastikinis butelis, atidarius automobilio galines, kairės puses dureles, ant sėdynės matomas stiklinis butelis nuo alkoholinio gėrimo, taip pat šalia jo yra plastikinis butelis, kuris taip pat yra alkoholinis gėrimas ir šalia jų gulėjo kiti įvairiausi daiktai. Atidarius automobilio bagažinę, bagažinės viduje matomas siurblys, vaikiška kėdutė ir kiti įvairiausi daiktai, automobilio vidus buvo netvarkingas, išmėtyti daiktai, matėsi girtavimo požymių. Apžiūros metu nusikalstamos veikos ar kitų bylos aplinkybėms nustatyti reikšmingų pėdsakų nerasta, kitų objektų paimta nebuvo. Vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje nėra. (1 el. b. t., el. b. l. 21–23).
Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas R. K.. (1 el. b. t., el. b. l. 44)
2025 m. vasario 20 d. R. K. išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 el. b. t., el. b. l. 17).
Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio „Audi A6 Avant“ 2.5 TDI, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 1997, kaina Lietuvoje su PVM 1040 Eur. (1 el. b. t., el. b. l. 53).
III. Veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V. M. kaltę padarius jai inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.
V. M. kaltę, be jos pačios parodymų, patvirtina liudytojų parodymai, alkotesteriu užfiksuoti duomenys, patvirtinantys kaltinamosios apsvaigimą nuo alkoholio, kitų objektų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamoji 2025 m. vasario 8 d. apie 18.23 val., kelyje Kirtimų k., Vilniaus r. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą R. K. vardu, būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1.99 promilės etilo alkoholio koncentracija.
IV. Bausmės individualizavimas
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajai skirti 39 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 26 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-2263 redakcija) arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant V. M. intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie LR SADM bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti V. M. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 2 (dvejų) metų 6 mėnesių laikotarpiui.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.
Kaltinamoji V. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (1 el. b. t., el. b. l. 180-182).
V. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. M. , teista 2015 m. kovo 31 d. Vilniaus rajono teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 146 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymas vadovaujantis LR BK 92 str. atidėtas vieneriems metams, tačiau minėtas teistumas išnykęs, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.
Atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą, į kaltinamosios neblaivumo laipsnį, konstatuotina, jog prokurorės siūloma bausmė yra proporcinga nusikalstamos pavojingumui ir kaltinamajam skirtina – 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 13 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).
Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamosios nuo visuomenės, tad kaltinamajai paskirtinas bausmės vykdymo atidėjimas.
Tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra neteista, administracine tvarka bausta nėra, į tai, kad prokurorė siūlo kaltinamajai paskirti įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., t. y. įpareigojimą susijusį su laisvės ribojimu, teismo vertinimo intensyvios priežiūros paskyrimas – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis būtų neproporcinga priemonė. Pagal kasacinio teismo praktiką atidedant arešto bausmės vykdymą, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr.2K-97-697/2023).
Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajai 7 (septynis) mėnesius atidėjus be intensyvios priežiūros arešto bausmės vykdymą, tačiau įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, visą bausmės laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje V. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę būdama neblaivi. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise V. M. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (dvejus metus šešis mėnesius), šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 13 d.
Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Bylos duomenimis transporto priemonė automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas R. K. vardu. Prokurorė pareiškimu prašo konfiskuoti automobilį kaip šeimos turtą. Tačiau pažymėtina, jog pagal LR CK 3.84 straipsnį šeimos turtu laikomas turtas, nuosavybės teise priklausantis vienam arba abiem sutuoktiniams.
BK 72 straipsnio 4 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas (valdytojas) kaltinamosios sugyventinis būtų skatinęs vairuoti kaltinamąją ir padaryti nusikalstamą veiką, davęs leidimą vairuoti automobilį kaltininkui. Kaip matyti iš bylos duomenų kaltinamojo automobilį paėmė be sugyventinio žinios. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą išieškoti iš konfiskuotino automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis su PVM 1040 Eur (1 el. b. t., el. b. l. 53).Taigi, iš kaltinamosios išieškotina 1040 eurų pinigų suma, atitinkanti automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę.
VI. Kiti klausimai
Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.
2025-02-20 prokuroro nutarimu nuo 2025-02-20 iki 2025-08-20 R. K. paskirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę šiuo naudotis paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. skirti 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, V. M. paskirtos 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros – įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti nurodytu laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto 2 m. 6 mėn. (dvejus metus šešis mėnesius), terminą skaičiuojant 2025 m. vasario 13 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir išieškoti automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1040 Eur.
Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).
Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą, neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
2025-02-20 prokuroro nutarimu nuo 2025-02-20 iki 2025-08-20 R. K. paskirtą laikiną nuosavybės teisės į automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę šiuo naudotis palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
V. M. išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:
1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;
4) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.
1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.