Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolininko turto dalies nustatymo išieškojimo procese pagal pareiškėjo F. G. (F. G.) prašymą suinteresuotiems asmenims H. K., R. K., antstolei Valentinai Žydelienei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Valentina Žydelienė atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 666 straipsnio 1 dalis) (redakcija iki 2017 m. liepos 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad antstolė Valentina Žydelienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0113/16/02073 pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro 2016 m. gruodžio 15 d. vykdomąjį įrašą Nr. 14009 dėl 2 016,32 skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo vekselio mokėjimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos išieškojimo iš skolininko H. K. išieškotojo F. G. naudai (vykd. bylos Nr. 0113/16/02073 l. 3-4). Vykdydama priverstinio išieškojimo veiksmus, antstolė nustatė, kad H. K. sutuoktinė R. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna atlyginimą. 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymu Nr. S-2078, S-2079 antstolė areštavo R. K. gaunamą atlyginimą ir išieškotojui F. G. pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (vykd. bylos Nr. 0113/16/02073 l. 24).

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad suinteresuoti asmenys H. K. ir R. K. yra sutuoktiniai, jų santuoka įregistruota 2008 m. gegužės 7 d. (vykd. bylos Nr. 0113/16/02073 l. 15). Juridinių faktų apie vedybų sutarties sudarymą ar kitokį turto padalinimą nėra įregistruota (b. l. 51), valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, H. K. vardu kilnojamojo turto neįregistruota (b. l. 48). Iš registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo duomenų matyti, kad H. K. ir R. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės ūkio paskirties, 108,00 Eur vertės, (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), antstolė 2017 m. sausio 13 d. pranešimu Nr. 2017-002311 yra įregistravusi šio žemės sklypo areštą šioje vykdomoje byloje (b. l. 50). Laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. skolininkas H. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo atlyginimą už darbą (b. l. 42-47), iš kurio antstolei aptariamoje vykdomojoje byloje buvo pervesta 178,20 Eur (vykd. bylos Nr. 0113/16/02073 l. 37). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-552-589/2018 pagal pareiškėjų H. K. ir R. K. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir 2018 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškimas paliktas nenagrinėtu, nes pareiškėjai per šešis mėnesius nepateikė naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties. Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

CK 4.89 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendraturčio dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma, kai išieškoma iš bendraturčio turto pagal asmenines jo prievoles, jeigu kito jo turimo turto, išskyrus daiktus, turimus bendrąja jungtine nuosavybe, neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai. Skolininkas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad turi kito asmeninės nuosavybės teise jam priklausančio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą (CPK 178 straipsnis). Todėl byloje nustačius, kad skolininko H. K. asmeninio turto skolų išieškoti nėra galimybės, nesant duomenų, kad skolininko prievolė F. G. pagal savo pobūdį būtų grynai asmeninė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis), yra pagrindas nustatyti H. K. sutuoktinės gaunamų pajamų dalį, priklausančią skolininkui (CPK 662 straipsnio 3 dalis, 664 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į CK 3.88 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, byloje nustatytas aplinkybes, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintinos R. K. pajamos, gaunamos iš darbinės veiklos. Nustatytina, kad H. K. priklauso ½ nurodyto turto.

Patenkinus prašymą, spręstinas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko H. K.. CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Teismų fomuojamoje praktikoje laikomasi nuomonės, jog kaip ir bet kuris klausimas civiliniame procese, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išsprendžiamas remiantis bendraisiais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skolininkas, pats nesikreipdamas dėl jo turto dalies nustatymo bendrame su sutuoktine turte, siekia, kad iš bendro turto nebūtų išieškoma jo skola, išieškotojas, skirtingai nei skolininkas, kreipdamasis į teismą, dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrame su sutuoktine turte, siekia priešingo rezultato – galimybės išieškoti skolą (žr. pvz. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinė byloje Nr. e2S-401-357/2016). Taigi, pareiškėjas (išieškotojas) bylinėjimosi išlaidas patyrė tik dėl to, kad skolininkas gera valia nevykdė vykdomojo įrašo. Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo (išieškotojo) ir suinteresuoto asmens (skolininko) suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, patenkinus pareiškėjo prašymą, yra pagrindas pareiškėjui priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš prašymo priedų matyti, jog pareiškėjas, rengdamas prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, patyrė 50,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ir pateikė jas pagrindžiančius dokumentus teismui. Pareiškėjo patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.16 punkte numatytų rekomenduojamų maksimalių dydžių už prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo išieškojimo procese surašymą, todėl šios išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens (skolininko) H. K. (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Iš suinteresuoto asmens (skolininko) H. K. taip pat priteistinos valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 7,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, pajamų, gaunamų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iš H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties Eur 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti pareiškėjo F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,00 Eur (septynių Eur 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.