Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Z. prašymą dėl neišieškojimo iš vienintelio būsto, suinteresuoti asmenys: antstolis Saulius Ramanauskas, AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Panevėžio specialus autotransportas“, UAB „Mano būstas Aukštaitija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas

4. Nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose: Nr. 0102/12/00254 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-878-811/2011; Nr. 0102/12/02631 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-4008-223/2012; Nr. 0102/14/00110 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-6101-828/2013; Nr. 0102/19/00336 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2017-1059/2019; Nr. 0102/19/01330 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6000-05; Nr. 0102/21/00322 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-4999-837/2020; Nr. 0102/21/00463 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2SP-10372-940/2020; Nr. 0102/21/00855 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5749-837-2021; Nr. 0102/22/00190 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-10276-452/2021; Nr. 0102/22/00731 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2251-837/2022; Nr. 0102/22/00769 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2839-940/2022; Nr. 0102/22/00998 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2876-452/2022; Nr. 0102/23/00272 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-11440-620/2022; Nr. 0102/23/00957 – pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-6182-1196/2023; Nr. 0102/23/01094 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1828-400/2023; Nr. 0102/23/01269 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1828-400/2023; Nr. 0102/23/01542 – pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9521-452/2023

5. Nurodytose vykdomosiose bylose išieškojimas vykdomas išieškotojams AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Panevėžio specialus autotransportas“, UAB „Mano būstas Aukštaitija“ dėl pareiškėjos skolų, susidariusių pastarajai nemokant mokesčių už suvartotą energiją, komunalinius ir kitus mokesčius, išskyrus vykdomąsias bylas Nr. 0102/19/01330, ir Nr. 0102/23/01269, kuriose išieškojimas vykdomas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pagal antstolio Sauliaus Ramanausko 2023 m. gruodžio 11 d. paskaičiavimą patvarkyme Nr. S-23-102-34129, bendra pareiškėjos skola išieškotojams su vykdymo išlaidomis sudaro 5451,27 Eur sumą. Šiuo patvarkymu antstolis pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą, kad išieškojimas nebūtų vykdomas iš paskutinio gyvenamo būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris antstolio yra areštuotas.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 663 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste.

7. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. Z., kito registruoto nekilnojamojo turto ji neturi. Pareiškėja gyvena viena, jos santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), turi dvi pilnametes dukras. Nuo 2006 m. sausio 1 d. pareiškėjai paskirta šalpos pensija, sulaukus senatvės pensijos amžiaus. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, A. Z. kiekvieną mėnesį mokama 197,00 Eur šalpos senatvės pensija ir 38,23 Eur vienišo asmens išmoka. Kitų pajamų, bylos duomenimis, pareiškėja neturi. Iš (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 26 d. išduoto medicininio pažymėjimo matyti, kad pareiškėja yra ligota, serga keliomis lėtinėmis ligomis.

8. Aukščiau nurodyta teisės norma, t. y. CPK 663 straipsnio 4 dalis, vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Esant jos taikymo sąlygoms, viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014; ir kt.). Pagal teismų praktikoje suformuluotus teisės į apribojimą išieškant iš paskutinio fizinio asmens būsto taikymo kriterijus vienas iš elementų, taikant CPK 663 straipsnio 4 dalį, yra skolininko nepiktnaudžiavimo šia teise nustatymas. Tai reiškia, kad, sprendžiant dėl aptariamos socialinės garantijos taikymo sąlygų visumos buvimo, vertintina, ar skolininkas atitinka ne tik socialinės padėties (neįgalumo ar kt.), bet ir sąžiningumo (nepiktnaudžiavimo teise) kriterijų. Šis vertintinas pagal skolininko elgesį kreditoriaus teisėto intereso atgauti skolą atžvilgiu, t. y. ar skolininkas geranoriškai, pagal savo išgales siekia atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021; ir kt.).

9. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad ši teisės norma taikytina esant tokioms sąlygoms: (1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; (2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; (3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; (4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; (5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021; ir kt.).

10. Taigi, vienas iš esminių elementų taikant CPK 663 straipsnio 4 dalį, yra skolos prigimties nustatymas. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas nenukreipti išieškojimo į paskutinį turimą būstą atitinka pirmiau aptartos normos sąlygas, nes jos skoliniai įsipareigojimai yra susiję su suvartotais energijos ištekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu. Pažymėtina, kad nors ir išieškoma skola Valstybinei mokesčių inspekcijai šių kriterijų neatitinka, tačiau sudaro nežymią dalį – 22,11 Eur – bendroje išieškomoje 5451,27 Eur sumoje (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Be to, teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą esant visą aptartų sąlygų visumą bei sudaro pagrindą taikyti apribojimą išieškant iš paskutinio fizinio asmens būsto.

11. Taip pat įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiškėjos veiksmus, turėjusius įtakos susiklosčiusiai situacijai, nėra pagrindo spręsti apie pareiškėjos piktnaudžiavimą teise. Kaip matyti, išieškojimai suinteresuotiems asmenims vykdomi nuo 2012 m., tačiau skolininkės sunki materialinė padėtis susidarė taip pat per ilgą laiką – nuo 2006 m. sausio 1 d. paskyrus jai šalpos pensiją, kurios, akivaizdu nepakanka pareiškėjos minimaliausiems poreikiams patenkinti. Dėl amžiaus (pareiškėja yra gimusi (duomenys neskelbtini)), sveikatos būklės pareiškėja neturi galimybės dirbti, gyvena viena. Pažymėtina ir tai, kad suinteresuoti asmenys – pareiškėjos kreditoriai – nepareiškė prieštaravimų dėl jos pateikto prašymo. Teismas vertina, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjos interesas išlaikyti turimą vienintelį gyvenamąjį būstą turi būti ginamas labiau nei jos kreditorių – juridinių asmenų, draudimas išieškoti iš pareiškėjos paskutiniojo būsto iš esmės nepažeistų išieškotojų interesų.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas atitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytas sąlygas, todėl pareiškimas dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto yra tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

teismas nutaria:

pareiškimą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto tenkinti.

Nustatyti, kad iš skolininkės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0102/12/00254, 0102/12/02631, 0102/14/00110, 0102/19/00336, 0102/19/01330, 0102/21/00322, 0102/21/00463, 0102/21/00855, 0102/22/00190, 0102/22/00731, 0102/22/00769, 0102/22/00998, 0102/23/00272, 0102/23/00957, 0102/23/01094, 0102/23/01269, 0102/23/01542 negali būti nukreiptas į A. Z. nuosavybės teise priklausantį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.