- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-08-12
- Bylos Nr.
- A8.-1859-859/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- J. Š.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. Š., gimęs (duomenys neskelntini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 184 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Š., būdamas Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Perkančioji organizacija) viešųjų pirkimų komisijos, sudarytos Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2017 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 1A-36 (taip pat Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2018-01-23 įsakymas Nr. 1A-5 „Dėl komisijos nario pakeitimo“, 2018 m. vasario 26 d. įsakymas Nr. 1A-5 „Dėl komisijos nario pakeitimo“, 2018 m. rugpjūčio 29 d. įsakymas Nr. 1A-46 „Dėl komisijos nario pakeitimo“), (toliau – Komisija) pirmininku, balsuodamas už sprendimą patvirtinti Perkančiosios organizacijos supaprastinto atviro konkurso „Binokularas“, pirkimo Nr. 403454 (toliau – Pirkimo) (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbto 2018 m. spalio 9 d., skelbimo IV dalies 3.4 punkte numatyta, kad „paraiškų dalyvauti pirkimo procedūroje priėmimo terminas – 2018 m. spalio 18 d., 11.00 val.) sąlygas, kurių 19.7 punkte numatyta, kad „tiekėjas savo sąskaita elektroninių vokų su pasiūlymais atidarymo dieną privalo pateikti pilnai veikiantį ir sukomplektuotą siūlomų teikti identiškų prekių pavyzdį“, neužtikrino, kad parengtų Pirkimo dokumentų turinys atitiktų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.) (toliau – VPAGSSĮ) ir šio įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas, neatsižvelgė į VPAGSSĮ 26 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus reikalavimus, pagal kuriuos, nustatydama pasiūlymų pateikimo terminą, organizacija privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą paraiškoms ir pasiūlymams parengti, neatsižvelgė į tai, kad apie planuojamą Pirkimą nebuvo iš anksto skelbta bei į Pirkimo sąlygose nurodytą Pirkimo objekto sudėtingumą, specifiškumą ir techninės specifikacijos reikalavimus, į tai, kad elektroninių vokų su pasiūlymais atidarymo dieną tiekėjas privalo pateikti pilnai veikiantį ir sukomplektuotą siūlomų tiekti identiškų prekių pavyzdį, kuris turi atitikti techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, ir kuriam reikalingi leidimai/licencijos, dėl ko Pirkimo sąlygose buvo nustatytas pernelyg trumpas pasiūlymų pateikimo terminas, neproporcingas Pirkimo objektui, nepagrįstai ribojantis tiekėjų konkurenciją ir pažeidžiantis VPAGSSĮ 6 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principus.
- Lietuvos Respublikos Ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2019 m. vasario 22 d. raštas „Dėl papildomų paaiškinimų“ Nr. 3GF-179, kuriame nurodyta, kad jie viešąjį pirkimą vykdė pagal Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ įgaliojimą. Ginklų fondas veikia pagal kitų perkančiųjų organizacijų įgaliojimus, jų pateiktas paraiškas įsigyti ginkluotę. Šios organizacijos prieš teikdamos įgaliojimą vykdyti viešąjį pirkimą, atlieka rinkos tyrimus, visapusiškai įvertina norimų prekių įsigijimo galimybes. Todėl Ginklų fondas negali abejoti perkančiųjų organizacijų kompetencija. Ginklų fondo pagrindinė pareiga - įvertinti, ar pateiktuose pirkimo dokumentuose nėra nuostatų, kurios akivaizdžiai prieštarautų teisės aktams, pavyzdžiui, būtų įpareigojama taikyti trumpesnius pasiūlymų pateikimo terminus nei tai numato viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Nagrinėjamu atveju prekes „Aras“ norėjo įsigyti kuo trumpesniais terminais, kadangi antiteroristinės operacijos vykdomos nuolat, nepertraukiamai. Todėl svarbu, kad „Aro“ pareigūnai kuo skubiau būtų aprūpinti pažangiausia technologija. Įvertinus tai, kad po sutarties pasirašymo prekės būtų pristatomos per 4 mėnesius, todėl natūralu, kad „Aras“, atlikęs rinkos tyrimą ir įsitikinęs tiekėjų galimybėmis, įpareigojo Ginklų fondą numatyti minimalius pasiūlymų pateikimo terminus. Prašė atsižvelgti į „Aras“ svarbą saugant ir ginant viešąjį interesą, užtikrinant viešąjį saugumą, šios rinktinės funkcijoms vykdyti reikalingos specifinės prekės, kurias įsigyti reikia kaip įmanoma skubiau laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Viešojo pirkimo metu gavus iš tiekėjo pretenziją, bei siekiant išvengti klaidų, netinkamo teisės aktų, pirkimo dokumentų aiškinimo ir taikymo, elektroniniu paštu buvo kreiptasi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl viešosios konsultacijos galimybės, tačiau konsultacija perkančiajai organizacijai nebuvo suteikta, o buvo pradėtas viešojo pirkimo patikrinimas, dėl ko buvo surašyta Viešųjų pirkimų tarnybos išvada su įpareigojimu pirkimą nutraukti. Vykdant minėtą pirkimą viešųjų pirkimų procedūros - vokų atplėšimas, vertinimas ar sutarties sudarymas nebuvo atliktas, todėl perkančioji organizacija nesukūrė jokių teisinių pasekmių, nebuvo padaryta žala, Ginklų fondo viešųjų pirkimų komisija nedvejodama iškart įvykdė Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymą nutraukti viešąjį pirkimą bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Viešųjų pirkimų komisijos darbe nebuvo piktybiškumo ar noro veikti nesilaikant viešųjų pirkimų įstatymų (b. l. 7-9).
Motyvuojamoji dalis
VPAGSSĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo pirkimo dokumentuose nustatyti paraiškų ir pasiūlymų priėmimo terminus, nurodydama datą, valandą ir minutę. Perkančiosios organizacijos nustatytas paraiškų ir pasiūlymų priėmimo terminas turi būti pakankamas paraiškoms ir pasiūlymams parengti, tačiau negali būti trumpesnis, negu nurodyta, šio straipsnio 2 dalyje. Nustatydama šį terminą perkančioji organizacija privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą paraiškoms ir pasiūlymams parengti (redakcija galiojusi nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. vasario 2 d.).
Kaip jau minėta pirkimą Perkančioji organizacija vykdė pagal „Aras“ įgaliojimą. Skelbimas apie Pirkimą paskelbtas 2018 m. spalio 9 d. Skelbimo IV dalies 3.4 punkte numatyta, kad „Paraiškų dalyvauti pirkimo procedūroje priėmimo terminas – 2018 m. spalio 18 d., laikas – 11.00 val. Pirkimo sąlygų 19.7 punkte numatyta, kad tiekėjas savo sąskaita elektroninių vokų su pasiūlymais atidarymo dieną privalo pateikti pilnai veikiantį ir sukomplektuotą siūlomų tiekti identiškų prekių pavyzdį.
Teismo posėdžio metu J. Š. parodė, kad nustatė trumpiausią laiką – 7 dienas, nes įstatymas leidžia nustatyti tokį minimalų terminą, be to, konkursas buvo organizuojamas antrą kartą, pirmą kartą dalyvavo keturi tiekėjai. Minimalaus termino nustatymą taip pat įtakojo skubus prietaisų poreikis, kadangi neįvykus konkursui, pinigai būtų grąžinti į biudžetą ir „Aras“ kitų metų pradžioje negalėtų apmokėti už įsigytus prietaisus. Todėl savo kaltės neįžvelgia.
Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos ginklų fondo viešųjų pirkimų komisijos reglamento 5 straipsnyje nustatyta, kad viešųjų pirkimų komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu ir kitais teisės aktais, o reglamento 9.3 straipsnyje nurodyta, kad būtent viešųjų pirkimų komisija nustato galutinius paraiškų ir pasiūlymų pateikimo terminus (b. l. 16-19). Taigi, „Aras“ siekis, kad kuo greičiau įvyktų konkursas ir būtų galima įsigyti prietaisus, negali būti privalomas komisijai, neatsižvelgiant į įstatymų nuostatas, ar eliminuojatis Komisijos narių kaltę, nustatant pernelyg trumpą terminą, kadangi būtent komisija įvertinusi realias galimybes, atsižvelgiant į objekto sudėtingumą ir specifiškumą, nustato terminą pateikti pasiūlymams. Todėl J. Š. argumentas, kad Komisija atsižvelgė į „Aras“ siekį, kad konkursas įvyktų iki naujų metų, dėl skiriamo finansavimo, neeliminuoja jo, kaip komisijos nario, atsakomybės vertinant realias tiekėjų galimybes pateikti pasiūlymus ir užtikrinti konkurenciją.
Pažymėtina tai, kad nustačius trumpesnį pasiūlymų pateikimo terminą buvo ribojama konkurencija, kadangi antrajame pirkime realiai galėjo dalyvauti, tik tie tiekėjai, kurie dalyvavo pirmajame pirkime, kadangi jau buvo pasiruošę pirmajam pirkimui. Ką patvirtino ir pats J. Š. teismo posėdžio metu nurodęs, kad diskriminuojami kiti trys tiekėjai, kurie dalyvavo pirmojo konkurso metu vasarą, ir kurie gali pateikti visą įrangą „Arui“ per trumpą laiką. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek Eurosec OU paklausimas, tiek UAB „Arveka“ pretenzija, patvirtina, jog ne vienam potencialiam tiekėjui buvo iškilę problemų dėl prekės pavyzdžio pristatymo per nustatytą pakankamai trumpą pasiūlymų pateikimo terminą, kas patvirtina, jog tokiu būdy buvo ribojama konkurencija.
Kaip jau minėta VPAGSSĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas paraiškų ir pasiūlymų priėmimo terminas turi būti pakankamas paraiškoms ir pasiūlymams parengti, tačiau negali būti trumpesnis, negu nurodyta šio straipsnio 2 dalyje, kad atliekant supaprastintus pirkimus paraiškų ir pasiūlymų priėmimo terminas negali būti trumpesnis kaip 7 darbo dienos nuo pranešimo paskelbimo Centrinėje viešųjų informacinėje sistemoje. Taigi, nustatydama šį terminą perkančioji organizacija privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą paraiškoms ir pasiūlymams parengti. Tuo tarpu perkančioji organizacija, pirkimo vykdymo metu gavusi iš tiekėjų paklausimą dėl per trumpo termino pristatyti naktinio matymo prietaiso pavyzdį (b. l. 30-31), ir UAB „Arveka“ prašymą pakeisti pirkimo sąlygas leidžiant neteikti pavyzdžio bei atidėti konkurso pateikimo ir vertinimo terminą keturiems mėnesiams netenkino, atsižvelgiant į tai, kad naktinio matymo prietaisai ir vaizdo kokybės stiprinimo parametrai iš esmės yra gaminami pagal specialų pageidavimą (b. l. 33-35), nevertino pirkimo objekto, neatsižvelgė į jo sudėtingumą, specifiškumą ir techninės specifikacijos reikalavimus, o vadovavosi „Aro“ eksperto argumentu, „kad pirkėjas neketina ilginti pasiūlymo pateikimo terminų ir atsisakyti prekės pavyzdžio pateikimo. Pirkimas yra kartojamas, nes prieš tai buvo nutrauktas dėl per didelės pasiūlytos kainos, o dalyvavo trys tiekėjai. Taigi, konkurencijai buvo sudarytos sąlygos“ (b. l. 30-31). Ir tik gavusi 2018 m. spalio 17 d. UAB „Arveka“ pretenziją dėl konkurenciją ribojančių pirkimo sąlygų, Komisija nutarė sustabdyti pirkimo procedūras, pasiūlymų pateikimo terminą nukeliant iki spalio 26 d., 11.00 val. (b. l. 45). J. Š., nesutikdamas su nusižengimu, nurodė, kad Komisija kreipėsi į viešųjų pirkimų tarnybą konsultacijos ir tikėjosi atsakymo, o ne įsakymo nutraukti pirkimą ir kreiptis į teismą dėl galimybės jį pratęsti, tačiau tai neeliminuoja jo, kaip Komisijos nario kaltės, kadangi jis jau balsuodamas už neteisėtą sprendimą pritarti Pirkimo sąlygoms, kuriose nustatytas per trumpas paraiškų, pasiūlymų pateikimo terminas, pažeidė VPAGSSĮ 6 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principus.
Viešųjų pirkimų komisija nėra tik formaliai viešųjų pirkimų srityje veikianti institucija ir negali vien formaliai vertinti perkančiųjų organizacijų paraiškų, nes būtent ji yra atsakinga už tinkamą viešųjų pirkimų organizavimą. Todėl J. Š. argumentas, kad skelbiant naują viešąjį pirkimą buvo atsižvelgta į tai, kad tiekėjai dalyvaudami pirmame konkurse jau buvo apsirūpinę pavyzdžiais, be to, buvo nustatomas minimalus terminas atsižvelgiant į skiriamą finansavimą „Arui“, nepaneigia perkančiosios organizacijos pareigos atsižvelgti į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą paraiškoms ir pasiūlymams parengti, o tokiu būdu buvo apribota galimybė viešajame pirkime dalyvauti tiems tiekėjams, kurie pirmajame pirkime nedalyvavo, kas yra nesuderinama su viešųjų pirkimų esme.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, buvo nustatytas pernelyg trumpas pasiūlymų pateikimo terminas, neproporcingas pirkimo objektui (jo sudėtingumui ir specifiškumui), nepagrįstai ribojantis tiekėjų konkurenciją bei pažeidžiantis VPAGSSĮ 6 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principus.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad J. Š., būdamas Viešųjų pirkimo komisijos pirmininku, ir balsuodamas už sprendimą patvirtinti perkančiosios organizacijos supaprastinto atviro konkurso „Binokularas“, pirkimo Nr. 403454 sąlygas, pažeidė į VPAGSSĮ 26 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus reikalavimus, dėl ko pirkimo sąlygose buvo nustatytas pernelyg trumpas pasiūlymų pateikimo terminas, neproporcingas pirkimo sudėtingumui, specifiškumui ir techninės specifikacijos reikalavimams, nepagrįstai ribojantis tiekėjų konkurenciją ir pažeidžiantis VPAGSSĮ 6 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principus. J. Š. veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į J. Š. asmenybę: dirbantis, nėra neteistas, administracine tvarka nebaustas (teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenimis), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. Š. skirtina ANK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 184 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.